英美刑法的精神病辯護及其啟示

谷永超

(河南大學 法學院，河南 開封475001)

根據我國刑法第18條規定，經法定程序鑒定確認的精神病人在不能辨認或不能控制自己行為時犯罪的，不負刑事責任；在必要的時候，政府可以對依法不負刑事責任的精神病人予以強制醫療。我國刑事訴訟法僅對精神病的鑒定作出原則性規定。對于精神病的鑒定程序、精神病案件的審理、因精神病而無罪的被告人的后續處理措施等內容，我國刑事法體系沒有具體規定，由此造成社會公眾、學者、司法工作人員、精神衛生人員對精神病辯護制度存在認識上的分歧，從而影響精神病辯護在司法中的適用。精神病辯護是英美刑法當中最受社會關注的辯護理由，歷經幾百年的發展完善，制度措施已相對成熟。有鑒于此，本文擬對英美刑法的精神病辯護制度進行探討，以期助益于我國精神病辯護制度的完善。

一、精神病辯護的起源

精神病辯護是指行為人在實施犯罪行為時，如果因為精神疾病或精神缺陷造成他不能理解行為的自然性質和后果、不能認識行為的違法性或者不能控制行為的實施，行為人對該行為不負刑事責任。精神病辯護是英美普通法中一種傳統的辯護理由，它的理論基礎主要是報應主義理論，報應主義理論強調人的意志自由[1]352，即行為人具有認識行為性質和控制自己行為的能力是承擔刑事責任的前提，精神病人由于缺乏意志自由，沒有分清善惡對錯的能力，行為的實施并非出于其自愿，因而無法對自己的行為承擔刑事責任。

英美刑法的精神病辯護不是自始就存在的，其起源于13世紀的英國，從諾曼征服之前一直到13世紀，刑事責任的原則都是“意外致人死亡者雖然可能值得寬恕但是仍然要構成犯罪，這一原則也適用于精神錯亂的人”，即這一時期的英國不存在精神病辯護。亨利三世(1216—1272)在位期間，國王開始不斷地赦免那些在精神失常狀態中殺人的罪犯。不過，此時的精神病只是刑法之外的赦免理由，而不是刑法之內的辯護根據。愛德華二世(1307—1327)在位期間，刑法開始承認精神病辯護理由，對精神病患者只沒收財產而不再使用生命刑。到了愛德華三世(1327—1377)統治時期，精神病辯護發展成為一種完全意義的辯護理由[2]186。但第一個有記錄可查的依據精神病辯護而作出無罪判決的案例則出現于1505年[3]98。現代意義上的精神病辯護形成于英國1843年的麥納頓槍殺案，該案件被稱為“英國精神病辯護歷史上最有影響力的案件”，甚至引起維多利亞女王的震怒，英國王座法院的法官在回答女王及上議院的一系列質疑問題中，廢除了以往判例認定精神病辯護所確立的野獸規則(1)野獸規則主張，只有在行為人完全喪失認識能力不能理解所為何事，行為與野獸無異時，精神病辯護才能成立。，形成了麥納頓規則。

美國刑法繼承并發展了英國刑法的精神病辯護理由。目前，精神病辯護理由已經得到美國聯邦法院和46個州法院(2)自1979年起，蒙大拿州、愛達華州、猶他州、堪薩斯州先后在立法上取消了精神病辯護制度。的承認，只是在精神病的鑒定標準上，由于社會、政治、倫理價值等因素的影響，各司法區在立法上和司法上有所差異。

二、精神病辯護的存廢之爭

精神病辯護是英美刑法所有辯護理由中最富爭議的一個辯護理由，自從其確立以來，關于該辯護理由是否應當保留的爭論就沒停止過[4]，由此形成廢除論和保留論兩種對立的主張。

主張取消精神病辯護的理由主要集中在以下四方面：一是精神病辯護被濫用。行為人實施犯罪行為后，為了逃避刑事處罰，往往會乞求精神病辯護為其開脫罪責，由此造成司法實踐中提出精神病辯護和實際以精神病辯護免罪的案件數量過多，一些人甚至沒有精神病卻通過精神病辯護逃脫了法律制裁。美國精神衛生協會1981年發起的一次全國性調查顯示，87%的民眾認為司法實踐中提出精神病辯護的案件和精神病辯護成功的案件均過多[1]356。二是精神病辯護損害刑罰的威懾力，不利于刑罰一般預防功能的實現。那些沒有精神病或者只有輕微精神疾病的人產生可以運用精神病辯護逃避刑事處罰的僥幸心理，從而促使犯罪行為的發生。三是關于精神病的各種判斷標準含義模糊，使得精神病的實際判斷充滿了概念爭論、形而上學的推測和直觀的道德判斷，難以做到客觀公正。四是一個人因為精神病辯護被判決無罪而從司法程序中分離出來以后，其正當權益常常受到管理者的侵害，法律對其權益的保護程度還不如待在司法制度之內[2]196-197。

保留精神病辯護的主張者針對上述理由提出有力的反駁。首先，認為精神病辯護過多、過濫只是一種臆測。實際上精神病辯護的案件比例并不高，辯護成功的案件更是少之又少。對美國8個州適用精神病辯護情況的調查顯示，提出精神病辯護案件的數量低于案件總數的百分之一，精神病辯護獲得成功的案件僅占所有精神病辯護案件的四分之一，且成功辯護中的90%的被告人有過精神疾病治療記錄[5]。其次，克服犯罪人對精神病辯護的僥幸心理應當通過廣泛宣傳精神病辯護制度的內容、效果或證明責任的分配入手，而不應廢除精神病辯護本身。事實上，任何一種辯護理由都可能會激發潛在的犯罪人產生僥幸逃脫刑罰懲罰的心理，這是所有辯護理由的共性缺陷。以該理由否定精神病辯護相當于否定所有的辯護理由。第三，取消精神病辯護會在刑法和公眾的良知中消弭違法和責任的界限。刑法應當保留責任的概念，責任由可責性引起，司法過程的主要目標是將具有可責性的被告人和沒有可責性的被告人區別開，給沒有意志自由而被認為沒有可責性的精神病人貼上罪犯的標簽是不人道的。第四，保留論主張者認為，因精神病而無罪的分程序處理方式使精神病人再次實施危害社會行為成為不可能，這有助于刑法防衛社會功能的實現。

自1979年以來，美國先后有4個州從立法上取消了精神病辯護，同時也規定了一定的“替代性對策”。這些替代性對策主要有兩種：一是允許將精神病作為排除犯罪主觀要素的證據使用。如果行為人因為精神病而不具備犯罪構成要求的犯罪心態要素，就可以反駁控方的有罪指控。二是將危害行為定罪和精神病認定分程序處理。在定罪階段不考慮精神病的問題，在定罪以后再確認精神病的存在，并在刑罰裁量中予以考慮[2]197。由此可知，取消精神病辯護后，精神病證據司法審判中仍然發揮著重要作用，其只不過是限制精神病辯護濫用的一種有力措施。保留精神病辯護的美國其他州也紛紛修改法律，總的趨向也是限制精神病辯護的濫用。

三、精神病的判斷標準

精神病的判斷標準是精神病辯護制度的核心問題，因為它決定了什么樣的精神病人可以成立精神病辯護。醫學上所說的精神疾病(mental disease)與刑法中所稱的精神病(insanity)具有不同的含義。一方面，精神病辯護要以醫學意義的精神疾病為事實基礎，另一方面，不是所有的精神疾病都能夠成為刑法中的辯護理由，由此導致法律界和醫學界之間關于精神病辯護的判斷標準一直爭論不休，至今沒有統一的定論。目前，英美刑事司法實踐中呈現出多種標準并存的態勢。

(一)麥納頓規則

麥納頓規則是1843年英國法院在審理著名的麥納頓一案中確立的標準。該規則的主要內容是：在所有案件中都應當告知陪審團成員每個被告人都是被推定為精神正常的，具有足夠的心智對其犯罪行為負責，除非有充分的證據證明情況相反。要成立精神病辯護，必須清楚地證明被告人在實施犯罪行為時，其因患有精神疾病心智受到嚴重的損害，不了解自己正在實施的行為的性質和意義，或者雖然了解但是不知道它是錯誤的[6]73。從內容可以看出，麥納頓規則的特征是只關注被告人的認識能力而不考慮被告人的意志能力。因此，有學者稱之為認識責任標準。麥納頓規則確立后，普遍地被英美法系國家所采納，美國聯邦法院和大約30個州的法院直到現在基本上仍以該規則作為鑒定精神病的依據。

(二)無法遏制的沖動規則

無法遏制的沖動規則是美國一些采取麥納頓規則的司法區為了彌補麥納頓規則只對無認識能力的精神病人免罪而不對無控制能力的精神病人免罪的缺陷而提出的一項補充規則。該規則的主要內容是：雖然精神病人能夠認識自己行為的性質和行為的對錯，但因為精神病而無法控制自己行為的，就不負刑事責任。需要強調的是，無法遏制的沖動規則不是對麥納頓規則的否定，而是對這個規則的補充，即如果被告人的精神病在不能達到麥納頓規則的要求時，如果符合無法遏制的沖動規則，也可以免罪。由于依靠現在的精神病學知識還不能準確測定行為人的行為控制能力，這使得以控制力高低論責任的無法遏制的沖動規則在實際運用中標準模糊不清，而且難以證明[7]。多數法官認為該規則是個“十分危險的規則”[2]194。因此在美國，目前僅有阿巴拉馬州采用該標準。

(三)德赫姆規則

德赫姆規則是美國哥倫比亞特區上訴法院1954年在審理Durham V.United States一案(3)Durham v．United States，214 F．2d 862(D．C．Cir．1954).中提出的精神病鑒定標準。根據該標準，如果被告人的非法行為是其精神疾病或者缺陷的產物，被告人不負刑事責任。該規則的目的在于克服麥納頓規則及無法遏制的沖動規則只考慮被告人認識能力和控制能力的片面性缺陷，將精神病的判斷建立在精神病完整病情基礎之上，如此一來就擴大了精神病專家的作證作用。但是這個規則的內容過于抽象，它除了說“精神疾病”是“一種既能好轉也能惡化的情況”，“缺陷”是“一種天生就有的或者某種肉體或精神疾病的后遺癥形成的不可改變的情況”之外，沒有對規則的具體判斷標準作出任何解釋或者說明，難以指導陪審團作出判斷。因此，美國學者認為該規則的核心是“無規則”。正是由于這一缺陷，該規則在美國沒有得到廣泛應用，1972年哥倫比亞特區上訴法院也主動放棄了這一規則。但是該標準的影響并未完全消除，新罕布什爾州和新墨西哥州仍在采用該規則[8]68。

(四)實質能力規則

實質能力規則是美國法律協會在模范刑法典中規定的標準，因而該規則又被稱為模范刑法典規則或法律協會規則。根據模范刑法典§4.01的規定，認定精神病的標準是：(1)行為人在實施犯罪行為時由于精神疾病或者缺陷導致其缺乏理解行為的犯罪性或者缺乏使其行為符合法律要求的實質能力；(2)“精神疾病或者缺陷”不包括僅僅表現為反復實施犯罪行為或其他反社會行為的變態。在內容上，實質能力規則的第一點肯定了麥納頓規則和無法遏制的沖動規則從認識能力和控制能力兩個方面認定精神病的標準，第二點明確地把單純的反社會變態人格從精神病概念中排除出去。因此，實質能力規則被認為是傳統的麥納頓規則和無法遏制的沖動規則的修訂版。實質能力規則對美國刑法產生了廣泛的影響力，受到了多數學者的贊同。美國所有的聯邦上訴法院實際上都采用了該規則，一些州也在刑事立法或者司法實務中采納了該規則。

(五)精神病辯護法改革規則

約翰.辛克里行刺里根總統一案審理中，辛克里通過精神病辯護最終被貝特特區聯邦地方法院判決無罪，判決結果傳出，舉國嘩然，廢除精神病辯護理由的呼聲高漲，由此導致蒙大拿、猶他、愛達華3個州在立法上取消了精神病辯護，也直接推動了美國國會于1984年通過了《精神病辯護改革法》。依據該法第17條，實施危害行為時，被告人由于患有嚴重的精神疾病或精神缺陷而不能理解行為的性質和意義或行為的錯誤性時，精神病辯護成立。從內容可以看出，該規則只考慮被告人的認識能力，不再考慮被告人的意志能力。該規則結合了麥納頓規則和實質能力規則中的認識標準部分,摒棄了其中的意志標準部分，體現了從嚴把握精神病辯護的立場[9]。目前，美國聯邦法院和部分州法院在精神病辯護判斷中適用該規則。

四、精神病辯護案件的審理與執行

英美刑事司法實踐中，精神病辯護案件的審理與執行涉及問題較多，本文擬從以下幾方面介紹。

(一)精神病辯護的提出

英美刑法中的精神病抗辯屬于積極抗辯，刑事訴訟中應當由被告人提出。在極少數情形下，如果被告人不愿提出精神病辯護(4)被告人在有精神病的情況下不愿進行精神病辯護的原因主要是以下三方面：一是不愿留下兩個壞名聲，既違反了刑法，又是精神病；二是有些精神病醫院的設備和生活條件比監獄更加糟糕；三是按有些州的規定，病人住精神病院是沒有期限的，而犯人關監獄是有期限的。參見儲槐植、江溯《美國刑法》，北京大學出版社2012年版，第70頁。，法院可通過詢問被告人的方式查明緣由，自行決定是否適用精神病辯護。

美國聯邦法律及大多數州的法律規定，準備以精神病為由提出辯護的被告人必須在開庭審判前向控方告知該意圖。如模范刑法典規定，意圖提出精神病辯護的被告人必須在作無罪答辯時或答辯后10日內，以書面方式聲明該意圖。同時，被告人還應當向控方提供協助其作精神病辯護的證人名單。這一規定的目的在于預防被告人“突然襲擊”，以保證控方有充足的時間應對被告人提出的精神病辯護。此外，當被告人決定適用精神病辯護后，法院可以命令以不超過60日的期間或者法院認為對于診斷有必要的更長時間，將被告人拘禁于醫院或者其他精神健康設施，委托有資格的精神病專家鑒定被告人的精神狀態。

(二)精神病辯護案件的審理模式

精神病辯護屬于辯護理由中的可寬恕事由，主張可寬恕事由，就是承認行為違法，但卻避免將違法行為歸責于行為人[10]551。基于此，美國一些州要求將精神病辯護案件分成兩個階段進行，即將被告人是否有罪和被告人是否患有精神病分為兩個階段處理[11]。第一階段，在不考慮精神病問題的前提下，綜合考察該案的其他所有證據，判定被告人是否構成犯罪。如果無罪，審判結束，無須考慮被告人的精神病鑒定問題；如果有罪，審判進入第二階段。該階段只確認被告人是否患有精神病，如果被告人患有精神病，那么精神病辯護成立，被告人無罪；反之，精神病辯護不成立，被告人有罪。

這種分階段的審理模式引起了很大的爭議。支持者認為，適用分階段審理模式時，如果陪審團在第一階段認定被告人無罪，接下來就根本不需要考慮復雜的精神病證據，這樣既可以節約審理時間，也可以減少審理中鑒定精神病的困惑；反對者認為，分階段審理模式可能導致有些原本缺少犯罪主觀要素而應無罪的被告人被認定有罪而被過早地貼上犯罪的標簽，因為法官可能會寄希望在第二階段再認定其無罪。

(三)證明責任分配與證明標準

英美刑法中的犯罪成立要件分為三個部分，即客觀要件(行為)、主觀要件(犯罪心態)和辯護理由。其中，客觀要件和主觀要件是犯罪的基本事實要素，是成立刑事責任的積極條件；辯護理由是刑事責任的消極要件，在客觀要素和主觀要素被證明的情況下，辯護理由阻卻犯罪的成立和被告人的刑事責任；換言之，只要在同時滿足犯罪基本事實要素的前提下且辯護理由不成立，行為才構成犯罪。

從犯罪的成立要件可知，證明犯罪的過程需要厘清犯罪基本事實要素和辯護理由的證明責任分配與證明標準。

對于刑事證明責任的分配與證明標準，英美法系遵循的規則是控方有證明被告人有罪的責任，而且該證明需達到“排除合理懷疑”的程度，陪審團才能認定被告人有罪。但是，被告人患有精神病是否屬于控方必須“排除合理懷疑”地加以證明的一部分。換言之，被告人提出精神病辯護時，到底是由被告人證明自己患有精神病，還是由控方證明被告人精神正常[12]。

從美國刑事司法實踐為例，20世紀80年代之前，美國大多數州的法院和聯邦法院要求控方必須承擔被告人精神正常的證明責任，要求控方將被告人的精神正常證明到排除合理懷疑的程度[13]42。該規則下，被告人一旦提出精神病辯護，控方就需要排除合理懷疑地證明被告人精神正常。辛克里行刺里根總統一案適用該規則審理后，公眾輿論對辛克里的無罪判決反應強烈，于是各司法區紛紛改革精神病辯護的證明責任的分配和證明程度的標準，絕大多數法院要求被告人必須以優勢證據或清晰且有說服力的證據證明自己精神不正常。

(四)精神病辯護的判決

傳統英美刑法理論認為精神病辯護是一種無罪辯護。因此，當被告人提出精神病辯護后，法院可能會作出以下兩種判決：一是無罪。其中包括因控方未能排除合理懷疑地證明被指控犯罪的某些要素而無罪與控方已證明了被指控犯罪全部要素的情況下因被告人患有精神病而無罪。二是有罪。即控方證明了被指控犯罪的全部要素，且被告人的精神病不符合鑒定標準。

顯而易見，上述兩種判決無法適用于患有一定程度精神病，但精神病沒有達到精神病辯護程度的被告人。一方面，這些被告人有一定程度的認識能力和控制能力，應當承擔刑事責任。另一方面，這些被告人的認識能力和控制能力弱于精神正常人，應當減輕刑事責任，同時應為他們提供精神病治療。基于此，美國司法中對于這種病情較輕的精神病被告人采取了一種新型處理方式，即“有罪但有精神病”的判決，在形式上與“因精神病而無罪”的判決相對應。在“有罪但有精神病”判決中，法院對被告人判處精神正常人的監禁刑。與一般有罪判決不同的是，被告人在開始服刑前要接受精神病檢查，如果檢查結果認為被告人需要精神病治療，就將被告人轉入精神病院監管治療，治療期間計入刑期。如果被告人被治愈時刑期未滿，還必須服完剩余的刑期。“有罪但有精神病”判決填補了對輕微精神病犯罪人的對策空白，現在美國已經有十幾個州采用這種判決方式，個別州甚至以此取代了“因精神病而無罪”判決[2]201。

(五)因精神病而無罪的后續處理措施

1.因精神病而無罪的監管治療

在美國，“因精神病而無罪”的被告人并不會被立即釋放，而是被送交精神病治理機構進行監管治療，只有治療效果達到一定的標準才能釋放而回到社會。決定送交的標準一般都是“被告人精神錯亂并且對自己或他人具有危險性”。對無罪精神病人的監管治療的啟動有兩種做法：一是強制治療，即法院在對精神病人作出“因精神病而無罪”的判決后，直接根據無罪判決將被告人移交精神病治療機構強制醫療，法官沒有自由裁量的余地，也無須查明被告人是否患有精神病以及監管治療對保護精神病人和防衛社會是否必要。美國模范刑法典采用該種做法。二是裁量治療，即先將無罪的精神病人暫時送進精神病治療機構進行觀察，再視情況決定是否對他進行監管治療。目前，美國大多數的州和聯邦法律采取了裁量治療的做法。

2.因精神病而無罪的釋放

監管治療的期限是不確定的，直到治療達到最后的釋放條件為止。治療期間被告人不能因為自己的監管治療時間已經超過了原犯罪行為定罪可能判處的刑期為由申請釋放。因為監管治療的本質是治療而非刑罰[1]354。對無罪精神病人的監管釋放一般由作出治療決定的法院決定。治療釋放由被監管人所在的監管機構負責人或者被監管者本人提出書面申請，經過法院開庭審理決定。美國各州關于被監管治療人的釋放標準可以分為四類：病人是否精神正常；病人是否沒有危險性；病人是否精神正常且沒有危險性；病人是否精神正常或者沒有危險性。不管哪種標準，釋放的關鍵都是“精神正常”和“沒有危險”。通常情況下，達到釋放條件的證據由被監管治療人在申請釋放時提出。

五、我國精神病辯護制度的反思及完善思路

我國刑事法體系雖然規定了精神病辯護的一些內容，但現有的規定相對粗疏，對于精神病的鑒定程序、精神病案件的審理、因精神病而無罪的被告人的后續處理措施等均無具體規定，根本無法滿足刑事訴訟的實際需要。英美刑法中的精神病辯護制度歷經幾百年的發展完善，可謂完備與成熟，并在司法實踐中發揮著重要的作用。借鑒英美刑法精神病辯護制度的規定，對于完善我國的精神病辯護制度有著重大的意義。本文認為，完善我國的精神病辯護制度，應著重把握以下幾個方面：首先，明確精神病的鑒定標準，厘清醫學上的精神疾病與辯護理由中的精神病之間的關系，以精神病辯護的基本價值為基礎，合理確定我國的精神病鑒定標準。其次，優化精神病辯護案件的審理程序。盡管精神病辯護案件有其自身的特殊性，但我國刑事訴訟法對該類型案件并沒有規定專門的程序。對此，完善我國的精神病辯護制度時應當考慮是否可以借鑒英美刑法分階段審理精神病辯護案件的做法。即在定罪階段不考慮精神病的問題，在定罪以后再確認精神病的存在，并在刑罰裁量中予以考量。第三，在證明責任分配方面，基于精神病案件的特殊性，可以規定由提出精神病辯護的被告人承擔被告人患有精神病的證明責任，并且需要達到優勢證據程度。第四，完善強制醫療程序。在美國，法院對于符合條件的精神病被告人會作出“因精神病而無罪”的判決，在政府主導下對被告人進行強制醫療，并且規定了詳細的強制醫療程序，包括監管治療的啟動、期限、釋放程序等。我國的強制醫療程序在實踐中還存在一些問題，如多數情形下精神病人由其監護人看管治療，強制醫療效果不甚理想，對此可以借鑒美國刑法的一些做法予以完善。