《詩經》中“何”的辨讀——《詩經》釋辭之三

摘要：《詩經》中的“何”有本用和借用兩種用法：“背負;承擔”義是本用;“什么;怎么;為什么”等疑問代詞，是假借。

關鍵詞：詩經 何 動詞 疑問代詞

現代漢語中的“何”是疑問代詞，沒有“承擔;背負”義，表示“承擔;背負”這個意思用“荷”，如“負荷”“持槍荷彈”“電荷”，讀作“he”。文言文中，讀者更習慣于“荷”是“承擔;背負”義，如“子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧?！保ā墩撜Z·微子第十八》），在這里“荷”是個假借字。

《詩經》中“何”和“荷”都有，而且分T明確。有兩個“荷”，它們是：“山有扶蘇，隰有荷華?！保ā多嶏L·山有扶蘇》）“彼澤之陂，有蒲與荷。”（《陳風·澤陂》）都是“芙蕖”義;有139個“何”，其中123個是表疑問的，16個是做動詞用的?！昂巍迸c“荷”在《詩經》中沒有通假關系。

《詩經》中的“何”在歷代解讀中存在一些偏誤，由此也導致了對詩意的誤解，我們在此進行辨識。《說文解字》：“何：儋也，從人可聲。徐鉉注：‘儋、何即負何也，借為誰何之何;今俗別作擔荷，非是，胡歌切。”從《說文解字》看，“何”本來是個動詞，表示“承擔”義，后來被假借做疑問代詞。通過對《詩經》中的139個“何”進行全面的調查、比對和分析，我們認為《詩經》中的“何”有動詞的本用和疑問代詞的借用兩種用法，辨識如下。

一、“何”是動詞

綜合各家注釋，可以看出，《詩經》中的以下6個“何”是公認的動詞，例如：

1.彼候人兮，何戈與祋。（《曹風·候人》）

2.爾牧來思，何蓑何笠，或負其糇。（《小雅·無羊》）

3.殷受命咸宜，百祿是何。（《商頌·玄鳥》）

4.何天之休，不競不絿，不剛不柔。（《商頌·長發》）

5.何天之龍，敷奏其勇。（《商頌·長發》）

但是，仔細研讀《詩經》文本，還有以下10個“何”，也應該是動詞：

1.何斯違斯，莫敢或遑。（《召南·殷其雷》）

2.何斯違斯，莫敢遑息。（《召南·殷其雷》）

3.何斯違斯，莫敢遑處。（《召南·殷其雷》）

4.何彼襛矣，唐棣之華。（《召南·何彼襛矣》）

5.何彼襛矣，華如桃李。（《召南·何彼襛矣》）

6.叔兮伯兮，何多日也。（《邶風·旄丘》）

7.何其處也，必有與也。（《邶風·旄丘》）

8.何其久也，必有以也。（《邶風·旄丘》）

9.民莫不轂，我獨何害。（《小雅·蓼莪》）

10.民莫不轂，我獨何害。（《小雅·四月》）

以下，我們分析這10例“何”。

（一）“何斯違斯”之“何”

“何斯違斯”這種結構在《詩經》中不是孤例，它和“恩斯勤斯”（《幽風·鴟鶚》）是相似的，這是兩個謂同性偏正短語連用，這是《詩經》中的以“斯”為中心詞的狀中結構，《詩經》中的“斯”，后世寫作“撕”，“斯”和“撕”是古今字，詳見拙文《“斯”在（詩經）中的真實面目》?！岸魉骨谒埂笔恰案鞣N關懷照顧”;“何斯違斯”的“違”是動詞，意思是“離開;放下”，“何”不是疑問代詞，是動詞，“何斯違斯”的字面意思是“拿起這個放下那個”，抽象意思是“辛苦勞作”。“何斯違斯？莫敢或遑”的標點應該是“何斯違斯，莫敢或遑”，是陳述句，那么《召南·殷其雷》的標點應該是：

殷其雷，在南山之陽。何斯違斯，莫敢或遑。振振君子，歸哉歸哉！

殷其雷，在南山之側。何斯違斯，莫敢遑息。振振君子，歸哉歸哉！

殷其雷，在南山之下。何斯違斯，莫敢遑處。振振君子，歸哉歸哉！

（二）“何彼襛矣”之“何”

“何彼襛矣”在《召南·何彼襛矣》，全詩如下：

何彼禳矣，唐棣之華。曷不肅雝？王姬之車。

何彼禳矣，華如桃李。平王之孫，齊侯之子。

其釣維何？維絲伊緡。齊侯之子，平王之孫。

襛，有的版本作“秾”。這里“何”的語境義是從“承擔”引申出來的意思，但是因為“秾”與“襛”的不同，語境義有細微差別。《十三經注疏》東漢鄭玄箋：“何乎彼戎，戎者，乃栘之華，興者，愉王姬顏色之美盛。”從這里看鄭玄也認為“何”是動詞。從漢字字形的表意來說，“秾”和“襛”的抽象意義相同，都有“多”義;那么“秾”是與“禾”有關的“多”，“何”的語境義就是“盛開”，而“襛”是“服飾的華麗”，“何”的語境義就是“穿戴”。

“何彼秾矣”的句法結構在《詩經》中很常見，例如“瞻彼洛矣”（《小雅·瞻彼洛矣》）、“宛其死矣”（《唐風·山有樞》）、“陟彼岵兮”（《魏風·陟岵》）、“嚶其鳴矣”（《小雅·伐木》），都是這種結構，“瞻”“宛”“陟”“嚶”沒有假借用法，所以不會有誤解。

（三）“何其處也”之“何”

《邶風·旄丘》共有4個“何”：

旄丘之葛兮，何誕之節兮？叔兮伯兮，何多日也。何其處也，必有與也。何其久也，必有以也。

這里“何誕之節兮”之“何”是疑問代詞，另外三個都是動詞：“叔兮伯兮，何多日也”是說叔叔、伯伯們照顧“我”很長時問了（這是反話）;“何其處也，必有與也”是說共同居住，就會有摩擦，“與”是“接觸;摩擦”之義;“何其久也，必有以也”是說共同生活久了，一定會有“想法”，就是心里犯嘀咕，不高興;“以”是“想法”，“以”在上古是實詞，《詩經》中也有，例如：“江有汜，之子歸，不我以。不我以，其后也悔。'《召南·江有汜》）

（四）“我獨何害”之“何”

《詩經》中有兩處使用“我獨何害”，即：

1.民莫不觳，我獨何害。（《小雅·蓼莪》）

2.民莫不轂，我獨何害。（《小雅·四月》）

這兩個“何”，程俊英本都是動同，“何”通“荷”，《蓼莪》是陳述句，《四月》是感嘆句;向熹本在《蓼莪》中是疑問代詞，疑問句;《四月》中是動詞，感嘆句。那么，這個“何”究竟是什么意思呢？《詩經》中類似的用法還有：“民莫不轂，我獨于罹”（《小雅·小弁》）?！懊衲惠?，我獨不卒”（《小雅·蓼莪》）?！懊衲惠灐笔钦f“百姓們都很好”，“我獨于罹”“我獨不卒”都是“就我不好”的意思。那么，這個語境要表達的就是“就我不好”，我們不能因為“何”有假借用法，就忽略它的本來用法，從而曲解“詩意”。這里的“何”是“承受”的意思。

二、“何其”不是固定結構

“何其”作為固定結構，在現代漢語中是“多么”的意思，但《詩經》中的“何其”不是同定結構?！昂纹洹痹凇对娊洝分泄灿?0處，按照現代標點，悉舉如下：

1.何其處也？必有與也。（《邶風·旄丘》）

2.何其久也？必有以也。（《邶風·旄丘》）

3.既見君子，云何其憂。（《唐風·揚之水》）

4.壹者之來，云何其盱。（《小雅·何人斯》）

5.彼人之心，于何其臻？（《小雅·菀柳》）

6.子曰何其！心之憂矣，其誰知之？（《魏風·園有桃》）

7.子曰何其？心之憂矣，其誰知之？（《魏風·園有桃》）

8.夜如何其？夜未央，庭燎之光。（《小雅·庭燎》）

9.夜如何其？夜未艾，庭燎晰晰。（《小雅·庭燎》）

10.夜如何其？夜鄉晨，庭燎有輝。（《小雅·庭燎》）

這里第一、第二例中“何”是動詞，前文已經分析過了;第三、第四、第五是疑問代詞，很容易判斷，也沒有異}義;但是第六、第七、第八、第九、第十例因為對“何其”的錯誤解讀，在斷句和標點上都有錯誤，涉及《魏風·同有桃》和《小雅·庭燎》兩首詩。我們的依據是：

首先，在古典文獻中，“其”一般不出現在句末，第六第七第八第九第十例都是以“其”結尾。

再次，《詩經》是漢語詩歌的源頭，句式以四言為主，但不是后世的格律詩，沒有每句必須“四言”的嚴格規矩，源和流還是有分別的。

第三，當代學者認為《詩經》雖然是民歌（風），是韻文（雅、頌），但上古的韻文和后世的有了音韻學做基礎的韻文，還是不可同日而語。

那么，“同有桃”中的“何”是“怎么;為什么”的意思，是狀語，“其”是“心”的定語，此句的正確標點是：

子日：何其心之憂矣，其誰知之？

第八第九第十例的“其”應該屬于下一句，那么，“庭燎”篇的正確標點是：

夜如何？其夜未央，庭燎之光。君子至止，鸞聲將將。

夜如何？其夜未艾，庭燎晰晰。君子至止，鸞聲噦噦。

夜如何？其夜鄉晨，庭燎有輝。君子至止，言觀其旃。

“夜如何？其夜未央”句斷為“夜如何其？夜未央”，也沒有滿足絕對“四言格式”。

結語

《詩經》解讀，從被確立為經書起，可謂浩如煙海。當下，隨著對傳統文化的繼承的熱愛，更是汗牛充棟。

《詩經》語言解讀，由于受經學家們的影響，即依據訓詁，往往會忽視其語言的真實面目;但經學家們的解讀，除了在時問上有優勢，其他的條件都不如現代好。我們知道，漢字在秦漢之際經歷了巨變——隸變，其形體發生了很大變化;再加秦人的焚書坑儒，在文化上會有所斷裂;此外，漢儒們解讀《詩經》主要是為經學服務，不免有牽強附會，后世的經學家們解讀《詩經》主要是為了闡發“經義”，更是曲意逢迎。所以，語言解讀不是重點，只要能夠自網其說，就好;由此，給后人留下了許多誤區。

而現代標點本的又在此基礎上匯入了另外兩個因素：一個是簡化漢字，今人讀《詩經》一不小心就使用了現代漢語“字”和“詞”的用法，如果注釋不夠精良，白是不能很好地解讀文意。另一個是現代標點本，我們知道，《詩經》的標點是后人加的，由于對“詩意”的誤解而加錯了標點，也是存在的;而讀者潛意識中會深信標點，用對現代文的觀念去理解《詩經》，也會在“詩意”解讀上出現偏誤。

殊不知，書面語的思想內涵是依托語言的，如果沒有對語言的正確解讀，其內涵也不能精確獲得。現代語言學帶給我們很多更科學的手段，特別是語法學在漢語研究中的確立，對于我們正確解讀漢語古典文獻大有裨益，是訓詁學的新鮮血液，新生力量;再加上，考古學對漢字形體的研究成果，為我們更加準確地解讀《詩經》語言也提供了新的保障。

“何”首先是一個實詞，然后被假借為疑問代詞，但《詩經》的漢字是“古文”，所以，其漢字形體和詞義之間的關系不可和后世的文獻相提并論，我們要仔細辨識，以免誤解“詩意”。

參考文獻：

[1]向熹編.詩經詞典[M]北京：商務印書館，2014.

[2]程俊英《詩經》譯注[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[3]向熹詩經語言研究[M].成都：四川人民出版社，1987.

[4]饒宗頤主編.中信同學大典·詩經[M].北京：中信出版社.2016.

[5]向熹《詩經》今注[M].北京：商務印書館，2013.

[6]葛曉音 四言體的形成及其與辭賦的關系[J]中國社會科學，2002（2）.

[7]尹世英.“斯”在《詩經》L}I的真實面目[J]名作欣賞，2018（9）

基金項目：本研究得到廣東省教育廳廣東省語委2016-2017年度語言文字應用科研項目“《詩經》吟誦教學研究”的資助（項目編號：GDYW2016805）

作者：尹世英，碩士，廣東技術師范大學文學與傳媒學院副教授、碩士生導師，研究方向：漢語史語法。

編輯：張晴 E-mail：zqmz0601@163 com