“裸奔”的臉

吳雪

在北京中關(guān)村的一家咖啡館里，劉嘉正在演示自己的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目。只見他上傳一張用戶照片后，幾秒內(nèi)就可自動(dòng)生成一份長達(dá)12頁的“事業(yè)報(bào)告”。報(bào)告會(huì)對(duì)一個(gè)人的外形、性格、內(nèi)在進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，診斷其職業(yè)和管理風(fēng)格，多次試驗(yàn)后，準(zhǔn)確率驚人。

“這絕對(duì)不是AI算命。”劉嘉反復(fù)向筆者強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品是基于基因?qū)W、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科，并結(jié)合了AI和大數(shù)據(jù)等前沿技術(shù)。攀談中，記者猜測劉嘉的目標(biāo)很可能是——只需一張照片，就能洞悉你的一切。

驚奇，伴隨著恐懼。劉嘉的項(xiàng)目只是人臉識(shí)別浪潮中的一朵小小浪花，但我們不得不承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，人臉正在成為一門生意。人們?cè)谙硎鼙憬菁t利的同時(shí)，也面臨著安全隱患和倫理道德的雙重拷問。

“人家一掃你的臉就支付了，這不相當(dāng)于一個(gè)行走的密碼嗎？”消費(fèi)者“不敢刷臉”的擔(dān)憂，正在成為大眾拒絕刷臉的普遍理由。校園刷臉是否涉及學(xué)生隱私？小區(qū)監(jiān)控的邊界在哪里？刷臉失誤帶來的后果誰來承擔(dān)？城市管理者怎樣將技術(shù)用對(duì)地方，而又不超越公民的隱私底線？假如我的臉被“賣”了，難道我要去換一張臉嗎？

這些問題，都值得探討。

便捷背后的“烏龍事件”

你是誰？每一天，人們都需要無數(shù)次回答這個(gè)問題，向各種人、機(jī)器亮明身份。路遇警察臨檢，出示身份證;出入境，護(hù)照必須隨身攜帶。

刷臉的出現(xiàn)，似乎終結(jié)了這一煩瑣程序。4年前，馬云在德國漢諾威參加通信和信息技術(shù)博覽會(huì)時(shí)，現(xiàn)場用刷臉支付在淘寶上購買了一枚1948年的漢諾威紀(jì)念郵票，正式將刷臉技術(shù)推至臺(tái)前。人們開始意識(shí)到，丟掉證件、手機(jī)、車票等身外物，憑著一張臉穿行世界，不再是天方夜譚。

位于松江大學(xué)城的上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，一棟宿舍樓前，大三學(xué)生許娟正在刷臉開門。“我戴著眼鏡，也能識(shí)別得很清楚，不用進(jìn)門前再翻包找一卡通了。”許娟說。從去年開始，學(xué)校率先采用了國際領(lǐng)先算法的“人臉識(shí)別”系統(tǒng)，在宿舍刷臉進(jìn)出、在圖書館借閱圖書，靠一張臉就能在校園里暢行無阻。

刷臉系統(tǒng)的上線，確實(shí)提升了學(xué)校的管理效率，但也存在不足。比如，學(xué)生的照片時(shí)間久遠(yuǎn)、像素較低，會(huì)影響刷臉識(shí)別率，但總體來說是小概率事件。

相比之下，失誤率在城市管理中面臨的挑戰(zhàn)似乎更大。前不久，“豐巢快遞柜刷臉漏洞”的話題沖上微博熱搜。浙江嘉興一所小學(xué)的4名小學(xué)生，拿著一張打印的家長頭像，成功打開了小區(qū)門口的豐巢快遞柜，取走了原本不屬于他們的快遞。結(jié)果證實(shí)，豐巢采用的人臉識(shí)別是一張2D平面圖像，安全級(jí)別不夠，極易被破解。

電子抓拍也難免“烏龍”。一位長年跑福建到汕頭線路的大貨車司機(jī)稱，有一次，在家休假的他竟然收到貨車在其他省份的違法記錄。事后雖證實(shí)是人臉識(shí)別的匹配有誤，但也給他帶來不小的麻煩。“我不可能為了一兩百元的罰款，再去交涉，太浪費(fèi)時(shí)間，后來干脆就交了罰款。”

取件刷臉的潦草上線，大貨車司機(jī)吃的“啞巴虧”，難免讓公眾對(duì)刷臉的安全系數(shù)持懷疑態(tài)度。更可怕的是，類似的烏龍事件是不分地域的。曾有機(jī)構(gòu)使用亞馬遜公司的面部識(shí)別系統(tǒng)掃描了535名美國國會(huì)議員的面部照片，并與相關(guān)數(shù)據(jù)庫中的2.5萬張罪犯照片比對(duì)，結(jié)果28名議員被系統(tǒng)識(shí)別為罪犯。一旦人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用到司法、執(zhí)法等關(guān)鍵領(lǐng)域，技術(shù)問題所帶來的影響絕不只是令人啼笑皆非的“烏龍事件”那么簡單。

“上帝視角”的邊界在哪兒

目前看來，失誤率帶來的尷尬，似乎不是技術(shù)運(yùn)用者最擔(dān)心的問題。對(duì)被監(jiān)控者來說，在被錯(cuò)誤判定為違法或缺勤時(shí)，最多付出時(shí)間和金錢成本，而這些相較于刷臉工具的便捷性，大多數(shù)人的態(tài)度是可以容忍。

因此，在人工智能不斷滲透人類生活的今天，人臉識(shí)別的邊界就顯得特別重要。“上帝視角還是凡人視角”的辯題，業(yè)界早已爭論多年。大門口考勤、醫(yī)務(wù)室治療、演唱會(huì)抓捕逃犯甚至科學(xué)家通過識(shí)別情緒傳感器做研究，好處自然不必說。但不止一所高校對(duì)于人臉識(shí)別進(jìn)課堂有所保留，也是事實(shí)。

“從你進(jìn)教室的那一刻起，系統(tǒng)每隔30秒就會(huì)對(duì)你進(jìn)行掃描。你低頭多長時(shí)間，玩手機(jī)幾次，發(fā)呆幾次，閱讀幾次，趴桌子幾次，全都能被系統(tǒng)感知到，若不專注行為達(dá)到一定分值，系統(tǒng)就會(huì)向顯示屏推送提醒。”關(guān)于多家高校啟動(dòng)的課堂學(xué)情分析，一位大學(xué)教師表達(dá)了自己的顧慮，他認(rèn)為，學(xué)生的抬頭率并不能精準(zhǔn)判斷學(xué)生的能力和效率，而且教室作為特殊的公共場所，監(jiān)控下的教師和學(xué)生的行為，很可能都不是真實(shí)狀態(tài)。

而一些校園啟動(dòng)的“智慧德育”系統(tǒng)，更易引發(fā)倫理爭議。以往老師看到做好事或調(diào)皮搗蛋的孩子，如果不是本班學(xué)生，根本不知道是誰。現(xiàn)在好了，只要掏出手機(jī)，對(duì)準(zhǔn)學(xué)生一“咔嚓”，屏幕上立即跳出他的信息——父母職位、孩子年齡、家庭情況等。結(jié)合不同學(xué)生的家庭信息，老師是否會(huì)使用不同的處理方式，還真不好說。但可以肯定的是，傳統(tǒng)的有教無類、學(xué)生平等，在類似情形下被“刷臉神器”撬動(dòng)了。

什么時(shí)候該刷臉，刷臉的倫理界限在哪里，關(guān)于邊界的社會(huì)矛盾對(duì)沖也越發(fā)凸顯。一位刷臉系統(tǒng)代理商告訴筆者，曾經(jīng)有一家健身房找上他們，說為了防止實(shí)體鑰匙丟失，希望在更衣室儲(chǔ)物柜上加入“刷臉”系統(tǒng)，他的第一反應(yīng)是拒絕。“你在更衣室的柜子上使用攝像頭，本身就是一個(gè)非常大的錯(cuò)誤，這種涉及公眾隱私的場所，應(yīng)該堅(jiān)決杜絕人臉識(shí)別。”

那么，換言之，在公共場所使用人臉識(shí)別就變得合理正當(dāng)了嗎？未必。法國巴黎的一家書店，通過分析監(jiān)控視頻，仔細(xì)觀察購物者的動(dòng)作，店員會(huì)上前提供“心領(lǐng)神會(huì)”的服務(wù)。但在機(jī)器面前，每一個(gè)強(qiáng)忍住的哈欠、每一絲惱怒的表情都會(huì)被察覺，人際關(guān)系可能變得更加理性，也會(huì)更加機(jī)械而冷漠。試問，這樣的上帝視角真的好嗎？

此前，公眾就對(duì)谷歌研發(fā)的一款裝在智能手機(jī)上的街景軟件，表達(dá)過強(qiáng)烈不滿，原因是當(dāng)這個(gè)軟件掃描街景時(shí)，也會(huì)對(duì)路過的行人進(jìn)行面部信息采集。最終，谷歌妥協(xié)并對(duì)人臉信息打上馬賽克。只不過“上帝視角”的按鈕一旦被觸發(fā)，誰又能保證不會(huì)有“第二個(gè)谷歌”出現(xiàn)，在你走路時(shí)、坐地鐵時(shí)，偷偷搜集你的人臉信息。

在人臉識(shí)別的領(lǐng)域，邊界至今仍是一個(gè)探不到底的“規(guī)則黑洞”。

人臉被賣的風(fēng)險(xiǎn)很可怕

那么，問題來了：是不是本人只要不做違法違規(guī)的壞事，信息被采集也無所謂？正如蘋果公司CEO庫克曾經(jīng)所說：“技術(shù)本身沒有好與壞，一切由人來決定。”

在人臉識(shí)別快速發(fā)展的4年中，安全隱患與倫理后果，并不是危言聳聽。2019年9月，有媒體報(bào)道，網(wǎng)上有商家公開兜售17萬條“人臉數(shù)據(jù)”，涵蓋2000人的肖像，每個(gè)人有50～100張照片，而當(dāng)事人并不知情。

據(jù)兜售的商家稱，自己平時(shí)從事人工智能的相關(guān)工作，收集人臉數(shù)據(jù)發(fā)售，不過是“掙個(gè)飯錢”而已。在其售賣的人臉樣本中，一部分是從搜索引擎上抓取的，另一部分來自境外一家軟件公司的數(shù)據(jù)庫等渠道。

試想一下，如果有人把我們的臉換成犯罪事件的主角、被綁架的人質(zhì)……或者偽裝成我們進(jìn)行視頻通話，對(duì)我們的親友進(jìn)行詐騙，后果將不堪設(shè)想。

當(dāng)然，更可怕的是“有人偽裝你的臉”。福布斯記者曾用一張合成的3D頭像，打印出一個(gè)3D頭型，并成功解鎖了4款手機(jī)，人臉識(shí)別被騙，足以證明偽裝的門檻到底有多低。

由于面部信息是具有唯一性特征的生物信息，銀行卡信息泄露后還可以更換銀行卡，人臉信息泄露將是終身泄露。未來，非常可能出現(xiàn)的場景是：當(dāng)我們走進(jìn)一家商店，店員立刻就能知曉關(guān)于我們的一切——身份、職業(yè)、收入、偏好、性格……而當(dāng)這一天來臨時(shí)，每個(gè)人都將處于“裸奔”狀態(tài)，甚至戴上面具也無濟(jì)于事，因?yàn)閿z像頭還能識(shí)別你的體型甚至步態(tài)。

技術(shù)跑在監(jiān)管前面

坦白講，我們除非與世隔絕，否則無法完全拒絕人臉識(shí)別。

目前國家還沒有一部針對(duì)“人臉識(shí)別”問題的專門法律，當(dāng)技術(shù)跑在監(jiān)管前面，刷臉就該被禁用嗎？如果法律跟不上就限制科技發(fā)展，就是“因噎廢食”的做法，不明智也不可取。總體來說，“刷臉”“二維碼”“指紋識(shí)別”等新技術(shù)的發(fā)展帶給社會(huì)的顯然是利大于弊的。綜合目前世界各國的做法，立法強(qiáng)化對(duì)人臉信息搜集的應(yīng)用場景約束已經(jīng)開始。2019年7月，馬薩諸塞州的薩默維爾市成為美國第二個(gè)禁止人臉識(shí)別的城市，但只是禁止了公共場所的使用權(quán)，并未涉及商業(yè)范疇。

從理論上講，所有的數(shù)據(jù)都有泄露的可能。對(duì)個(gè)人而言，需要在便利性和個(gè)人信息保護(hù)上權(quán)衡和取舍，對(duì)于珍視個(gè)人信息勝于便利的人，最好完全不使用任何要求進(jìn)行人臉識(shí)別的App，通過市場機(jī)制倒逼企業(yè)做好隱私保護(hù)。

不過也有專家提醒，現(xiàn)在對(duì)于人臉數(shù)據(jù)的科普還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能讓人們充分意識(shí)到其隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，“很多客戶根本看不懂那些授權(quán)文件里的內(nèi)容究竟代表什么，但為了使用那些服務(wù)，還是同意了授權(quán)”。因此，在這項(xiàng)技術(shù)仍存在風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，就廣泛應(yīng)用于各種商業(yè)領(lǐng)域，人們應(yīng)當(dāng)慎重。

教育部科學(xué)技術(shù)司司長也曾建議學(xué)校慎重使用這些技術(shù)軟件，關(guān)于學(xué)生的個(gè)人信息，能不采集就不采集，能少采集就少采集。這些警告同樣適用于城市管理、商業(yè)運(yùn)作甚至個(gè)人生活。關(guān)鍵在于，這些提醒是否能夠引起人們的足夠重視？“刷臉”時(shí)代，公眾能否對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)？

（林小菊摘自《新民周刊》2019年第42期，本刊節(jié)選，王 青圖）