西方經(jīng)濟學方法論的演變和對比

李俊葶

（中央黨校研究生院，北京100091）

現(xiàn)在談論經(jīng)濟學方法論時，常有廣義和狹義之分：狹義上，經(jīng)濟學方法論是指論證經(jīng)濟學理論正確的某一種原則或標準；廣義上的方法論則是包括經(jīng)濟學理論科學性的內涵，經(jīng)濟學的分析方法、經(jīng)濟學的理論運用和理論創(chuàng)新的方法。

哈奇森Hutchison（1938）和布勞格Blaug（1980）認為傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟學方法論是由一組實踐構成理論建議，這些理論是區(qū)分科學與非科學的界限，也為經(jīng)濟學家們作出最佳理論決策提供一定的參考標準。非主流經(jīng)濟學是指新古典經(jīng)濟學派之外的經(jīng)濟學派思想或方法論。Lawson認為非主流經(jīng)濟學包含多種經(jīng)濟學方法論及流派，如：無政府主義經(jīng)濟學、馬克思經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學、后凱恩斯主義經(jīng)濟學、生態(tài)經(jīng)濟學等。隨著經(jīng)濟學流派發(fā)展，不同流派運用側重的方法論差異較大，本文主要就西方經(jīng)濟學演變歷程中比較具有影響力的一些方法論進行論述。

一、西方主流經(jīng)濟學方法論的發(fā)展

在經(jīng)濟學研究中，方法論一直是主流經(jīng)濟學關注的焦點之一。主流經(jīng)濟學方法論是對經(jīng)濟學方法的本質和角色進行討論，以及方法論如何對經(jīng)濟運行產(chǎn)生影響的討論。但是主流經(jīng)濟學對方法論本質和角色的理解一直在產(chǎn)生變化。盡管當前很多方法論學家的思想成果介于方法和實踐之間，但是，大多數(shù)情況下主流經(jīng)濟學是獨立于方法邏輯分析本身發(fā)展的。當代經(jīng)濟學主流方法論在沿著實證主義—證偽主義—歷史主義—科學研究綱領方法論這一主線展開。

1.亞當·斯密以前的經(jīng)濟學方法論

亞當·斯密以前的經(jīng)濟學方法論主要包括以下幾個方面：重商主義的經(jīng)驗總結法，威廉·配弟的歸納法，布阿吉爾貝爾的批判法，魁奈的演繹經(jīng)濟學方法論和休謨的經(jīng)濟學方法論。重商主義形成于資本主義原始積累時期，擺脫傳統(tǒng)封建主義倫理和宗教經(jīng)典主義束縛，反映商業(yè)資本利益和運行規(guī)律。通過總結商業(yè)資本經(jīng)營實踐反映在獲取商業(yè)利益過程中應當遵循的客觀規(guī)律，具有明顯的歸納特征。古典政治經(jīng)濟學將歸納法作為政治經(jīng)濟學的基礎，重視搜集現(xiàn)實的經(jīng)濟材料，把握現(xiàn)實的經(jīng)濟、政治和社會動態(tài)，考察歷史上的經(jīng)濟政策。

其中，斯密以前比較具有影響力的經(jīng)濟學方法論是早期的歸納法與演繹法。歸納和演繹是對經(jīng)濟學研究方法和經(jīng)濟理論結構產(chǎn)生很大影響的兩種基本方法論。歸納主義涉及的核心問題是人們如何獲取對經(jīng)濟社會規(guī)律的認識，是依靠經(jīng)驗總結還是依靠理性和邏輯推理。在推理的思維方向上，演繹推理是從一般到特殊，歸納推理是從特殊到一般。

2.亞當斯密的政治經(jīng)濟學方法論

亞當·斯密的經(jīng)濟學方法論主要包括：抽象演繹法和現(xiàn)象描述法。古典政治經(jīng)濟學注重現(xiàn)象描述、經(jīng)驗總結與抽象演繹并存。斯密的方法論具備二重性特征：一方面運用科學抽象法解釋不同階級之間的利益矛盾，對現(xiàn)實進行初步的科學抽象；另一方面采取現(xiàn)象描述法把經(jīng)驗和現(xiàn)象聯(lián)系起來。

斯密的抽象步驟包含：一是以現(xiàn)實的經(jīng)濟問題為研究中心，兼顧經(jīng)濟過程的系統(tǒng)性；二是注意收集資料，通過比較、歸納來認識這些材料，運用分析或抽象找出其中本質性的因素；三是在運用演繹簡歷論述體系，注重經(jīng)濟史的探究，力求歷史與邏輯的統(tǒng)一。斯密的現(xiàn)象描述法，是指純粹描述經(jīng)濟現(xiàn)象之間的表面聯(lián)系，不作深入本質的分析，把現(xiàn)象間的表面聯(lián)系看成是最終的結論。斯密綜合運用兩種方法力求對經(jīng)濟現(xiàn)象和本質作出分析。

19 世紀后全球貿(mào)易金融迅速發(fā)展帶來的副作用為經(jīng)濟金融危機加劇。這一時期沒有系統(tǒng)的經(jīng)濟理論來支撐經(jīng)濟發(fā)展。主要理論貢獻人大衛(wèi)·李嘉圖（1951）和Henry Thornton（1802）從短期資本市場的視角出發(fā)分析貨幣問題。李嘉圖嘗試對迅速發(fā)展的金融市場中隱含的經(jīng)濟運行本質進行分析，其經(jīng)濟學方法論包括：對斯密現(xiàn)象法的批判，李嘉圖抽象法的實質。在同一時期發(fā)展的還有馬爾薩斯的經(jīng)濟理論，他建立了分配論與實在論的理論體系。雙方在論戰(zhàn)過程中發(fā)展了經(jīng)濟學方法論思想。兩者爭論焦點體現(xiàn)在以下兩個方面：一是馬爾薩斯注重現(xiàn)象描述和現(xiàn)實，李嘉圖注重長期影響更關注抽象演繹；二是馬爾薩斯關注多種因素的影響，而李嘉圖偏愛簡單模式的作用。

3.邊際經(jīng)濟學的方法論和歷史學派的方法論之爭

新古典經(jīng)濟學的方法論包括：邏輯演繹、心理分析、邊際分析、均衡分析等。19世紀邊際革命通過對完全信息、完全競爭、市場出清等特征試圖在市場經(jīng)濟條件下做出最優(yōu)選擇。邊際主義者將貨幣視作減少交易成本的工具。“一戰(zhàn)”爆發(fā)前，歐洲發(fā)達資本主義者將精力集中在維持產(chǎn)權、保護金本位制方面。而戰(zhàn)爭爆發(fā)后，政府顯露出調控經(jīng)濟發(fā)展的潛能。

兩個學派的代表人門格爾和施穆勒認為實證研究和理論研究都重要，但門格爾偏重以假設為前提的理論邏輯分析。他認為除非理論邏輯分析得出的結論具有實際的指導意義，實證研究才能將純理論應用于實際問題中。門格爾認為抽象演繹法是經(jīng)濟學實際運用的主要方法，而非歷史歸納法。施穆勒及其學派的特點是承認經(jīng)濟和社會生活中存在著秩序，應用歷史和文化人類學的方法來處理經(jīng)濟問題。

一些經(jīng)濟學家支持一元論，他們的立場為：好的技術科技標準應當應用于所有的學科。他們認為經(jīng)濟學如果想被認為是真正科學的學科，則在方法論上應當效仿物理學方法。西方經(jīng)濟學受自然科學的影響具體表現(xiàn)在以下兩個方面：一是經(jīng)濟分析中直接采用自然科學的方法，利用高等數(shù)學中的微積分和物理學中的彈性等分析對經(jīng)濟現(xiàn)象作出解釋。20 世紀70 年代，邊際效用學派的興起秉承了經(jīng)濟學早期的演繹方法，而同時期的德國歷史學派強調歸納法。兩個學派在爭論過程中，將歸納法和演繹法在經(jīng)濟學中的運用不斷推進。其中邊際效用學派運用大量高等數(shù)學知識，相當推崇運用數(shù)理知識進行經(jīng)濟分析。二是主流經(jīng)濟學方法論還受到源自科學哲學的影響，如受實證主義、邏輯主義等科學哲學的影響，運用自然科學的研究規(guī)范對經(jīng)濟現(xiàn)象作出解釋。傳統(tǒng)經(jīng)濟學方法論所依據(jù)的科技哲學基礎被Caldwel（l1982）稱為“邏輯經(jīng)驗主義”，他認為這是邏輯實證主義者們在20世紀50年代的產(chǎn)出。

4.凱恩斯經(jīng)濟學的方法論

“一戰(zhàn)”促進了政府如何運用執(zhí)政能力這一新經(jīng)濟理論發(fā)展。這一時期的學院派經(jīng)濟理論以邊際經(jīng)濟學的“二分法”為基礎，強調市場出清，因此對收入和就業(yè)波動沒有實際指導意義。20世紀中期凱恩斯經(jīng)濟學的出現(xiàn)對經(jīng)濟思想的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。他意識到金融機構和市場的脆弱性，對市場中所有參與者的“理性”提出質疑，并首次提出政府能對金融市場發(fā)揮管理能力。

從方法論的角度來看，凱恩斯經(jīng)濟的方法論有兩個特征：第一是強調動態(tài)性，凱恩斯在生產(chǎn)和消費市場出清的背景下加上價格波動這一動態(tài)條件，他強調市場的動態(tài)性特征。凱恩斯清晰地得出金融市場價格和工資下降會對經(jīng)濟活動產(chǎn)生長期的影響。但是在他的論文中，這些更廣泛的經(jīng)濟影響在分析中僅僅被視為金融市場變動帶來的副作用。第二，凱恩斯在論文中采用的分析工具與馬歇爾運用的供給需求分析架構是類似的。凱恩斯推動了一些關鍵金融變量更深層次的系統(tǒng)性改革，如：對金價錨定英鎊進行了系統(tǒng)性的調整，而非采取固定匯率的政策。他在分析中運用總量的分析方法更偏重總需求分析。

5.凱恩斯之后的經(jīng)濟學方法論

薩繆爾森與弗里德曼的方法論之爭：20世紀50年代中期，弗里德曼繼承了波普爾的實證主義傳統(tǒng)，他認為經(jīng)濟學理論是否具有科學性，取決于假設是否接受事實證據(jù)的檢驗。他認為對理論假設前提的檢驗是不必要的，原因在于以下幾方面：一是假定的抽象帶有某種虛假性，不可能“直面現(xiàn)實”；二是經(jīng)濟主體的行為是非理性的；三是一種理論的假設是更廣意義上的理論應用，而理論應用是可加以檢驗的；四是實證分析對于任何一種理論都是暫時的，但理論變化確是永恒的。兩者爭論的主要內容有薩繆爾森的經(jīng)濟學方法是描述性和歸納性的，弗里德曼認為經(jīng)濟學是實證科學的分析方法，經(jīng)濟學應當獨立于規(guī)范傳統(tǒng)。

二、西方非主流經(jīng)濟學的方法論研究

1.經(jīng)濟理論的科學性不能停留在數(shù)學模型的構建上

主流經(jīng)濟學為表達其科學性過度重視運用數(shù)學或物理知識對經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋。弗里德曼認為規(guī)范經(jīng)濟學不能獨立于實證經(jīng)濟學存在。他認為經(jīng)濟學作為一種實證科學，是一種暫時被接受的、關于經(jīng)濟現(xiàn)象的概括體系。他的觀點主要包括：科學的目的是發(fā)現(xiàn)并且能夠作出良好預測的假說，以及假設能夠被檢驗與其理論的現(xiàn)實性無關。

非主流經(jīng)濟學家認為，經(jīng)濟理論應當是找出經(jīng)濟科學背后的邏輯體系而不僅僅只關注在數(shù)字關系或者變量關系。不論是經(jīng)濟學理論還是其他社會科學或自然科學理論，都是一個所要解釋現(xiàn)象背后的各種變量之間的因果關系或邏輯體系。理論是來解釋現(xiàn)象的，是對現(xiàn)象進行的一種抽象而不是現(xiàn)象本身。解釋現(xiàn)象即由理論所揭示的因通過何種機制何種作用產(chǎn)生所觀察到的現(xiàn)象或結果。一個理論的科學性要具備兩方面的一致性：一是理論內涵邏輯，二是理論外部解釋邏輯。

經(jīng)濟理論內部的內涵邏輯需要幾個特定變量之間的因果關系對邏輯體系進行驗證或檢驗，理論內部的邏輯要具備一致性，即經(jīng)過抽象形成的理論模型所揭示的原因能夠經(jīng)過模型推導或邏輯機制得到所要的結果。在這一過程中，加入數(shù)學模型能夠給經(jīng)濟理論注入嚴謹性。數(shù)學的作用是能夠把部分問題通過數(shù)學方法進行表達，但也存在缺陷，一方面經(jīng)濟理論和數(shù)學語言轉化的過程中存在信息丟失的問題，數(shù)學模型不能把所有內容都通過數(shù)學方法進行表達。另一方面純數(shù)學存在不足，如Weintraub 所說與經(jīng)濟學的應用不同，數(shù)學本身的一致性準則并不充分，因此經(jīng)濟學不能建立一個完整的一致性系統(tǒng)標準，無法滿足嚴謹?shù)囊恢滦詼蕜t。因為數(shù)學本身也需要非數(shù)學元素的補充才能形成一整套完整的系統(tǒng)。因此，經(jīng)濟學在模型構建上要超出純統(tǒng)計的范疇，使經(jīng)濟模型更真實地反映現(xiàn)實現(xiàn)狀。經(jīng)濟理論外部解釋邏輯是指經(jīng)濟理論不是數(shù)字邏輯公式，經(jīng)濟理論的目的是為了解釋經(jīng)濟現(xiàn)象。因此經(jīng)濟理論的邏輯推論必須和所要解釋的現(xiàn)象是一致的，即理論邏輯推論與經(jīng)驗現(xiàn)實現(xiàn)象的一致性。

2.一些非主流經(jīng)濟學的方法論

（1）非主流經(jīng)濟學的一些假設前提

后凱恩斯主義者認為，價格機制難以平滑內生不穩(wěn)定性，可能導致金融危機及失業(yè)現(xiàn)象，因此需要政府介入對市場進行監(jiān)管調控。多數(shù)后凱恩斯主義者對自由主義和社會主義觀念還是有些疏離感，期望尋求一種“人性化”的政治制度，即構建一種像北歐諸國一樣介于自由主義和社會主義之間的制度。

后凱恩斯主義者非常看重時間概念，并對歷史時間和邏輯時間進行了劃分。歷史事件或編年概念的時間是不可逆的，與邏輯時間相對。后凱恩斯主義者受Kalecki 的影響較大，他認為長期趨勢是由短期時間段串起來的。因此后凱恩斯主義者關注從一個時間移動到另一個時間的變動，并關注這些移動對最終均衡帶來的影響。因此，他們也關注路徑依賴和滯后作用帶來的影響。時間也與非遍歷性概念相關，即我們不能根據(jù)過去或現(xiàn)在發(fā)生的事情對未來作出預測，因為從時間和空間上來看不會發(fā)生偶然或巧合。這一概念的提出，引起了關注次貸危機或黑天鵝事件人的注意。

（2）非主流經(jīng)濟學的一些分支及其方法論

一是美國后凱恩斯主義學派。他們主要關注點在于描述金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定性和脆弱性，對流動性以及不確定性偏好提出質疑。該學派的主要代表人物Sydney，Weintraub，Paul David?son，Hyman Minsky 等人都來自美國，因此也是該學派命名的起源。美國后凱恩斯主義學派反對計量經(jīng)濟學方法的使用。很多后凱恩斯主義的方法論都與該學派密切相關且很多研究方法都是以一次分支為基礎。

二是卡萊斯基主義者。同美國派一樣，他們主要關注產(chǎn)出和就業(yè)問題。但除此以外，他們同時還關注經(jīng)濟周期，增長理論和價格問題以及成本加價與增長。其中，收入分配潛在的沖突問題也是該分支重點關注的對象。此外，他們也關注馬克思主義者所注重的利潤實現(xiàn)的問題。

三是斯拉法主義者。Hamouda 和Harcourt 將該學派命名為斯拉法主義者，因為他們是Piero Sraffa 的追隨者。他們非常關注相對價格決定、技術選擇、合作生產(chǎn)等問題。多部門生產(chǎn)系統(tǒng)內部獨立性，投入－產(chǎn)出分析這些理論是他的內核。有人認為斯拉法主義者不應列入后凱恩斯主義學派，因為他們未嚴格遵循批判現(xiàn)實主義，列入后凱恩斯會導致方法論上的混亂。支持者如John King（2012）認為，列入后凱恩斯反而會帶來一致性。支持者們認為，首先他們在歷史和傳統(tǒng)上與后凱恩斯主義分析保持一致；其次，在一些關鍵問題上觀點一致，如投資和儲蓄、長短期有效需求的角色、貨幣供給的內生性等；第三，隨時間推進發(fā)生演變，斯拉法主義者與其后凱恩斯之間的界限逐漸變模糊；第四，斯拉法主義者提供了一個方程，該方程解釋生產(chǎn)和分配之間的相互關系，是其他分支所欠缺的；第五，斯拉法主義者對貨幣分析作出貢獻，他認為相對價格和實際工資受利率水平影響。鑒于以上一些原因，支持者將斯拉法主義者列入后凱恩斯主義學派，也將其方法論納入非主流經(jīng)濟學方法論。

第四個分支是制度經(jīng)濟學分支。該學派之所以納入后凱恩斯主義經(jīng)濟學陣營的主要原因在于，制度主義的傳統(tǒng)能夠增強后凱恩斯主義者的微觀分析。還有一些學者將明斯基和制度后凱恩斯主義學派聯(lián)系在一起。在該分支中，人們能看到行為經(jīng)濟學或心理經(jīng)濟學的影子。此外，該分支還研究廠商理論，企業(yè)發(fā)展的工業(yè)組織、價格管制等內容，即在資本發(fā)展過程中新的技術或新組織形式對工業(yè)組織將產(chǎn)生什么影響的問題。這一研究和馬克思主義的制度學派有一定的聯(lián)系。

第五個分支是卡爾多后凱恩斯主義，主要代表人物是卡爾多。該分支關注的主要內容包括公開市場的限制，支付限制，連接私有金融存款、公共財政赤字與往來賬戶平衡之間的關系。該學派后來在20 世紀70 年代以新劍橋學派出名。卡爾多有關大生產(chǎn)和內生增長的實證研究帶來了一系列有關生產(chǎn)制度的研究成果。

三、非主流經(jīng)濟學和主流經(jīng)濟學方法論的差異和對比

那些不在主流經(jīng)濟學范疇內的經(jīng)濟學都被稱為非主流經(jīng)濟學，兩者的方法論和觀點均有差異。正統(tǒng)的經(jīng)濟學通常是指新古典經(jīng)濟學、邊際主義、主流經(jīng)濟范式等。盡管非主流經(jīng)濟學之間有著一些共同特征，但因為各學派專攻領域不同，所以相互之間的聯(lián)系比較松散。主流經(jīng)濟學和非主流經(jīng)濟學之間的區(qū)分主要體現(xiàn)在以下一些假設和前提上面。

1.工具主義VS現(xiàn)實主義

工具主義認為科學理論是了解世界的有效工具。工具主義認為理論與其真實性是不相關的，如：不論假設是真實的還是不相關的，也不管預測是準確的還是不相關的，只要根據(jù)假設和均衡模型就能得出一個確定的預測值。但現(xiàn)實主義者Muska?li Mak（i1989）則認為一些理論的假設過度簡化、理想、夸張、不切實際，理論在運用過程中與現(xiàn)實不符。Paul Davidson（1984）強調，構造一個關注現(xiàn)實經(jīng)濟世界的模型遠比打磨一個精確漂亮但與實際脫鉤的模型要好得多。Lawson以本體論的研究而著名，他認為現(xiàn)實是最重要的前提，其他所有前提是以現(xiàn)實為基礎的。他認為在分析社會和經(jīng)濟現(xiàn)象的時候，盡管能夠發(fā)現(xiàn)一些特征性因素，但卻難以建立事物之間的常規(guī)規(guī)律。非主流經(jīng)濟學的研究者必須通過現(xiàn)象看本質，但這卻不是主流經(jīng)濟學家的常規(guī)任務。Caldwel（l1989）認為后凱恩斯主義者對凱恩斯主義者最嚴厲的批判是其不切實際的特質。用Paul David?son 的話來說，對工具主義者而言，明確的錯誤比大致正確要好。后凱恩斯主義者認為構建一個以我們真正的經(jīng)濟生活為基礎的模型，并對模型進行不斷優(yōu)化潤色，要比構建一個完全不相關但結論明確的模型好得多。

2.無限理性VS有限理性

理性預期革命后，主流經(jīng)濟學唯一接納的理性模式是模型一致理性或無限理性，即經(jīng)濟機構能夠知悉所有從現(xiàn)在到無限未來的所有偶發(fā)事件。行為經(jīng)濟學家也將模型修正引入自己的研究領域。經(jīng)濟機構獲知的信息過量且繁瑣，必須簡化決策模型，并不斷對模型進行修正。一旦未達到標準或不均衡，就要對短期模型進行修正。非主流經(jīng)濟學家則認為，經(jīng)濟預測者不可能對所有的偶發(fā)事件進行精準的預測，利用數(shù)學模型且無論如何對模型進行修正都不可能達到對所有時間精準預測。

3.個人主義VS集體主義

Lawson認為缺乏現(xiàn)實主義特征的主流經(jīng)濟理論的基本方法就是個人主義。例證：帕累托最優(yōu)、布朗運動的不確定性等。個人主義者認為，風險分析不應考慮宏觀條件或系統(tǒng)性風險，而應關注單個公司或單個銀行。他們認為消費者行為不受市場影響，相互之間也沒有影響，消費者本身的行為是獨立的。與此相對，非主流經(jīng)濟學家采取整體觀。消費者有復制他人行為的傾向，會尋求地位商品（經(jīng)濟學中能彰顯個人價值的商品）。非主流經(jīng)濟學家將相互之間的聯(lián)系視為全球金融危機的驅動力：低收入和中等收入人群購買力水平持續(xù)位于低水平，他們努力與高收入人群保持一致，但高收入人群的真實收入迅速增長。非主流經(jīng)濟學對社會分等級認為個人偏好不足以對整個社會的有效需求作出解釋。

4.資源稀缺VS資源充沛

非主流經(jīng)濟學家對于主流經(jīng)濟學家關注在稀缺概念上這一點提出異議，他們認為一些主流經(jīng)濟學家奉稀缺為神明。在非主流經(jīng)濟研究中，尤其是在后凱恩斯傳統(tǒng)中，將稀缺束之高閣，而主要關注再生性。他們認為產(chǎn)品是可以無限再生的，價格只反映產(chǎn)品成本，與稀缺性無關。在后凱恩斯模型中，資源不是稀缺的，也不是如何分配資源，而是如何增加產(chǎn)出或提升生產(chǎn)率。稀缺理論被有效需求理論替代。后凱恩斯主義的有效需求理論認為，需求短缺而非資源短缺導致產(chǎn)出受限。

5.自由競爭市場VS受管制的市場

主流經(jīng)濟學和非主流經(jīng)濟學在市場與政府關系的觀點上也有很大的差異。主流經(jīng)濟學家對自由市場的自我調控能力展現(xiàn)出極大的信心。極端的新古典理論認為，政府管制會影響市場的穩(wěn)定性和就業(yè)情況，從而影響價格機制導致市場不能達到均衡狀態(tài)。新古典經(jīng)濟學認為，以個人利益最大化為基礎，市場能夠更好地運轉，政府干預損害市場運營。結構性改革應朝著開放市場、減少監(jiān)管等方向進行。凱恩斯認為經(jīng)濟學家分成兩個陣營，長期來看，一個陣營認為經(jīng)濟系統(tǒng)是一個自我調節(jié)系統(tǒng)；另一個陣營則否認該觀點。

非主流經(jīng)濟學家則不相信自由市場。后凱恩斯經(jīng)濟學家質疑自由市場的公平問題，比如自由市場存在無法自我監(jiān)管、不穩(wěn)定路徑以及資源浪費等情況。一些經(jīng)濟學家如馬克思，主張消除資本主義。異端經(jīng)濟學家認為不受限制的價格通常更不穩(wěn)定。粘性價格更能帶來穩(wěn)定性。因此，他們認為在宏微觀層面上，都需要國家進行監(jiān)管。在非主流經(jīng)濟學家眼中，美國和世界其他缺乏政府管制的國家同時發(fā)生金融危機不是偶然，而是由于市場過度自由發(fā)展缺乏政府適當管控導致的。明斯基對于政府和市場之間關系的觀點主要集中在金融領域，他認為資本金融在自我利益為主要驅動力的銀行家、投資者的引領下，會導致通貨膨脹和失業(yè)等問題；供給需求分析并不能解釋資本市場的行為；金融的脆弱性是金融不穩(wěn)定性的首要前提，也是市場內在運行的結果。

6.意識形態(tài)差異

Bernard 認為主流經(jīng)濟學的基準模型是瓦爾拉斯完全競爭模型，該模型不僅不現(xiàn)實甚至完全不相關，原因在于該模型更像一個有計劃的集中經(jīng)濟體而非市場經(jīng)濟調節(jié)機制。主流經(jīng)濟學家由意識形態(tài)所驅動，認為市場經(jīng)濟除了摩擦和不完善等缺陷之外，還是能夠得出有效的結果，即使這一切都需要荒謬的假設。但馬克思主義經(jīng)濟學家認為，意識形態(tài)是區(qū)分主流經(jīng)濟學和異端經(jīng)濟學家的主要因素。但實際上馬克思也受古典經(jīng)濟學理論的一些影響。在意識形態(tài)方面，薩繆爾森曾發(fā)表觀點，他認為某些理論的建立可能會受到政治或經(jīng)濟因素的影響。

7.形式主義

Lawson批判現(xiàn)實主義理論為基礎闡述的主流經(jīng)濟學已經(jīng)破產(chǎn)了，因為他們所使用的模型已經(jīng)不足以對經(jīng)濟或社會現(xiàn)象作出解釋。Lawson認為，非主流和主流經(jīng)濟學的區(qū)別在于，主流經(jīng)濟學更關注形式主義，堅持使用數(shù)學、統(tǒng)計和模型方法進行分析。非主流經(jīng)濟學則不太關注形式。很多諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者曾提出，過度形式化（運用數(shù)學公式）對經(jīng)濟學領域有不好的影響。公式化迫使研究者把注意力集中在細枝末節(jié)上，而非主要矛盾上。

在對數(shù)學方法的不信任方面，一些非主流經(jīng)濟學家提出要注重度的問題。比如一些經(jīng)濟學家提出對數(shù)學模型運用的批判要走多遠，或應該走多遠？比如，Sheila Dow走得就有些過了，她曾寫到非主流經(jīng)濟學家拒絕一切形式的數(shù)學公式。而Lawson否認自己對數(shù)學公式的否定，他指出要杜絕濫用而不是不用。實際上公式化能為理解帶來一些啟示。所以，一些后凱恩斯主義者采取了經(jīng)濟學中應謹慎運用一些數(shù)學公式的辦法（Fon?tana），或者公式化也可以，但要用在合適的位置（Chick）。正如凱恩斯所說，經(jīng)濟是一門融合模型和結合現(xiàn)實世界選擇適當模型的學科。

四、對中國經(jīng)濟研究方法的啟示

1.其他國家的理論對我國經(jīng)濟現(xiàn)象解釋的局限性

弗里德曼的觀點主張理論的目的是對現(xiàn)實進行解釋。如果一個理論不能對現(xiàn)實觀察到的現(xiàn)象進行解釋，那么該理論應當按照一定的原則或標準進行修正，避免理論學習研究過程中的思想僵化問題。西方經(jīng)濟學運用嚴格的假設、嚴謹?shù)倪壿嫼涂b密的推理導致研究結果公式化，弱化了對現(xiàn)實經(jīng)濟的解釋力，缺乏政策建議的實際意義。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，在新的歷史背景下，中國出現(xiàn)了一些新的更復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象，某些現(xiàn)象難以用西方經(jīng)濟理論進行闡述，或西方理論對我國經(jīng)濟現(xiàn)象解釋存在局限性。中國復雜環(huán)境中產(chǎn)生新的經(jīng)濟現(xiàn)象對理論工作者而言既是機會也是挑戰(zhàn)。我國理論工作者有機會對現(xiàn)象進行深入研究，也有機會對理論發(fā)展作出創(chuàng)新和貢獻。

2.合理運用自然科學方法進行經(jīng)濟分析

早在20 世紀20 年代，奧地利經(jīng)濟學家米塞斯就指出經(jīng)濟學運用自然科學方法，卻忽視自然科學與經(jīng)濟學科學之間研究對象的差異。這就像是工程師運用處理無生命物質的技術來處理活生生的人的行為，這樣做完全歪曲了人類行為科學的方方面面。在面對中國復雜的經(jīng)濟現(xiàn)狀進行理論運用和理論創(chuàng)新的過程中，應當認識到經(jīng)濟學是一門社會科學，注重研究對象是人的經(jīng)濟活動，而經(jīng)濟活動的背后是人與人的關系。因此，在研究過程中應當合理地運用自然科學方法對社會經(jīng)濟活動進行分析，但對自然科學方法的運用應當考慮其局限性。

3.理論構建的過程要循環(huán)往復避免研究方法路徑依賴

過去經(jīng)濟學在方法上模仿自然科學，因此經(jīng)濟學方法的論證過程是封閉化的。在長期經(jīng)濟學分析中，經(jīng)濟學家對既定的方法產(chǎn)生了嚴重的依賴，已有的研究模式固化僵化，主要研究思路遵循一個固定路徑，即在給定約束條件下或在既定假設條件下，研究理性人通過理性決策如何獲得利益最大化的均衡結果。固定路徑的依賴使經(jīng)濟學研究方法越來越封閉。林毅夫認為，我們對現(xiàn)有理論的學習最重要的是要學習有成就的經(jīng)濟學家是如何構建理論的。構建理論的過程應當嚴格按照理論邏輯進行推演，是否對經(jīng)驗事實具有解釋力，若不一致則要對理論進行修正。因此，理論構建的過程要能夠對現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象做出解釋，而不是嚴格遵循既定方法論的要求導致經(jīng)濟研究方法形成路徑依賴，偏離構建經(jīng)濟理論解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的本質。