陳亦權
有時不違法,即道德
天貓上,一家賣橙子的網店標價為“26元4500斤”,網友們覺得便宜,傳播得越來越廣,一晚上居然被下了幾萬個訂單。商家發現失誤后立刻在店鋪首頁發布公告說:“給你們跪下了,給我們留一條生路吧,我們標錯價格了,我們把‘26元4500克標成了‘26元4500斤了!”
網友們一邊倒地痛罵那些下單者:“將心比心,你們的下單是瓜分兩位農民的生計,兩位農民有失誤,大家都不容易,如此惡意下單還是人嗎?”在輿論的壓力下,下單者只能紛紛取消訂單,而這家店鋪卻在這一輪風波中占盡便宜,人氣大增,風波過后重新上架,短短幾個小時就賣出了2.5萬件。而縱然到了這一步,網絡上對于下單者的痛罵聲依舊沒有停止,似乎不“善解人意”就是“沒素質、沒道德、沒愛心”。
但事情的真相真的如此簡單嗎?
社會上總有這么一些人,喜歡在各種場合和稀泥,自詡天底下最慈悲的人。他們會在一個小孩子犯錯之后說“算了吧,小孩子不容易”,他們會在一個弱勢的人犯錯之后說“算了吧,都不容易”,他們會在一個缺斤少兩的賣菜老農面前勸顧客:“算了吧,一大把年紀不容易”……“不容易”這句和稀泥的話,正在不斷地維護著社會上的某些惡。
有時快遞小哥會在小區的超市門口統一打電話,讓你下樓拿快遞,如果你不在家或者沒時間出來拿,他就會把快遞全放在超市里。我就遇到過2次這樣的事情。當我質疑快遞小哥為什么不通知我就放在超市的時候,快遞小哥不耐煩地說:“你自己的快遞你自己不會查單子嗎,難道還要我送到你家里去嗎?”“送到你家里”,在他看來是一個極度挑戰他底線的“無理要求”,但在我的感受里,這只是快遞行業的本職工作。我們就這么問了幾句,然后就有人勸我:“哎呀,快遞小哥不容易,算了算了。”
前些年,王海打假,采用的是“知假買假、買假索賠”的方式,但王海的打假事業沒能堅持幾年。他在一次接受采訪中說:“我害怕的不是和我敵對的黑心廠商,而是我打假的利益共享者,也就是老百姓,他們應該是我最堅實的后盾,但是現在他們全部把我當成了敵人,所有老百姓都罵我是騙子。”是的,有太多人指責王海“知假買假”是利欲熏心,有太多人指責王海“知假買假”是不擇手段,所有指責王海的人都站在道德的至高點上,舉起道德的大棒揮向王海,而在背后偷著樂的正是制假販假的黑心廠商。這是一個何其荒謬的邏輯:一群自認為天下最善良最慈悲的人,把一個打假人捆綁在道德的柱子上嚴刑拷打,卻放縱著黑心商家繼續造假販假,然后又為總買到假貨而不停地抱怨。真是滑稽!
再看“橙子事件”,有媒體評論說:“一看就知道是價格設置出了問題,不要揪住人家的這個失誤不放。人間不容易,將心比心,生而為人當有人的溫度。”這話的意思是說,如果這些下單的人要堅持原則,連人都不算了?媒體一定忘記了,老百姓還有一句話叫做“買的沒有賣的精”,作為顧客,我們并不知道某個價格到底是商家的促銷手段,還是虧本甩賣或者是寫錯了。美國底特律有很多別墅只賣1美元,我要不要提醒他們寫錯了?超市里“買1送1”的促銷活動,我要不要提醒他們寫錯了?淘寶上8元一支的老牌鋼筆還包郵,我要不要提醒他們寫錯了?因為一支鋼筆8元錢,但快遞費就要6元,這賠本生意真的有人做嗎?
顧客永遠也不會理解商家到底是在玩套路還是有別的盈利玄機,顧客只有選擇買或不買的權利,對商家的“失誤”卻沒有提醒義務。當然,如果你非要提醒,那只是出于一種熱心。以這家從“頭圖”到“詳情”全都寫著“26元4500斤”的橙子網店為例,你真相信他是寫錯了嗎?你真確定那不是一套吸引眼球的策略?即使店主真的因此而傾家蕩產,你真相信他不是聰明反被聰明誤?
原則的彈性越大,越無法形成正確可信的社會規范。誰的責任誰承擔,如果覺得某個責任承擔不起,那就謹慎地去避免,這是對別人負責,也是對自己負責。比如一個失業的人心情不好亂開車,撞了人后沒錢賠,那么他是不是能對著被撞的人哭喊:“我都這么窮了,你還要讓我賠錢,你是要把我逼死嗎?”不是別人要逼死你,是你對自己不負責任。再比如證券公司弄錯一個小數點,股民們趁低買進,賺了100萬元。這時證券公司說自己弄錯了,股民們要把賺到的錢全部吐出來,不吐出來就不是人,不吐出來就沒有人的溫度……你會如何評價股民?在我看來,一個人即使“趁錯下單”,也沒什么好罵的,因為人家遵循的就是社會運行規范,你拋出這個價格,我用這個價格買下,這有什么不道德的。在社會運行規范之內,“趁錯下單”的人不一定是不道德的,但犯錯的人則必須要受到懲罰。如果犯錯的人不需要付出任何成本,還要贏得同情和聲援,卻讓在正常社會運行規范之內的人遭受指責,這不是本末倒置嗎?
價格是不是標錯,下單的網友是善是惡,爭論不休。唯一可以肯定的是,媒體和網民對“不容易”的呼吁,絕對是對“不誠信者、耍小聰明者”的一次徹頭徹尾的縱容。那家網店重新上架后,因為這次風波所形成的人氣,在短短幾小時就賣出了2.5萬件商品,這是不是對犯錯者的獎勵?
(編輯/張金余)