2019年北京工會(huì)勞動(dòng)維權(quán)十大案例評(píng)析

1 員工因病未按時(shí)到場(chǎng)簽約公司據(jù)此不續(xù)約于法無(wú)據(jù)

基本案情：

王某是某公司員工。2008年11月20日至2011年11月30日、2011年12月1日至2017年11月30日，公司連續(xù)兩次與王某簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形。這時(shí)，王某罹患腎病，請(qǐng)了病假。公司要求王某在原勞動(dòng)合同屆滿次日的2017年12月1日簽無(wú)固定期限合同，但是王某因就醫(yī)沒(méi)有按時(shí)到公司指定地點(diǎn)簽約，王某將就醫(yī)情況向公司進(jìn)行了匯報(bào)。雙方最終也沒(méi)有簽勞動(dòng)合同。

之后，公司要求王某從事與以前的工作崗位不同的“農(nóng)產(chǎn)品調(diào)研工作”，雙方未就工作內(nèi)容、工作方式等達(dá)成一致。2018年5月，公司以王某不服從公司安排為由，給予王某兩次違紀(jì)處理，并以王某重大違紀(jì)為由與之解除勞動(dòng)關(guān)系。王某不服，向勞動(dòng)仲裁提出申請(qǐng)，認(rèn)為公司在其法定醫(yī)療期內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同，強(qiáng)行單方面變更其工作內(nèi)容和工作崗位，要求撤銷解除勞動(dòng)合同通知書；恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并按原勞動(dòng)合同確立條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并支付未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額等。

處理結(jié)果：

仲裁裁決，公司繼續(xù)與王某履行勞動(dòng)關(guān)系，并與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，支付未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額等費(fèi)用。

案件評(píng)析：

根據(jù) 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，公司與王某已連續(xù)訂立了二次勞動(dòng)合同，王某要求公司與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。公司不能僅僅因?yàn)橥跄钞?dāng)日沒(méi)有按時(shí)到公司簽約，便不再續(xù)簽合同。

解聘之時(shí)，公司主張王某拒絕執(zhí)行工作安排，但根據(jù)雙方的證據(jù)顯示，王某只是與公司未就工作職責(zé)、工作內(nèi)容及履行方式達(dá)成一致，公司因此對(duì)王某就同一事項(xiàng)作出兩次一般違紀(jì)的處理，從而認(rèn)定王某構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的行為，實(shí)屬不妥。根據(jù) 《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

2 試用期不是單位隨意解除勞動(dòng)合同的“免死金牌”

基本案情：

2019年11月，東城區(qū)總工會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)解中心”）收到職工趙某的調(diào)解申請(qǐng)，稱自己于2019年5月入職某科技公司，簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同并約定6個(gè)月的試用期。在自己快過(guò)試用期時(shí)，公司以“試用期不符合錄用條件”為由對(duì)他發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，但自己在入職時(shí)公司并未對(duì)試用期有任何考核的規(guī)定。

調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員了解到公司在員工入職時(shí)只規(guī)定了試用期的時(shí)間以及工資標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有任何規(guī)章制度明確試用期考核的內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在公司卻以此為由解除勞動(dòng)合同，此舉顯然是不符合法律規(guī)定的。調(diào)解員告知公司，試用期解除勞動(dòng)合同是有嚴(yán)格的條件和程序限制的，試用期并不是公司解除員工勞動(dòng)合同的“免死金牌”，勸說(shuō)公司妥善處理此次事件，給予員工合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

處理結(jié)果：

經(jīng)調(diào)解，公司愿意支付員工相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，員工也接受了調(diào)解方案。

案件評(píng)析：

本案涉及試用期解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。在實(shí)際生活中，許多公司都以“試用期不符合錄用條件”為由解除未滿試用期員工的勞動(dòng)合同，認(rèn)為這樣的行為完全符合法律規(guī)定。但在 《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定下，試用期期間解除勞動(dòng)合同的程序往往不像大多數(shù)公司認(rèn)為的那樣簡(jiǎn)單，需要符合法律的相關(guān)規(guī)定：首先，用人單位在錄用勞動(dòng)者時(shí)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者明確告知錄用條件，在解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由及法律依據(jù)。其次，用人單位證明已向勞動(dòng)者明確告知錄用條件，并且提供證據(jù)證明勞動(dòng)者在試用期間不符合錄用條件，這樣才能依照 《勞動(dòng)合同法》第三十九條第一項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。

3 工傷賠付協(xié)議顯失公平可以撤銷

基本案情：

王某是北京某機(jī)械科技股份有限公司員工，但公司一直未給王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。。2019年3月4日，其在上班的途中發(fā)生交通事故，受傷住院，共支付醫(yī)藥費(fèi)4萬(wàn)余元。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，對(duì)方全責(zé)。2019年4月16日，王某與公司簽訂賠付協(xié)議，約定公司支付5萬(wàn)元，雙方就此事再無(wú)任何爭(zhēng)議。2019年5月王某被認(rèn)定為工傷，2019年6月勞動(dòng)能力鑒定為九級(jí)傷殘，無(wú)護(hù)理依賴。

2019年6月21日王某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇8萬(wàn)余元。2019年8月26日王某訴至法院，請(qǐng)求撤銷與公司達(dá)成的賠付協(xié)議，并要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇8萬(wàn)余元等。

處理結(jié)果：

法院判決撤銷雙方簽訂的工傷賠付協(xié)議。

案件評(píng)析：

《民法總則》規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。根據(jù) 《合同法》第五十四條規(guī)定，訂立合同顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的，如果沒(méi)有確切的證據(jù)證明用人單位已采取積極的行動(dòng)消除其優(yōu)勢(shì)地位，如告知?jiǎng)趧?dòng)者可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定，并根據(jù)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定的結(jié)果再向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇賠付等，則可以認(rèn)定其利用優(yōu)勢(shì)地位。

本案中，單位在工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定尚未做出前，就與勞動(dòng)者達(dá)成工傷賠付協(xié)議，若該協(xié)議的賠付款項(xiàng)顯著低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，一般應(yīng)認(rèn)定為顯失公平。勞動(dòng)者可以要求撤銷顯失公平的工傷賠付協(xié)議。

4 農(nóng)民工工傷卻不知東家是誰(shuí)工會(huì)助其確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

基本案情：

2014年3月4日，外地來(lái)京務(wù)工人員胡某在工地干活時(shí)不慎從高處跌落，經(jīng)醫(yī)院診斷為腎裂傷、胸部損傷、肋骨骨折。在醫(yī)院住院期間，單位在胡某未痊愈時(shí)就安排他出院，讓其在工地上養(yǎng)病。但單位不為其認(rèn)定工傷，否認(rèn)與其建立了勞動(dòng)關(guān)系。2014年6月，單位讓他離開(kāi)了工地。胡某來(lái)到市總工會(huì)法律服務(wù)中心求助，中心為其指派的代理人首先起訴了工地項(xiàng)目總承包方——某集團(tuán)公司，法院駁回了胡某的請(qǐng)求。但是訴訟中，該集團(tuán)公司提交了一份勞務(wù)分包合同，證明已將工地建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)分包給某工程有限公司。該集團(tuán)公司在庭審時(shí)稱“知道胡某在該工地受傷，是從某工程有限公司處了解到的”，并且出事的時(shí)間和地點(diǎn)與胡某主張的情況一致。隨后代理人再次協(xié)助胡某起訴工程分包方——某工程有限公司，庭審中該工程有限公司否認(rèn)與胡某存在勞動(dòng)關(guān)系。

處理結(jié)果：

法院確認(rèn)了胡某與分包方——某工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。代理人協(xié)助胡某進(jìn)行了工傷鑒定，雙方最終達(dá)成和解意見(jiàn)。

案件評(píng)析：

建設(shè)單位在工程概算中應(yīng)將工傷保險(xiǎn)費(fèi)用單獨(dú)列支，但是實(shí)際情況中承包單位往往將勞務(wù)分包給勞務(wù)公司。一些勞務(wù)公司不與工人簽訂勞動(dòng)合同，不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，工資也都是現(xiàn)金發(fā)放。因?yàn)槲春炗啎鎰趧?dòng)合同，工人在工作中受到傷害，必須先證明和建筑公司或勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，才能進(jìn)行工傷認(rèn)定、傷殘?jiān)u定，獲得應(yīng)有的工傷賠償。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難，成為擋在工傷職工維權(quán)道路上的一道坎。通過(guò)本案例，建議農(nóng)民工在工作期間注意保留諸如工資發(fā)放憑證、工作證等能證明存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，以便在需要證明存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)作用。

5 員工被辭退與公司矛盾尖銳調(diào)解化干戈為玉帛

基本案情：

王某2018年6月27日入職某公司后從事項(xiàng)目管理工作，自認(rèn)為入職后工作盡心盡責(zé)。但2019年3月7日，公司負(fù)責(zé)人口頭以“王某帶隊(duì)經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致項(xiàng)目虧損、不勝任工作”等理由將王某辭退。同年3月20日，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同時(shí)向朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解。王某提交的證據(jù)顯示，其在2019年未休過(guò)年假，經(jīng)常加班到深夜，周末幾乎沒(méi)有休息。而公司認(rèn)為，王某入職后，公司發(fā)現(xiàn)其工作能力無(wú)法達(dá)到公司要求，但考慮到人手短缺，項(xiàng)目緊急，并未辭退但也未轉(zhuǎn)正。而且，因?yàn)橥跄车脑蚪o公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，公司才將其辭退。

調(diào)解員了解到，王某的收入是家中的唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源。公司將其辭退，不但不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還將原定于3月15日發(fā)放的2019年2月的工資一直拖欠，同時(shí)不開(kāi)具離職證據(jù)，致使王某無(wú)法找到新的工作，導(dǎo)致其家庭生活陷入困難之中，因此王某的怨氣很大。

處理結(jié)果：

調(diào)解員發(fā)現(xiàn)公司拿不出證明王某不勝任工作、給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)。而王某急于找工作，也很想快速拿到賠償金額。調(diào)解員從這兩方面入手，釋明法律規(guī)定。最終，用人單位同意調(diào)解書出具之日起5日內(nèi)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，調(diào)解成功。

案件評(píng)析：

根據(jù) 《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。

公司要根據(jù)此條解除勞動(dòng)合同，必須要證明勞動(dòng)者不能勝任工作，且規(guī)章制度或其他文件有明確不能勝任工作崗位的情形，最常見(jiàn)的證據(jù)是職工本人簽字的績(jī)效考核。如果公司不能提供充分證明，則不能以不勝任工作為由解除勞動(dòng)合同。

而且在證明不能勝任工作崗位的情形下，用人單位還是不能直接解除勞動(dòng)合同，應(yīng)對(duì)該職工進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)崗。職工仍不能勝任工作的，方可解除勞動(dòng)合同，且應(yīng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付一個(gè)月工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

6 倉(cāng)庫(kù)丟貨庫(kù)管員被開(kāi)單位拒絕出示監(jiān)控?cái)≡V

基本案情：

出生于1971年的孟某，在2019年2月23日入職北京某國(guó)際酒店有限公司，擔(dān)任庫(kù)房管理員。2019年9月11日酒店庫(kù)房轉(zhuǎn)出300箱酒，總價(jià)值90萬(wàn)元。酒店認(rèn)定是孟某在公司不知情的情況下私自從庫(kù)房將酒轉(zhuǎn)出，在扣發(fā)其工資的同時(shí)，還于2019年11月2日將其辭退。孟某申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求酒店支付工資，并支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金和未休年假工資。關(guān)于轉(zhuǎn)出酒的事實(shí)，孟某稱是酒店負(fù)責(zé)人所為，與其無(wú)關(guān)。酒店表示存在監(jiān)控視頻資料，但明確表明在仲裁庭上不予提供。

處理結(jié)果：

仲裁裁決北京某國(guó)際酒店有限公司支付孟某2019年9月1日至10月31日工資8000元，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元，支付6天未休年假工資2206.9元。

案件評(píng)析：

依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 （一）》第十三條之規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，北京某國(guó)際酒店應(yīng)就解除勞動(dòng)合同的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。北京某國(guó)際酒店沒(méi)有提供庫(kù)房管理規(guī)定，沒(méi)有提供轉(zhuǎn)酒行為是孟某所為的證據(jù)，更重要的是沒(méi)有提供因轉(zhuǎn)酒行為造成損失90萬(wàn)元的證據(jù)。北京某國(guó)際酒店與孟某解除勞動(dòng)合同的行為明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

7 公司未繳社保應(yīng)賠償職工工傷待遇

基本案情：

陳某于2018年2月26日入職某保安公司，被派駐到廊坊市一小區(qū)擔(dān)任保安員，未簽勞動(dòng)合同，未繳納社保。2018年3月6日，陳某與同事在關(guān)閉小區(qū)大門時(shí)，大門倒下將陳某砸傷，身體多處骨折。后期治療期間，公司支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)陳某家人多次與公司協(xié)商，公司同意申報(bào)工傷。之后，陳某被認(rèn)定工傷，勞動(dòng)能力鑒定為八級(jí)傷殘。因公司未給陳某繳納工傷保險(xiǎn)，社保無(wú)法支付陳某相應(yīng)的補(bǔ)償。其家人到工會(huì)尋求法律援助，工會(huì)為陳某指定了援助律師作為其代理人。經(jīng)與陳某家人溝通，代理人認(rèn)為公司已配合陳某認(rèn)定工傷，且做了工傷鑒定，該案可通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議。

公司主張陳某工作的時(shí)間較短，公司付出的成本較大。庭前調(diào)解中經(jīng)仲裁員居中調(diào)解，代理人告知公司相應(yīng)的法律規(guī)定，雖然陳某在公司工作時(shí)間短，但是公司未為陳某繳納社保，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

處理結(jié)果：

經(jīng)過(guò)仲裁調(diào)解，單位支付陳某一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇28萬(wàn)元。

案件評(píng)析：

勞動(dòng)關(guān)系存在期間，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。公司未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，因公司未為陳某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，公司應(yīng)支付陳某八級(jí)工傷相應(yīng)的待遇，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，其中一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是職工終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)享受的待遇。

保安行業(yè)、餐飲行業(yè)是易發(fā)工傷案件的行業(yè)，但是基于行業(yè)人員流動(dòng)性大、工資低的特點(diǎn)，許多企業(yè)不愿意為員工繳納工傷等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工發(fā)生工傷事故的，職工的工傷保險(xiǎn)待遇需要企業(yè)自行承擔(dān)。

8 單位因“路怒癥”開(kāi)除司機(jī)被判賠“不勝任工作”不能亂用

基本案情：

2019年6月，某設(shè)備公司司機(jī)曹師傅申請(qǐng)法律援助，原因是單位以“路怒癥”為由將其解雇。曹師傅認(rèn)為單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金14442元，并要求單位支付工作期間周六、日加班工資。經(jīng)了解，曹師傅進(jìn)入該公司工作一年，平日里需要開(kāi)車接送工人往返于工地和單位宿舍之間，不出車時(shí)在宿舍所在地整理庫(kù)房和打掃衛(wèi)生，并隨時(shí)待崗出車。考勤記錄方法為每天在工作場(chǎng)所內(nèi)拍照，上傳微信群打卡。

2019年6月底，曹師傅收到了單位的解聘通知，認(rèn)為其在工作中存在“路怒癥”“開(kāi)斗氣車”等行為，不勝任工作，決定予以辭退。曹師傅說(shuō)，自己2003年拿到駕照一直從事司機(jī)工作，十余年來(lái)從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何違章行為。

處理結(jié)果：

仲裁裁決，公司在裁決生效之日起5日內(nèi)支付員工違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金14442元，以及休息日加班工資5149.43元。

案件評(píng)析：

用人單位以勞動(dòng)者不勝任工作為由解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件和程序處理。第一，用人單位有證據(jù)證明勞動(dòng)者不能勝任工作。需要用人單位自行制定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，并將考核標(biāo)準(zhǔn)通知或公示，使勞動(dòng)者知曉。第二，用人單位如若認(rèn)為勞動(dòng)者不能勝任工作，需先對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)崗，這是必須的前提條件。第三，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)崗，用人單位有證據(jù)證明勞動(dòng)者仍然不能勝任工作的，才可以解除勞動(dòng)合同，但用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，“不能勝任工作”并不能被單位任性使用，員工一旦被違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)該積極尋求法律援助，維護(hù)自身合法權(quán)益。

9 補(bǔ)償金與賠償金一字之差大不相同

基本案情：

2019年6月25日，黃某某入職北京某教育咨詢有限公司，擔(dān)任教學(xué)督導(dǎo)職位。雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定試用期工資為每月4000元，餐補(bǔ)為每天15元，工資發(fā)放時(shí)間為每月20號(hào)。2019年7月21日，黃某某接到公司領(lǐng)導(dǎo)的口頭通知，要求其于2019年7月23日到校區(qū)辦理離職手續(xù)。雙方因離職補(bǔ)償協(xié)商未果，后黃某某將公司訴至仲裁委，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2019年9月，援助律師受工會(huì)指派代理此案。代理人發(fā)現(xiàn)，黃某某將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金的概念混淆，在填寫仲裁申請(qǐng)時(shí)，未能清楚理解經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金之間存在區(qū)別，但根據(jù)黃某某計(jì)算補(bǔ)償金的方式，其內(nèi)心意思為要求被申請(qǐng)人支付賠償金，于是當(dāng)庭協(xié)助黃某某予以更改訴訟請(qǐng)求。

處理結(jié)果：

仲裁庭最終支持了申請(qǐng)人關(guān)于要求被申請(qǐng)人支付賠償金的請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金屬于不同的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確表述。本案中，用人單位無(wú)故以口頭方式與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不同，賠償金具有懲罰性，是一種懲罰性賠償，賠償金的數(shù)值為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍。

而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用于用人單位依法解除勞動(dòng)合同的情形，如：用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；用人單位非過(guò)失性辭退勞動(dòng)者；用人單位依法裁員；勞動(dòng)合同到期終止等情況。

因此，補(bǔ)償金與賠償金二者之間適用的法律條文不一樣，基于相應(yīng)請(qǐng)求所產(chǎn)生的法律后果也不同。

10 社保法實(shí)施前企業(yè)未繳保費(fèi)工會(huì)調(diào)解助農(nóng)民工獲補(bǔ)償

基本案情：

王某等89人是北京某物業(yè)管理有限公司保潔員，都是外埠的農(nóng)民工，先后入職北京某物業(yè)管理有限公司，簽訂了勞動(dòng)合同，公司將他們派駐至北京各火車站、地鐵站等處從事保潔員工作。2011年7月之前未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。

王某等89人認(rèn)為公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為違反法律規(guī)定，于是向仲裁委提出申請(qǐng)，要求北京某物業(yè)管理有限公司支付2011年6月30日之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金共計(jì)2926000元。

經(jīng)過(guò)多次“背靠背式”的調(diào)解，公司愿意支付各申請(qǐng)人的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金。

處理結(jié)果：

北京某物業(yè)管理有限公司支付申請(qǐng)人王某等89人養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金共計(jì)572367.71元。

案件評(píng)析：

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》于2011年7月1日起施行，規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，計(jì)入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金。職工應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，計(jì)入個(gè)人賬戶。而在2011年7月1日 《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施之前，根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā) [2001]第125號(hào)文件，本市或外埠農(nóng)村戶口的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)或未按規(guī)定足額繳納單位與個(gè)人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，致使農(nóng)民工不能按規(guī)定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)按照該辦法的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。本案中，北京某物業(yè)管理有限公司在社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施后，公司已經(jīng)及時(shí)按照國(guó)家相關(guān)政策為在崗的各保潔員繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。但2011年7月之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)未繳納，王某等89人同意公司按照相關(guān)規(guī)定支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，最終本案以調(diào)解結(jié)案。