展覽共構(gòu)下的舊城再生研究

蔡舒翔

(泉州師范學(xué)院美術(shù)與設(shè)計學(xué)院 福建泉州 362000)

0 引言

歐美國家從二戰(zhàn)后開始逐步探索舊城區(qū)的保護和更新，大致經(jīng)歷了重建(reconstruction)、活化(revitalization)、更新(renewal)、再發(fā)展(redevelopment)和再生(regeneration)幾種不同取向的政策時期，分別具有各自顯著的特點[1]。然而，中國在土地改革后迄今僅三十年的時間里，經(jīng)歷了極其高速的都市化與現(xiàn)代化。快速的發(fā)展壓縮了這一歷程，各種類型的更新與再生模式并行發(fā)生著。大量的舊城經(jīng)過拆除重建，轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨说腃BD、現(xiàn)代的住宅區(qū)、時尚的商業(yè)街甚至城市綜合體。巨大的項目體量抹除了原來的都市紋理和社會關(guān)系。另一方面，留存下來的一些舊城區(qū)，有的化身為文化歷史街區(qū)，成為旅游觀光目的地；有的再開發(fā)為歷史房地產(chǎn)，進一步勾起消費渴望；也有的幸存原有樣貌，卻無力解決基礎(chǔ)設(shè)施、街區(qū)老化等問題。

案例的模仿、經(jīng)驗的學(xué)習(xí)、政策的移植等，使中國的舊城更新與西方經(jīng)驗在一定程度上具有相似性。通過挪用的手段，空間生產(chǎn)的速度能夠緊跟上發(fā)展的腳步，快速有效地提供治理者、投資者、民眾想象中“現(xiàn)代化”的城市樣貌和生活方式。此外，融入所謂的地方特色，滿足新興的文化消費需求，并在全球化同質(zhì)性的趨勢下，樹立自己的獨特性。然而，在親成長(pro-growth)的城市發(fā)展策略下，對舊城區(qū)的過度開發(fā)和修復(fù)已造成了許多難以挽回的遺憾。但同時也觸發(fā)了越來越多來自政府部門、學(xué)術(shù)機構(gòu)、民間社群等不同背景的個人及組織，呼吁對城市歷史文脈與文化遺產(chǎn)的保護。在發(fā)展和保護的兩極拉扯下，舊城再生的新理念開始受到從中央到地方各層級的重視，也成為由下而上發(fā)起民間行動的參考路徑。這一理念反省了過去物質(zhì)取向的更新方式，同時也重新審視舊城的概念意涵，并突出舊城的社會文化面向在城市發(fā)展過程中的重要性。

近年，中央提出“見人、見物、見生活”的核心觀念，“微更新、微擾動”成為舊城區(qū)保護與再生的新準(zhǔn)則。全球范圍內(nèi)，都市治理也反省了過去基于公私伙伴關(guān)系(public-private partnership)的成長聯(lián)盟(growth coalition)，強調(diào)除公共部門與私部門的合作外，還要結(jié)合第三部門形成多部門的合作模式。在時代意識與政策導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變之際，中國的舊城如何應(yīng)對？是否有其他的機遇？本文通過對“舊城再生”概念的梳理，觀察中國近年浮現(xiàn)的以展覽為策略的舊城再生模式，探討這一模式的特征和多部門合作機制，及其所面對的困難與挑戰(zhàn)。

1 “舊城再生”概念溯源

在近年的都市發(fā)展議題中，“再生”是一個被廣泛且頻繁討論的概念，似乎已成為全球都市治理的普遍共識和重要策略。再生項目在都市空間進程里往往占據(jù)關(guān)鍵角色，不僅是城市發(fā)展的驅(qū)動力、提升競爭力的文化資本、社會凝聚的粘合劑，甚至在西方經(jīng)常被作為政治博弈的籌碼和手段。對于舊城整體而言，再生不僅能夠深入挖掘和再利用長期以來積累的物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，更關(guān)鍵的是能夠有機會使其獲得重生并再次發(fā)展。

“舊城再生”這一概念的源頭，可追溯至西方國家戰(zhàn)后時期對舊城區(qū)的重建，但主要是在都市擴張和去工業(yè)化的脈絡(luò)下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。流動性的增強解離了原本地方的重要性，隨資本全球化和全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，空間組織的再結(jié)構(gòu)促使都市建設(shè)與發(fā)展的模式也發(fā)生相應(yīng)變化。原本由工業(yè)生產(chǎn)占據(jù)的舊城區(qū)日漸衰敗，中產(chǎn)階級紛紛逃離去往新開發(fā)的郊區(qū)。都市擴張下的重心轉(zhuǎn)移，更進一步引發(fā)舊城區(qū)的空心化、貧困聚集等問題。接下來幾十年中，解決城鎮(zhèn)嚴(yán)重的經(jīng)濟停滯問題成為西方都市政策的核心。拆除重建的都市更新、舊建筑的適應(yīng)性再利用、呼吁小區(qū)培力的倡導(dǎo)式規(guī)劃等各式各樣的都市政策、空間實踐、規(guī)劃模型，都試圖挽救舊城區(qū)的惡化并推動其再次發(fā)展。伴隨理論與實踐的爭議，直至20世紀(jì)90年代“舊城再生”才逐漸形成與今日基本一致的理解，至今仍處于不斷試探和反思的進程中。以下將這一概念拆解為“舊城”與“再生”兩個部分進行簡要闡述。

1.1 舊城

舊城一詞通常指代城市政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的起源地，擁有較為長久的歷史，在地理上大多占據(jù)城市空間的核心區(qū)位，是早期行政、學(xué)校、交通、公共服務(wù)等重要設(shè)施的中樞[2]。空間上，舊城具有傳統(tǒng)城市的結(jié)構(gòu)紋理與混合性使用的特點，是在長期的使用與生活下所形成的空間，包含了不同歷史時期的建筑迭層印記。而在社會與文化上，則容易讓人聯(lián)想到“前現(xiàn)代”的傳統(tǒng)生活模式，包括經(jīng)年累月沉淀下來的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、地方風(fēng)俗習(xí)慣等。可見，舊城不僅是城市發(fā)展的見證，具有重要的歷史價值，也蘊含了豐富的日常積淀與文化意義。

在中國城市脈絡(luò)下，隨著城市的快速建設(shè)，大量新城區(qū)拔地而起，機能逐漸衰退的舊城在許多方面呈現(xiàn)出“現(xiàn)代城市”的對立面——基礎(chǔ)設(shè)施落后、環(huán)境質(zhì)量不佳、難以滿足現(xiàn)代生活需求，舊城日漸失去了原本的優(yōu)勢和中心地位，也面臨后續(xù)發(fā)展的難題。即便如此，中國的舊城大多仍是居住密集、人際關(guān)系密切、具有小型經(jīng)濟活力的地方。

相較之下，在西方的都市研究、都市政策中，舊城一詞(在英文中多以“old city”老城或“inner city”內(nèi)城出現(xiàn))還具有更多一層社會學(xué)的含義。由于西方對舊城議題的首要關(guān)注點是解決貧困及其所衍生的一系列問題，這個概念還隱喻了除環(huán)境惡化外，貧困、失業(yè)、犯罪等復(fù)雜棘手的都市問題。此外，也常常作為中低收入群體與少數(shù)族裔聚居地的代名詞。但總體而言，不論是西方或東方、不論從治理還是規(guī)劃視角，具有重要意義又充滿各種矛盾的舊城，在環(huán)境、政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個領(lǐng)域，長期以來都是研究和實踐的重要對象。

1.2 再生

“再生”這個詞本身具有生物學(xué)上的含義，指重新生長失去或受傷的組織，或修復(fù)系統(tǒng)到原初狀態(tài)。借用到空間領(lǐng)域中，即表達了將城市視為一個有機生命體的根本認識論，是一個緊密聯(lián)系、共同運作的整體。這個概念源于十八、十九世紀(jì)生物學(xué)的興起，也是當(dāng)今規(guī)劃專業(yè)領(lǐng)域中最流行的一種觀念[3]。該觀念認為，有機體處于一種動態(tài)平衡的狀態(tài)，它們可生病、健康或承受壓力，并具有自動調(diào)節(jié)、自我組織的功能。任何局部或整體的變化都可能會造成整個系統(tǒng)的重新組織，然后再次趨向平衡。因此，當(dāng)城市這個復(fù)雜的活態(tài)系統(tǒng)受到傷害或失衡時，面對問題，不是通過手術(shù)來快速切除或植入某個部分以復(fù)原其功能，而是以系統(tǒng)性的、由內(nèi)而外的自體復(fù)愈方式。可見，“再生”反對強制介入改造的手段，強調(diào)從整體性的視角出發(fā)，幫助有機系統(tǒng)修復(fù)至平衡狀態(tài)。

通過與“更新”概念進行對比，可進一步理解“再生”的意涵。雖然這兩個術(shù)語同處于一個連續(xù)的歷史發(fā)展過程中，經(jīng)常有互換使用的情況[4]，但有必要更明確地區(qū)分它們的本質(zhì)差異。簡要來說，更新強調(diào)物質(zhì)性的干預(yù)，通常以某一地區(qū)為對象，以拆除重建為方法，目的是實現(xiàn)都市硬件之實質(zhì)環(huán)境改良與再建設(shè)。亦即，從物質(zhì)環(huán)境上解決眼前的都市問題，如對城市內(nèi)過度擁擠的貧民窟進行大規(guī)模的再開發(fā)[5]。這種基于地塊的方法逐漸顯露出弊端，不但無法解決所謂的都市問題，且社會排除、空間極化、階層取代等矛盾日益激烈，突顯出方法的局限性。雖從社會議題出發(fā)，使用的卻是物質(zhì)性和局部性的方法，未能觸及系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)性因素[4]，也忽略了空間生產(chǎn)下所帶來的社會后果，因而飽受批評。

不同于更新將都市環(huán)境作為等待物質(zhì)改造的被動對象，再生則包含了如關(guān)注經(jīng)濟活動的再成長、社會功能失效的修復(fù)、社會排除的包容性、環(huán)境質(zhì)量或生態(tài)平衡的修復(fù)等目標(biāo)多元、內(nèi)容豐富、更具人文關(guān)懷的整體改善行動[6]。確切地說，是“用一種綜合的、整體性的觀念和行動來解決各種各樣的城市問題；應(yīng)該致力于在經(jīng)濟、社會、物質(zhì)及環(huán)境等各個方面對遭受變化的城市地區(qū)做出長遠的、持續(xù)性的改善和提高”[1]。因此，“舊城再生”除了對舊城地區(qū)的衰敗現(xiàn)象和改善內(nèi)容的關(guān)注，更強調(diào)地區(qū)產(chǎn)業(yè)活力與軟件機能之活化，注重可使現(xiàn)有小區(qū)受益的社會和經(jīng)濟多樣性要素[7]，以及可持續(xù)發(fā)展的根本原則。核心關(guān)懷從過往單純地對物質(zhì)環(huán)境的改造，轉(zhuǎn)向生活質(zhì)量、社會福利、經(jīng)濟前景與治理等問題上。

綜上，舊城再生面對經(jīng)濟衰退、環(huán)境惡化的舊城區(qū)域，不是一味地采用強硬的外部介入手段簡單去除顯性的問題，或快速尋求符合資本邏輯的空間生產(chǎn)，而是一種更溫和、更全面、更系統(tǒng)的概念框架，盤點、運用現(xiàn)有的各項資源，以可持續(xù)發(fā)展為原則，來應(yīng)對所遇到的各種環(huán)境、社會與經(jīng)濟問題。

2 我國舊城區(qū)的保護與更新

2.1 歷史保存與城市發(fā)展的對立

我國從官方層面明確關(guān)注舊城議題，可追溯至1982年國務(wù)院正式下文保護歷史街區(qū)并認定了第一批歷史文化名城。文中要求“特別對集中反映歷史文化的老城區(qū)……更要采取有效措施，嚴(yán)加保護，……要在這些歷史遺跡周圍劃出一定的保護地帶，對這個范圍內(nèi)的新建、擴建、改建工程應(yīng)采取必要的限制措施。”二十四座老城首先被重新定義為具有重要歷史文化意義。與此同時，保護與發(fā)展兩個不同的規(guī)劃取向開始劃界。但恰逢改革開放與土地制度改革，土地轉(zhuǎn)變成市場經(jīng)濟下可交易的商品，舊城改造為追逐市場利益的房地產(chǎn)開發(fā)提供了契機。往后幾十年里，開發(fā)導(dǎo)向的發(fā)展模式促成了具有中國特色的“拆遷經(jīng)濟學(xué)”[8]，城市面貌朝向現(xiàn)代化的目標(biāo)快速變遷。

空間的商品化引發(fā)了舊城區(qū)在保護與發(fā)展間越來越緊張的沖突和張力，許多經(jīng)過認定的歷史文化名城、歷史街區(qū)，即便有相關(guān)保護條例，整體式的改造開發(fā)案仍然可能通過政治操作無視或規(guī)避這些條款。容積率、限高被一再突破，歷史城區(qū)的風(fēng)貌遭到蠶食鯨吞。在北京舊城改造過程中，胡同以每年600條的驚人速度消失，被列入保護名單的四合院，也難逃被拆除的命運[9]。保護工作難以延續(xù)的原因，一方面是各級政府每年投入的保護經(jīng)費非常有限，對于歷史街區(qū)的修繕來說實在是杯水車薪；另一方面，保護似乎意味了限制城市化的發(fā)展，被一些地方治理者視為阻礙地方經(jīng)濟成長的絆腳石[10]。可見，這一時期的舊城改造，與西方的都市更新模式非常相似，都是以物質(zhì)更新為目標(biāo)，通過大規(guī)模的拆除重建，明顯改善原本的舊城環(huán)境。

2.2 文化消費興起與歷史街區(qū)保護

伴隨文化消費興起，歷史街區(qū)作為一種可消費的對象，其經(jīng)濟潛能逐漸顯露——它們是發(fā)展觀光旅游產(chǎn)業(yè)的重要文化資本，是城市不可或缺的“象征經(jīng)濟”[11]，可幫助城市在區(qū)域競爭和經(jīng)濟重組中獲得成功[12]。于是，冠上國家級、省級、地方級等各種稱謂的歷史街區(qū)，有的經(jīng)過修復(fù)意圖還原其真實性，有的為迎合現(xiàn)代消費需求而改頭換面，也有為創(chuàng)造古城意象而再造出“假古董”。這些歷史街區(qū)大多以半商業(yè)化甚至全商業(yè)化的模式服務(wù)于觀光旅游和文化消費。雖能夠暫時滿足地方經(jīng)濟發(fā)展和文化建設(shè)的需求，但過度開發(fā)后續(xù)造成了原住民遷離、商業(yè)取代生活、地方文化變質(zhì)、原真性消逝等嚴(yán)重后果。

正如厄里所言，某種程度上，對過去的保護往往隱藏了對現(xiàn)在的破壞，當(dāng)下真實的歷史，卻可能因為所謂的“歷史”而被膚淺的重商主義與消費主義取代[13]。例如，榮獲多項國際建筑及文化大獎的“上海新天地計劃”，打著石庫門保護的旗號，實則以歷史房地產(chǎn)的姿態(tài)出現(xiàn)。開發(fā)商對建筑的修復(fù)并非圍繞建筑本身的歷史文化價值展開，而是為營造出精致的歷史情調(diào)和消費氛圍，因而抽取了大量建筑細部符號進行重新裝配組合，以“精品化”的方式販賣著并非人人都可消費得起的“懷舊”。甚至號稱“正統(tǒng)”的地方生活方式也被包裝成販賣的對象[14]。諶麗、張文忠則以文化生態(tài)學(xué)觀點分析北京什剎海歷史街區(qū)，用“物種入侵”類比在全球化沖擊背景下，伴隨舊城再生的經(jīng)濟活動轉(zhuǎn)型，流行文化與異域文化以強適應(yīng)力介入甚至取代本地文化，導(dǎo)致歷史街區(qū)的傳統(tǒng)文化受到威脅[15]。

即便如此，大量歷史空間借遺產(chǎn)化之名進行商業(yè)化再開發(fā)仍持續(xù)發(fā)生，成為了象征性的空間，有別于過去普羅大眾日常生活實踐的空間。猶如中國式的“迪斯尼樂園”——創(chuàng)造一種文化歷史地標(biāo)的主題園區(qū)，同時滿足歷史城市保護、地方公共文化建設(shè)、地方經(jīng)濟成長、社會消費等的需要。其盛行程度不亞于舊城改造的風(fēng)潮，至今仍是許多城市發(fā)展的重要策略。

2.3 舊城再造的反思

上文簡要闡述了我國過去三十多年里最為普遍的兩種舊城再造模式，國內(nèi)許多文獻對其有更詳盡的研究[16-18]。但不論是去脈絡(luò)化地拆除重建，亦或是迎合懷舊熱潮被包裝為商品的歷史街區(qū)，都傾向?qū)⑴f城區(qū)作為被動的物質(zhì)對象并進行強烈的外部干預(yù)。從經(jīng)濟、社會、文化等各方面而言，對舊城的長期發(fā)展都是不可持續(xù)的，這些經(jīng)驗也幫助我們重新思考舊城的意義及其再生的方式。

首先，從城市治理方面而言，舊城的未來如何決定，常受限于當(dāng)下社會對歷史的理解和治理者對城市發(fā)展的目標(biāo)定位。以房地產(chǎn)開發(fā)為主導(dǎo)的舊城改造時期，地方經(jīng)濟發(fā)展是時代背景下的整體社會需求，解讀舊城意義顯然不及城市建設(shè)任務(wù)更加迫切，許多城市為了尋求發(fā)展而放棄保護。而后，地方獨特性在城市競爭中逐漸占據(jù)重要位置，舊城因蘊含豐富的文化歷史資源，被大力渲染、打造成歷史街區(qū)并爭取官方背書，進一步服務(wù)于文化消費。這兩種模式都是以追求實質(zhì)的空間生產(chǎn)和明顯的經(jīng)濟增長為根本邏輯。其原因是，這兩個量化指標(biāo)一直以來都被視為評價城市發(fā)展與治理成效的關(guān)鍵依據(jù)，其他的各種社會文化要素則相對難以量化。在這樣一種評價體系下，難有足夠的時間與機會尋找舊城保護與發(fā)展的有效替代方法，短期可實現(xiàn)的目標(biāo)優(yōu)先于長遠但可持續(xù)的目標(biāo)。

其次，“保護什么”長期是遺產(chǎn)保護辯論的一個主要問題。被提名的歷史街區(qū)，獲得了保護的正當(dāng)性，常以修舊如舊的方式意圖恢復(fù)某一歷史時期的整體外觀。對此，一方面人們已意識到將原住民遷離的問題。物質(zhì)雖然是遺產(chǎn)價值的直接載體，但若抽離了長期與其相互形塑的文化生態(tài)環(huán)境，歷史街區(qū)也只能空有其表，甚至失去文化連續(xù)性。故宮博物院院長單霽翔曾表示，保護地方生活形態(tài)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是歷史街區(qū)保護的一大重點，希望從“人的活動”與“人的居住”展現(xiàn)活的歷史。幸運的是保留原住民已成為當(dāng)代保護理論的基本共識，并在實踐中受到重視。但另一方面，除價值明確的歷史遺跡、文物外，大多數(shù)舊城區(qū)隨時間與社會發(fā)展而累積起多元、復(fù)雜的面貌，介于一種保護與發(fā)展間的模糊地帶，如何設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、如何介入，并能使其可持續(xù)地進行，仍都是方法論上的難題。

再次，“誰來行動”的問題反映了學(xué)界強調(diào)由下而上的在地力量培育。過去，公共部門或公私部門合作幾乎主導(dǎo)了全部的舊城再造，民間力量十分微弱，其訴求也很少能被真正納入規(guī)劃討論。何深靜等學(xué)者長期強調(diào)在城市更新中社會網(wǎng)絡(luò)保存以及參與式規(guī)劃的重要性，應(yīng)該引入公民參與機制[19]。隨著市民意識的增長，地方自明性逐步展露。宏大歷史之外的民間微敘事大量涌現(xiàn)，即使不被官方指定的舊城，也能挖掘出自己的獨特意義，地方聲音受到重視。特別是近年來，自下而上組織行動的地方團體越來越多，為中國在舊城再生議題上嘗試多部門合作的可能提供了前提條件。但如何有效地整合并發(fā)揮民間力量，也是地方政府的新挑戰(zhàn)。

3 展覽共構(gòu)下的舊城再生

在2017年黨的十九大會議上，中央進一步明確了“見人、見物、見生活”的遺產(chǎn)保護理念，各個地方層級開始以此作為舊城區(qū)再生的核心觀念，以“微更新、微擾動”的保護范式修正原來的整體式修復(fù)或開發(fā)，期望朝向都市發(fā)展的可持續(xù)性。民眾參與成為了由上而下的政策倡導(dǎo)，在地方政府的引導(dǎo)和鼓勵下，私部門合作也同時注重非盈利事業(yè)的并行發(fā)展。其中，以展覽作為一種策略，整合公共、私人與民間不同部門的資源力量，以實踐和行動來探討舊城區(qū)的再生可能，是中國許多地方正在進行的城市實驗。

3.1 以展覽為策略的舊城再生經(jīng)驗

國內(nèi)較早嘗試將軟性生長與有機更新結(jié)合起來進行舊城保護與再生案例，是北京大柵欄歷史文化街區(qū)。從2011年開始舉辦的北京“大柵欄更新計劃展”，通過與北京國際設(shè)計周合作，作為“設(shè)計之旅”中的一個重要板塊，開始以展覽介入老街區(qū)的新思路活化這個地區(qū)。在連續(xù)幾年的合作下，大柵欄邀請了國內(nèi)外的優(yōu)秀建筑師、藝術(shù)家?guī)е鴦?chuàng)意項目進駐老街區(qū)，以尊重街區(qū)歷史文脈與現(xiàn)有生態(tài)為基礎(chǔ)，共同探索老建筑的再利用并引入新業(yè)態(tài)，使地方獲得越來越多群體的關(guān)注。2014年起，以展覽介入逐步向社區(qū)共建的階段過渡，積極與在地居民及商家合作，吸引社會資源共同參與，相比第一個階段，所涉及的面向更加廣泛、豐富，包含許多來自地方團體與居民的共同提案。通過這樣的方式，大柵欄片區(qū)希望能夠成為新老居民、傳統(tǒng)與創(chuàng)新業(yè)態(tài)相互混合、共生的社區(qū)。

以城市展覽而言，舉辦時間最長的則是“深港城市/建筑雙城雙年展”，發(fā)起于2005年。展覽聚焦城市化主題，關(guān)注城市發(fā)展進程下的城中村現(xiàn)象，也探討存量空間再利用、舊城再生、可持續(xù)發(fā)展等問題。先鋒性與概念性是該展覽的自我定位，也是區(qū)別于其他展會的主要特征①，但這也使得展覽帶有一定的精英主義色彩。前幾屆展覽主要是在固定的建筑場所、文化園區(qū)、工業(yè)遺產(chǎn)園區(qū)中舉辦，雖有一些鼓勵群眾參與的課程與活動，但仍離真實生活有一段距離。值得關(guān)注的是，2017～2018年舉辦的“城市共生”展覽，與往期最大的不同是通過“城市策展”的方式將展覽場地分布到舊城區(qū)的各個角落，與居民積極互動。這與地方生活產(chǎn)生了一種實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，將展覽演變?yōu)橐环N本土的探索實踐，同時也是誘發(fā)更多連鎖反應(yīng)的空間實驗。策展理念闡述道：“城市本身才是最大的展場，而深雙則是游牧式的展覽和實質(zhì)性的城市介入的結(jié)合……本屆深雙是尋找新的理論、新的實驗和新的實踐模式的平臺，是注重‘發(fā)現(xiàn)’而非預(yù)先設(shè)定的交流空間，是一個不斷生長的雙年展。雙年展還是一次自發(fā)的自下而上的‘自我組織’，和‘自上而下’的統(tǒng)一策劃的共生，借以形成對雙年展自身機制的批判，體現(xiàn)對不同的認同。展覽不是解決方案，不是一個大團圓結(jié)局的制作，而是一個起點、轉(zhuǎn)折和探險。”②可見，該主題展覽改變了過去的模式——在限定空間中與限定群體產(chǎn)生限定的互動，轉(zhuǎn)而強調(diào)開放性與未知性，將展覽作為一種行動，觸發(fā)更多的可能。

此外，如2016年開始的“潤物無聲泉州古城微更新展覽”(圖1)、2017年開始的“上海城事設(shè)計節(jié)”等，至今也都一直持續(xù)不間斷地以展覽為平臺，邀請本土與外來的設(shè)計師、藝術(shù)家、建筑師共同策展，組織起散落在舊城區(qū)中的存量空間。通過展覽、活動、工作坊等方式，與市民互動，探討舊城的文化傳承、空間微改造等廣泛議題。同時，也通過新業(yè)態(tài)的孵化，為舊城注入更多活力。

圖1 泉州古城“潤物無聲”展覽

從這些案例中可以明顯看到，本文所要討論的“展覽”，不同于過去認知中的博物館、美術(shù)館的大型專業(yè)展示，不是被動的信息傳遞過程，而是以展覽介入舊城為方法，以“微更新、微擾動”為行動原則，利用分布在舊城區(qū)的零碎空間，浸潤于居民的日常生活之中，目的是在舊城中創(chuàng)造宜居的生活環(huán)境，引導(dǎo)創(chuàng)新業(yè)態(tài)落地并與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)互利共生。通過這樣的再生實驗，嘗試促進舊城區(qū)的自體修復(fù)和自我組織功能。

3.2 從“地方”到“場域”的轉(zhuǎn)化

通過對展覽實踐的分析，有助于進一步反思“舊城”的概念。不論從規(guī)劃或治理視角，談及舊城或歷史街區(qū)保護，很容易停留在保存或恢復(fù)某種歷史時期風(fēng)貌的想象上，或?qū)⒌胤揭暈橐环N易受外來沖擊與破壞的場所，而拒絕在“原真性”之外隨時間發(fā)展不斷衍生的空間再生產(chǎn)。與傳統(tǒng)相關(guān)的事物不斷地被再創(chuàng)造，即使是“發(fā)明的傳統(tǒng)”(invented tradition)，卻也常被視為是原真性的體現(xiàn)。這種對“地方”概念的認識論，可以說是以海德格爾在《筑，居，思》中對“存在”(dasein)的哲學(xué)思考為基礎(chǔ)[20]，給予原真性至高的地位。強烈呼吁根植于地方文化的純粹性，與當(dāng)代都市形態(tài)對抗，雖喚起了對地方性的重視，但另一方面，也被批判為一種神秘化的意識形態(tài)偏見，將他者排除在外，否定與土壤無法認同的事物，是對當(dāng)下難以阻擋的快速流變的恐懼[21]。相較于把地方視為固著、封閉的文化概念，Massey則提出“全球的地方感”[22]，強調(diào)地方是動態(tài)的過程，其特殊性是在與更大地域范圍的互動關(guān)系下不斷地被再生產(chǎn)的，進而呼吁一種外向的地方觀。

以展覽為策略的舊城再生模式，不是單純在基地之外抽象地探討舊城問題，也不是深陷地方無法抽離，它們有意圖地打開外來與地方間的對話，正是呼應(yīng)了“全球的地方感”這一認識論。強調(diào)外來與本土的共生，打破了舊城作為一種地方的邊界概念，原真性需被審慎考慮和尊重，但不是復(fù)制和模仿。這也意味充分利用當(dāng)代都市中的各種資源優(yōu)勢，引導(dǎo)他們與舊城區(qū)形成良性互動，而非劃清界限、拒之門外。通過在廣泛舊城區(qū)內(nèi)介入各類事件型的展覽活動，“地方”被轉(zhuǎn)變成為了一種行動的“場域”，學(xué)者、藝術(shù)家、學(xué)生、市民等不同群體紛紛涌入，與居民聚集在一起，各種理念與行動相互碰撞。這種親身的切入與反思、引入差異和流動、創(chuàng)造聯(lián)結(jié)和行動、強調(diào)能動性的激發(fā)與凝聚作用，是以具有當(dāng)代都市特性的透鏡來擾動地方，從而激勵更多的本土實踐。

3.3 多部門合作機制

西方從20世紀(jì)80年代開始，公私伙伴關(guān)系就在舊城更新中扮演了關(guān)鍵的角色，政府的主動性與控制權(quán)一度交予市場和私有資本，目標(biāo)在于短期、高效的利益回報而不是社會福祉。因此，哈維在《資本的空間》中指出:“新都市企業(yè)主義典型上仰賴于公私合伙、專注于以投機性的地方建造來從事投資和經(jīng)濟發(fā)展，而非以改善特定領(lǐng)域的條件作為其立即的政治和經(jīng)濟目標(biāo)”[23]。大量批評揭露了城市的文化資本被轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本、公共空間轉(zhuǎn)化為私有化空間的社會不平等。20世紀(jì)90年代開始，多部門合作被提上議程，地方治理逐漸轉(zhuǎn)向更長遠的可持續(xù)發(fā)展理念。

中國過去的舊城再造階段，幾乎都處于政府力與市場力過強、社會力太弱的不均衡局勢。但近年以展覽為策略，聯(lián)結(jié)政府、企業(yè)、第三部門共同運作舊城再生案例越來越多。這些在廣泛舊城范圍內(nèi)開展的大型事件，體現(xiàn)出治理聯(lián)盟中的私部門態(tài)度，也從投機性轉(zhuǎn)向投資式來共同經(jīng)營城市，打造自身企業(yè)品牌的影響力，也兼顧更多利于地方團體共同成長的長效機制：“城事設(shè)計節(jié)提供了一種探索中的三方合作新模式：在城市管理者的監(jiān)督指導(dǎo)下，由具備專業(yè)能力、專業(yè)影響力的社會組織發(fā)起并推進，聯(lián)合社會企業(yè)的資金技術(shù)支持和品牌力，完成微更新研究和實踐，并使之成為模板作為城市更新進程中的階段性參考”③。

在新的合作聯(lián)盟下，政府協(xié)同企業(yè)將舊城中一些破舊長期無人使用、甚至坍塌的舊建筑，以收購、租賃或修復(fù)換取使用權(quán)的方式進行收儲。并引入第三部門的合作參與，一方面盡可能地調(diào)動地方資源，共同修繕、活化這些空間，另一方面以點帶面，在舊城中創(chuàng)造關(guān)注度，帶動更多小型資本注入。正是由于地方政府的主導(dǎo)性，有機會在廣泛的舊城范圍內(nèi)，調(diào)動足夠多的財力、物力、人力等資源，甚至同步制定相應(yīng)的政策法規(guī)，如租金管控、業(yè)態(tài)扶持等，并將過去利益導(dǎo)向的空間生產(chǎn)邏輯，轉(zhuǎn)向“見人、見物、見生活”的核心理念，帶動社會的輿論導(dǎo)向與關(guān)注焦點。其集中性、廣泛性與操作力度，以及由此在短時間內(nèi)所產(chǎn)生的效應(yīng)，有別于自發(fā)或小規(guī)模資本介入的更新模式，也可能是西方經(jīng)驗所難有的。

4 展覽策略的舊城再生分析

4.1 多面向的整合再生

無論是舊城保護還是再生，都是在政治、權(quán)力、市場、文化等多因素的影響下進行。在這個天平中，不論從理論上或?qū)嵺`上，人們都在嘗試尋找一種達到動態(tài)平衡的可能方式。這也意味著需要同時關(guān)注到各種不同的因素，即需要跨領(lǐng)域的專業(yè)整合。

在以展覽為策略的再生模式中，展覽既可被作為一個個松散的臨時性文化項目，同時又具有整體性的框架，關(guān)系到地方再生的長遠發(fā)展。有別于整體式的剛性工程項目，展覽是一種軟性的再生機制——既包含了空間生產(chǎn)，實驗性地探索地方的空間實踐；又是活化空間的文化策略，注重空間的意義再生產(chǎn)。亦即，前者是空間本身的微改造，后者則是借助展覽進行的微擾動。這種再生策略正如大柵欄更新計劃所表述的：“軟性生長首先不是大拆大建的模式，而是星星點點、節(jié)點開花的模式；其次不是一個剛性的規(guī)劃，它是有機更新，不管建筑改造、業(yè)態(tài)打造，還是本地文化的復(fù)興、跟居民的合作，都是有機的、不斷自然生長的狀態(tài)，這是開放式街區(qū)很好的一種可持續(xù)的模式。”[24]

在空間面向上，許多零散分布的公共空間、存量建筑、民居、商鋪都可能變成空間實驗的一部分。點狀的分布改造，既能維持地方大部分的原有生活形態(tài)，也能夠串聯(lián)新的空間路徑，進而形成面狀的活化。展覽的臨時性特點則可松動人們對舊城空間的固有觀念，以更多新視角理解原本的地方，為未來的發(fā)展鋪墊更多可能性。借由展覽前的溝通、展覽中的互動、展覽后的反饋來引導(dǎo)公眾參與，為地方發(fā)聲留出機會，也為未來的空間實踐提供參考。甚至，一些臨時性的展覽空間，也有機會在展覽后轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期項目，或進一步修正。

在社會與文化的整合方面，培育在地力量，讓在地知識顯現(xiàn)，才能形成具有與外來沖擊力相抗衡的自身能量。展覽有助于一方面挖掘地方意義，擴展地方議題，強化其縱向深度與橫向聯(lián)結(jié)，同時進行業(yè)態(tài)培育，發(fā)展既與地方相融、又相互促進的文化產(chǎn)業(yè)，豐富業(yè)態(tài)的多樣性與地方的競爭力。這兩方面不僅需要地方居民與外來團隊相互協(xié)作，激發(fā)地方活力，也需要公共部門與私部門的相應(yīng)政策、資源支持，結(jié)合由上而下及自下而上的雙重力量。這一方法除了與“社區(qū)營造”的概念相關(guān)之外，也呼應(yīng)了日本近年所提倡的“地方創(chuàng)生”理念——建構(gòu)與培育人與所在環(huán)境的相互關(guān)系。這種通過廣泛且專注地經(jīng)營地方品質(zhì)，打造地方的共享價值、社區(qū)能力、跨領(lǐng)域合作，也是韌性城市與活力社區(qū)的基礎(chǔ)。

4.2 困難與挑戰(zhàn)

相較于過去的舊城改造，舊城再生在方法上更加溫和、謹(jǐn)慎。地方生活的保護是舊城再生的基本共識，許多城市策展主題皆以此作為出發(fā)點；而點狀激活的模式，不會在大尺度上影響舊城的肌理，而會有機地引發(fā)對舊城活化的更多思考。展覽提供了不同群體聚集和發(fā)聲的機會，是地方賦權(quán)的契機，也是對地方自我再生系統(tǒng)的培力。但在這個過程中，仍不可避免地包含了各種沖突、矛盾。這些問題是舊城再生中不得不面對的困難與挑戰(zhàn)，無論是在理論或?qū)嵺`中，都應(yīng)時刻提醒空間研究者與生產(chǎn)者。本文主要歸納以下3點。

首先，雖告別了過去大拆大建的舊城改造模式，注重軟體建設(shè)的舊城再生，仍需要面對物質(zhì)環(huán)境這一最根本問題。亦即，舊城環(huán)境的基礎(chǔ)建設(shè)與其宜居性密切相關(guān)，但中國大量的舊城區(qū)都面臨系統(tǒng)性的基礎(chǔ)設(shè)施老化甚至缺失的問題，如涉及最基本生活需求的排水排污等，無時無刻影響著當(dāng)代生活的便利性。在文化導(dǎo)向的再生模式下，焦點常放置于熱鬧的活動或新鮮的事物之上，而物質(zhì)基礎(chǔ)方面的整體改善反而容易被忽視或避而不談。因為后者所需的投入通常是巨大的，且相對前者，這類隱性工程的成效也不是直觀可見的。微更新和點狀激活的方式，雖相較于過去的整體遷建或修繕，更有利于保留居民和地方生活，但缺點也正是難以開展整體的基礎(chǔ)設(shè)施改善工作。居民是否真的能夠長期、舒適地生活于舊城中，甚至吸引更多人口回到舊城，物質(zhì)基礎(chǔ)環(huán)境仍是一個最根本的、也是最迫切面對的問題。

其次，以房地產(chǎn)為導(dǎo)向的舊城更新，通常遵循市場經(jīng)濟的基本邏輯，但舊城再生概念則納入了更多層次的都市發(fā)展目的，因此也涉及了非營利性事業(yè)的相輔相成。平衡營利與非營利性事業(yè)的共同發(fā)展，不僅是城市治理意識的轉(zhuǎn)變，也需要體制的同步改革。一方面，地方經(jīng)濟的發(fā)展不能以犧牲社會、文化資源為代價，城市治理者要將舊城再生視為長遠的目標(biāo)，以可持續(xù)發(fā)展為原則。另一方面，體制內(nèi)的評估機制也要能夠符合新的發(fā)展理念。相較于房地產(chǎn)開發(fā)邏輯，舊城再生所需的運作周期更長，成果也并非在短時間內(nèi)可完全顯現(xiàn)。因而，不應(yīng)純?nèi)灰酝顿Y與收益來評定每個項目的成敗，而應(yīng)在更長遠的時間周期以及更大尺度范圍，考慮再生項目對各個方面所產(chǎn)生的有形和無形影響，并制定相應(yīng)的評估體系，以保證舊城再生持續(xù)有效的運作。

第三，不可否認展覽的目的之一是地方品牌的建立和營銷，隨展覽大量涌入的外來者，雖為地方注入更多活力，但難以避免與原有居民產(chǎn)生利益上或價值觀上的沖突。正如MacLeod指出的，為復(fù)興、再生而帶入的我們所謂的任何“公共性”概念是具有高度選擇性和系統(tǒng)性歧視的[25]。例如，有的建筑師或藝術(shù)家為在展覽中吸引足夠的關(guān)注度，將舊城區(qū)變成了自己創(chuàng)作的試驗場，進行過度概念化、去生活化的改造。但在展覽后，這些改造可能無法真正聯(lián)系起地方生活，因而也會失去點狀激活的最初意義。如何使由下而上的地方聲音能受到重視和討論、使不同群體能夠有效對話且和諧共生，這些都是在策展前期中就應(yīng)一并考慮的問題，甚至應(yīng)被列入策展的原則之中。

5 結(jié)語

中國政府正在極力修正過去大拆大建的舊城改造模式，轉(zhuǎn)向“微更新，微擾動”的再生理念與范型。相比過去，首先，以房地產(chǎn)驅(qū)動的舊城改造與純?nèi)簧虡I(yè)化的歷史街區(qū)打造在全國各地仍還存在，但已逐漸弱化。其次，舊城再生的焦點回到平衡公眾利益、緩解社會問題之上，試圖進行資源的再分配與有效利用，這呼應(yīng)了西方舊城再生理念的初衷。最后，第三部門的參與在這個過程中發(fā)揮出直接性的作用，作為行動者活躍于舊城之中，經(jīng)常是串聯(lián)政府、企業(yè)與地方三者之間的關(guān)鍵力量。

在“見人、見物、見生活”的核心保護觀念下，第三部門也逐漸蘇醒，展覽作為一種城市觸媒(urban catalysts)[26]，可同時結(jié)合空間、內(nèi)容與行動者等不同資源和角色。一方面盡可能地保護現(xiàn)有元素，另一方面策略性地引入新元素，引發(fā)舊城的化學(xué)連鎖反應(yīng)。這種模式的舊城保護與再生，有機會形成良性的推動作用，促進舊城的自體再生和可持續(xù)發(fā)展，是一個值得長期觀察和研究的議題。

注釋：

① UABB歷程，深港城市建筑雙城雙年展，網(wǎng)址:http://www.szhkbiennale.org/About/,獲取日期：2019-7-19.

② 2017深圳香港城市建筑雙城雙年展，URBANUS都市實踐，網(wǎng)址：http://www.urbanus.com.cn/uabb/uabb2017/,獲取日期：2019-7-19.

③ 城事設(shè)計節(jié)微信公眾號.我們希望重新定義“街區(qū)”，2019城事設(shè)計節(jié)官宣“新玩法”！網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/i0tH2_kdEVhk3wAJ4sO4VQ.獲取日期：2019-07-19