電動滑板車能否上路

李林

電動滑板車上路被扣留

近年來，隨著大城市交通擁堵的加劇、地鐵的普及及代駕行業的興起，短途代步需求迅速增長，電動滑板車等代步工具應運而生。電動滑板車因其輕便靈活、省時省力且便于攜帶、兼具防盜性能，受到了都市上班族、“代駕”一族，特別是許多年輕人的青睞，在許多城市，電動滑板車幾乎成了代駕司機們的標配。

據了解，目前電動滑板車已進入全球百余個城市，既有效分流了部分路面交通，又為人們出行帶來了極大的便利。然而，正像所有的新生事物一樣，電動滑板車的流行也給社會帶來了許多負面影響，比如電動滑板車速度過快且騎行人任意穿行、不守交通規則，導致事故頻發。由此也引發了社會對電動滑板車是否享有路權的討論，公說公有理、婆說婆有理，大家爭得不可開交。

雖然許多國家或地區有允許電動滑板車上路的先例，如美國的新澤西州甚至還批準了電動滑板車可在車行道行駛，但從世界范圍來看，目前總體對電動滑板車上路還是采取保守的策略。我國也不例外，上海曾于2016年作出過對機動車道或非機動車道騎行電動滑板車分別處以50元和20元罰款的規定，北京則于2018年規定電動滑板車等禁止上路，違反者將被罰款200元。

2018年11月10日，上海就發生了一起行人在道路上騎行電動滑板車的事件，交警當場進行處罰后，騎行人與交警較起真來，將對方告上了法庭。

原來，當日9時43分，當事人朱敬在上海市寧夏路凱旋北路東約1米騎行電動滑板車。上海市公安局普陀分局交通警察支隊（以下簡稱“普陀交警支隊”）交警發現后，認定朱敬在道路上騎行電動滑板車的行為系實施駕駛其他通行工具上路行駛的行為，以其違反《上海市道路交通管理條例》第19條第一款之規定為由，對朱敬作出先予扣留措施，先予扣留其他通行工具（電動滑板車），并告知朱敬至指定點接受處理。

車主與交警法庭論理

朱敬不服普陀交警支隊作出的先予扣留措施，于2018年11月11日向上海鐵路運輸法院提起行政訴訟。2019年1月31日，上海鐵路運輸法院立案受理，并于4月25日公開開庭進行了審理。

根據《上海市道路交通管理條例》第81條第一款第（一）項規定，未按規定注冊登記的非機動車以及其他通行工具上道路行駛的，可以先予扣留車輛和通行工具。但朱敬辯解稱，相關法律規定中，并未明確規定電動滑板車需注冊登記，故不屬于該條款規定的其他通行工具，且電動滑板車系休閑娛樂工具，不能視為通行工具。

朱敬據此認為，被告普陀交警支隊作出的被訴先予扣留措施無法律依據，遂起訴請求法院確認被告普陀交警支隊當天對其作出的先予扣留措施違法，并責令其返還被扣留的電動滑板車。

被告普陀交警支隊辯稱，原告雖主張先予扣留的電動滑板車屬于娛樂工具，但該電動滑板車具有動力裝置且行駛在道路上時，應屬于《上海市道路交通管理條例》規定的其他通行工具。

在闡述執法依據時，普陀交警支隊指出，被告在查處原告在道路上行駛電動滑板車時，該電動滑板車未經注冊登記，故原告的行為違反了《上海市道路交通管理條例》第19條第一款之規定，被告遂適用該條例第81條第一款第（一）項之規定，先予扣留該電動滑板車，并通知原告及時接受處理。

普陀交警支隊據此認為，案涉處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

法院認定交警處罰有理

關于執法主體，上海鐵路運輸法院經審理認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五條及《上海市道路交通管理條例》第81條之規定，被告普陀交警支隊具有作出被訴先予扣留措施的法定職權。

本案爭議焦點為，被告認定原告在道路上行駛電動滑板車的行為違反《上海市道路交通管理條例》第19條第一款之規定，適用《上海市道路交通管理條例》第81條第一款第（一）項之規定采取先予扣留措施，適用法律是否正確。

針對原告提出的其騎行的電動滑板車屬于娛樂工具，沒有法律規定需注冊登記的觀點。法院認為，《上海市道路交通管理條例》第19條第一款：“機動車和按照本市有關規定應當注冊登記的非機動車以及其他通行工具，應當經公安機關注冊登記，取得車輛號牌、行駛證或者行車執照等登記憑證后方可上道路行駛;自行車、殘疾人手搖輪椅車等非機動車實行自愿登記。”

根據該規定，機動車、除實施自愿登記的自行車等非機動車外的非機動車、其他通行工具在道路上行駛，需經注冊登記。法院認為，正如原告陳述電動滑板車為娛樂工具，故其應在娛樂場所等允許使用的場所使用，但其在道路行駛用于通行，即作為通行工具使用。作為通行工具上路行駛，需經注冊登記。現原告在道路上行駛未經注冊登記的涉案電動滑板車的行為，違反了《上海市道路交通管理條例》第19條第一款之規定。

結合《上海市道路交通管理條例》第19條第一款的規定，該條例第81條第一款第（一）項之規定調整的是未經注冊登記（自愿登記除外）而上路行駛的非機動車和其他通行工具違法行為，并非僅限于應注冊登記而未登記的非機動車和其他通行工具。法院認為被告認定原告違反《上海市道路交通管理條例》第19條第一款之規定，適用《上海市道路交通管理條例》第81條第一款第（一）項之規定，當場告知原告采取先予扣留措施，并通知其及時接受處理，符合法律規定。

法院同時認為，原告應及時處理相應的交通安全管理違法行為，并依法定程序取回被先予扣留的電動滑板車。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，法院不予支持。

2019年7月1日，上海鐵路運輸法院對外公布朱敬訴上海市公安局普陀分局交通警察支隊行政公安一審行政判決結果：駁回原告朱敬的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由原告朱敬負擔。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

小貼士

交警的主要職責是維護交通秩序，處理交通事故，查糾道路交通違法行為，負責機動車的登記管理等。因此，交警處理該起事件主要是看其有無交通違法行為或違反登記管理規定。

一般而言，電動滑板車輸出主要是電驅動，這就屬于機動車中的一類，而機動車上路按規定是需要懸掛車輛號牌，取得相應的駕駛資格才能上路。本案原告朱敬顯然沒有取得電動滑板車上路的資格，故交警對其作出了相應的處罰。

按照新國標“硬指標”的規定，電動滑板車目前已經與“路權”無緣了。從新國標對電動車的分類來看，電動車將分為電摩、電輕摩以及電動自行車。電動滑板車與平衡車不屬于這三類中的任何一類，只能屬于非標車的一類，而非標車卻是無法上牌上路的。一旦無牌上路就構成交通違法，屬于“器械”違法上路。

事實上，電動滑板車只是一種體育休閑娛樂工具，只能是在一些娛樂場所或非道路上使用。由于電動滑板車還是一個新生事物，因此使用者使用方面的規范還很少。比如即使是作為一種娛樂工具，也應盡可能明確此類車輛使用的場所范圍，否則使用者在使用中會不知所措。

有關人士指出，當前的電動滑板車期待在用戶和城市管理之間找到最佳的共處方式，呼吁相關部門盡快制定電動滑板車的國家標準，從生產、銷售環節就開始加強監管，對符合條件的也可以探索合格電動滑板車上路的做法，以更好地推進這一產業的發展，在產業助推、緩解擁堵與滿足百姓出行需求間找到平衡點，促進生產、使用和管理之間的協調高效。