論非法吸收公眾存款罪的數額認定

樸昭衍

(延邊大學 吉林 延吉 133000)

一、非法吸收公眾存款罪的概念

針對非法吸收公眾存款罪的概念，學界有4種觀點最具有代表性。一，本罪是指非法吸收公眾存款罪的主體采取非法手段吸收公眾存款并導致金融秩序遭到擾亂的行為，該行為嚴重違背了與公眾存款相關的法律法規;二，本罪是指非法吸收公眾存款罪的主體在沒有遵循信貸管理法規的相應規定前提下進行非法融資，造成正常的融資秩序被破壞;三，本罪違背了國家的金融管理秩序，導致金融管理秩序混亂，影響了社會穩定;四，本罪指行為人以聚集資金并從中謀利為目的，主觀故意違反金融法規或運用其他非法手段吸收存款，從而導致社會金融秩序被破壞、從而侵犯了不特定社會公眾的合法權益。其中第二種觀點在界定上更具有代表性和全面性，該觀點不僅僅在對概念的界定上，將違反信貸管理法規方面的要求予以闡述，并且對該罪的理解也較為深刻、明確。雖然我國法律以及司法解釋對非法吸收存款罪進行了較為詳盡的規定。但在實踐中認定非法吸收公眾存款罪的過程中，仍存在一些疑問與爭議亟待解決。

二、非法吸收公眾存款罪的犯罪數額問題產生原因

行為人非法吸收公眾存款的數額多少是判斷行為罪與非罪、罪輕與罪重的重要標準。縱使我國在對非法吸收存款罪相關的法律以及司法解釋方面進行了較為詳盡的規定，但由于該罪在犯罪數額認定方面涉及內容廣泛，相較而言法律法規仍顯得不夠具體、完善。在司法實踐中“同案不同判”現象叢生，這是因為不同崗位的法律工作者對法律法規的認識、理解確實存在差異。隨著2019年兩高一部《關于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》(下文稱《意見》)的發布，非法吸收公眾存款罪的犯罪數額認定等相關問題又一次重歸視野。犯罪數額作為衡量金融財產類犯罪的重要標準，其在罪量刑中的地位不可小覷。在此罪的認定問題上，吸收的數目是非常重要的量化準則。犯罪數額既能作為衡量此類犯罪對社會的危害程度的標尺，也可將其作為決定量刑標準以及量刑幅度的重要尺度。因此，筆者認為有必要就非法吸收公眾存款罪所涉及的犯罪數額問題進行詳細探討。

三、非法吸收公眾存款罪的犯罪數額的認定

(一)案發前已歸還的數額認定

非法吸收公眾存款罪的特征之一是行為人以高息承諾投資者，為了留住現有投資者或吸引更多的投資者，誘使其繼續投資，非法吸收存款之后會付一部分本金給投資者。對于本罪數額是否包括已經歸還的數額以及如何對該行為人定罪量刑，在司法實踐過程中仍存在爭議。司法界有兩種不同觀點，其一，認為即使該部分所謂“利息”的本金已經進行償還，但其本質仍屬于非法吸收存款的組成部分，不得影響本罪數額的認定；其二，認為法律當以人為本，秉持謙抑性原則，鑒于該部分資金已經歸還，不應盲目擴大打擊范圍。最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定非法吸收或者變相吸收公眾存款的數額，以行為人所吸收的資金全額計算。案發前后已歸還的數額，可以作為量刑情節酌情考慮。《意見》規定非法吸收或者變相吸收公眾存款的數額，以行為人所吸收的資金全額計算。集資參與人收回本金或者獲得回報后又重復投資的數額不予扣除，但可以作為量刑情節酌情考慮。由此可見該部分資金的相關認定已經漸趨明確。

(二)預先支付利息的數額認定問題

縱觀非法吸收公眾存款罪相關案件，其重要誘因之一便為高額的利息，非法吸收公眾存款的行為人所承諾的利息往往具有巨大的誘惑力，從而吸引不明情況的社會公眾對其進行投資。在司法實踐中其利息的設定形式以及支付形式更是五花八門。本罪在根本上造成了金融秩序的混亂，伴隨著極其嚴重的危害后果。由于其對象為不特定的公眾，其涉及范圍的廣泛以及案情的復雜程度難以想象。非法吸收公眾存款的行為不僅具有刑法上的意義，同時也帶有民法屬性，因此不應片面考慮。非法吸收公眾存款其本身雖然可以歸納為一種借款行為，在對存款人的利息提前支付的情況下，行為人所使用的資金也僅是支付利息后的資金。但該觀點仍存在缺乏合理性問題以及邏輯問題。刑法之所以將該罪納入規制范圍是因為該行為對社會存在極大的危害性，如果扣除案發前已經支付的利息，不利于對該行為社會危害性的評價。因此，在認定犯罪數額上也應當表達出法條設定的初衷，隨意扣除案發前已支付的利息明顯有違該初衷。故筆者認為，若扣除案發前已付的利息，并不能對社會起到警示作用，并且有縱容犯罪之嫌，從而導致此類犯罪行為的社會危害性也得不到正確的評價。

(三)繼續借貸行為的數額認定問題

繼續借貸行為是指在借款合同到期之后，行為主體不歸還或暫不能歸還本金，繼而按照約定的利息繼續使用本金的行為。該行為又可分為兩種情況，其一是存款人將利息直接取出并沒有再次存入，其二是存款人未將利息取出并將本金和利息繼續交由行為人使用。借貸行為本身是一種常見行為，很多單位及自然人均存在此種行為，因此在實踐中對本罪犯罪數額的認定也存在爭議。對此，司法實踐中存在損失數額說、實際交付數額說和累計數額說3種觀點。其一認為，行為人積極返還的金額不能夠作為犯罪數額論處，應以投資人具體損失的數額作為犯罪數額，依投資人損失數額的多少進行衡量。其二認為，應以投資人實際交付給行為人的數額定為犯罪數額，口頭約定出資數額等不存在實際交付的行為不能夠作為犯罪數額。其三認為，犯罪數額不僅僅應當包括行為人實際吸儲數額，也應當包括承諾投資數額，二者累計數額應為實際犯罪金額。筆者贊同實際交付數額說，因為本罪的犯罪對象是存款人存入的資金，行為人吸收的也是存款人的這部分資金，如果行為人事后具有積極返還或者補償損失額的行為法院應當在定罪時予以酌情考慮，違法行為對金融秩序的危害性主要體現在犯罪行為所吸收的存款，而不是由犯罪行為所衍生的資金權益上。

(四)從親屬處吸收存款的數額認定

學術界對該問題形成了兩種觀點。其一是親屬屬于特定對象，不屬于不特定社會公眾，因此從親屬處吸收的存款不能納入犯罪數額;其二是行為人的犯罪性質已經定性，因此無論其向任何人吸納的資金都屬于犯罪資金，都應納入非法吸收公眾存款罪。而《意見》中規定了向親友或者單位內部人員吸收的資金應當與向不特定對象吸收的資金一并計入犯罪數額的情形。筆者認為被告人出于實現自身利益最大化的需要向親屬吸收資金，在案發之后導致親屬財產出現損失，擾亂了正常的金融秩序，應當屬于社會危害后果，因此筆者也認同《意見》中相關情形的規定。如果一味規定從親屬處吸收的存款不能納入犯罪數額，將不利于打擊犯罪，震懾不法分子。