非漏油船舶所有人在互有過失的船舶碰撞致油污損害中的責任研究

陳晶苗

(上海海事大學法學院 上海 201306)

非漏油船舶所有人在互有過失的船舶碰撞致油污損害中是否與漏油船舶所有人同為責任主體在理論與實踐中均有爭議，本文以現有國際公約與國內法規定為切入點，研究非漏油船舶所有人在互有過失的船舶碰撞下的法律地位，分析將非漏油船舶所有人列為責任主體的不合理之處。

一、國際公約與國內法規定

(一)國際公約未涉及非漏油船舶所有人責任

《1992年民事責任公約》及《2001年燃油公約》中規定的責任主體為漏油船舶所有人，非漏油船舶所有人通過解釋可包含在公約規定的“第三者”的范圍。當油污完全由第三者有意造成時漏油船舶所有人可免責，但公約未規定此種情況下第三者如何擔責，更未規定互有過失的情況下非漏油船舶所有人是否為損害賠償的責任主體。

(二)限制授權性法律規范的擴大解釋

我國國內法中對互有過失的船舶碰撞致油污損害的責任主體最直接的規定為《2011年船舶油污司法解釋》第四條，即船舶互有過失碰撞引起油類泄露造成油污損害的，受損害人可以請求泄露油船舶所有人承擔全部賠償責任。該法條的爭議焦點在于“可以”二字，有學者認為該規定主要沿襲《1992年民事責任公約》與《2001年燃油公約》不涉及第三人責任的做法，不能因此得出受損害人不可以請求非漏油船舶所有人承擔責任的結論。

從法理的角度而言，《2011年船舶油污司法解釋》第四條為授權性法律規范，“可以”是一種表達形式，對授權范圍無實質影響。該法條雖未禁止受損害人請求非漏油船舶所有人承擔賠償責任，但從法律賦予漏油船舶所有人對過錯者追償權的制度安排可看出，非漏油船舶所有人有其承擔油污損害賠償的方式。在現行法律規則對過錯者應承擔的責任已作合理安排的情況下，應限制對授權性法律規范的擴大解釋。

二、無過錯歸責原則

船舶致油污損害的賠償責任是一種無過錯責任，除非滿足法定免責事由，否則漏油船舶所有人須承擔賠償責任。漏油船舶所有人承擔責任不是因在油污事故中存在過錯，而是基于船上貨物油或燃油泄露的損害后果。《海洋環境保護法》第八十九條第一款規定，造成海洋污染損害的責任主體為“責任者”。雖然該法未明確責任者的定義，但從第八十九條“完全由于第三者的故意或者過失造成海洋環境污染損害的，由第三者承擔賠償責任”的規定來看，非漏油船舶所有人應屬于第三者，且在互有過失的船舶碰撞致油污損害的法律關系中，不滿足第三者完全過錯的條件，責任者應為漏油船舶所有人。

環境侵權的賠償責任不以侵權者的過錯為條件。在互有過失的船舶碰撞致油污損害事故中存在兩種法律關系，一是碰撞當事船舶之間的船舶碰撞法律關系，二是漏油船舶與受損害人之間的油污損害賠償法律關系。筆者認為這兩種法律關系雖相牽連，但應作為獨立的法律關系進行處理，即船舶碰撞法律關系中考慮當事船舶之間的碰撞責任比例，在油污損害賠償法律關系中考慮漏油船舶所有人與受損害人之間的賠償問題。

這種獨立處理不是割斷事物聯系，而是根據法律關系的性質不同進行區別對待，當事船舶之間對碰撞責任按過錯比例分配是對不同權益的公平保護，而漏油船舶所有人對油污損害承擔無過錯責任是對海洋環境的合理維護，這并不免除非漏油船舶所有人在油污事故中的責任，而是將其油污損害的賠償責任納入碰撞責任中進行合理分配。這種無過錯責任避免受損害人承擔過高的舉證責任，同時督促船舶所有人保護海洋環境，如果將非漏油船舶所有人認定為互有過失的船舶碰撞致油污損害的責任主體，使其承擔過錯范圍內的賠償責任，將導致同一法律關系中對不同的主體適用不同的歸責原則。非漏油船舶所有人不作為責任主體具有三個方面的好處：一是統一船舶油污侵權法律關系中的歸責原則；二是督促漏油船舶所有人及時履行損害賠償責任，而不是與非漏油船舶所有人相互推諉；三是將碰撞當事船舶對油污損害各自應承擔的責任納入碰撞責任，厘清當事船舶之間的責任比例。

三、一般侵權法律規范與船舶油污特別規定

《侵權責任法》第六十八條、《最高院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(《環境侵權司法解釋》)第五條中規定了因第三者過錯污染環境造成損害時，被侵權人有權向第三者請求賠償。筆者認為互有過失的船舶碰撞致油污損害時不能適用這兩條規定來判定受損害人享有直接向非漏油船舶所有人請求賠償的權利，原因如下：

第一，《侵權責任法》第六十八條規定在第三人過錯污染環境造成損害時，被侵權人可以向污染者也可以向第三人請求賠償，對該條文作通常理解可認為其包含兩種情況，一是完全由于第三人的過錯，二是第三人僅有部分過錯。但在船舶油污損害的法律關系中，完全因第三者過錯造成海洋環境污染損害是漏油船舶所有人的法定免責事由，受損害人不享有向污染者請求賠償的權利，且《2011年船舶油污司法解釋》第四條已對互有過失的船舶碰撞致油污損害的情形做出安排，即船舶碰撞致油污損害時，不管是第三人完全過錯還是第三人部分過錯致油污損害均有特別規定，不應適用《侵權責任法》第六十八條認為互有過失的船舶碰撞致油污損害時非漏油船舶所有人應向受損害人承擔賠償責任。

第二，如果將《環境侵權司法解釋》第五條適用于船舶油污損害法律關系，即使損害完全由第三者過錯造成，漏油船舶所有人也不能援引第三者過錯免責，在已經有對船舶致油污損害的特別規定的情況下，不能為了將非漏油船舶所有人認定為責任主體而忽視一般法與特別法規定的不兼容之處。

四、受損害人的受償保障

為更進一步分析在未來的法律修改中是否應將互有過失的船舶碰撞中的非漏油船舶所有人納入受損害人可以直接請求的責任主體范圍，筆者將分析現有救濟方式是否足以保護受損害人的權益。

首先，受損害人可以向漏油船舶所有人請求賠償。其次，在漏油船舶參加船舶油污強制責任保險或取得財務保證的情況下受損害人享有對保險人或財務保證人的直訴權。最后，賠償金額超出漏油船舶所有人的責任限制或無力賠償或超出保險金額時，受損害人可以向船舶油污基金請求補充賠償。

在互有過失的船舶碰撞致油污損害中，非漏油船舶所有人同樣享有海事賠償責任限制，將非漏油船舶所有人列為責任主體并不能提高受損害人的受償保障，且會將油污損害法律關系與碰撞法律關系交雜在一起，需花費更長時間厘清當事船舶之間的責任比例，使受損害人難以及時受償。

綜上，筆者認為在現行法律規定下不能將非漏油船舶所有人列為受損害人可以直接請求賠償的責任主體，將其列為責任主體對受損害人的受償保障無明顯優勢。