公司注銷后債權人追償問題的判例研究

李新宇 鄭 隆

(福建天衡聯合律師事務所 福建 廈門 361001)

一、訴訟過程中公司注銷的程序變更

根據《民事訴訟法》第一百五十條的規定，公司在訴訟過程中注銷的，應當確定其權利繼受人。同時《民事訴訟法解釋》第六十四條規定，公司未依法清算即被注銷的，以股東、發起人或者出資人為當事人。考慮到《公司法》要求公司在注銷前應將債權債務清理完畢，在公司涉及的債權債務關系還在訴訟期間，若進行注銷登記，則無法保證對所有債權債務關系進行合理的處理。債權人無法及時參與到債權分配中，將導致債權人的權益難以實現。因此法院可能會認為公司未依法清算，依職權或債權人申請變更股東、發起人或者出資人為被告。

一審中法院可直接變更當事人后繼續審理，但在二審中，法院根據《民事訴訟法解釋》第三百二十二條規定變更股東為當事人后是否需發回重審，各地法院觀點不一。有的法院在變更當事人后直接改判①；有的法院認為在二審中變更訴訟主體，將公司股東替代公司繼續審理并判決，可能導致股東喪失權利救濟途徑，對股東而言有違程序公平，因而裁定發回重審②。

筆者認為，二審訴訟中如公司注銷，股東應當作為權利義務繼受人參加訴訟，但是法院應當保障變更后的當事人的辯論權利和審級利益，徑自改判將侵犯當事人的上訴權，應以發回重審為宜。雖在部分判例中法院變更當事人后直接改判，但上述判例均未對直接改判是否違反程序公平進行說理，被追加的當事人也未提出抗辯，因此尚需辯證看待相關判例。

二、違法清算的債權人追償

(一)債權人追償權的法律基礎

根據《公司法解釋二》第十一條的規定，清算組成員未履行通知和公告義務導致債權人未及時申報債權的，債權人有權要求清算組成員就因此造成的損失承擔賠償責任。

(二)賠償責任的限制

但賠償責任是否應以公司剩余可分配財產為限，司法解釋未予以明確。部分法院認為，清算組成員是否履行義務與債權能否全額清算并無直接關系，債權能否全額清償要看進入清算程序的公司的剩余資產情況。因為即使公司正常清算，債權能夠得以清償的最大范圍應不超過公司的剩余資產金額③；有的法院認為，公司清算是通過程序保障股東與債權人的利益平衡，若債權人被剝奪了申報債權及參與債權核定的權利，則其就無從了解清算組如何清算，未申報的債權人失去了共同參與分配的機會，在這種情況下所確認的公司最終剩余財產，損害了未申報債權人的可獲償利益。因此，從公司結算清算制度的價值意義來講，清算組成員承擔賠償責任應以債權人未獲清償的債權為限④。

筆者認為，如果公司經營困難，正常清算后的剩余資產并不充裕，卻要求清算過程中存在過錯的清算組成員賠償債權人未獲清償的全部債權未免有失偏頗。而且如果這種觀點成為社會共識，那么對于一些失去全部清償能力的公司的債權人而言，他們可以在自己已知公司清算但公司未通知到位的情況下佯裝不知，之后再起訴要求清算組成員以未獲清償的全部債權為限承擔賠償責任，鑒于清算組成員一般為公司股東，如此請求得到支持的話，那么就變相突破了股東的有限責任。當然，部分法院的考慮也不無道理，債權人被剝奪參與債權核定的權利后，公司最終剩余財產的計算結果是否準確就難以判斷了，而且也抹殺了公司因資不抵債而啟動破產重整后債權全部清償的可能性。因此筆者認為，公司清算過程中如僅存在通知程序瑕疵，清算組成員的賠償責任仍應以公司剩余可分配財產為限，但如清算過程中尚有其他瑕疵，導致剩余財產的計算結果明顯偏離真實情況的，則應當酌定增加清算組成員的賠償責任，甚至要求其賠償債權人未獲清償的全部債權。

三、合法清算的債權人追償

(一)債權人追償權的法律基礎

公司合法清算注銷后未知債權人如何追償，目前并無明確法律規定。與之相近的是《公司法解釋二》第十四條規定：“債權人補充申報的債權，可以在公司尚未分配財產中依法清償。公司尚未分配財產不能全額清償，債權人主張股東以其在剩余財產分配中已經取得的財產予以清償的，人民法院應予支持；但債權人因重大過錯未在規定期限內申報債權的除外。”但該條規定的適用范圍是公司并未注銷，處于公告期屆滿，公司財產全部分配完成之前，因此公司合法清算注銷后，不能直接適用該規定。

筆者注意到，上海市高級人民法院曾發布《關于公司被依法注銷后其享有的財產權益應如何處理的若干問題的解答》，該解答的第四點明確，股東自行對公司進行的清算不具有債務免除的效果。因此，公司在未足額清償債務的情況下注銷，股東又在公司注銷后獲得公司債權或財產權益，債權人有權要求獲益股東在所獲財產利益的范圍內清償公司債務。上海高院亦曾作出相應生效判決，在公司合法清算注銷的情況下，要求獲益股東在其所獲得財產利益的范圍內清償公司債務⑤。

(二)債權人“重大過錯”的認定

關于債權人的“重大過錯”對債權清償的影響，筆者認為，《公司法解釋二》第十四條已經規定，在公司未注銷前，對申報債權有重大過錯的債權人，無權要求股東以其在剩余財產分配中已經取得的財產予以清償。根據“舉重以明輕”的法律原則，在公司注銷后，如果債權人有“重大過錯”，股東有權拒絕以所獲財產利益清償，該觀點在已在部分判例⑥中有所體現。但上述判例認為，債權人未在申報期及補報期內申報債權系怠于行使權利，筆者對此看法存疑。如果該債權人屬于未知債權人，清算組進行公告即履行義務，但在報紙上發布清算公告對未知債權人的作用有限，在該債權人未知曉公告的情況下，不宜認定為“重大過錯”。在《最高人民法院關于公司法司法解釋(一)、(二)理解和適用》一書中，列舉的“重大過錯”的情況僅為清算依法通知其申報債權，而因為自己的原因沒有及時申報。司法解釋之所以使用“重大過錯”而非“過錯”，是為了縮小不能就股東已分配財產主張權利的債權人范圍。因此債權人的“重大過錯”應是與明知卻未申報同等程度的過錯。

結論

公司注銷清算的相關法律規定在實踐中盡管經過大量的案例論證，整體的法律規定已趨于完善。但公司注銷涉及的財產標的額往往十分巨大，對于債權人權利的影響舉足輕重，面對法律規定的不足之處，仍應繼續完善，既保證公司正常清算后無后顧之憂，又保障債權人的權益，才能夠維護社會經濟的穩定運行。

【注釋】

①參見(2019)浙民終409號、(2019)京03民終5356號民事判決書

②參見(2015)贛民一終字第109-1號民事裁定書

③參見(2015)川民終字第1066號民事判決書

④參見(2018)蘇02民終1334號、(2019)閩02民終1130號民事判決書

⑤參見(2018)滬民終385號民事判決書

⑥(2017)瓊02民終304號、(2019)鄂0802民初530號民事判決書