試論我國股東直接訴訟制度及其完善

梁 曉

(西北大學 陜西 西安 710127)

一、股東直接訴訟制度簡述

《中華人民共和國公司法》自1993年通過以后至今共進行了五次修改，不僅越來越適應社會主義經濟發展的需要，其中對于公司股東的權利保障也愈加完善。根據我國《公司法》第152條的規定：董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。①本條是公司法中關于股東訴訟制度的規定。股東訴訟制度包括股東直接訴訟和股東代表訴訟。

我國現行《公司法》沒有對股東直接訴訟制度的概念進行明確界定，其對股東直接訴訟的規定也分布在相關法律的各章各節。現行的五個公司法解釋都只是對《公司法》中原有的條款進行的細化，涉及到了時效、股東資格等相關問題。其中《公司法解釋一》第3條提到了時效問題，《公司法解釋二》第1條到第6條是關于公司強制解散之訴的解釋。比較新的解釋三、四，包括剛剛通過的《公司法解釋五》都從不同方面對股東代表訴訟做出了細化規定。未來一定會進一步完善。

二、立法目的

每一種法律制度的建立或引進必然存在著自身的價值和意義，股東訴訟制度也是隨著社會的發展和人們的需要而產生的。我國現今確立了中國特色社會主義市場經濟，各種形式的公司作為市場主體的一部分也日漸活躍起來。公司所有權和管理權日漸分離的同時也產生了很多問題。因此股東訴訟等司法救濟途徑就在此背景下應運而生。股東訴訟制度的立法目的主要有三點。

(一)為了維護股東的合法權利和利益

我國現行《公司法》的內容實際上依然體現著“股東會”的中心地位，近幾年雖然有強化中小股東利益的趨勢，但還是無法避免股東的權益受到損害，因為中小股東所持有的公司股份份額較少，所以幾乎沒有話語權，也就很難通過公司內部途徑來解決問題。因此股東直接訴訟制度通過法律手段為股東提供救濟，進而成為保護中小股東合法權益的一把利劍。

(二)制約公司權力

法律和司法最基本的價值在于公平和正義，我國公司法的內容也盡力體現了這一點。在現實中，股東和公司董事會、監事會的權益往往有沖突，而股東絕大多數情況下都是弱勢的一方。因此一方面我們保障股東權益，另一方面同時也要制約公司的權利，以求讓二者達到一個基本平衡的狀態。這一機制除了依靠公司章程的約定外，法律的保障也是必不可少的。

(三)保障公司的發展

在公司中，無論相關人員處于什么樣的地位，扮演什么樣的角色，股東、董事、高級管理人員、監事等人可能在經營管理和利潤分配方面有分歧，但大家都有共同的目的，就是希望公司多盈利，快發展。無論是董事還是經理等高級管理人員損害公司利益，都會在一定程度上影響到公司的正常運營。在這種情況下，由法律賦予股東直接起訴的權利，從保障公司利益的角度來看就具有了重大意義。

三、股東直接訴訟中存在的若干問題

(一)舉證責任分配問題

如果按照民法中一般的“誰主張誰舉證”規則來分配舉證責任，股東直接訴訟會產生很多問題，對于處于弱勢一方的中小股東來說是很不公平的。因為信息不對稱，公司的相關財務和管理信息股東無法接觸到，要提供侵犯自己權利的相關交易的細節和損害更是十分困難的。而被告公司在此時如果不承擔一點舉證責任，在這種情況下原告必然敗訴。以及《公司法》第183條有關公司僵局的訴訟，要求中小股東提供能夠證明公司經營嚴重困難，繼續存續會極大損害股東利益的證據要求也是不切實際的。因為“公司發生嚴重經營困難”只能通過提供公司的審計報告，財務表等才能證明，但公司的資產負債表、損益表、現金流量表等財務數據對一個公司來講是極為保密的資料，也遠非中小股東所能掌握的。以及“繼續存續會使股東利益受到重大損害”、“通過其他途徑不能解決”這種要結合個案具體問題具體分析的事實究竟讓股東如何證明也是難上加難。顯而易見，如果依舊根據現行的法律規定和現有的證據規則，股東訴訟在一開始的舉證階段便是困難重重，這樣無法保證中小股東的利益，也達不到最初的立法目的。然而遺憾的是，現行法律對這類訴訟的舉證責任并無規定，也就是延用一般的舉證規則，這在實踐中就造成了中小股東舉證難的問題。

(二)訴訟主體的確定問題

股東是給公司投資的人，股東是否有收益與公司的經營狀況和盈虧息息相關。因此當公司決議出現瑕疵甚至重大錯誤的時候，股東就可以行使法律賦予的救濟權利。但是在確定原告時，還存在一個問題，即提起訴訟的股東是否需要從公司決議做出之時到提起訴訟時都具備股東資格呢？公司法的司法解釋規定，如果是請求法院撤銷公司決議的撤銷之訴，則該股東從決議起到起訴都要具備股東資格。但是對于請求決議無效的股東資格沒有明確規定。這是股東直接訴訟中的一個缺陷。

(三)期限問題

公司法規定，股東提起直接撤銷之訴的應該在決議做出之日起六十日內提起訴訟。但在實踐中很多股東沒有接到會議通知，也沒有參加公司大會，更不知道有相關決議的存在，等到知道該決議想要撤銷之時已經過了六十天，失去了法律的救濟途徑。所以該訴訟時效有很大的不合理之處。

四、完善建議

(一)建立特殊的舉證責任規則

針對訴訟中股東舉證困難的問題，法律應該在股東直接訴訟的侵權之訴、撤銷之訴、公司人格否認之訴等訴訟中規定特殊的舉證責任規則，即用舉證責任倒置的證明責任分配規則，或者在原告股東盡力舉證不能時可以由掌握相關財務資料的公司來承擔舉證責任，都是可以采取的做法。唯有在法律的舉證責任方面充分考慮公司和股東的不對等地位，公平分配舉證責任，才能切實保護中小股東的合法權益。

(二)明確原告資格

在實際生活中，股東股權的轉讓在公司經營過程中十分常見。而股東資格的受讓是要讓與全部的權利和義務，如果公司決議的內容和程序等方面存在瑕疵，必然也會損害新股東的利益。所以只要認定其與決議具有利害關系，符合法律規定的起訴條件和不超過訴訟時效，就應認定其可以向受讓股權之前有瑕疵的公司決議提起訴訟。

(三)改變訴訟時效的起算時間

針對實踐中很多股東并不知道相關決議存在，從而錯過能夠提起訴訟的時間問題，筆者認為訴訟時效應該從股東知道或者應當知道決議做出之日起起算，才能更好的保護股東的權利。

五、結語

隨著我國市場經濟的飛速發展，公司作為中國市場經濟主體的重要組成部分，其地位也愈發重要。股東是公司的投資者，只有加強對股東尤其是中小股東權益的保護，公司才能不斷發展壯大。同時也只有不斷完善相關法律，為中小股東提供更多的救濟途徑，才能更好的建設社會主義市場經濟。

【注釋】

①《中華人民共和國公司法》