論海上強制責任保險第三人直接請求權的行使

關鍵詞 強制責任保險 第三人直接請求權 合同相對性

作者簡介：許婷婷，安陽師范學院法學院，助教，研究方向：國際法。

中圖分類號：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.255

一、海上強制責任保險第三人直接請求權概述

（一）理論突破

1.分離原則

責任保險不同于一般意義上的保險，在責任保險關系中除投保人（或被保險人）、保險人外，還有一重要的主體就是因保險事故發生而對被保險人享有損害賠償請求權的“受害第三人”。在這三方當事人之間，保險人與被保險人是“責任保險關系”，被保險人與受害第三人是“損害賠償關系”，但是保險人和受害第三人之間卻不存在直接法律關系，因而在責任保險中存在這一重要原則，就是“分離原則”[1]。

2.合同相對性原則

合同相對性原則是民商法中確立的基本原則。然而在經濟發展的大趨勢下，經濟主體在經濟活動中顯現的能動性，開始逐漸突破合同相對性原則，其中第三人直接請求權即是典型。分離原則的法理基礎就是民法上關于“債之相對性”的原理。按照合同相對性要求，合同產生后僅對當事人雙方發生法律效力，而不及于第三人。

（二）強制責任保險應用分離原則和合同相對性的弊端

嚴格遵守分離原則與合同相對性原則不利于責任保險目的和功能的實現，不利于對受害第三人合法權益的維護。責任保險的目的，特別是海上油污等強制責任保險的出發點，并非基于保險合同的補償性，而是提高被保險人賠償受害第三人的經濟能力，從而為第三人提供充分、迅速、有效的損害補償。如果嚴格遵照合同相對性原理，受害第三人只能向被保險人提出賠償要求，那么當被保險人拒絕賠償、無力賠償或脫逃賠償時，依照保險業的“損失補償”原則，被保險人未向第三人支付賠償，則其就沒有損失，保險人也就不需要向被保險人賠付，最后導致保險人逃脫責任，受害第三人利益損失。故海上強制責任保險第三人直接請求權的建立，不僅可以確保受害人獲得賠償金，避免被保險人將其保險金挪用，還可以簡化請求程序，減少成本，避免浪費，具有重要的實踐價值。

（三）海上強制責任保險及第三人的界定

責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任作為保險標的的保險[2]。隨著立法傾向的改變，責任保險開始由注重被保險人的損失補償轉向重視對第三人利益的保護。海上強制責任保險是指在海上運輸領域，投保人依照法律規定必須向保險人投保，以被保險人對第三人依法應負的賠償責任為保險標的保險[3]。海上強制責任保險第三人是合同當事人和關系人以外的人。海上強制責任保險承保的是特定責任范圍內的第三人責任，保險人只負責補償被保險人在保險合同責任范圍內對自己的債權人的賠償。

二、海上強制責任保險第三人直接請求權的域外立法

20世紀以來，石油等能源產業的發展帶來了全球經濟的高速化進程，然而幾次重大的海上油污事件的發生為人類敲響了警鐘，全球各國更加注重海洋環境保護以及受害第三人利益的維護。無論是國際公約達成的共識還是各國立法，都將海上強制責任保險第三人直接請求權寫進立法條款中。

（一）國際公約

《國際油污損害民事責任公約》，簡稱“1969年責任公約”（CLC），是為解決船舶所有人因海上事故所引起的油污損害責任而簽訂的公約。該公約第八條規定，對污染損害的賠償要求可直接向保險人或其他為污染損害責任人提供財務擔保的人提起[4]。《修正1969 <國際油污損害民事責任公約>的 1992 年議定書》的內容更加豐富，對能夠應用的船舶范圍更加清晰，責任限額也有所提升。

（二）國外立法

1.英國。1930年，英國制定了《第三人（訴保險人權利）法》，該法案將被保險人的權利轉移給第三人，不對現存的權利作任何的修正[5]，也不為受害人設定新的權利，受害人僅取得被保險人的地位，該法凸顯了對合同相對性原則進行弱化的傾向，但主要采用權利轉移說。1995年頒布的《英國航運法》第163條和第165條進一步提出了第三人權益保護性要求，根據該法的規定，在油污損害的案件中，第三人可直接向船舶所有人的保險人或財務保證人提出索賠，而不必遵循1930年法案的限制。

2.美國。美國1990年從聯邦層面制定的《油污法》引入第三人直接請求權，但各州對直接訴訟的態度并不一致，有些州也并未設立直接訴訟立法。而且在美國就海事案件時應該適用州法律還是應當適用聯邦法律的爭論也從未停止，因此使得美國的第三人直接請求權制度顯得越發模糊。

3.法國。《法國保險法》第53條并未明確規定第三人享有直接請求權，但受害第三人可以享有優先受領保險賠償金的權利，從某種意義上說，也是立法的一大進步。

4.小結。對于第三人直接請求權的確立，無論是國際公約還是各國立法，都不具備統一性，雖然未完全發展到請求權直接獲得的階段，但是，我們仍可以看出，立法的目的和價值已經轉向加強對第三人利益的保護，損失補償要求已不是那么適合現代法律的立法傾向，這無疑是立法的進步。

三、我國海上強制責任保險第三人直接請求權的立法評析

我國關于海上強制責任保險第三人直接請求權的規定主要見于《保險法》《海事訴訟特別程序法》《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》等法律法規中，整體來看法律效力不同、司法實踐應用性不強，第三人權益保護難以充分實現。

（一）具體規定

1.《保險法》第65條對第三人直接請求權做出了明確規定。第一款以保險人的視角，肯定了直接向第三人賠償保險金的要求;第二款明確了賠償責任確定后，第三人直接請求權的確立及行使方式，突破了合同相對性原則;第三款以被保險人獲得保險金的否定，來敦促被保險人向第三人賠償損失的責任履行。

2.《海事訴訟特別程序法》第97條明確了受害第三人在行使損害賠償請求權時具有選擇性，既可以向船舶所有人（即被保險人或侵權人）提出，也可以向保險人或提供財務保證的其他人提出。《海訴法》的這一規定，無疑是立法的進步，也是順應海上經貿正常發展的要求。

3.另外，我國是CLC的參加國，因此CLC中關于第三人直接請求權的規定同樣適用于我國實踐糾紛中。

（二）立法評析

我國有近300萬平方公里的海域面積，隨著經濟全球化的發展，我國正從海運大國邁向海運強國之列。在海洋運輸過程中發生的損害賠償責任履行必須要有完備的法律保障，然而我國立法是有所缺失、并不完備的。

首先，我國《海商法》作為調整海上運輸關系、船舶關系的法律，在維護及平衡各方利益方面本應發揮強有力的保障作用，但就海上強制責任保險第三人直接請求權方面并未有所規定，立法上的缺失難以體現《海商法》維護當事人各方合法利益，促進海上運輸和積極貿易發展的立法目的。第三人直接請求權作為合同相對性原則的突破，其適用必須要有法律的明確規定，故我國《海商法》需在第三人直接請求權方面進行立法完善，這樣才能適應受害第三人權益保護的全球立法傾向。

其次，《保險法》第65條雖然對第三人直接請求權做出了明確規定，但規定的具體實用性較差，例如《保險法》雖將對第三人的直接賠償選擇權賦予了保險人，但“可以”的使用，使得此規定并非具有強制性;另外《保險法》對第三人直接請求權的行使附加了條件限制，即需要“被保險人的請求”，附條件的權利行使無疑加重第三人的負擔，況且“怠于請求”的用語模糊，衡量標準不統一，加之保險人和被保險人沖突地位的現實情況，往往會在實踐中使受害第三人處于不利地位，無法按照第65條的規定保障利益、彌補損失。

最后，《海訴法》第97條作為程序法，雖然明確了第三人直接請求賠償的實體權利，但保險人的給付義務的履行、所享有的抗辯權、抗辯事由以及船舶所有人參加訴訟時的地位及其權利義務關系等都沒有相應規定[6]。并且，《海訴法》以及CLC對第三人直接請求權的確立，都是基于油污損害，這種應用范圍上的限制無疑不利益對第三人人身、財產權益以及航行安全等方面的保護。

四、結語

由于分離原則和合同相對性原則的限制，受害第三人的權利得不到有效保護。因此在海上強制責任保險中賦予第三人直接請求權，使其得到充分、迅速、有效的損害補償已成為海上責任保險的趨勢。

在這里筆者認為需要提出的是：在現代的海上責任保險中，強制責任保險（即法定的第三人直接請求權）在適用中有擴大的趨勢，我們可以肯定強制責任保險能更有效的保護受害第三人的利益;但是，我們也應該看到，強制責任保險是以“犧牲契約自由”為代價的，它體現的是國家的政策導向和社會的公共利益，是對私權的干預，而任何對私權的限制都應該深思熟慮，如果考量不當就會造成對一方利益的保護但卻對另一方的利益進行了侵犯，正如法定第三人請求權的規定就無形的加重了保險人的訴訟負擔。因此我們在理解強制責任保險的擴大趨勢上就會有一個價值判斷、價值選擇和利益平衡問題，這仍是一個需要深入思考的點。在討論海上強制責任保險第三人直接請求權的相關問題時仍要立足于責任保險的目的，即增強被保險人向受害第三人承擔賠償責任的經濟能力，為第三人提供充分、迅速、有效的損害補償，畢竟相對于被保險人及保險人來說，受害第三人仍是處于弱勢地位。

參考文獻：

[1]喬林，王緒瑾.財產保險[M].中國人民大學出版社，2008.

[2]鐘健平.中國海事審判 2013[M].廣東人民出版社，2014.

[3]劉靜頤.海上強制責任保險第三人直接請求權研究[D].遼寧大學，2015.

[4]朱曉婷.海上強制責任保險中第三人直接請求權的法律問題分析[D].青島大學，2018.

[5]王建蘭.海上責任保險中第三人直接請求權制度研究[D].大連海事大學，2008.

[6]林澤新.關于對油污責任保險人直接訴訟制度的若干問題[J].福建政法管理干部學院學報，2004（2）.