論買賣合同中違約金的調整規則

關鍵詞 違約金過高 酌定 自由裁量權

作者簡介：彭超暄，廣東誠摯律師事務所律師，建筑工程高級工程師、建造師，中國廣州仲裁委員會仲裁員，研究方向：建設工程與房地產糾紛、民間借貸、買賣合同等領域。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.277

一、《合同法》中對違約金的概念及其特征

《合同法》第一百零七條規定，當事人一方拒不履行義務或履行義務不符合合同約定要求時，應當由當事方承擔繼續履行義務并采取補救措施或向對方賠償損失等違約責任。根據第一百一十四條規定，在合同訂立中，合同訂立雙方可約定一方違約時，可根據違約情況向對方支付一定的違約金，或約定因違約造成損失的賠償計算方法。如合同雙方約定了延遲履行違約金的，一旦發生違約，違約方應在支付相應的違約金后繼續履行債務責任。根據《合同法》相關規定，不難發現合同中違約金約定具有顯著特征：

首先，事前確認性。只有當事人一方拒不履行合同義務或履行義務不符合合同要求的情況下才能確定，確定事項包括違約行為和違約金額。

其次，具有從屬性。違約金約定是由當事人雙方約定并形成合同文本，但其前提是合同本身的有效性，如合同不成立或出現被撤銷的情況，違約金要求自然不被支持。

再者，違約金具有獨立性。違約金的產生前提是違約方未按合同要求履行義務，針對延遲履行違約行為，除需要支付相應的違約金后，還應當繼續履行其義務。

二、合同法、司法解釋關于中違約金過高的規定

根據《合同法》第一百一十四條，當約定違約金金額低于違約行為造成的損失時，當事人可向法院或仲裁機構申請要求違約方增加;當約定的違約金金額遠大于違約損失時，當事人可向法院或仲裁機構申請予以適當調整。

根據《合同法解釋二》（法釋〔2009〕5號）第二十九條規定，合同當事人主張合同約定的違約金過高而提出減少請求時，人民法院應以實際損失為依據，兼顧合同約定、當事人履行情況等、違約程度和預期收益等情況，綜合衡量違約金合理性并作出裁決。當合同約定的違約金超出違約損失的百分之三十的，一般認為適用于第一百一十四條規定的 “過分高于造成的損失”。

根據最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40號）（下稱《合同法解釋（二）》）相關規定，針對民商事合同履行過程中違約現象突出的問題，尤其是合同中約定違約賠償過分高于造成損失或機具懲罰性違約金條款的，人民法院應根據合同法和《合同法解釋（二）》第二十九條規定，合理調整違約金額，公平、公正解決違約責任問題;針對企業經營狀況普遍困難的情況，對于約定違約金額過高于違約損失的，應當秉承誠實、信用、公平原則，采取以補償性措施為主、懲罰性措施為輔的違約責任處理方式，合理調整違約金裁量幅度，防止以雙方自愿為由而完全放任當事人雙方約定過高的違約金;人民法院在調整過高違約金時，應當以案件具體情況為依據，以違約損失為基準，綜合衡量合同訂立雙方地位、當事人過錯、合同履行程度、預期收益和合同格式條款等內容，綜合衡量違約金責任的合理性，避免簡單采用“一刀切”的裁量方法，防止機械裁量造成的實質性不公平的問題。

從上述《合同法》及其司法解釋的規定來看，我國司法實踐中的違約金具有雙重性，即以補償性為主，懲罰性為輔，補償性為主即違約金應與違約造成的損失大致相當，不宜過分偏離的價值內涵，懲罰性為輔即為違約金可適當高于實際損失，但是應當在一定的限度（如30%）內。司法解釋強調避免“一刀切”，賦予了法官在對違約金的處理上具有很大的自由裁量權，在司法實踐中，違約金的多少很大程度上取決于法官的自由心證，不同的法官判決的尺度不盡一致，類似案件的判決相差甚遠。

三、最高人民法院在實務上對違約金過高進行調整的要件及調整的限度

以下筆者從近幾年最高人民法院作出部分的判決書或裁定書中對違約金進行調整所作的說理部分進行剖析，對如何認定違約金過高及其對違約金進行調整的要件進行探討。

1.參照人民銀行同期貸款利率的1.3倍或1.5倍對違約金進行調整，其主要的裁判要旨為守約方未提交證據證明其實際損失，而該損失實際為資金占用的利息損失，上述標準亦在法院自由裁量權的幅度之內。

（1）河南聯塑實業有限公司與內蒙古晟豐能源科技發展有限公司買賣合同糾紛再審申請案【（2016）最高法民申370號】。

該裁定書的裁判要旨為：聯塑公司申請再審稱：一、一、二審判決對于違約金調整問題認定事實不清、適用法律錯誤。二、一審判決認為聯塑公司未舉證實際損失，即以貸款利率為參照確認違約金損失額，二審判決支持上述認定，是錯誤的。

最高人民法院認為，根據本案查明的事實，聯塑公司、晟豐公司在合同中約定，每逾期一日，晟豐需按應付款項金額的1%向聯塑公司支付違約金，直至結清欠款。由于晟豐公司未按時支付貨款，故其應當向聯塑公司支付違約金。根據《合同法解釋（二）》第二十九條規定，合同約定違約金超過違約損失百分之三十的，可按《合同法》第一百一十四條規定認定為“違約金過分高于造成的損失”。晟豐公司主張違約金過高，一、二審法院結合案情，將違約金計算標準調整為銀行同期貸款利率的130%，該調整在一、二審法院自由裁量的范圍之內，并無不當。

（2）新疆六道灣實業有限責任公司與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司合同糾紛案【（2013）民提字第145號】。

該裁定書的裁判要旨為：針對當事人主張的150萬元逾期損失問題，雙方當事人均未向人民法院提交相關證件，法院綜合衡量案件情況，逾期付款損失為博元公司逾期未獲得的利息損失。同時，兼顧我國合同法和《合同法解釋（二）》關于違約金過高予以調整的立法本意，秉承以補償性為主、懲罰性為輔的原則，法院以中國人民銀行同期貸款基準利率為依據，在逾期罰息標準上限基礎上上浮50%為依據裁量違約金。

2.參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的2倍、3倍或4倍或月息2%來調整違約金的計算標準。其主要的裁判要旨為以實際欠款為基數，根據公平原則與誠實信用原則以上述標準酌情作出違約金認定，不違反法律規定。

（1）福建亞通新材料科技股份有限公司與遼寧遠東新型管業發展有限公司買賣合同糾紛再審案【（2017）最高法民申1890號】。

該裁定書的裁判要旨為：關于原審判決遠東公司以實際欠款金額為基數按照中國人民銀行同期貸款利率四倍向亞通公司支付相應逾期還款違約金適用法律問題，法院根據《合同法解釋（二）》第二十九條規定，當事人主張違約金過高請求減少的，人民法院應以事實損失為依據，兼顧合同履行情況、預期收益和當事人過錯程度等綜合性因素，遵循公平、誠實、信用原則進行綜合衡量并作出裁決。”原審判決以實際欠款金額為基數，考慮合同的履行情況，根據公平原則和誠實信用原則，結合遠東公司的過錯程度，酌情按照中國人民銀行同期貸款利率四倍確定逾期還款違約金，適用法律并無不當。

（2）浙江中成建工集團有限公司與天津萬隆翔達鋼鐵貿易有限公司公司買賣合同糾紛上訴案【（2016）最高法民申2886號】。

該裁定書的裁判要旨為：原審判決確定的違約金標準是否過高并屬于適用法律確有錯誤的情形。結合全案情況，因雙方約定的日千分之一違約金過高，原審法院根據公平原則和誠實信用原則，以中成天津分公司所欠貨款為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準適度調整了雙方約定的違約金標準，并無不妥，不屬于適用法律確有錯誤的情形。

（3）內蒙古天潤化肥股份有限公司訴江蘇上上電纜集團有限公司買賣合同糾紛案【（2015）民申字第3430號】。

該裁定書的裁判要旨為：本院認為，從目前國家的經濟環境看，中小企業融資難、融資成本高確實客觀存在，天潤公司欠付貨款數額較大，給上上公司帶來的資金壓力顯然存在，原審法院酌定天潤公司賠償利息損失的計算標準為中國人民銀行同期同類貸款基準利率的3倍，是在綜合考慮各種因素的情形下作出的，結果也未導致雙方利益失衡。故天潤公司以原審法院調整違約金違反法律規定為由申請再審，應不予支持。

四、結語

從上述最高人民法院裁判要旨的論述來看，守約方向違約方主張違約金，其理由大致均為違約方逾期向守約方支付貨款，在沒有提交其他證據的前提下，守約方的損失本質為資金占用費，亦即違約金應當參照資金占用費進行調整。但是最高人民法院的不同法官對大致相同的違約金調整卻有不同的理解，存在按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍、1.5倍、2倍、3倍、4倍與及月息2%等不同標準計算違約金的情形，直接導致裁判結果差別較大，舉輕以明重，最高人民法院尚且如此，全國其他法院更是尺度不一。

筆者認為，裁判差異化亂象的原因不僅在于法官的自由裁量權較大，相關理論研究不夠充分的緣故，更在于現行法律及司法解釋的規定未能明確具體規定，導致裁判時出現了適用法律的不統一，正如刑事訴訟中可以量刑規范化防止自由裁量權的不良影響，違約金調整制度也可以參考，在程序上予以細化，使之更具有操作性。

具體而言，可以考慮參照最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40號）規定的調整違約金的幾種情形，以違約造成的損失為基準，其他綜合因素以一定的比例上下浮動，如合同履行程度占調整幅度的20%、當事人的過錯占調整幅度的15%、預期利益占調整幅度的35%、當事人締約地位強弱占調整幅度的15%、是否適用格式合同或條款占調整幅度的15%等。

《合同法》中的違約金作為一項較為傳統的制度，在全世界國家中的市場交易中都發揮著重要作用。而我國在違約金調整的立法及司法實踐中相對還不完善，所以我們希望立法機關及其最高人民法院從立法層面統一司法調整標準，以實現司法裁判之統一，使違約金調整制度能夠更好的作用于社會市場經濟，使其充分發揮自身所具有的法律效益和社會價值。