刑事案件律師辯護全覆蓋視域下的有效辯護問題研究

關鍵詞 辯護全覆蓋 法律援助 值班律師 有效辯護

基金項目：湖南省社科基金項目“良法善治視域下的監察體制改革問題研究”（18YBA219）階段性成果。

作者簡介：王忠仁，湘潭大學法學院訴訟法學專業碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.286

2017年10月11日，隨著最高人民法院與司法部聯合發布了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《刑辯全覆蓋試點辦法》），律師辯護、值班律師、法律援助等等一系列的問題再次浮現于理論與實務界的視野當中，引起一陣激烈討論。無論是學者還是實務界人士，都一致認為刑事案件律師辯護的春天即將到來。誠然，《刑辯全覆蓋試點辦法》中擴大了法律援助的適用范圍，為刑事案件律師的辯護工作規定了一些詳細內容，還依稀能看出國家逐步建立起律師激勵機制的發展傾向。然而，刑辯全覆蓋之覆蓋程度如何，刑辯全覆蓋背景下從事法律援助的律師們積極性究竟如何，法律援助指定的辯護律師是否真的能夠做到盡職盡責維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，這都是值得進一步深入探討的問題。

一、刑事案件律師律師辯護全覆蓋之探析

（一）刑辯全覆蓋之初探

2017年10月11日，最高人民法院與司法部聯合發布了《刑辯全覆蓋試點辦法》。此后，刑事案件律師辯護全覆蓋如同一股春風吹向全國各地。刑辯全覆蓋的試點看似突如其來，實則早已在醞釀之中，而這皆歸于現實的緊迫性，筆者將此歸納為長此以來我國刑事訴訟面臨的“雙低困境”、以審判為中心的訴訟制度改革的需要以及認罪認罰從寬制度配套措施的補充。

“雙低”即辯護率低與法律援助率低。據學者統計，綜合全國范圍我國律師參與刑事辯護數據統計來看，截至目前為止我國刑事案件律師辯護率仍不足 30% ，偏遠地區的相關數據更甚 。在基礎之上，刑事法律援助的案件在一審審結的刑事案件中所占的平均比例也僅在15%左右， “雙低”的局面一直影響著我國刑事訴訟的發展與完善，近幾年頻頻出現的“亡者歸來”“呼格吉勒圖”等錯案不乏存在這些因素的影響。刑辯全覆蓋至少能夠在形式層面上解決被追訴人無律師幫助的尷尬情境，保證每個被追訴人享有獲得律師幫助的可能性，進而保障自己依法所享有的權利。

“以審判為中心”是在黨的第十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中所提出的關于訴訟制度的改革的問題，其主要是針對刑事訴訟制度無疑。 要解決的主要問題是以往刑事訴訟中所存在的“偵查中心主義”以及“庭審虛化”等問題，但以審判為中心要求的庭審實質化需要證據、事實認定在法庭，裁判產生于法庭，需要抗辯雙方在訴訟過程中積極參與并且發揮作用，否則庭審終將淪為“走過場”。以往不及30%的辯護率終會使得以審判為中心成為一個口號，而刑辯全覆蓋充分保證了律師的參與，與被追訴人一起對抗強勢的控訴方，在控辯平等對抗的程度上更進一步，以審判為中心的訴訟制度改革在控辯審三方形成的刑事訴訟構造中就有了一定保障。

除了上述兩點，刑辯全覆蓋的實現還包含立法者更深層次的考量。于2016年即展開試點的認罪認罰從寬制度，經過為期兩年的實踐之后，一些問題也漸漸暴露出來，其中最為重要的就是如何在適用認罪認罰從寬制度的過程中保障被告人認罪認罰自愿性。須知，我國的認罪認罰制度在具體適用中沒有任何關于刑事案件類型和罪行等的限制。 由此可見，確保被追訴人在任何時候都得到法律幫助是實現認罪認罰正當性的必要配套措施，而刑辯全覆蓋恰恰能夠確保被告人獲得法律幫助權利的實現，從而促進認罪認罰從寬制度的良好運行。

（二）雙軌制下的“全覆蓋”

早在刑辯全覆蓋試點工作正式開展之前，就有學者曾斷言，依據我國當前具體國情，刑事法律援助是實現刑辯全覆蓋的主要依靠。

盡管刑辯全覆蓋主要是通過法律援助的形式得以實現，但在這個范疇內依然進行了一次創新。以往我們談及刑事法律援助，特指辯護律師為當事人進行法律幫助，全覆蓋的語境之下，事實上將值班律師制度也納入這個范圍之內。《刑辯全覆蓋試點辦法》第二條第五款將值班律師名列其中。盡管值班律師制度更早于刑辯全覆蓋試點，但它確實應屬全覆蓋內容之一，否則，當前所熱議的刑辯全覆蓋應當僅僅為審判階段之全覆蓋，而并非我們所言的刑辯全覆蓋——當然包含偵查、審查起訴和審判階段之全覆蓋。筆者認為值班律師首先是法律援助值班律師，屬國家提供免費法律服務以保障刑事訴訟的公平正義理念之實現。其次，值班律師所承擔的一系列職能，包含會見通信、提供法律咨詢、變更強制措施、查閱摘抄案卷材料等等，除去不能作為辯護人出庭，幾乎涵蓋了一名辯護律師的所有職能，在事實上履行著一名辯護律師所能為被追訴人提供的幾乎所有的法律幫助。正是如此，當前我們所討論的刑事案件律師辯護全覆蓋，是法律援助指定律師辯護與法律援助值班律師雙軌制下的全覆蓋。

二、刑事案件辯護律師全覆蓋與有效辯護的關聯

有效辯護制度作為一項舶來品發源于美國，迄今為止，美國聯邦最高法院也沒有對“有效辯護”（或者“律師的有效幫助”）作出過明確定義。美國聯邦最高法院的根據主要是美國憲法將被追訴人“獲得律師幫助”的權利確認為憲法權利，由此而得出被追訴人享有“獲得有效辯護”權利的內容。為保障這項憲法權利，對于律師做出無效辯護，侵犯被告人憲法權利的行為，上級法院會作出程序制裁，撤銷原審法院的判決發回重審。 事實上，理論上的障礙與現實上的復雜性，美國也無法對有效辯護做出準確定義。關于有效辯護在辯護權的行使和保障方面，有學者曾經總結了如下四個特征：（1）及時性。即被追訴者及時知悉被指控和在最短的時間內得到律師幫助等權利;（2）實質性。即律師辯護權能夠充分且有效地行使;（3）對抗性。即保證犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人有效參與案件審理活動，并通過其辯護行為對抗控訴從而影響審判進而達到程序正義的基本要求;（4）持續性。即辯護應該從刑事訴訟啟動時起一直貫穿著整個刑事訴訟階段。 有效辯護以上四點特性，實際上包含兩個方面。一是要求在刑辯全覆蓋之基礎上確保律師辯護環境的優化，以及提升辯護意見在訴訟過程中的重視程度;二是確保被追訴人及時有效的享受到“律師幫助”。正是通過有效辯護的四個特征和兩個方面，確保“獲得律師幫助”是有效的，也順勢從“獲得律師幫助”邁向“獲得律師有效的幫助”。

通過上述對刑事案件律師辯護全覆蓋制度的一個綜合考察研究，不難發現，刑辯全覆蓋真正意義上實現了我國向刑事辯護第二階段（即“獲得律師幫助”階段）的邁進，首先通過法律援助確保審判階段每個被追訴人都能夠有律師作為辯護人，其次是通過法律援助和值班律師保障被追訴人在偵查和審查起訴階段能夠享受到“律師幫助”的權利。因此，某種程度而言，刑辯全覆蓋就等同于“獲得律師幫助”。而有效辯護實際上代表了刑事辯護制度的更高階段。但筆者認為兩者的關系絕不局限于此，刑辯全覆蓋與有效辯護的關系無異于刑事訴訟中判決生效后必然面臨執行的問題一般，是接踵而至的，但也正如執行的依據來源于生效判決一般，有效辯護，也必須通過法律援助辯護、委托辯護等形式得以實現。譬如，刑辯全覆蓋保證律師在訴訟各階段的及時介入即為有效辯護之及時性以及持續性得以實現。從以上兩層關系而言，刑辯全覆蓋如何保障有效辯護之實質性、對抗性，即如何進一步實現有效辯護，是我們當前和未來必然要面對的一個問題，因此，在刑辯全覆蓋背景下研究有效辯護就顯得意義重大。

從“被告人有權獲得辯護”，到“被告人有權獲得律師幫助”，再到“被告人有權獲得律師的有效幫助”這三個階段的發展規律來說， 刑事辯護制度的改革，是實現律師有效辯護的制度保障。早在刑辯全覆蓋試點之前我們已經在談有效辯護的問題了，甚至我們在努力爭取“被告人有權獲得辯護”時就已經注意到這種辯護的實質性問題，對此，我們可以理解有效辯護理念一直以溫和的、漸進的方式對《刑事訴訟法》之相關規定的具體落實而努力。從這個角度而言，談有效辯護任何時候都不會為時過早，畢竟，國家司法資源的浪費、被追訴人權利保障的失位以及對刑事司法公平正義理念的破壞都是不可挽回的。因此，不論是從短期還是長期的角度來看，對刑辯全覆蓋背景下繼續探討有效辯護的問題都顯得非常之必要。

三、刑事案件律師辯護全覆蓋背景下實現有效辯護的路徑

從有效辯護的視野觀之，刑辯全覆蓋在法律援助辯護保障上確實取得了長足的進步，在格外注重保護律師的辯護權之余還規定了人民法院未履行通知辯護義務的法律后果、創新了刑事案件律師辯護全覆蓋下法律援助工作的保障機制通知。 但依然存在一些不足。首先是作為刑辯全覆蓋組成部分的值班律師在實踐中出現不利于有效辯護的一些情形。如在簡易程序和速裁程序中，審查起訴階段的值班律師查閱案卷之后，在其之后的值班律師便不再查閱案卷，僅僅象征性地會見被追訴人，而后被追訴人便倉促參與庭審，甚至有的值班律師在開庭前幾分鐘內與被追訴人進行溝通; 又如，值班律師無法作為辯護人出庭辯護。這些從有效辯護辯護的角度而言極其不利于辯護一方，實難滿足有效辯護之實質性與對抗性的要求。此外，刑辯全覆蓋從制度層面的實施到實踐中全面達成，需要的只是時間上的緩沖，而全覆蓋試點前后所存在法律援助的質量問題，卻不是時間慢慢可以沖刷得了的。原本就如跗骨之蛆般，在刑辯全覆蓋之前的刑事訴訟中由來已久的辯護律師之積極性不足和辯護律師辦案基本經費不足的現象依然值得思考，這些問題的存在一定程度上阻擋了我們邁向有效辯護的腳步。因此，在刑辯全覆蓋新形勢下探討如何實現有效辯護，將會為我國邁向刑事訴訟的“第三階段”奠定基礎。

（一）賦予值班律師“辯護人”地位

在刑辯全覆蓋背景下保障被追訴人獲得法律幫助之有效性來看，賦予值班律師“辯護人”地位實有必要。法律援助機構可以指派在任何階段為被追訴人提供過法律幫助的值班律師作為其法律援助辯護律師，從偵查到審查起訴甚至審判階段，值班律師除無法出庭辯護外，事實上起到的作用堪比一位辯護律師在刑事訴訟中的作用，能夠行使提供咨詢、會見通信、變更刑事強制措施申請、閱卷等等權利。在這樣的有利條件下，賦予值班律師“辯護人”的地位，既節省了司法資源，不必再另行指派法律援助辯護律師，同時又保障了律師在刑事辯護中的盡職盡責，不用擔心辯護律師不會見不閱卷的問題。但也有學者提出這樣的疑問，如將值班律師“辯護人化”是否會導致值班律師將值班活動作為招攬案源的手段。 筆者認為此種擔心實屬多余。首先，前文所述的值班律師辯護人化與委托辯護人律師、法律援助律師有所不同，其職能履行具有階段性、服務對象具有不確定性，在其優質完成值班律師職能的前提下，當事人基于對其執業能力的認可，轉變為委托關系，這是雙方的選擇自由。其次，各地所建立的法律援助值班律師名冊是按照一定的標準選拔律師，也就是說值班律師隊伍是具有一定門檻的。這就避免了專業能力差以及急需案源的律師的涌入。最后，值班律師有值班律師名冊甚至值班律師庫，而刑辯全覆蓋卻還處于探討建立刑事辯護律師庫的階段，筆者認為可以將兩者結合起來，在值班律師庫的基礎上探討建立刑辯律師庫，這樣既能解決值班律師不具有“辯護人”地位的問題，還能確保辯護質量從而達到有效辯護的基本要求。

（二）完善法律援助律師保障體系

既然刑辯全覆蓋重點是法律援助全覆蓋，那么對全覆蓋背景下律師保障體系的建設便是主要圍繞著法律援助制度的完善。關于法律援助律師保障體系，大致可以分為經濟保障和權利保障兩部分。

目前，法律援助依然作為一種強制性手段，律師隊伍中從事刑事援助辯護的整體積極性依然不高，原因之一便是當前我國財政在法律援助的投入太低。我國法律援助經費從1999年只有2700多萬增長到2011年的12億多元，近兩年達到17億多元，應該說增長非常快。但從客觀需求來看，差距則是非常巨大的。從律師辯護全覆蓋的角度測算，按照每年有240萬名犯罪嫌疑人、被告人（以每個階段80萬人，共三個階段合計）計算，如果每人平均需要法援經費1000元，那么，每年需要增加的經費總額應當是24億元。以我國目前的財力來講，在現有基礎上每年再投入這筆錢完全是力所能及的，而其所產生的法律收益、社會收益、政治收益將是巨大的。 再以英國為例，2014年，英國法律援助經費總額 17.95億英鎊，折合人民幣157.34億元，占整個中央財政支出的1%左右，是同年度我國法律經費的9.2倍。如果計算人均經費，我國將會更低。 在市場經濟的今天，社會律師已然成為律師服務的主流，與一個從事刑事辯護的社會律師的收入相比，法援律師的收入本就相形見絀，在這樣的差距下，如果從事法律援助的律師所獲得經費補貼依然明顯落后于社會經濟發展的腳步，那么一部分律師將會失去在社會上賴以生存的根本物質條件，這種窘境下刑辯全覆蓋都將成為虛妄，更遑論有效辯護。在上述數據中，應然與實然的差額如此巨大的情況下，要么增加政府在法律援助的財政投入，要么創新刑事辯護法律援助的模式，在社會律師主導的模式中探討創設公設辯護人模式，或兼采政府購買服務的模式。總而言之，構建起律師的第一重保障體系。

盡管從《試點辦法》中的相關規定來看，刑辯全覆蓋在律師權利保障上已經邁出了相當大的步伐，是以往所不常見的，但也要看到，其中關于辯護權具體內容如何救濟的問題依然沒有提及，或者說唯一規定的“人民法院監察部門負責受理律師投訴”實難有效保障律師權利的救濟，如若自己監督自己有效的話一系列監督部門、制約機制也就毫無存在的必要了。因此，未來對律師辯護權的保障和救濟尚需進一步探索，只有律師辯護權能夠不受影響的發揮應有的作用，有效辯護才能更好的加以實現。

（三）建立律師準入與強制退出機制

當然，保障在前而懲戒在后，經費保障只是前提，重要的是后續還要建立起準入和強制退出機制。當新鮮血液源源不斷的涌進法律援助律師辯護隊伍時，我們就應當及時建立起準入機制，概括而言就是對吸收進來法律援助隊伍的律師規定一定的服務年限。畢竟法律援助本身是一項法律義務，而國家花費了如此多的財力物力對青年律師在刑事辯護方面的培養，適當的規定服務年限實際上也是一種反饋。礙于篇幅所限，具體的年限相關的問題此處不便詳述，本文只能拋出這項命題留待后來者深入研究探討。此外，在法律援助氛圍一片大好前景下，就必須更多的強調辯護質量的問題，對于法律援助中出現的律師不盡職不盡責現象，應當適當的強制其退出刑事辯護的行業，這既是一種制約，也是一種懲戒。當然，需要對不盡職不盡責的問題作出具體規定，譬如律師不會見、不閱卷，抑或是明顯存在的量刑方面的減輕和從輕情節卻疏忽大意視而不見，導致被追訴人本可以獲得更低的量刑幅度結果卻量刑畸重等等。如果說后者仿效無效辯護而在我國不具有可行性的話，在不會見、不閱卷以及不為庭審做充分準備之一系列泛于表面的行為做出規制，應當是具有可行性的。

四、結語

現階段的刑事案件律師辯護全覆蓋，正處于試點階段，因此存在著諸多限制和不足也在意料之中，但長期來看，刑事辯護制度的發展規律要求我們完善與落實辯護制度必須在有效辯護的理念的指導下進行。繼《刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》出臺后，最高人民法院、司法部于2018年12月又出臺了《關于擴大刑事案件律師辯護全覆蓋試點范圍的通知》，《通知》明確了刑辯全覆蓋推進的方向是提高工作質量，制定服務標準，完善有效辯護機制，確保取得實效，而這些都充分體現了有效辯護的理念。

注釋：

顧永忠，陳效.中國刑事法律援助制度發展研究報告//刑事法律援助的中國實踐與國家視野[M].北京：北京大學出版社，2013：25-31.

王迎龍.論刑事法律援助的中國模式——刑事辯護“全覆蓋”之實現路徑[J].中國刑事法雜志，2018（2）：117，124-131.

龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015（4）：847.

楊立新.認罪認罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學院學報，2019（1）：54.

林幫欽.值班律師的角色定位與制度研究[J].吉首大學學報，2019（6）：132.

顧永忠.刑事辯護全覆蓋的挑戰及實現路徑初探[J].法學雜志.2018（7）：22.

陳瑞華.刑事辯護的理念[M].北京：北京大學出版社，2017：91.

陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護問題[J].法治與社會發展，2014（5）：97.

陳光中，張益南.推進刑事辯護法律援助全覆蓋問題之探討[J].法學雜志，2018（3）.

臧德勝，楊妮.論值班律師的有效辯護——以審判階段律師辯護全覆蓋為切入點[J].法律適用，2018（3）：66.

樊崇義.值班律師制度的本土敘事：回顧、定位與完善[J].法學雜志，2018（9）：8.