社交網絡平臺中“被遺忘權”的可適用性分析

關鍵詞 被遺忘權 社交網絡 可適用性

基金項目：本文受對外經濟貿易大學國內外聯合培養研究生項目資助。

作者簡介：任旭，對外經濟貿易大學碩士研究生，研究方向：國際經濟法、歐盟法、網絡法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.303

一、相關背景

（一）有關被遺忘權的立法背景

在社交網絡高度發達的今天，網絡用戶的信息可能不知不覺地就被采集、利用或存在其他泄露風險。而且海量信息可以勾勒出特定用戶的用戶畫像，能夠利用其識別特定用戶身份信息以及掌握其消費習慣、宗教信仰、政治立場等敏感信息。在此背景下，被遺忘的要求日益受到重視。

“被遺忘權”是歐盟在個人信息保護立法過程中正式提出的概念，其內涵是個人信息自決，即對于已經發布在網絡上的，雖然真實但負面、過時且不涉及社會公共利益的信息，信息主體可以要求信息發布者或數據控制者予以刪除。2014年，歐盟法院作出被視為“被遺忘權第一案”的岡薩雷斯訴谷歌西班牙案判決，2016年歐洲議會通過《一般數據保護條例》（General Data Protection Regulation， （EU） 2016/679， 簡稱《GDPR條例》），對個人數據保護做出了詳細的規定。在此之后，“被遺忘權”廣泛進入學者們的研究視野。

中國目前并無立法明確規定“被遺忘權”。《數據安全管理辦法》（征求意見稿）首次帶來了對個人數據采集、應用、安全的全方位規定，全國人大常委會也已經將《個人信息保護法》列入本屆立法計劃，有望實現對個人數據安全的較大保護。

（二）有關被遺忘權的理論探析

在權利屬性方面最突出的爭論是被遺忘權到底屬于隱私權還是個人信息權。有學者認為，現階段可以在理論上將被遺忘權作為個人信息權的內容，為正在起草的個人信息保護立法提供理論基礎;在司法實務上目前可以依據隱私權的相關規定對其進行保護。待相關立法以及配套機制成熟后則可以順利轉軌至更加全面的保護。

此外，最引發人們擔憂的就是支持被遺忘權可能會造成表達自由與隱私保護之間的沖突。一方面，如果個人信息是信息主體自己發布的，那么刪除信息并不會直接限制表達自由。但是如果每個人都可以輕易擦除自己曾經的言論，則可能產生道德風險，讓人們在互聯網中發表的言論更加肆無忌憚，造成更加混亂的局面，整體上也會與自由表達的初衷相悖。另一方面，如果涉及個人的信息是由第三方主體發布，那么貿然刪除信息則會直接限制他人的表達自由。雖然產生了兩種權利的正面沖突，但沒有什么權利是可以絕對化的，二者之間的博弈不應是非此即彼的結果。所以即便被遺忘權利邊界的界定仍然模糊，但并不影響我們追求其背后的價值平衡。

此處應再次重申數據海量聚合以及自由流動的價值，這是互聯網得以快速發展的基礎之一。如果允許所有的信息都可以任意刪除，則數據的流動價值不復存在，整個網絡世界也將難以發展。本文認為可以借鑒德國學者雅科布斯曾提出的類似社會契約的“信息契約理論”來平衡公私權利之間的矛盾。從該思路看，立法相關規定也不宜過分嚴苛與具體，而是應該允許個案中的自由裁量，為解決權利沖突留下一定空間。

二、被遺忘權在微博的可適用分析

2019年8月，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布了第44次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》（以下簡稱《報告》）。《報告》顯示，截止2019年6月，我國網民規模達8.54億，普及率達61.2%。CNNIC《2016年中國社交應用用戶行為研究報告》顯示，新浪微博是用戶規模和使用率僅次于即時通信工具的綜合社交應用。新浪微博數據中心發布的《2018微博用戶發展報告》顯示，微博月活躍用戶4.62億，連續三年增長7000萬+。微博是全媒體化社交平臺，為用戶提供多種呈現和表達方式。日均文字發布量1.3億，日均圖片發布量1.2億+，日均長文發布量48萬+。從以上數據可以看出，微博是擁有大量用戶，聚集海量信息的社交平臺。正因如此，被遺忘的訴求也會比較集中。微博平臺內信息的種類較多，主要可以分為用戶在注冊時被后臺采集的基本信息和在使用中被公眾可見的由各類用戶發布及轉載的信息。本文在此主要討論被遺忘權在后一種信息類型中的可適用性。

筆者了解到新浪微博曾經遇到過這樣的投訴：幾年前，投訴人與前妻在家鄉某小縣城被評為模范夫妻，這一消息以文字和圖片的形式在微博某些賬號中被刊登。其中，信息發布者是當地一個自媒體微博賬號，另有許多不限于當地地區的其他賬號進行了轉載或轉發。但現在投訴人通知微博，希望將相關信息進行刪除。因為自己已經與前妻離婚，另行組成了新的家庭，但微博上這些信息給現任妻子和其家人帶來很大困擾。而且刊載這條消息的賬號數量不在少數，所以只能請求微博進行技術處理，將含有其姓名以及其他相關字眼的文字和圖片予以刪除。這一請求和被遺忘權的權利構成是相符的。首先請求主體是信息所涉個人，請求的內容是將相關信息予以刪除，而被要求刪除的信息是當初合法發布的，現在不合時宜的，會給信息主體帶來負面影響的消息。但在我國尚未正式承認被遺忘權的情況下，微博會怎樣處理類似的投訴呢？

最新版本的《微博社區公約》在第七章規定了有關人身權益糾紛的內容。第三十七條規定;權益投訴是根據《最高人民法院審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》建立的有關姓名權、名稱權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等人身權益糾紛的投訴渠道。《微博投訴操作細則》以及《微博人身權益投訴處理流程公示》更為詳細地規定了投訴所需的材料以及微博會相應采取的刪除、扣分、封號等措施。所以，用戶應當按照《微博投訴通知函件》的要求，寫明投訴人的基本信息、投訴內容的鏈接、處理要求、投訴理由以及相關證明材料進行投訴。微博在審核投訴材料后會進行相應的處理或不處理。 ?以模范夫妻投訴為例，即使微博審核投訴材料均為真實，也可以有理由采取不同的處理手段。嚴格依照目前立法和微博相關規則來看，投訴人的請求其實是缺乏依據的。因為與前妻是模范夫妻的信息從一開始就是合法披露的，其性質屬于宣傳正面形象，所以也不涉及隱私侵權的問題。至于侵犯了投訴人或其家人的其他權利更是無從談起。所以微博完全可以不處理該投訴。日后就算當事人采用司法途徑維權，將微博起訴至法院，恐怕也未必能有勝訴的十足把握。但是，借鑒被遺忘權的內涵來看，被投訴信息確實已經過時，且繼續存在會給當事人帶來傷害，所以有理由考慮刪除。

微博作為企業，可能會為了不干擾微博運營的整體生態而選擇不予刪除，也可能從避免涉訴風險的角度考慮而將該信息刪除。由此還會引發的一點爭議是，是否應該賦予信息主體隨意請求刪除信息的權利？信息主體曾經享受過該正面宣傳信息帶來的福利（比如其經營的小店因為店主是模范夫妻的報道而有更多人惠顧或有更多商機想要尋求合作），但時過境遷，當信息不再有利于自己時就可將之任意刪除的話，有權利義務不對等之嫌。當平臺上的所有用戶都認為只要不想讓涉及自己的信息繼續出現在互聯網上就有權請求將之刪除時，可能會出現“挾被遺忘權以自重”的場面，不利于信息的良性流通。

由此看來，即使不基于被遺忘權的請求基礎，信息主體也可能有機會實現自己刪除信息的訴求。當然退一步講，沒有實現權利訴求的原因可能是所要保護的利益沒有達到法律必要保護的程度（如果達到相應程度，則可以其他人格利益受損等有法律依據的理由請求保護）。所以，現階段在微博等這類社交平臺如何應對被遺忘訴求，還需要在個案中判斷權衡。直接引入被遺忘權的話，恐怕弊大于利。

作為信息主體的用戶，在面對被遺忘權這類新興事物時，不宜過度曲解其權利內涵，認為自己擁有信息自決的絕對權利。假設即使這樣的權利可以實現，從長遠來看，也會因為不利于互聯網發展而最終損害到用戶的利益。作為信息控制者的企業，可以將平臺上的信息分為兩大類：一是信息主體用戶自己上傳的信息;二是第三方賬號上傳的涉及信息主體的信息。對于第一類信息，應該充分給予信息主體以信息自決的權利，包括發布信息的權利、刪除信息的權利、注銷賬號的權利等。對于第二類信息則需要進一步考慮，該信息是否涉及公共利益，是否會給信息主體造成嚴重傷害等，以做權衡。

目前微博已經形成了比較成熟的糾紛投訴與解決機制，自助式的社區公約和訴前解決的各種渠道有利于將大量的被遺忘訴求消化在企業內部，而不會給法院增添過多的負擔。在考慮是否要對被請求遺忘的信息進行刪除時，微博大可不必以目前尚無立法明文支持被遺忘權為理由，而完全對該類訴求不予理睬。在審核過程中應酌情考慮對信息主體的侵害程度，適當進行相應處理。

三、結語

雖然我國目前尚無立法明確承認被遺忘權，但近年來被遺忘權熱度不減，實踐中也會遇到類似的問題，所以有必要考察相應的應對方法。本文認為，目前沒有必要倉促立法而為類似訴求提供依據，可以結合我國民法典以及個人信息保護法等即將出臺的法律來搭建個人信息保護的完整框架，為被遺忘權尋找合適的位置。在微博等這類社交網絡平臺中，可以先在處理實際問題的過程中借鑒被遺忘權的精神，依據現行法律法規靈活處理。總之，被遺忘權的問題在理論上也還尚存爭議。未來，有待學者們以及立法者們進行更加深入的研究與考察，逐步完善我國的個人信息保護體系。

參考文獻：

[1]丁宇翔.被遺忘權的中國情境及司法展開——從國內首例“被遺忘權案”切入[J].法治研究，2018（4）：27-39.

[2]郭小安，雷閃閃.“數據被遺忘權”實施困境與我國的應對策略[J].理論探索，2016（6）：108-114.

[3]羅勇.論我國個人信息保護立法中“被遺忘權”制度的構建[J].暨南學報（哲學社會科學版），2018，40（12）：69-80.

[4]梅夏英.論被遺忘權的法理定位與保護范圍之限定[J].法律適用（司法案例），2017（16）：48-54.

[5]彭支援.被遺忘權初探[J].中北大學學報（社會科學版），2014，30（1）：36-40.

[6]漆彤，施小燕.大數據時代的個人信息“被遺忘權”——評岡薩雷斯訴谷歌案[J].財經法學，2015（3）：104-114.

[7]邵國松.“被遺忘的權利”：個人信息保護的新問題及對策[J].南京社會科學，2013（2）：104-109+125.

[8]王利明.論個人信息權的法律保護——以個人信息權與隱私權的界分為中心[J].現代法學，2013，35（4）：62-72.