VR游戲摔傷玩家，體驗館該擔何責？

復林

VR(虛擬現實技術)是借助特殊設備把人的意識帶入現實以外的另外一個世界中，臨境感是VR 體驗的核心。然而，當人們進入VR 世界，許多全新的特征需要大腦重新適應。此時，VR 就像某種“魔法”，悄無聲息地影響著體驗者的大腦，打破人的身體和意識的原有連接，使得外在形象得以重塑。同時，VR還會對人的空間巡航能力產生影響，進而使人出現VR 迷航現象，并模糊現實世界與虛擬世界的邊界，可能會使人產生錯誤記憶。VR 游戲作為一種新興的娛樂體驗項目，近年來日益受到年輕人的青睞。上海市的李子涵卻在體驗這項游戲中，意外摔傷。為此，她向VR 體驗館提出了索賠要求。2019年8月26日，經過上海市兩級法院的審理，此案有了最終結果。

“高空跳樓”摔傷

25 歲的李子涵與張敏（二人為化名）是好閨蜜。2018年8月19日，兩人利用周末的閑暇時間，結伴去淮海路逛街。下午5 時許，路經上海一家著名游戲公司新開的體驗館，她們都被幕墻上滾動播放的畫面吸引了眼球，屏幕上逼真的場景和玩家驚險的動作，迅速讓她們產生代入感。張敏興奮地拍著雙手：“哇，太帶勁、太刺激了！”李子涵在朋友家里看過電腦上玩VR 游戲，但虛擬和真實融合的VR 游戲她還沒見過，不由心生好奇。于是，兩人決定去體驗一下新鮮事物。

剛剛進館，就有工作人員迎上前問：“二位美女玩什么項目？”李子涵詢問對方，第一次進VR 游戲體驗館，該怎么選？于是，工作人員拿著節目單向李子涵和張敏推薦了“高空跳樓”的項目。

據介紹，“高空跳樓”是一款單人體驗模式的游戲，工作人員通過手機屏幕先進行演示，兩人看到這樣一組畫面：游戲中的玩家乘坐電梯到達高樓頂層，隨著電梯門打開，一條木板延伸到空中，玩家走到木板前端，然后縱身跳下。

聽完體驗館人員的講解，李子涵決定率先體驗，她戴上VR 眼鏡，乘坐電梯至高層。電梯門打開后，她按照預先知道的情景，走到了木板盡頭，然而，幾乎在李子涵張開雙臂飛身而下的剎那間，她的整個身體重重摔倒在地板上，李子涵被磕破了下巴，頓時劇痛難忍。張敏和游戲館人員隨后乘坐電梯趕到，扶起李子涵并陪同她去了附近的醫院。醫生對癥治療，開具病情證明單，建議休息3日。李子涵花去醫療費2600 余元。在治療過程中，李子涵回憶起自己從木板上跳下去的瞬間，心有余悸地說：“我跳下去時，還以為自己摔死了。”

事發次日和8月25日，張敏陪同李子涵分別到體驗館和游戲公司討要說法，體驗館拒絕承擔責任，雙方發生激烈爭吵，李子涵兩次向派出所報警，并向市場監督管理局投訴。執法人員經過現場調查，認為體驗館與注冊地不一致，且未懸掛營業執照，立即下達了《責令改正通知書》。

確認補償數額

事發后，民警分別召集李子涵和游戲公司及體驗館協調，因雙方各持己見而未果。由于體驗館系游戲公司的下設網點，2018年10月，李子涵將游戲公司告到了徐匯區人民法院，要求賠償醫療費等各項損失16000 元。為證明游戲公司存在過錯，她向法院提供了市場監督管理局執法筆錄、《責令改正通知書》、媒體新聞視頻等證據。

法庭上，游戲公司不同意承擔過錯責任，辯稱市場監督管理局雖然下達《責令改正通知書》，但并非因為其經營場所存在安全隱患。李子涵走到木板前端時，因為其畏縮不前而被緊隨其后的張敏推出摔倒在地面，對此，游戲公司當庭提供了錄音片段。

對被告的答辯，李子涵稱錄音不全，因為戴著VR 眼鏡，無法觀察外部環境，在自己快撞到墻面時，張敏拉了自己一把。對此，游戲公司反駁稱：“高空跳樓”開始前，玩家需要通過激光測量游戲環境，然后進行場景設定。如果李子涵走出游戲區域，會看到警示框，所以不存在游戲過程中會撞墻的情況。

一審法院經審理認為，李子涵體驗的VR 游戲存在恐怖因素，但恐怖并不等于危險，且游戲中對游戲者的要求僅為正常行走跳動，并無非常規的危險動作。結合李子涵摔傷部位以及恐怖游戲中的正常反應，無法認定游戲館在其摔倒中存在過錯，故對李子涵的訴訟請求不予支持。游戲公司作為經營者，自愿補償李子涵包括醫療費在內的損失3783 元，予以許可。

2019年5月23日，徐匯區人民法院駁回了李子涵的訴訟請求，同時確認游戲公司自愿補償的行為。

游戲公司是否侵權

李子涵不服一審判決，向上海市第一中級人民法院上訴。她提出，一審法院嚴重混淆VR 游戲和電子游戲的區別，并嚴重忽略VR 游戲的逼真性不僅會給體驗者帶來真實體驗的感覺，也會給體驗者造成親臨現場的幻覺的事實。上述感覺和幻覺相應會讓體驗者不由自主地依據游戲的內容做出不同的動作，包括做出非常規的危險動作。李子涵之前從未體驗過涉案游戲，在體驗過程中，正是虛擬游戲中的刺激內容使李子涵不由自主地做出非常規的危險動作進而摔傷。而體驗館工作人員更加熟悉VR 游戲，為使該游戲不給體驗者造成人身損害，當體驗者在體驗時，工作人員應該留在游戲現場，以確保體驗者不會因非常規的危險動作受到損害。

此外，同類VR 游戲的經營者在經營時，為確保體驗者的人身安全，會在現場安排工作人員進行告知、指導，或者是讓體驗者完全坐在椅子上并系上安全帶。而在本案中，盡管游戲公司一直聲稱其已安排工作人員在現場，卻未對此予以舉證。因此，李子涵要求撤銷一審判決，改判游戲公司賠償16000 元損失。

針對上訴意見，游戲公司辯稱：李子涵在摔倒后，向工商行政部門、文化管理部門、公安部門等對游戲公司進行舉報投訴，相關部門對體驗館的安全措施沒有提出過任何異議。此外，經營中提供的體驗游戲是合法購買的。李子涵站在摩天大樓上，因高空恐懼感，正常人的反應是一動也不敢動，根本不會往前撲倒、跳或者跑。體驗館工作人員在場親眼見證李子涵說“換款游戲，我不敢走出去”，同伴張敏隨后將她推了出去而造成李子涵摔倒受傷。

親愛的讀者：李子涵在體驗VR 游戲過程中，因產生心理恐懼，從高空跳下時摔傷，為此，她請求游戲公司賠償16000 元損失。一審法院經過審理駁回了她的訴訟請求，李子涵上訴后，二審法院又會如何判決呢？

《請您斷案》答案

二審法院經審理認為： 作為VR游戲的經營者，在玩家進行體驗時，需要盡到高度的注意義務，即事先詢問玩家的身體狀況，并告知其體驗時的具體注意事項；當玩家選擇某款游戲后，還應當向玩家告知該款游戲的基本情況以及操作要點；當玩家在體驗時，經營者應當派工作人員在現場全程進行保護，且該工作人員應當與玩家保持能夠有效阻止危險發生的距離，或者對玩家的身體予以半固定。工作人員還應當禁止他人進行言語慫恿以及擅自進入體驗區域。此外，經營者還應當對體驗區域內容易發生人身損害的硬物進行軟包。

李子涵系體驗VR游戲的消費者，而游戲公司是VR游戲體驗館的專業經營者，雙方當事人之間在涉案人身損害事故發生時存在服務合同關系，即游戲公司向李子涵提供VR游戲體驗服務，李子涵則支付服務價款。游戲公司對李子涵負有法律規定的人身安全保障義務。

從庭審查明的事實看，體驗館對李子涵在游戲前是否履行安全告知義務，游戲過程中是否有工作人員全程陪同等都無法證實。而從其提供的音頻和照片來看，體驗區域地面未覆蓋安全地墊，工作人員未能在李子涵體驗游戲時及時有效制止其同伴擅自進入體驗區。李子涵在體驗VR游戲時因其大腦無法如在現實世界中那樣安全、合理地控制自己的身體而摔倒受傷。體驗館在李子涵體驗“高空跳樓”時，未盡到應有的人身安全保障義務和安全注意義務，游戲體驗館應對李子涵的摔傷承擔不作為侵權責任。

2019年8月26日，上海市第一中級人民法院終審落槌，游戲公司賠償4454元，并支付自愿補償款中醫療費以外的829元。