直接民主可以對抗民粹主義

自從2016年英國公投脫歐和美國總統唐納德·特朗普當選以來，人們普遍為民粹主義浪潮席卷全球感到焦慮，還有人呼吁重新賦予“守門人”權力—這是一種禮貌的說法，意思是讓未經過濾的群眾盡可能遠離政治決策。

但這種自由主義的沖動，反映出人們誤讀了近代史：恰恰是精英、而非大眾放棄了自身制定連貫政策的責任，成全了英國脫歐和特朗普上臺。此外，精英們對直接民主無恥的蔑視，不僅證實了民粹主義言論，而且也忽略了公民投票可以作為對付民粹主義分子的高效武器。

英國保守黨時任領袖，可能對脫歐煽動者奈杰爾·法拉奇嗤之以鼻，但很多人最終認為，法拉奇所提出的英國脫歐主張基本合理。而上千萬的英國選民繼續投票選擇“脫歐”，卻是因為他們所熟悉的鮑里斯·約翰遜向他們保證，他們做了正確的事。

民粹主義政客，往往試圖在自身和民眾之間建立某種直接聯系，從而切斷民眾和傳統政黨乃至職業記者的聯系。像意大利五星運動創始人貝佩·格里洛這樣的人物，總是一成不變地批評老牌政客和傳統媒體。所有民粹主義者都聲稱，對“真正的人民”及其意愿具有獨特的了解，并承諾充當他們的“代言人”。

事實上，關于“人民”和“聲音”的說法，其意義都停留在理論層面。于是，公民投票對于民粹主義者而言，就有了非常特殊的意義。在所謂“真正的人民”構建完畢后，任何關于“人民意愿”的問題，都有了預先的答案。對民粹主義者而言，“人民”扮演一種完全被動的角色，他們只需要在正確的方框中畫勾，用來確認民粹主義者提出的觀點正確。

因此，與其重新“賦權”給守門人而被民粹主義者玩弄于股掌之間，如何能讓全民公決發揮恰當的民主作用，才是我們應當問的問題。

人們也可以說，至少在像匈牙利、土耳其和波蘭這樣的國家，損害已經造成，那里的民粹主義者利用選舉，有時也利用操控度極高的“民族協商”來鞏固自身權力。社會科學家才剛剛開始研究，如何才能將專制民粹政體轉變回恰當民主體制。我們需要新的策略，來應對被稱為“民主倒退”“憲政倒退”和“專制化”等問題。

一個辦法是，關注許多民粹主義政府受益于高度分裂的反對派的問題。這有時是民粹主義者自己有意操弄的結果。分裂的反對派更加難以結成同盟，也更難選出最好的候選人，來挑戰已經掌權的民粹主義者。

以匈牙利2018年議會選舉備受折磨的討論為例。在討論極右翼尤比克黨是否應當與左翼自由派結成聯盟之后，反對黨仍然基本上各自為戰，而總理維克多·奧爾班的匈牙利青年民主聯盟，則趁機贏得了總計199個議會席位當中的133個席位。

毋庸諱言，組建左翼和極右翼聯盟面臨非常嚴重的問題；很難為拒絕投票給尤比克黨候選人而去指責匈牙利自由派人士。

全民公決的二元化結構，能夠擺脫這樣一種困境。盡管經常會產生非同尋常的聯盟，但這對個人選民而言基本無關緊要。因為一旦公投結束，聯盟就已經實現了目標。更令人樂觀的是，可以以揭露民粹主義政府不受歡迎的方式來設計全民公投，以此來破壞其所謂代表人民意愿的主張。

理解了全民公決真正的民主潛力，某些民粹主義政府—例如匈牙利政府—已經人為加大了真正自下而上行動的難度。

雖然看似違背傳統智慧，但直接民主卻可以對抗民粹主義運動。盡管無法保證這樣的策略在任何特定環境中都能取得成功，但這樣做總比坐等“守門人”的救贖要好。

本文由Project Syndicate授權《南風窗》獨家刊發中文版。揚﹣沃納·穆勒，普林斯頓大學政治學教授，即將出版《民主規則》一書。