互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)型就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

彭琳

摘 ? 要：平臺(tái)型就業(yè)基于共享經(jīng)濟(jì)模式和大數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)作，具有平臺(tái)依賴性和數(shù)據(jù)化本質(zhì)特性。而傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系以“從屬性理論”及其相關(guān)要素標(biāo)準(zhǔn)體系在新的就業(yè)模式下已形成一定缺失，形成了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和司法實(shí)踐的困難，并引發(fā)了一系列衍生矛盾，這些矛盾還將隨著共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)型就業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)性的提高進(jìn)一步加劇。應(yīng)當(dāng)注重平臺(tái)型就業(yè)的運(yùn)行邏輯和數(shù)據(jù)化本質(zhì)，增加勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的判定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)數(shù)據(jù)平臺(tái)的法律規(guī)制，并促進(jìn)大數(shù)據(jù)環(huán)境下勞資雙方的有效協(xié)商，予以法律與社會(huì)回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系;平臺(tái)型就業(yè);從屬性理論;數(shù)據(jù)平臺(tái)

對(duì)于平臺(tái)型就業(yè)的概念與基礎(chǔ)，在現(xiàn)階段理論界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，即平臺(tái)型就業(yè)是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的、以信息共享與供需匹配為基本思想的一種新型勞動(dòng)模式[1];平臺(tái)型就業(yè)的基礎(chǔ)是新經(jīng)濟(jì)模式—共享經(jīng)濟(jì)或稱分享經(jīng)濟(jì)。根據(jù)Farrell的理論，共享經(jīng)濟(jì)分為資產(chǎn)共享和勞動(dòng)力共享，網(wǎng)約車等平臺(tái)型就業(yè)則屬于后者[2]。因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)不完全滿足傳統(tǒng)勞動(dòng)模式和傳統(tǒng)非正規(guī)就業(yè)模式[3]，故其風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制缺陷已經(jīng)受到學(xué)者們的充分關(guān)注。傳統(tǒng)勞動(dòng)法規(guī)制體系中，法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的事實(shí)進(jìn)行了抽象闡述，形成了理論體系、法律關(guān)系，并進(jìn)一步形成了規(guī)范和制度。現(xiàn)階段，大數(shù)據(jù)等新技術(shù)引發(fā)了分享經(jīng)濟(jì)革命，作為分享經(jīng)濟(jì)主要代表之一的平臺(tái)型服務(wù)提供模式，也就是平臺(tái)型就業(yè)模式，造成了法律適用和解釋的困難。第三產(chǎn)業(yè)的興起、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和數(shù)據(jù)應(yīng)用的轉(zhuǎn)化對(duì)傳統(tǒng)的集體化勞作模式造成了沖擊，無論是對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)相關(guān)理論、工作時(shí)間和空間，亦或是工作內(nèi)容、工作形式、就業(yè)模式，均將產(chǎn)生嚴(yán)重的沖擊，這一沖擊又進(jìn)一步形成了勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)實(shí)邏輯抽象的異化，進(jìn)而破壞了已有邏輯體系與規(guī)制體系，是勞動(dòng)從屬性等理論應(yīng)用困難、法律適用困難之根源。

1 ? ?平臺(tái)型就業(yè)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

1.1 ?傳統(tǒng)勞動(dòng)環(huán)境受到?jīng)_擊

數(shù)據(jù)平臺(tái)作為數(shù)據(jù)收集、發(fā)布和交互的中心，已然成為大數(shù)據(jù)時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中最主要的生產(chǎn)資料、勞動(dòng)條件之一。另外，勞動(dòng)收入穩(wěn)定性降低。雖然分享經(jīng)濟(jì)在新背景下提供了巨大的生產(chǎn)潛能，但平臺(tái)型就業(yè)者的利益保障問題和收入問題卻未能得到較大改善。首先，勞動(dòng)培訓(xùn)與保障弱化。一方面，現(xiàn)階段極少有平臺(tái)運(yùn)營(yíng)企業(yè)主動(dòng)為平臺(tái)型就業(yè)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，如存在戶籍等限制，勞動(dòng)者難以以靈活就業(yè)的人員身份參保，存在后顧之憂。另一方面，除社會(huì)保障外，勞動(dòng)者的人身安全問題也需要考慮。如在家政平臺(tái)就業(yè)類型中，人身安全是眾多平臺(tái)型就業(yè)者主要擔(dān)心的問題之一，在企業(yè)未購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)等的情況下，這種憂慮更加強(qiáng)烈。其次，勞動(dòng)培訓(xùn)在平臺(tái)型就業(yè)環(huán)境下存在著異化。相關(guān)平臺(tái)及運(yùn)營(yíng)企業(yè)提供的培訓(xùn)更多地體現(xiàn)在APP應(yīng)用、平臺(tái)規(guī)則等方面，技術(shù)類培訓(xùn)較少[4]。再次，閑暇與可控時(shí)間減少。盡管很多平臺(tái)型就業(yè)模式中的就業(yè)者工作時(shí)間較為自由，如空間碎片化的工作者，他們可以選擇何時(shí)、何地進(jìn)行工作，但針對(duì)其他類型的工作者而言，自由的空間較少。如網(wǎng)約家政型就業(yè)模式下，就業(yè)者的工作時(shí)間安排彈性非常小，在派單方式的情況下尤其如此。雖然只是少數(shù)的一部分，但該類平臺(tái)型就業(yè)模式實(shí)際上減少了勞動(dòng)者的自決空間，增強(qiáng)了資方對(duì)勞方的管控程度。

1.2 ?司法困境：難以適用勞動(dòng)相關(guān)法規(guī)

勞動(dòng)從屬性理論的缺失與滯后，使傳統(tǒng)的勞動(dòng)法律規(guī)范難以在平臺(tái)型勞動(dòng)模式、勞動(dòng)關(guān)系中進(jìn)行有效適用。針對(duì)平臺(tái)型就業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方面的司法實(shí)踐中，不同的判決體現(xiàn)了對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同裁量和分歧。如武漢時(shí)運(yùn)通網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司，在孫平確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判決中，法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，參照《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決孫平與時(shí)運(yùn)通公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;在萬德興與貴州鴻福九州網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞務(wù)合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，原告、被告于2017年12月1日簽訂的《勞務(wù)合同》系原告、被告為建立勞動(dòng)關(guān)系所簽訂，雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的訂立、解除及違約責(zé)任的約定均依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，故該合同雖名為《勞務(wù)合同》，實(shí)際應(yīng)屬勞動(dòng)合同性質(zhì)，原告、被告亦認(rèn)可雙方之間實(shí)際存在的是勞動(dòng)關(guān)系;在唐磊、廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力再審裁定案中，法院認(rèn)為，協(xié)議相對(duì)方唐磊在華多公司的直播平臺(tái)上提供直播服務(wù)，華多公司向其支付勞務(wù)報(bào)酬，個(gè)人提供勞動(dòng)服務(wù)給用人單位，用人單位支付報(bào)酬的協(xié)議，具有商事交易的性質(zhì)，本質(zhì)上屬于服務(wù)合同范疇，不同于勞動(dòng)合同。華多公司與唐磊之間成立勞動(dòng)服務(wù)合同關(guān)系，而非勞動(dòng)合同關(guān)系。雙方因履行《虎牙直播獨(dú)家合作協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍。縱觀3起案件可看出，不同地區(qū)法院對(duì)平臺(tái)型就業(yè)的判定標(biāo)準(zhǔn)不一，其中包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理論的應(yīng)用、勞動(dòng)與交易性質(zhì)之間的區(qū)分以及勞務(wù)合同的勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)判定等，并形成了不同的判決結(jié)果。可以看出，對(duì)于如何認(rèn)定平臺(tái)型就業(yè)雙方之間的關(guān)系，尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于相關(guān)的要素判定，尚無共同學(xué)理邏輯可作為依據(jù)，這一現(xiàn)象將會(huì)引發(fā)許多并發(fā)矛盾，可能影響到勞動(dòng)關(guān)系和諧化的進(jìn)展，或影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式創(chuàng)新的步伐，屬于對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大沖擊的困境。

1.3 ?不利影響的演進(jìn)趨勢(shì)

可以看出，上述沖擊與影響體現(xiàn)在多個(gè)方面，包括時(shí)間、空間、收入與保障等。這說明就業(yè)模式的創(chuàng)新影響的不僅是工作形式因素，而是多元的。同時(shí)，這一系列影響還會(huì)隨著平臺(tái)型就業(yè)內(nèi)部特征的發(fā)展而進(jìn)一步加強(qiáng)，這是因?yàn)閯趧?dòng)模式的創(chuàng)新是基于技術(shù)的發(fā)展和革新，而在新社會(huì)背景下，這些技術(shù)因素的發(fā)展明顯地體現(xiàn)出以下特征：其一，數(shù)據(jù)化提高。數(shù)據(jù)化作為平臺(tái)型就業(yè)的本質(zhì)特征之一，在數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析或數(shù)據(jù)交互等多個(gè)方面，都會(huì)進(jìn)一步深化與強(qiáng)化。其二，應(yīng)用程度提高。新勞動(dòng)模式無論是對(duì)于資方的利潤(rùn)獲取還是對(duì)于客戶的需求滿足，都具有傳統(tǒng)模式所無法比擬的高效性和低成本。在利益和便利的驅(qū)使下，平臺(tái)型勞動(dòng)乃至平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)模式將進(jìn)一步擴(kuò)大其應(yīng)用范圍，并提高與現(xiàn)代社會(huì)的融合程度。其三，數(shù)據(jù)與信息的不對(duì)稱更加嚴(yán)重。數(shù)據(jù)技術(shù)的掌握程度在勞方、資方之間具有差異，這一差異較之傳統(tǒng)勞動(dòng)環(huán)境更為巨大。

2 ? ?平臺(tái)型就業(yè)困境的法律突破

2.1 ?擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系判定要素：勞動(dòng)從屬性理論的擴(kuò)張

作為勞動(dòng)關(guān)系判定的主要理論依據(jù)，勞動(dòng)從屬性理論及其擴(kuò)張內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中予以體現(xiàn)，并形成新的判定要素體系與標(biāo)準(zhǔn)體系。一方面，人格從屬性方面應(yīng)當(dāng)基于勞動(dòng)者自由權(quán)利壓抑的一般特征，并由傳統(tǒng)的“指示、檢查、制裁”等方面向“指示、檢查、制裁、數(shù)據(jù)性控制”標(biāo)準(zhǔn)體系擴(kuò)張，以體現(xiàn)數(shù)據(jù)時(shí)代新型就業(yè)模式中的衍生人格從屬關(guān)聯(lián)。另一方面，經(jīng)濟(jì)從屬性方面也應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)“勞動(dòng)條件、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、他人目的”判定標(biāo)準(zhǔn)體系中的“勞動(dòng)條件”內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)大。除傳統(tǒng)的工作原料、工作器械與工作工具等，大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為平臺(tái)型就業(yè)甚至分享經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體系不可或缺的“生產(chǎn)條件”，應(yīng)當(dāng)加入到傳統(tǒng)的判定要素體系中。

2.2 ?加大數(shù)據(jù)平臺(tái)規(guī)制力度、減少信息不對(duì)稱和技術(shù)壟斷

在平臺(tái)型就業(yè)模式中，雇主與勞動(dòng)者的力量差距主要來源于平臺(tái)掌控與數(shù)據(jù)、信息的不對(duì)稱，即掌握平臺(tái)服務(wù)就業(yè)最重要生產(chǎn)工具（數(shù)據(jù)平臺(tái)）的雇主，同時(shí)掌控著顧客、勞動(dòng)者等多方的交互數(shù)據(jù)，這也是新型勞動(dòng)模式中最主要的生產(chǎn)資料、信息資料。這種“信息壟斷”可能致使雇主議價(jià)能力大大增強(qiáng)，進(jìn)而肆意提高價(jià)值分享比例，也可能造成一定程度的信息安全風(fēng)險(xiǎn)。基于此，為傾斜保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，在根本上應(yīng)當(dāng)從平臺(tái)規(guī)制入手，以期形成良好的平臺(tái)環(huán)境。

2.3 ?平臺(tái)型就業(yè)集體協(xié)商制度

一般來說，平臺(tái)型就業(yè)者在注冊(cè)簽訂契約時(shí)，契約內(nèi)容多為格式性、協(xié)商余地較小的電子協(xié)議或書面協(xié)議，盡管在不同類型的平臺(tái)型就業(yè)模式下相應(yīng)的程度變化較大，如網(wǎng)約車、外賣送餐等類型的契約格式性較大，直播類等平臺(tái)型就業(yè)類型協(xié)議協(xié)商性則較強(qiáng)。一般來說，相關(guān)注冊(cè)協(xié)議所體現(xiàn)的格式性、單方性，實(shí)質(zhì)凸顯的是雇主和平臺(tái)對(duì)相關(guān)信息和數(shù)據(jù)的掌握強(qiáng)度，即雇主、勞動(dòng)者的地位差距和相關(guān)從屬性的強(qiáng)弱。可以構(gòu)建集體協(xié)商制度，由注冊(cè)者集體與雇主就價(jià)值分配比例、工作內(nèi)容等進(jìn)行友好協(xié)商，并形成雙方滿意的契約，這不僅有利于新環(huán)境下和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建，也有利于推動(dòng)整個(gè)平臺(tái)型就業(yè)模式向分享經(jīng)濟(jì)的基本理念結(jié)構(gòu)發(fā)展，即“集聚、匹配與協(xié)同”;協(xié)商的內(nèi)容主要應(yīng)包括條款、薪資比例、工作時(shí)間和派單模式等。

3 ? ?結(jié)語(yǔ)

在實(shí)踐中，勞資雙方的力量差距與地位差距，需以從屬性理論體系作為判定依據(jù)。然而，在大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及云算法等的應(yīng)用凸顯以后，傳統(tǒng)從屬性理論體系的二維缺位（經(jīng)濟(jì)與人格從屬性）再次使平臺(tái)型就業(yè)這一新興模式的勞動(dòng)關(guān)系判定陷入學(xué)理困境。針對(duì)此問題，盡管現(xiàn)階段涌現(xiàn)了諸多不同解釋和優(yōu)化建議，但最為重要的仍然是對(duì)平臺(tái)型就業(yè)模式的實(shí)質(zhì)把握，即其首先應(yīng)當(dāng)是一個(gè)技術(shù)認(rèn)知問題。平臺(tái)型就業(yè)模式作為大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域和服務(wù)領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用，始終具備互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等因素的本質(zhì)特征，如開放性、流動(dòng)性、價(jià)值性與碎片化等。同時(shí)，平臺(tái)型就業(yè)模式還承繼了其難以避免的風(fēng)險(xiǎn)，如數(shù)據(jù)監(jiān)控等，而這些因素又恰為大數(shù)據(jù)時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系判定的理論依據(jù)擴(kuò)張之要點(diǎn)。平臺(tái)媒介之經(jīng)濟(jì)從屬、數(shù)據(jù)監(jiān)控之人身從屬，構(gòu)成了現(xiàn)階段從屬性理論擴(kuò)張的基本內(nèi)容。法律應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的，但同時(shí)不能固步自封。法律規(guī)范較之科技發(fā)展、模式創(chuàng)新所體現(xiàn)出來的滯后性，當(dāng)以理論完善為出發(fā)點(diǎn)尋求優(yōu)化路徑，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)之正義、發(fā)展之保障。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔣大興，王首杰.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（9）：141-162.

[2]FARRELL D，GREIG F.Paychecks，paydays，and the online platform economy：Big data on income volatility[M].New York：Social Science Electronic Publishing，2017.

[3]張成剛，祝慧琳.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)新型靈活就業(yè)的現(xiàn)狀與影響[J].中國(guó)勞動(dòng)，2017（9）：22-30.

[4]張成剛.共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)勞動(dòng)者就業(yè)及勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀—基于北京市多平臺(tái)的調(diào)查研究[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）：67.