NSFC國際合作研究項目合作特征分析

陳秀娟 張志強

摘? ?要：從國際合作研究項目產出層面分析我國參與國際科研合作的情況，對科技政策制定者、科研管理人員制定與優化國際科研合作政策、管理規章制定等具有重要意義。文章以NSFC 2001-2018年資助的"重大國際（地區）合作研究項目"的產出論文為研究對象，通過文獻計量學、社會網絡分析、波士頓矩陣分析的方法分析了NSFC國際合作研究項目的國際科研合作特征。結果表明："重大國際（地區）合作研究項目"產出論文一直處于穩步上升的趨勢;從整體合作網絡來看，參與合作的國家有99個，合作網絡具有高度的連通性和集團化特征，但網絡密度不高，新的合作關系有待進一步建立;從時間演化和學科領域上來看，各階段和各學科領域的國際科研合作網絡略有差異;不同國家在NSFC國際合作研究項目的合作中處于不同的水平，發展型和興盛型國家相對較多;與我國合作傾向性較顯著的國家有美國、英國、澳大利亞、加拿大、德國、日本、瑞典等，美國尤為突出，且各學科領域各具特色;我國在NSFC國際合作研究項目的合作研究中起重要的引領和主導作用，其主導的國際合作論文以雙邊合作為主，而多邊合作相對較少。建議我國進一步提高國際科研合作深度與廣度、注重與各國在特色領域開展合作、優化雙多邊國際科研合作機制。

關鍵詞：國家自然科學基金;國際合作研究項目;國際科研合作;合作特征

Abstract Analysis on China's international research collaboration from the point of output of international collaboration research projects is of great significance to the formulation and optimization of international research collaboration policies and management regulations for science and technology policy makers and research managers. This paper studied the output papers of the project supported by major international （regional） joint research program funded by NSFC in 2001-2018 and analyzed the characteristics of China's international research collaboration with methods of bibliometric， social network analysis and BCG Matrix analysis. The output papers of the project supported by major international （regional） joint research program funded by NSFC have been steadily rising. From the perspective of the overall collaboration network， it showed that there are 99 countries participating in the collaboration and the collaboration network has a high degree of connectivity and grouping. However， the network density is not high， and the new partnership needs to be further established. From the perspective of time evolution and subject areas， it is slightly different for the international research collaboration network at each stage and across various subject areas. The level of collaboration is uneven between different countries and the number of developing and prosperous countries is relatively more. The countries with more prominent collaboration with China include the United States， Britain， Australia， Canada， Germany， Japan， Sweden， etc.， especially United States， and each subject has its own characteristics. China has played an important leading role in international research collaboration of Chinas international collaboration research project funded by NSFC. The international collaboration leaded by China are mainly bilateral collaboration， while multilateral is relatively rare. It is suggested that China should further enhance the depth and breadth of international research collaboration， focus on collaboration with various countries in the field of specialization， and optimize the bilateral and multilateral international research collaboration mechanism.

Key words NSFC; international collaboration research project; international research collaboration; collaboration characteristic

1? ?引言

國際科研合作是經濟全球化、科學復雜化的產物，為充分利用國際優勢資源，提高國家創新能力，美國、英國、德國、芬蘭、法國、俄羅斯、日本、印度等很多國家均推出了國際科研合作戰略[1]，我國政府也高度重視國際科研合作工作，改革開放后先后出臺了一系列政策和措施促進國際科技合作[2-3]，并與100多個國家（地區）簽署了政府間科技合作協定，通過“國家大科學工程與計劃”“國際科技合作專項”“重大國際（地區）合作研究項目”“國際科技合作項目”等長期資助推動我國開展國際合作研究項目乃至國際大科學計劃，建立了穩定的國際科研合作關系。據國家科技評估中心與科睿唯安聯合發布的《中國國際科研合作現狀報告》顯示，2015年我國國際科研合作論文的發文量達到7.1萬篇，同比2006年擴大了4.4倍，成為第三大國際科研合作學術產出國，我國也逐漸成為國際科研合作網絡中各國重要的合作伙伴，“十二五”時期我國的科研合作伙伴已遍及188個國家和地區[4]。

在科學國際化趨勢日益加深的背景下，國際科研合作對科學發展起到日益重要的作用，開展我國國際科研合作研究逐漸成為科研合作研究領域的重要議題。目前多數學者以合作論文為對象開展了我國國際科研合作特征的研究，如王賢文等[5]以我國發表的SCI論文為對象從國家、機構、作者層面分析了我國國際科研合作的情況;賀天偉[6]以SCI論文為對象分析了我國與G7國家開展的國際科研合作情況;梁帥等[7]以WOS核心合集為數據集分析了我國與“一帶一路”沿線國家的科研合作態勢與發展策略。還有部分學者以科研項目產出論文為對象研究科研合作特征，如劉鳳朝等[8]以973項目資助的論文數據，分析了973項目資助的科研合作網絡的演變情況[8]，但這部分以科研項目產出論文為對象研究科研合作的研究相對較少，以國際合作研究項目研究我國國際科研合作的特征更是不多。而以政府資助的國際合作研究項目產出論文來研究我國國際科研合作的情況對以合作論文為對象的研究是一種補充，也可從新的視角展示我國國際科研合作的情況。因此，本研究鎖定國家自然科學基金（National Natural Science Foundation of China，NSFC）資助的“重大國際（地區）合作研究項目”的產出論文，從國家科研合作網絡的結構特征、不同國家的國際科研合作水平、各國與我國開展國際合作的傾向性以及我國國際科研合作的主導地位四個方面，探討NSFC資助的國際合作研究項目的國際合作特征。

2? ?數據來源與分析方法

2.1? ? 研究對象

為順應科學研究國際化的趨勢，立足國際科學前沿，有效利用國際科技資源，開展實質性的國際（地區）合作研究，提高我國科學研究水平和國際競爭力，2001年，NSFC設立“重大國際（地區）合作研究項目”（后更名為“重點國際（地區）合作研究項目”，本研究統一使用“重大國際（地區）合作研究項目”這個名稱）。該項目資助科學技術人員圍繞科學基金優先資助領域、我國迫切需要發展的研究領域、我國科學家組織或參與的國際大型科學研究項目或計劃以及利用國際大型科學設施與境外合作者開展的國際（地區）合作研究，是NSFC為實現從交流型國際合作向研究型國際合作過渡的重要舉措[9]。

NSFC作為國家基礎研究的主要資助渠道之一，“國際（地區）合作與交流戰略”是其“十五”“十一五”“十二五”發展規劃的重要組成部分，本文以NSFC設立的“重大國際（地區）合作研究項目”的產出論文為研究對象，從項目產出層面考察我國國際合作研究項目國際合作的情況，具有代表性和典型性。

2.2? ? 數據來源

科睿唯安（Clarivate Analytics）公司的Web of Science是全球權威的科技文獻索引工具，可提供科技領域最重要的研究成果。2008年8月，Web of Science開始對論文的基金資助信息進行標注，增加了基金資助機構（FO）、授權號（FG）和基金資助信息（FT），使得我們對科研基金資助論文產出進行研究成為可能。因此，以NSFC提供的2001-2018年密級為公開的1053項“重大國際（地區）合作研究項目”的產出論文作為考察我國國際合作研究項目國際合作特征的對象，選取Web of Science的Science Citation Index Expanded（SCIE）和Social Sciences Citation Index（SSCI）兩大權威引文數據庫為數據源。

2.3? ? 數據獲取

登錄Web of Science核心合集，使用高級檢索，將論文發表時間限定為2009-2018年（Web of Science的論文基金信息標注開始于2008年下半年，2008年之前的數據無法獲取，2008年的數據不完整）;為體現學術論文的創新性，將文獻類型限定為Article;數據庫限定為SCIE和SSCI;以“FG=項目的批準號”為檢索式檢索NSFC“重大國際（地區）合作研究項目”2001-2018年資助的1053項項目的產出論文，檢索時間為2019年1月1日，共檢索得到21227篇論文。1053項“重大國際（地區）合作研究項目”2009-2018年10年產出論文的時間分布（見圖1），隨著NSFC對國際科研合作的重視和資助年份的增加，項目產出論文數量一直處于穩步上升的趨勢，這些論文構成了本文分析的“重大國際（地區）合作研究項目”產出論文數據集。

2.4? ? 分析方法

通過文獻計量學、社會網絡分析、波士頓矩陣分析的方法研究NSFC資助的國際合作研究項目的國際合作特征。首先，利用DDA對數據進行預處理，構建全部合作國家共現矩陣;因不同國家合作的原始數據相差較大，為使網絡可視化效果更加明顯，本研究對原始的合作數據做了ln（x+1）對數處理;然后以合作國家為節點、國家間的論文合作關系為邊，利用Gephi可視化“國家科研合作網絡”并測度整體網結構指標;其次，為進一步從時間維度以及不同學科領域展示國際科研合作關系的變化，將2009-2018年分為了3個時間段（2009-2012年、2013-2015年、2016-2018年），利用DDA和Gephi構建相應時間段內和學科領域的合作國家共現矩陣和合作網絡（數據的處理同國家科研合作整體網絡）并測度對應的網絡結構指標;最后在上述分析的基礎上，考察在NSFC資助的國際科研合作中不同國家的國際科研合作水平及我國與不同國家合作的傾向性和我國在國際科研合作中的主導地位變遷情況。

3? ?研究結果與分析

3.1? ? 國家科研合作網絡結構特征

3.1.1? ?國家科研合作網絡整體結構特征

為揭示“重大國際（地區）合作研究項目”產出國家間的合作情況，以發文國家為節點，國家間的合作關系作為節點間的聯系，繪制NSFC“重大國際（地區）合作研究項目”產出國家合作網絡圖譜（見圖2）并測度了部分表征網絡結構特征的指標（見表1）。在國家合作網絡圖中，節點的大小代表該節點的度數中心度，節點越大表示與其合作的國家越多;節點間連線的粗細代表合作強度，連線越粗國家間合作發文量越多（下同）。表1中的網絡規模指合作網絡中國家（節點）的個數;網絡關系數指合作網絡中國家之間開展過合作的關系數;網絡連接頻次指網絡中國家之間合作發文的總次數;網絡密度指合作網絡中實際存在的國家間的合作關系與可能存在的最多的合作關系的數量的比值;平均聚集系數指網絡中所有節點的聚集系數的平均值，而聚集系數描述的是網絡中某個節點的兩個合作伙伴之間也存在直接合作關系的概率;平均路徑長度指網絡中所有可連通的兩個節點間最短路徑長度之和的平均值;網絡連通子圖數指網絡中完全連通的子圖的個數;最大連通子圖節點數指網絡中實現連通的最大子圖的節點的個數。

從圖2、表1可知，參與國際科研合作的國家數為99個，中國、美國、英國、澳大利亞、法國、加拿大、德國等是與其他國家發生合作關系較多的國家，在該合作網絡中占據核心、重要的位置。網絡中的網絡關系數和網絡連接頻次分別為824和8168，即有關聯的兩個國家之間平均合作發文9.91篇。另外，該網絡具有高度的連通性（連通子圖為1），所有國家均連接在了一起，但合作網絡密度不高，網絡中還有大量的國家沒有建立合作關系，未來還有很大的發展空間。網絡的平均聚集系數和平均路徑長度分別為0.825和1.846，說明網絡中某節點的兩個合作伙伴也存在合作關系的平均概率達82.50%，且網絡中所有可連通兩個節點間平均只需要約1個中介就可以進行資源和信息的交流與共享，再一次說明網絡的連通性較高且具有集團化的特征。

3.1.2? ?國家科研合作網絡結構時間演化特征

為進一步揭示“重大國際（地區）合作研究項目”產出國家國際科研合作隨時間的演變情況，以發文國家為節點、國家間的合作關系為節點間的聯系分別繪制2009-2012年、2013-2015年及2016-2018年的國家科研合作網絡（見圖3），并對三個階段的合作網絡圖的網絡結構特征指標進行了測度（見表2）。

由圖3、表2可看出，隨著“重大國際（地區）合作研究項目”的運行，產出國家合作網絡隨時間的推移呈現以下演變特征：

（1）合作網絡的規模呈逐漸上升的趨勢，很多新的國家加入到國際科研合作網絡中，合作國家數從2009-2012年的52個增加到2013-2015年的74個，2016-2018年增至92個國家;2009-2012年在合作網絡中占重要位置的國家為中國、美國、德國、英國、日本、瑞典，2013-2015年為中國、美國、英國、法國、德國、韓國，2016-2018年變為中國、美國、英國、澳大利亞、法國、德國，可以看出，我國一直是合作網絡的核心國家。

（2）合作網絡的網絡關系數和網絡連接頻次也呈快速增長的趨勢，一方面是因為發文國家數量的增加;另一方面是各個國家對協同和溝通的重視，愿意加入到NSFC資助的國際科研合作研究的合作網絡中，信息、資源等的共享和擴散在知識創造過程中發揮越來越強的作用。

（3）合作網絡的密度方面，后兩個時間段較2009-2012年稍有增加，從2009-2012年的0.136增長為2013-2015年的0.172，而2016-2018年又降為0.156，說明隨著合作國家數量的增加，國家間的合作關系也呈快速增加的趨勢。需要注意的是，網絡的密度整體不高，國家間依然具有較大的合作發展空間，部分國家在與核心國家合作的同時，可進一步提高相互之間的合作與交流。

（4）從合作網絡的平均聚集系數和平均路徑長度來看，與整體合作網絡特征相似，皆具有較高的平均聚集系數和較低的平均路徑長度，2013-2015年和2016-2018年的平均聚集系數比2009-2012年有所增加，平均路徑長度有所減少，說明隨著項目的運行網絡連接的集團化特征越來越明顯且具有很好的連通性。尤其是2013-2015年期間，網絡的集團化特征是最為突出的。

（5）從網絡連通子圖數和最大節點子圖數可以看出，國家科研合作網絡從2009-2018年一直都具有高度的連通性，網絡中所有國家均曾與其他國家開展過合作。

3.1.3? ?不同領域國家科研合作網絡結構時間演化特征

不同國家不同學科領域的發展及學科資源的分配存在差異性，因此在國際合作中所扮演的角色也存在不同，有必要考察NSFC資助下不同學科領域國際科研合作網絡的演變趨勢。本研究根據NSFC的8大學部將其資助的“重大國際（地區）合作研究項目”產出對應劃分到8個學科下，分別為數學物理科學、化學科學、生命科學、地球科學、工程與科學材料、信息科學、管理科學、醫學科學。以發文國家為節點、國家間的合作關系為邊繪制8個學科領域在2009-2012年、2013-2015年和2016-2018年三個時間段的科研合作網絡圖譜（見圖4），并分別測度了每個科研合作網絡圖譜的網絡結構特征指標（見表3）。

由圖4和表3可知，不同學科領域的國際科研合作網絡各具特色：

（1）生命科學領域是科研合作網絡較為突出的學科，網絡規模、網絡關系明顯高于其他學科，網絡連接頻次也處于前列，這主要與生命科學本身的學科特征有關，對國際數據、資源、儀器等的依賴性較高，需要合作伙伴共同合作完成，其主要的合作國家有中國、美國、德國、澳大利亞、英國等。醫學科學領域是國際科研合作發展明顯較快的學科，合作國家數從2009-2012年的12個分別增加到2012-2015年的38個和2016-2018年的46個，基本趕上其他學科領域的合作國家數，其網絡關系和網絡連接頻次整體也呈快速增長的趨勢，一方面是由于NSFC對該項目的資助力度不斷增加，另一方面也說明醫學科學領域國際合作程度在上升，主要合作國家為中國、美國、英國、澳大利亞、法國等。化學科學和地球科學已與一定的國家建立了合作關系，化學科學主要合作國家分別為中國、美國、德國、英國等，地球科學為中國、美國、英國、德國等，但合作網絡的連接頻次明顯低于其他學科，說明這兩個學科國家間的合作深度有待進一步提升。數學物理科學、工程與科學材料、信息科學三者網絡規模、網絡關系及網絡連接頻次相差不大，也已形成明顯的核心-邊緣結構，數學物理科學領域的核心合作國家為中國、美國、法國、德國和英國，工程科學材料領域為中國、美國、英國、德國和澳大利亞，信息科學領域有中國、英國、美國、澳大利亞和西班牙。需要特別強調的是管理科學領域，相對而言，參與該領域國際科研合作的國家較少且合作網絡發展緩慢，一方面是由于NSFC資助的該學科的“重大國際（地區）合作研究項目”較少，另一方面也說明該學科對國際科研合作的依賴性較低。

（2）從合作網絡的密度來看，數學物理科學和化學科學領域的密度呈上升的趨勢，說明網絡中具有密切的合作關系，形成了良好的知識交流環境;信息科學和管理科學兩個學科領域的網絡密度都呈逐漸下降的趨勢，而網絡規模和網絡關系數均處于逐步上升之勢，說明國家間合作關系的增加速度不及節點國家的增加速度，合作關系有待進一步建立;其余4個學科的網絡密度浮沉不定，尤其是醫學科學領域，2009-2012年和2013-2015年的網絡密度分別為0.303和0.331，而2016-2018年的密度下降為0.155;且從整體上看，8個學科領域不同時間段的密度普遍不高，依然有待進一步挖掘合作對象，擴大國際科研合作研究的范圍。

（3）從平均聚集系數和平均路徑長度來看，各學科領域的多數合作網絡均具有較高的平均聚集系數和較低的平均路徑長度，國家間合作具有很高的集團化趨勢，其中比較突出的是數學物理科學和醫學科學領域。

（4）從合作網絡的網絡連通子圖數和最大子圖節點數兩個特征可以看出，雖不同學科領域國際科研合作網絡的發展程度不同，但都具有高度的連通性，多數國家均與其他國家開展過國際合作。

3.2? ? 不同國家的國際科研合作水平

不同國家在國際科研合作中的位置和水平一定程度上體現了該國開放合作交流的氛圍和潛力。北京大學王繼民教授利用經濟學領域波士頓矩陣（BCG Matrix）[10]分析的方法對“一帶一路”沿線國家的科研合作水平進行分類[11]，波士頓矩陣將企業產品從銷售增長率和市場占有率兩個角度進行再組合以評估產品的競爭力，并在坐標軸上以縱軸表示產品銷售增長率，橫軸表示市場占有率，將產品劃分為“明星類產品”“問題類產品”“金牛類產品”和“瘦狗類產品”四類。國家的國際科研合作水平的評估與企業產品競爭力的評價有相似之處。本研究將波士頓矩陣的分析理念應用到NSFC資助的國際合作研究項目產出科研合作網絡中不同國家的國際科研合作水平的分析中，將網絡節點的點度中心度（Degree）類比于市場中產品的銷售情況，點度中心度是衡量網絡中節點重要程度的核心指標，指網絡中與該節點直接連接的其他節點的個數。將2009-2018劃分為2009-2013年、2014-2018年兩個時間段，并以2009-2013年作為2014-2018年的對標時間段，利用合作網絡中每個國家的相對點度中心度及點度中心度排名波動率考察以我國為核心的合作網絡中各國的國際科研合作水平，其中相對點度中心度和點度中心度排名波動率計算方式為：

相對點度中心度=該國近5年點度中心度/近5年各國中最大點度中心度

點度中心度排名波動率=-（該國近5年點度中心度排名-該國前5年點度中心度排名）/該國前5年點度中心度排名

以相對點度中心度為橫軸和點度中心度排名波動率為縱軸繪制國家的國際科研合作水平分布矩陣，并用x=0.18（相對點度中心度的中位數）和y=0將矩陣劃分為4個象限（見圖5）。各國因其點度中心度的不同落在了不同的象限內，根據不同象限的特征將4個象限分別命名為“興盛型”“成熟型”“發展型”“衰弱型”。

（1）興盛型：這類國家的點度中心度明顯較高，具有良好的國際科研合作與交流環境，近些年國際科研合作的發展勢頭和發展前景均較好，澳大利亞、德國、意大利、日本、瑞典是典型的國際科研合作興盛型國家，從圖5可以看出屬于國際合作交流興盛型的國家較多。

（2）成熟型：在國際科研合作水平中成熟型的國家主要可分為兩類。一類為合作點度中心度較高，科研合作發展一直處于世界前列的國家，如中國、美國、英國、法國;一類為合作點度中心度較高，但其開放程度已達到一定高度或發展空間有限的國家，這類國家國際科研合作增長相對緩慢，代表性的國家有西班牙、荷蘭、奧地利等。

（3）發展型：這類國家的特征是合作點度中心度相對較低，對外開展國際科研合作起步較晚，但其發展速度較快，是國際科研合作中較有潛力的發展型國家，典型代表有羅馬尼亞、馬來西亞、希臘、巴西等。另外，還有39個發展型國家未體現在圖5中，如贊比亞、文萊、巴拿馬、尼日利亞、盧森堡、亞美尼亞、阿爾巴尼亞、阿塞拜疆、卡塔爾、阿曼、尼泊爾、毛里求斯、緬甸、立陶宛、剛果共和國、哈薩克斯坦、突尼斯、孟加拉國、黎巴嫩等。這些國家在2009-2013年未加入到國際科研合作隊伍中，但在2014-2018年有明顯的進步，已與一些國家開展了合作。

（4）衰弱型：這類國家科研合作開放程度表現不佳，以合作點度中心度相對較低及國際科研合作發展速度相對緩慢為主要特征。典型代表有哥倫比亞、挪威、以色列、芬蘭、新西蘭等。這些國家可進一步開放其科研交流的環境并加大國家內部政策對國際科研合作的推動。

3.3? ? 我國國際科研合作的傾向性

測度國家間合作的傾向性可以評估一個國家的重點或主要合作對象。國家合作傾向性可以用國家合作強度來測度，合作強度反映的是國家間合作的緊密程度，合作強度越高，國家間的合作傾向性越顯著。國家合作強度指兩國合作的論文數，為消除不同國家及學科領域差異性對分析結果的影響，常用Salton指數或Jaccard指數[12]做歸一化處理。本研究用Salton指數對國家間的合作強度做歸一化處理，計算公式為：

公式中Sxy為國家x和y的合作傾向性，Nxy為合作國家x和y的國際合作論文數量，Nx、Ny分別為合作國家x和y各自的國際合作論文數量。

經統計，2009-2018年我國共與96個國家開展了國際合作，利用公式對整體層面及8個學科領域各國家與我國合作的傾向性進行計算，匯總整體層面及各學科領域與我國合作傾向性排名前10的國家（見表4）。從整體來看，與我國合作傾向性較顯著的國家有美國（68.53%）、英國（34.42%）、澳大利亞（29.14%）、加拿大（25.97%）、德國（25.96%）、日本（24.26%）、瑞典（19.74%）等，比較可知美國與我國的合作傾向性要遠遠高于其他國家，這與各個國家的科技資源和科技實力有密切的關系。從不同學科領域各國與我國的合作傾向性來看，各學科領域各具特色，其中比較突出的是醫學科學領域對國際的平均依賴度（26.94%）相對較低，其他幾個學科都具有較高的國際合作強度，主要源于醫學科學前期參與國際科研合作較少，后期才開始快速發展;具體到合作國家層面，各學科領域中美合作傾向性均是最高的，尤以醫學科學中美合作最為突出，中英合作中化學科學和信息科學是特色學科，中德合作中數學物理科學和生命科學是特色學科，中澳合作中地球科學、工程與科學材料、管理科學是特色學科，中加合作中信息科學是特色學科，中日合作中化學物理科學是特色學科。

3.4? ? 我國國際科研合作主導地位變遷

我國在國際科研合作中的主導地位情況反映了我國科研人員的科研能力和創新能力以及我國科研人員在國際科研合作中的主動性和話語權。通訊作者一般是研究課題的設計者、指導者及把關人。因此，本研究通過我國科研人員在其發表的國際合作論文中擔任通訊作者的情況來考察我國學者在NSFC資助的國際科研合作中的主導地位變遷，測量指標為我國科學人員在國際合作論文中擔任通訊作者的比率，具體為：

其中，Di為國家i在國際科研合作中的主導率，Ni為國家i的國際合作論文總數，fi為國家合作論文中國家i的科研人員擔任通訊作者的數量。

（1）我國在NSFC資助的國際合作研究中起重要的引領和主導作用。通過對21227篇項目產出論文的署名作者的國家數量進行分析，發現國際合作論文（每篇論文署名國家數量大于等于2且排除掉由獨立作者完成但署名兩個或兩個以上國家（地區）的論文）共8517篇（國際合作率為40.12%），其中有我國科研人員參與的共8434篇，即21227篇項目產出論文，我國的國際合作論文8434篇。進一步分析我國國際合作論文的通訊作者字段，署有中國的有7176篇，即我國主導論文數7176篇，我國在國際科研合作中的總體主導率為85.08%。2009-2018年我國國際合作論文數、主導論文數及在國際合作中的主導率均呈現穩步上升的趨勢（見圖6），這與我國的科研創新能力及我國SCI論文量的增長保持了一致的步伐;我國在國際合作中的主導率也一直保持較高的水平，2010-2015年稍有浮動，但近些年又處于上升的趨勢，2018年更高達89.37%，說明在NSFC資助的國際合作研究項目中，我國科研人員毋庸置疑占據主導地位，在合作研究中起到重要的引領和主導作用。

（2）不同學科領域我國國際科研合作的主導地位差異不大。為觀測我國國際科研合作的主導地位在不同學科領域的差異性，本研究統計了不同學科領域我國國際合作論文數及主導論文數（見圖7），繪制了不同學科領域我國在國際合作中的主導率演變情況（見圖8）。從圖7中可以看出，不同學科領域國際合作論文數及主導論文數差異較大，信息科學領域的國際合作論文數及主導論文數最多，分別為1567篇和1368篇;最少的是管理科學領域，國際合作論文數和主導論文數分別為485篇和378篇。雖然不同學科的國際合作論文數及主導論文數存在差異，但從圖8可以看出，不同學科領域我國的主導地位相差不大，從2009-2018年我國在國際合作中的主導率平均維持在80%左右，與總體的主導率85.08%基本一致。

（3）我國主導雙邊合作研究較多，多邊合作研究較少 。進一步對我國主導的7176篇國際合作論文的合作國家進行分析發現，合作論文主要以雙邊合作為主，而多邊合作相對較少。雙邊合作論文5918篇，占總主導論文的82.47%，中美的合作量最大，達到2672篇，占總主導論文的37.24%，其次是中英合作論文546篇（7.61%）、中澳合作論文416篇（5.80%）、中加合作論文337篇（4.70%），中日合作論文284篇（3.96%），中德合作論文258篇（3.60%）;三邊合作論文1002篇，占總主導論文的13.96%;四邊及以上合作論文260篇，占總主導論文的3.57%（見圖9）。

4? ?研究結論與建議

本研究以NSFC 2001-2018年資助的“重大國際（地區）合作研究項目”的產出論文為研究對象，通過文獻計量學、社會網絡分析、波士頓矩陣分析的方法從項目產出論文層面分析了我國國際科研合作的特征，探討了我國國際科研合作網絡隨項目資助的不斷深入的演化情況、不同學科領域的差異性、不同國家的國際合作水平以及各學科領域我國國際合作的傾向性及我國在國際科研合作中的主導地位的演化情況。通過以上分析可得出以下結論：

（1）1053項“重大國際（地區）合作研究項目”總產出論文21227篇，隨著NSFC對國際科研合作的重視和資助年份的增加，項目產出論文一直處于穩步上升的趨勢。

（2）從整體合作網絡來看，參與“重大國際（地區）合作研究項目”論文合作的國家有99個，中國、美國、英國、澳大利亞、法國、加拿大、德國等是網絡中重要的合作國家;合作網絡具有高度的連通性和集團化特征，但網絡密度不高，新的合作關系有待進一步建立。

（3）從時間維度上來看，合作網絡規模、網絡關系數及網絡連接頻次均呈上升的趨勢，不斷有新的國家加入到合作中，越來越多的國家重視知識的共享與交流;但網絡密度浮動不大，國家間仍有合作發展空間;隨著項目的運行網絡連接的集團化特征越來越明顯且具有很好的連通性，每個國家都曾與其他國家發生過合作關系。

（4）從學科領域來看，不同學科領域的國際科研合作網絡各具特色，生命科學領域的科研合作網絡最為突出，網絡規模、網絡關系明顯高于其他學科領域，網絡連接頻次也處于前列;醫學科學領域是國際科研合作發展明顯較快的學科，網絡規模、網絡關系、網絡連接頻次呈快速增長;化學科學和地球科學已與一定的國家建立了合作關系，但合作網絡的連接頻次明顯低于其他學科，說明國家間的合作深度有待進一步提升;數學物理科學、工程與科學材料、信息科學三者網絡規模、網絡關系及網絡連接頻次相差不大，也已形成明顯的核心-邊緣結構;需要特別強調的是管理科學領域，相對而言，參與該領域國際科研合作的國家較少且合作網絡發展緩慢。合作網絡密度方面，數學物理科學和化學科學領域整體呈上升之勢，形成了良好的知識交流環境;信息科學和管理科學兩個學科領域的網絡密度都呈逐漸下降的趨勢，合作關系有待進一步建立;其余4個學科的網絡密度浮沉不定，尤其是醫學科學領域。網絡平均聚集系數和平均路徑長度方面，各領域均有很高的集團化發展趨勢，比較突出的是數學物理科學和醫學科學領域。網絡連通子圖方面，各領域都具有良好的連通性。

（5）不同國家在NSFC國際合作研究項目的國際合作中處于不同的水平，澳大利亞、德國、意大利、日本、瑞典是典型的國際科研合作興盛型國家，合作國家較多且發展勢頭較好;中國、美國、英國、法國、西班牙、荷蘭、奧地利等是合作成熟型國家，合作國家多、發展達到一定高度或發展空間有限;羅馬尼亞、馬來西亞、希臘、巴西等是典型的合作發展型國家，合作國家較少，但發展速度較快;還有一類國家開放程度表現不佳，合作國家數及發展速度都相對緩慢，慢慢被超越，如哥倫比亞、挪威、以色列、芬蘭、新西蘭等。

（6）2009-2018年我國共與96個國家開展了國際合作，從整體來看，與我國合作傾向性較顯著的國家有美國、英國、澳大利亞、加拿大、德國、日本、瑞典等，美國尤為突出;從不同學科領域各國與我國的合作傾向性來看，各學科領域各具特色，其中比較突出的是醫學科學領域對國際的依賴度相對較低，其他幾個學科都具有較高的國際合作強度;具體到國家合作層面，各國合作各具特色，但各學科領域中美合作傾向性均是最高的。

（7）我國在NSFC國際合作研究項目的國際合作研究中起重要的引領和主導作用，21227篇項目產出論文，我國的國際合作論文8434篇，其中我國主導論文數7176篇，我國在國際科研合作中的總體主導率為85.08%;且隨時間變化整體呈上升趨勢;不同學科領域國際合作論文數及主導論文數差異較大，但我國在國際合作中的主導率平均維持在80%左右，與總體的主導率85.08%基本一致;我國主導的國際合作論文以雙邊合作為主，多邊合作相對較少。

基于以上研究結論，為優化我國政府資助的國際合作研究項目的管理，推進我國國際科研合作事業的發展，提高我國的科研能力和科技發展，建議未來我國在參與國際科研合作方面注意以下幾點：

（1）提高我國國際科研合作深度與廣度。從國家科研合作網絡結構特征分析及各個國家與我國合作的傾向性分析結果可知，我國在國際上開展了廣泛的合作，但主要合作國家集中于少數國家，尤以美國為主，各個學科領域也以美國為主要的合作對象。為充分利用國際資源，提升我國的科研能力和實力，建議我國未來開展廣泛性及深度化的國際科研合作，多與成熟型甚至發展型的國家積極交流和探索。

（2）注重與各國家在特色領域開展合作。從不同學科領域各個國家與我國合作的傾向性可知，不同領域各不相同，但合作傾向性最高的均為美國，且均在50%以上，而與其他國家的合作傾向性卻遠低于美國。各個國家的國情、地理、文化、資源配置等存在不同，各國家的優勢學科和特色研究領域便也存在差異。在我國與各個國家廣泛開展國際科研合作的同時，也要注意各個國家的優勢學科領域，開展差異性、針對性的國際科研合作，做到取長補短、優勢互補。

（3）優化我國雙多邊國際科研合作機制。根據分析我國主導的國際合作論文中以雙邊合作論文為主，而多邊合作相對較少。NSFC提出要“深化對科技發達國家合作，優化雙多邊合作機制”，相關研究也表明合作參與的國家、機構、作者數會對科研績效產生正向的影響[13-14]，所以三國及三國以上的合作有利于提高科研項目產出論文的學術價值和國際影響力。一方面，政府應平衡雙邊合作項目與多邊合作項目的資助力度，另一方面，我國應積極參與到多國科研合作中。

參考文獻：

[1]? 陳強教授課題組.主要發達國家的國際科技合作研究[M].北京：清華大學出版社，2015.

[2]? 佚名.科技部出臺『十五』期間國際科技合作發展綱要[J].中國石油和化工，2001（2）：10-11.

[3]? 中華人民共和國科學技術部.國家中長期科學和技術發展規劃綱要（2006-2020年）[EB/OL].[2020-01-25].http：//www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/gjkjgh/200811/t20081129_65774.htm.

[4]? 中國科技網.《中國國際科研合作現狀報告》在京發布[EB/OL].[2020-01-25].http：//www.stdaily.com/cxzg80/kebaojicui/2017-07/03/content_557905.shtml.

[5]? Wang X，Xu S，Wang Z，et al.International scientific collaboration of China：collaborating countries，institutions and individuals[J].Scientometrics，2013，95（3）：885-894.

[6]? He T.International scientific collaboration of China with the G7 countries[J].Scientometrics，2009，80（3）：571-582.

[7]? 梁帥，武晨簫，李正風.中國與“一帶一路”沿線國家科學合作態勢與發展策略[J].智庫理論與實踐，2017，2（6）：8-16.

[8]? 劉鳳朝，劉靚，馬榮康.基于973計劃項目資助的科研合作網絡演變分析[J].科學學與科學技術管理，2013，34（6）：14-21.

[9]? 國家自然科學基金委.國際（地區）合作與交流項目介紹[EB/OL].[2020-01-25].http：//www.nsfc.gov.cn/Portals/0/fj/gjhz/pdf/20151014_01.pdf.

[10]? 王雙.波士頓矩陣的運用[J].企業改革與管理，2001，（8）：30-31.

[11]? 王繼民，王若佳，曾蘭馨，等.1996-2015年“一帶一路”沿線國家科研合作網絡的演化分析[J].圖書情報工作，2017，61（16）：76-83.

[12]? Luukkonen T，Tijssen R J W，Persson O，et al.The measurement of international scientific collaboration[J].Scientometrics，1993，28（1）：15-36.

[13]? Goldfinch S，Dale T，Jr D R.Science from the periphery： collaboration，networks and 'periphery effects' in the citation of New Zealand crown research institutes articles1995-2000[J].Scientometrics，2003，57（3）：321-337.

[14]? Frederiksen L F.Disciplinary determinants of bibliometric impact in Danish industrial research：Collaboration and visibility[J].Scientometrics，2004，61（2）：253-270.

作者簡介：陳秀娟，女，南京師范大學新聞與傳播學院講師，研究方向：科學計量學與科技評價;張志強，男，中國科學院成都文獻情報中心研究員，研究方向：科技戰略與規劃、科技政策與管理、科學學、科學計量學與科技評價等。