基于AHP-模糊評價的工程項目管理效果評價研究

張怡

摘要：隨著建筑行業(yè)的不斷發(fā)展，對于工程項目管理的作用也愈加重視，研究工程項目管理的效果對于企業(yè)改進提升其管理效率至關(guān)重要。本文首先介紹了項目管理效果評價的基本理論及評價指標(biāo)體系的建立、數(shù)學(xué)模型方法等相關(guān)內(nèi)容，在此基礎(chǔ)之上以后官湖水環(huán)境綜合治理項目為例，建立AHP-模糊評價模型對該項目的項目管理效果進行綜合評價，結(jié)果顯示該項目的項目管理效果良好。本文為未來項目管理評價理論的完善提供一定的參考價值。

Abstract： With the continuous development of the construction industry， more attention has been paid to the role of engineering project management. Researching the effect of engineering project management is of vital importance for enterprises to improve their management efficiency. This article first introduces the basic theories of project management effectiveness evaluation， the establishment of evaluation index systems， mathematical model methods， etc. Then， in the case study of Hou Guan Lake Water Environment Comprehensive Treatment Project， establishing an AHP-fuzzy evaluation model for Comprehensive evaluation of the project management effect， the results show that the project management effect is fine. This paper provides a certain reference value for the improvement of future project management evaluation theory.

關(guān)鍵詞：項目管理;效果評價;AHP;模糊評價

Key words： project management;effect evaluation;AHP;fuzzy evaluation

中圖分類號：F426 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1006-4311（2020）06-0010-04

0 ?引言

隨著建筑行業(yè)的迅速發(fā)展，國內(nèi)工程項目管理的效率和質(zhì)量都已明顯提升。項目管理就是運用一系列科學(xué)的方法與理論實現(xiàn)對資源的計劃、組織、協(xié)調(diào)與控制，從而實現(xiàn)組織既定的目標(biāo)。目前，項目管理已經(jīng)成為管理建筑工程運轉(zhuǎn)的公認(rèn)的管理模式。雖然國內(nèi)大多數(shù)的建筑工程都采取了項目管理進行管理，但是管理的效果的評價目前還沒有存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，致使對工程項目管理效果評價的工作被忽視，以致于企業(yè)的項目管理水平無法得到實質(zhì)性的提升，使企業(yè)的發(fā)展停滯不前，為了增強企業(yè)的核心競爭力，企業(yè)必須了解其工作項目管理的水平和需要改進的地方，這樣才能有針對性地進行調(diào)整，從而實現(xiàn)企業(yè)長期可持續(xù)性的穩(wěn)定發(fā)展。

1 ?項目管理效果評價概述

項目管理的有效性可以直接影響工程項目的實施與企業(yè)的盈利狀況，但是關(guān)于項目管理效果的研究由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而變得參差不齊。對工程項目管理的效果進行評價時，首先要明確工程項目管理的基本特點，為后續(xù)評價指標(biāo)體系的建立奠定基礎(chǔ)[1]。工程項目管理的基本特點有：

1.1 目的性

項目管理的目的性是指項目管理就是為了工程項目的展開而服務(wù)，因此它必須滿足工程項目所明確規(guī)定的一些目標(biāo)，如進度目標(biāo)，成本目標(biāo)，質(zhì)量目標(biāo)等待，并圍繞著這些目標(biāo)展開項目管理。

1.2 獨特性

項目管理是依托于項目的，每一個項目的特點是不一樣的，因此每一次的項目管理也是一次全新的體驗，它不同于企業(yè)的經(jīng)營與管理，也不同于其他項目的管理，它是一種依托于項目的獨特的管理活動[2]。

1.3 集成性

在項目管理過程中，各種資源和要素都會在特定的時空內(nèi)匯聚，因此項目管理需要根據(jù)這些資源與因素之間復(fù)雜的關(guān)系實現(xiàn)集成性管理，將所有的資源與因素進行統(tǒng)一調(diào)度，使其共同合作。

1.4 臨時性

由于工程項目是一個臨時性的活動，它需要在特定的時間和空間內(nèi)完成，因此其項目管理也是一種臨時性的管理活動[3-4]。

項目管理指標(biāo)體系的建立。

在進行工程項目管理效果評價時，需要根據(jù)工程項目的特點，選取科學(xué)的方法確定評價的指標(biāo)體系，工程項目管理效果評價指標(biāo)體系建立的基本內(nèi)容有：

第一步調(diào)查對象的選擇。首先是總結(jié)其他項目的已有的經(jīng)驗，然后參考文獻和專家意見進行訪談對象的選擇，調(diào)查對象可以是工程項目的主要負(fù)責(zé)人，商務(wù)經(jīng)理、項目監(jiān)理、行業(yè)專家等等。

第二步根據(jù)訪談對象設(shè)計問卷或訪談的提綱。主要是針對項目管理的基本內(nèi)容，確定整個項目管理效果評價所涉及到的指標(biāo)，然后對這些指標(biāo)進行定性或定量的訪談設(shè)計。

第三步總結(jié)分析。根據(jù)調(diào)查對象的訪談結(jié)果，進行整理與匯總，如果結(jié)果不統(tǒng)一還需要進行再次的訪談。

2 ?模型理論概述

2.1 層次分析法（AHP）

層次分析法是一種可以將定性分析與定量分析有機結(jié)合的數(shù)學(xué)方法，它可以有效地解決多目標(biāo)、多準(zhǔn)備等復(fù)雜問題。通過將一個復(fù)雜的問題層通過層層分解變?yōu)槎鄠€容易解決的簡單問題，并且將這些簡單問題組成一個特點、層次鮮明的評價結(jié)構(gòu)。

在運用層次分析法時，首先要根據(jù)所研究的問題形成一個層次分析結(jié)構(gòu)，然后通過選定合適的判斷尺度進行打分，確定層次分析的判斷矩陣，然后進行運算并判斷是否通過一致性檢驗，若判斷矩陣可以順利地通過一致性檢驗，則可以輸出指標(biāo)的權(quán)重，即模型應(yīng)用結(jié)束;反之，則需要重新獲得判斷矩陣，并重復(fù)以上的過程。

層次分析法最大的優(yōu)點體現(xiàn)在：①它是一種基于整體、系統(tǒng)的評價方法;在對研究問題進行分解時需要立足于整體出現(xiàn)，才能夠?qū)?fù)雜問題層層分解。②它的操作簡單易行;AHP可以有效地將多目標(biāo)、多判斷準(zhǔn)則問題進行合理地簡化為多層級的單目標(biāo)問題，這極大地降低了研究問題的復(fù)雜性。而AHP法的缺點體現(xiàn)在它不能為所研究的問題提供新的解決方案，它只能對目前的研究問題作出一個整體評價，即使評價的結(jié)果并不能讓人滿意，但是它通常無法指出具體是哪些評價指標(biāo)影響到整體的評價效果。其次，層次分析法在評價指標(biāo)過多時，獲得的判斷矩陣無法通過一致性檢驗的可能性很大，并且模型處理效率也會降低，而沒有通過一致性檢驗的判斷矩陣的調(diào)整的工作量過大，導(dǎo)致模型的應(yīng)用范圍受到限制[5]。

2.2 模糊評價法

模糊評價法也是一種定性分析與定量分析有機結(jié)合并應(yīng)用廣泛的數(shù)學(xué)方法，與AHP不同的是，模糊評價法是借助隸屬度理論實現(xiàn)的。在使用模糊評價法時，首先需要根據(jù)所研究的問題確定評價的對象、基本元素和評價集，然后為每一個因素確定權(quán)重和隸屬度函數(shù)，從而可以形成一個模糊評價法的評判矩陣，最后將模糊評判矩陣和每個評價因子的權(quán)重系數(shù)進行模糊運算即可以得到研究問題的模糊總評價結(jié)果[6]。

模糊評價法之所以被廣泛地用于各種評價問題中，主要是因為其評價結(jié)果更加豐富，評價的結(jié)果不再是一個點值，所以模糊評價法所包含的潛在信息更多，而且評價過程也更加科學(xué)、合理，很大程度上減少了不確定性的因素對整體評價結(jié)果的影響。模糊評價法的缺點就是其計算步驟和過程相對比較復(fù)雜，一旦出現(xiàn)問題，對于模型的后期調(diào)整也變得有些困難。

2.3 AHP-模糊評價法

AHP-模糊評價法可以有效地結(jié)合AHP與模糊評價法的優(yōu)點，具體而言，就是在確定因素的權(quán)重時采用AHP方法。AHP法在評價指標(biāo)較少時，其獲得一致性判斷矩陣的時間通常較短，并且易于操作。在對整個研究問題進行綜合評價時，對多層次的評價目標(biāo)采用模糊評價法，這可以充分綜合所有層次所包含的信息，可以較好地降低主觀因素的存在對模型整體評價結(jié)果的影響，從而增加了研究問題評價結(jié)果的科學(xué)性和有效性。

3 ?實證研究

3.1 項目背景介紹

本文以武漢市后官湖水環(huán)境綜合治理項目為例，對該項目的項目管理效果進行評價。后官湖緊鄰七軍會賽事場館——武漢商學(xué)院馭馬體育公園。湖泊岸線大部分為自然駁岸，無硬化段，植被覆蓋稀少，裸土外露情況嚴(yán)重，景觀較差。且湖岸存在畜禽養(yǎng)殖、水產(chǎn)養(yǎng)殖的情況，影響湖泊水質(zhì)。這不利于武漢良好的城市形象展示，無法滿足七軍會期間及賽后的人流游玩、疏散等要求。為提升該區(qū)域湖泊沿岸景觀，改善該段水體水質(zhì)，滿足七軍會配套要求，需要對該段的湖泊岸線進行整治，并配套建設(shè)湖岸公園及綠道體系。武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）環(huán)境保護局提出實施后官湖景觀綠化及配套工程項目。后官湖水環(huán)境綜合治理項目規(guī)劃建設(shè)范圍西起全力三路，東至楓樹三路，南起環(huán)湖路，北達(dá)后官湖湖岸。項目用地為城市公園綠地，總用地面積約為37.46公頃，具體如圖1、圖2所示。

3.2 評價指標(biāo)體系的建立

后官湖項目不僅滿足七軍會賽事配套需要，還能倡導(dǎo)居民低碳綠色出行、運動健身的生活理念，不僅符合建設(shè)低碳城區(qū)的發(fā)展需求，同時也全面提升城區(qū)居民生活品質(zhì)，為成功舉辦世界軍人運動會打下堅實的基礎(chǔ)，成為武漢車都走向世界的一張新名片。由于該項目的項目管理的內(nèi)容涉及面廣、挑戰(zhàn)性高、特殊性強，本文在充分咨詢領(lǐng)域?qū)＜业幕A(chǔ)下，確定的評價指標(biāo)體系如圖3所示。

3.3 建模與求解

3.3.1 評價因素權(quán)重的確定

首先針對圖3的評價指標(biāo)體系，邀請領(lǐng)域內(nèi)的5位專家采用1-9判斷尺度進行元素的兩兩比較，其結(jié)果如表1所示。

將表1數(shù)據(jù)輸入至MATLAB運行后可知，最大特征向量為5，CI=0.0810，CR=0.0723<0.1，對比矩陣可以通過一致性檢驗，這表明上述專家打分結(jié)果是可靠的，最終輸出的各指標(biāo)的權(quán)重向量為：

3.3.2 綜合評價

傳統(tǒng)的評價指標(biāo)的值為一個確定的值，這種方法存在漏洞，因為在實際情況中，評價指標(biāo)的值落在某個區(qū)間范圍內(nèi)均認(rèn)定為合適的，因此本文選擇區(qū)間型給出本項目的項目管理指標(biāo)分級標(biāo)準(zhǔn)，如表2所示。由于后官湖工程項目管理效果的評價值越大越好，故采用升半梯形公式來確定隸屬度函數(shù)。

后官湖項目合同工期為225天，實際工期為450天，施工單位內(nèi)部承包價格為14638萬元，實際發(fā)生成本價格為14024萬元，監(jiān)理工程師的報評分?jǐn)?shù)為79，質(zhì)量等級合格，安全管理得分為82，建筑市場站檢查現(xiàn)場管理93分，優(yōu)秀。然后進行評價指標(biāo)值的計算。計算結(jié)果如表3所示。

所以后官湖水環(huán)境綜合治理項目的項目管理效果為良好，這表明該項目是一個成功的項目，值得未來類似項目的借鑒與參考。

4 ?結(jié)論

隨著建筑行業(yè)迅速發(fā)展，對于企業(yè)項目管理的水平也提出了新的要求，所以對于工程項目的項目管理效果的評價就顯得尤為重要。本文首先介紹了項目管理評價的相關(guān)內(nèi)容，然后以后官湖水環(huán)境綜合治理項目為例，建立AHP-模糊評價模型進行項目管理效果評價，發(fā)現(xiàn)該項目的項目管理效果良好。本文建立的數(shù)學(xué)模型為項目管理效果評價的未來相關(guān)研究提供了一定的參考意義。

參考文獻：

[1]李秋全.工程項目管理效果的評價研究[J].江西建材，2017（1）：251.

[2]周英杰.政府工程建設(shè)項目管理中存在的問題[J].建材發(fā)展導(dǎo)向（上），2019，17（7）.

[3]陳志萍.工程項目管理效果的評價研究[J].科技創(chuàng)新導(dǎo)報，2012（17）：204.

[4]賈佳.淺談工程項目管理效果評價方法[J].山東工業(yè)技術(shù)，2015（13）：110.

[5]劉海濤，尹曉明.工程項目管理效果模糊動態(tài)綜合評價原理與方法的淺析[J].遼寧省交通高等專科學(xué)校學(xué)報，2007，9（2）：59-60.

[6]魏鳳琴.基于灰色模糊綜合評價的建筑工程項目管理效果[J].山西建筑（23）：245-246.