我國大學(xué)智庫評價(jià)體系現(xiàn)狀及困境

王洋 何曉芳 邵英碩

[摘要]公正、科學(xué)的智庫評價(jià)能夠引領(lǐng)大學(xué)智庫發(fā)展，促進(jìn)智庫資源優(yōu)化，探索我國大學(xué)智庫評價(jià)體系具有重要意義。通過比較我國不同的智庫評價(jià)報(bào)告，從評價(jià)主體、評價(jià)方法、評價(jià)導(dǎo)向和指標(biāo)等維度探析大學(xué)智庫評價(jià)體系的現(xiàn)狀。基于現(xiàn)狀分析，總結(jié)出大學(xué)智庫評價(jià)體系存在的困境，并提出構(gòu)建大學(xué)智庫評價(jià)體系的有益建議。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)智庫;智庫評價(jià)體系;現(xiàn)狀研究

[中圖分類號]G64

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1005-4634（2020）01-0042-06

0引言

公眾利益訴求多元化以及社會(huì)問題的復(fù)雜性，在一定程度上對當(dāng)前各國政府決策的科學(xué)化構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。政府由于知識局限必須打破傳統(tǒng)決策的慣性，借用外部智力提升公共決策理性，大學(xué)憑借豐富的人才與知識儲(chǔ)備理應(yīng)在服務(wù)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面更好地履行自己的時(shí)代使命。近幾年，國家出臺了一系列中國特色新型智庫建設(shè)的政策，其中以高水平大學(xué)智庫豐富資源為依托的智庫建設(shè)受到高度重視。公正、科學(xué)的智庫評價(jià)能夠?yàn)橹菐旖ㄔO(shè)提供方向指引，探索我國大學(xué)智庫評價(jià)體系具有重要意義。通過文獻(xiàn)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)大學(xué)智庫評價(jià)體系的研究相對薄弱，故基于社會(huì)需求、政策熱點(diǎn)和文獻(xiàn)梳理確定本文的選題。

1我國大學(xué)智庫評價(jià)理念

1.1引領(lǐng)大學(xué)智庫發(fā)展

智庫評價(jià)是大學(xué)智庫建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)，是引領(lǐng)大學(xué)智庫發(fā)展、推動(dòng)大學(xué)智庫建設(shè)的重要力量。在當(dāng)今新型高校智庫建設(shè)的時(shí)代背景下，各種類型、形態(tài)的大學(xué)智庫蓬勃發(fā)展，但智庫建設(shè)水平卻參差不齊。因此，應(yīng)該有一套有效的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范來保障大學(xué)智庫的發(fā)展。科學(xué)的評價(jià)體系從多個(gè)維度對大學(xué)智庫進(jìn)行評估，為大學(xué)智庫的建設(shè)提供了參考標(biāo)準(zhǔn)，也為大學(xué)智庫的建設(shè)樹立了明確標(biāo)桿。這一標(biāo)桿的建立，可使大學(xué)智庫看到自身在智庫評價(jià)中的位置和優(yōu)勢，對自身發(fā)展提供更為準(zhǔn)確的定位和判斷，從而激勵(lì)大學(xué)智庫不斷加強(qiáng)自我學(xué)習(xí)和內(nèi)部建設(shè)，提升智庫產(chǎn)出的質(zhì)量和效率，提高研究成果的轉(zhuǎn)換率和貢獻(xiàn)率。同時(shí)，對整個(gè)智庫領(lǐng)域來講，一套行之有效的評價(jià)體系有利于規(guī)范智庫的活動(dòng)，創(chuàng)造公平有序的智庫環(huán)境，有利于我國智庫的長遠(yuǎn)發(fā)展。

1.2優(yōu)化資源配置

智庫評價(jià)是大學(xué)智庫建設(shè)的聽診器和過篩網(wǎng)。在理論層面上，評價(jià)通常被認(rèn)為是用來測評個(gè)體是否掌握了某一項(xiàng)技能或者知識的一種手段。在實(shí)踐層面上，評價(jià)的本質(zhì)是對資源的重新配置。大學(xué)智庫希望通過參與評價(jià)獲得與自身貢獻(xiàn)一致的回報(bào)，這種回報(bào)包括資金、名譽(yù)、政府認(rèn)可或者社會(huì)責(zé)任等，評價(jià)結(jié)果會(huì)影響智庫的利益、聲譽(yù)和資源分配。對政府來講，大學(xué)智庫項(xiàng)目評價(jià)可以為相關(guān)管理部門提供項(xiàng)目的持續(xù)進(jìn)程，為相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)整智庫項(xiàng)目提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，也為政府在智庫層面的決策提供重要的參考。政府或者相關(guān)部門根據(jù)評價(jià)的結(jié)果，過濾出優(yōu)質(zhì)智庫，淘汰劣質(zhì)智庫，整合低水平、同質(zhì)化大學(xué)智庫，將有限的社會(huì)資源流向大學(xué)智庫最需要的地方，進(jìn)行資源的合理分配。智庫評價(jià)在幫助政府、社會(huì)對智庫動(dòng)態(tài)管理監(jiān)督的同時(shí)，也為大學(xué)智庫的建設(shè)成果提供了展示和交流的平臺，使得一些優(yōu)質(zhì)的智庫機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)走進(jìn)公眾視野，展現(xiàn)優(yōu)秀的成果，從而獲得更多的社會(huì)關(guān)注。

2我國大學(xué)智庫評價(jià)體系現(xiàn)狀

通過文獻(xiàn)分析，筆者發(fā)現(xiàn)獨(dú)立的大學(xué)智庫評價(jià)體系近乎空白，更多的是包含不同類型智庫的整體評價(jià)體系。本研究對受到較多關(guān)注和熱議的智庫評價(jià)項(xiàng)目進(jìn)行比較和分析，試圖了解大學(xué)智庫評價(jià)體系的建設(shè)現(xiàn)狀。

2.1評價(jià)主體

智庫在發(fā)展構(gòu)建的過程中，由于受到不同理論思想的影響，通常會(huì)形成不同主體的評價(jià)。通過比較和分析，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前智庫評價(jià)主要有3種類型，分別是第一方評價(jià)、第二方評價(jià)和第三方評價(jià)，具體如表1所示。

第一方評價(jià)主體是智庫產(chǎn)品的直接消費(fèi)者，在我國主要是指黨政軍機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和媒體。此類評價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)是不同級別的領(lǐng)導(dǎo)批示，主要考慮的是智庫成果對決策的直接影響。這類評價(jià)可以更為客觀地衡量大學(xué)智庫的決策影響力，但是出于保密或者工作的復(fù)雜性等原因，評價(jià)主體一般很少公開聲明對智庫及智庫產(chǎn)品的評價(jià)意見，智庫研究者很難獲得反饋意見。第二方評價(jià)主體是智庫主管機(jī)構(gòu)，他們向智庫委托項(xiàng)目，并且給予經(jīng)費(fèi)支持。韓國的評價(jià)模式就是以政府部門綜合評估為主，政府組織人員對智庫的研究成果和經(jīng)營績效進(jìn)行考核。這種評價(jià)以政府作為評價(jià)主體，并依據(jù)評價(jià)結(jié)果分配資源，有利于智庫資源的合理配置，但是帶有深深的行政烙印，在保持獨(dú)立性方面面臨著較大挑戰(zhàn)，不利于智庫健康發(fā)展。

在放松管制、大力發(fā)展智庫的時(shí)代背景下，第三方評價(jià)得以興起。智庫的第三方評價(jià)獨(dú)立于決策者及管理部門，與評價(jià)對象既無任何隸屬關(guān)系，也無任何利益關(guān)系，受政府的影響較小，評價(jià)過程相對比較自由，能夠保證評價(jià)的中立性和客觀性。我國的智庫評價(jià)主要是第三方評價(jià)，評價(jià)主體包括高校、社科院、媒體和企業(yè)，其中以高校和社科院為主。不同主體的評價(jià)具有不同的特點(diǎn)，高校一般以項(xiàng)目或者課題的形式進(jìn)行，社科院設(shè)立專門的智庫研究中心，媒體和企業(yè)充分利用自身優(yōu)勢，自發(fā)進(jìn)行智庫評價(jià)。它們以獨(dú)立或者合作的方式，從不同角度對智庫進(jìn)行評價(jià)，已經(jīng)獲得較高的社會(huì)關(guān)注。

2.2評價(jià)方法

我國現(xiàn)有的智庫評價(jià)方法主要是以定性評價(jià)為主，定量評價(jià)為輔。理論界對智庫評價(jià)分為兩個(gè)派別，其一是主觀定性評價(jià)。這一派認(rèn)為，智庫的重要功能之一就是咨政建言，參與政府決策過程，但是其過程的真實(shí)影響難以洞悉和測量，實(shí)際貢獻(xiàn)也不可能完全通過量化指標(biāo)進(jìn)行度量，對智庫影響力的測量依賴于各類評價(jià)主體的主觀意識和情感，因此此類智庫評價(jià)主要以主觀定性為主，采用問卷調(diào)查法和專家評價(jià)法，獲得被調(diào)查者對智庫的看法，并以此作為評價(jià)依據(jù)。這一方法簡單易操作，受到較多智庫評價(jià)機(jī)構(gòu)的青睞。另一派認(rèn)為要客觀定量評價(jià)，定性評價(jià)的主觀性強(qiáng)，一定程度上會(huì)影響排名結(jié)果的客觀性，所以主張構(gòu)建客觀指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)，但是指標(biāo)的設(shè)立和客觀數(shù)據(jù)的獲取都存在較大的困難，可操作性并不強(qiáng)。為了更好地進(jìn)行評價(jià)，越來越多的智庫評價(jià)機(jī)構(gòu)采用定性和定量相結(jié)合的評價(jià)方法。以上海社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的2017年中國智庫影響力報(bào)告為例，報(bào)告主要采用問卷調(diào)查和專家評議相結(jié)合的方式進(jìn)行評估。其中，問卷調(diào)查采用主觀排序法，利用全國社科院、高校、黨校、政府發(fā)展中心與決策咨詢委等多種渠道與平臺，向全國發(fā)放問卷。專家評議則參考了智庫的部分公開指標(biāo)，提高了評價(jià)的客觀性。

同時(shí)，我國大學(xué)智庫采用分層分類評價(jià)。不同國家政治環(huán)境、政治制度或是歷史發(fā)展階段的不同，使得智庫之間存在較大差異。即使是同一國家的智庫，不同類型的智庫內(nèi)部也存在較大差異，不加分類地進(jìn)行統(tǒng)一評價(jià)，勢必會(huì)忽略智庫之間的獨(dú)特差異，其評價(jià)結(jié)果難以使人信服。分層分類評價(jià)可以很好地解決這一問題。我國現(xiàn)有的智庫評價(jià)都進(jìn)行了分層分類，充分考慮不同智庫的差異和特點(diǎn)，分區(qū)域、分領(lǐng)域、分類型地進(jìn)行評價(jià)，增加了評價(jià)結(jié)果的可信度。

2.3評價(jià)導(dǎo)向及指標(biāo)

評價(jià)指標(biāo)是智庫評價(jià)體系的重要組成部分，是智庫建設(shè)的度量標(biāo)尺。本研究遴選了我國6個(gè)具有代表性的智庫評價(jià)報(bào)告，從結(jié)果評價(jià)和系統(tǒng)評價(jià)兩個(gè)維度，對其評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行比較和分析。

1）結(jié)果評價(jià)。“結(jié)果導(dǎo)向型”的評價(jià)聚焦于智庫的影響力評價(jià)。智庫影響力貫穿政策過程始末，以直接或間接的方式作用于政策過程的參與者。對于智庫來講，影響力是智庫的核心價(jià)值，更能體現(xiàn)它在政策研究界的地位。結(jié)果評價(jià)以影響力為評價(jià)指標(biāo)，試圖以影響力的高低來反映智庫建設(shè)的質(zhì)量，同時(shí)診斷智庫建設(shè)是否存在急需改進(jìn)的地方。選取3個(gè)以結(jié)果導(dǎo)向評價(jià)為主的評價(jià)報(bào)告，對其評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行進(jìn)一步的分析，具體如表2所示。

通過對表2不同評價(jià)指標(biāo)體系的比較，筆者發(fā)現(xiàn)以智庫影響力為評價(jià)導(dǎo)向的指標(biāo)體系基本相同，主要涉及到?jīng)Q策（政府）影響力、學(xué)術(shù)（專業(yè)）影響力、社會(huì)影響力和國際影響力4個(gè)維度。（1）決策（政府）影響力主要是指智庫通過各種渠道和方式，把對政策的分析、觀點(diǎn)和主張傳遞給政策制定者，從而影響政策制定的能力，其核心指標(biāo)主要是領(lǐng)導(dǎo)批示和承擔(dān)政府項(xiàng)目。（2）學(xué)術(shù)（專業(yè)）影響力主要指智庫通過發(fā)表學(xué)術(shù)論文、撰寫專著或報(bào)紙文章等方式，以專業(yè)性、科學(xué)性和前瞻性的研究對某些公共問題產(chǎn)生影響的能力。學(xué)術(shù)影響力和專業(yè)影響力的指標(biāo)略有不同，學(xué)術(shù)影響力主要關(guān)注的是學(xué)術(shù)成果，專業(yè)影響力的指標(biāo)還關(guān)注了智庫研究人員。（3）社會(huì)影響力或輿論影響力主要是指智庫對社會(huì)的影響能力，其核心指標(biāo)是新聞報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)傳播。（4）國際影響力是智庫提高國際話語權(quán)的關(guān)鍵，核心指標(biāo)是國際合作和國際傳播。這充分說明智庫影響力的評價(jià)指標(biāo)已經(jīng)基本達(dá)成共識，只是在細(xì)節(jié)上略有不同。

從某種意義上講，“結(jié)果導(dǎo)向型”評價(jià)更多地局限于智庫影響程度、績效水平的評定，非常容易造成以結(jié)果來評定智庫建設(shè)成敗的負(fù)面評價(jià)效應(yīng)。智庫的組織創(chuàng)新行為很少考慮在內(nèi)，也較少考量智庫經(jīng)驗(yàn)的可推廣性和可復(fù)制性。

2）系統(tǒng)評價(jià)。系統(tǒng)導(dǎo)向評價(jià)是智庫評價(jià)的另一種類型，評價(jià)內(nèi)容包含資源、管理、產(chǎn)出和影響力等多個(gè)方面。“系統(tǒng)導(dǎo)向型”的評價(jià)，更多地將智庫視為一個(gè)開放的系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)，多元輸入、多樣轉(zhuǎn)換、多層輸出，因而可以有不同維度的考察。這種類型的評價(jià)，在充分考慮績效水平和影響力的同時(shí)，還注重對智庫戰(zhàn)略性和管理力的考量。目前，我國智庫評價(jià)已經(jīng)有從單一的、目標(biāo)達(dá)成式的“結(jié)果評價(jià)”向“系統(tǒng)評價(jià)”轉(zhuǎn)變的趨勢。選取3個(gè)以系統(tǒng)導(dǎo)向評價(jià)為主的評價(jià)報(bào)告，對其評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行分析，具體如表3所示。

通過對表3的分析，可以發(fā)現(xiàn)智庫系統(tǒng)評價(jià)指標(biāo)體系存在較大差異，中國社會(huì)科學(xué)評價(jià)研究院從吸引力（Attractive Power）、管理力（Management powe）和影響力（Impact Power）三個(gè)維度對智庫進(jìn)行綜合評價(jià)，形成AMI指標(biāo)體系。浙江大學(xué)圍繞資源（Resource）、產(chǎn)出（Output）、知名度（Reputation）、影響力（Influence）四個(gè)維度，構(gòu)建了RORI指標(biāo)體系;浙江工業(yè)大學(xué)聚焦大學(xué)智庫，建構(gòu)了以契合度（Fitness）、活躍度（Activity）和貢獻(xiàn)度（Contribution）為核心的FAC三維模型，都構(gòu)建了完整的智庫評價(jià)指標(biāo)體系，具有一定的合理性和創(chuàng)新性。

進(jìn)一步對系統(tǒng)評價(jià)的二、三級指標(biāo)進(jìn)行比較分析，可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)注的重心不只停留在智庫的影響力上，還注重指標(biāo)體系設(shè)計(jì)契合智庫的運(yùn)作流程，注重對智庫中戰(zhàn)略性的考量。雖然表3的3種評價(jià)體系存在差異，但評價(jià)指標(biāo)都涉及組織機(jī)構(gòu)、研究人員、資金來源、成果轉(zhuǎn)化等多個(gè)維度，這樣的評價(jià)指標(biāo)更加注重智庫的整體運(yùn)作能力，對其建設(shè)的創(chuàng)新性和可推廣性綜合考察，將成為我國未來智庫評價(jià)的新導(dǎo)向。

2.4指標(biāo)權(quán)重

指標(biāo)權(quán)重直接關(guān)系到評價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性和公平性。本研究選取6個(gè)智庫評價(jià)報(bào)告，對不同報(bào)告中關(guān)于權(quán)重的解釋進(jìn)行比較，具體如表4所示。

由表4可知，浙江大學(xué)的“全球智庫排行評價(jià)報(bào)告”對各級指標(biāo)進(jìn)行了明確賦值，數(shù)據(jù)公開，計(jì)算可重復(fù);上海社會(huì)科學(xué)院確定了一級指標(biāo)的權(quán)重，對二級指標(biāo)的權(quán)重未作說明，其他智庫評價(jià)指標(biāo)體系并沒有公開具體的權(quán)重，只是解釋了確定權(quán)重的方法。這說明我國智庫評價(jià)的透明度欠缺，雖然所有報(bào)告都對權(quán)重進(jìn)行了解釋，但絕大多數(shù)沒有公開具體的權(quán)重和計(jì)算過程，智庫評價(jià)還需要不斷地改進(jìn)和完善。

3我國大學(xué)智庫評價(jià)體系存在的問題

3.1評價(jià)主體缺乏權(quán)威性

目前，我國進(jìn)行智庫評價(jià)的機(jī)構(gòu)眾多，評價(jià)主體多元，高校、社科院、媒體甚至企業(yè)都參與到智庫評價(jià)中來。百家爭鳴一定程度上促進(jìn)了智庫領(lǐng)域的發(fā)展，但是都沒有形成絕對的權(quán)威。大多數(shù)的大學(xué)智庫是被動(dòng)參與評價(jià)的，評價(jià)主體并不需要事先獲得智庫機(jī)構(gòu)的授權(quán)。獲得好評的大學(xué)智庫會(huì)比較容易接受智庫評價(jià)的結(jié)果，獲得較低分?jǐn)?shù)或者排名靠后的大學(xué)智庫則可能對評價(jià)結(jié)果視而不見，評價(jià)結(jié)果很難社會(huì)化。嚴(yán)格來講，智庫評價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)是政府和社會(huì)公認(rèn)的專業(yè)組織或機(jī)構(gòu)，在領(lǐng)域內(nèi)有較高的威望和公信力，才能享有評價(jià)自由權(quán)。我國的大學(xué)智庫評價(jià)尚缺乏合理的準(zhǔn)入機(jī)制，評價(jià)主體參差不齊，各界對智庫評價(jià)的結(jié)果很難達(dá)成共識。

3.2評價(jià)方法缺乏科學(xué)性

評價(jià)手段、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)方法、評價(jià)指標(biāo)及權(quán)重都是智庫評價(jià)體系的重要組成部分。科學(xué)合理的評價(jià)體系是智庫評價(jià)的核心問題。我國大學(xué)智庫類型多樣、性質(zhì)復(fù)雜，區(qū)域性、專業(yè)性、結(jié)構(gòu)性差異都較大，評價(jià)的方法、指標(biāo)及其權(quán)重應(yīng)該體現(xiàn)其差異性。現(xiàn)有的智庫評價(jià)普遍采用統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，沒有對不同類型的智庫區(qū)別對待。操作層面上，無論是“定性評價(jià)類”還是“定量評價(jià)類”，都存在方法和技術(shù)上的困難。“定性評價(jià)類”報(bào)告帶有很強(qiáng)的主觀性，局限性顯而易見;“定量評價(jià)類”缺乏可靠的信息獲取渠道，獲取的數(shù)據(jù)未必能夠真實(shí)準(zhǔn)確地反映智庫的實(shí)際貢獻(xiàn)。評價(jià)報(bào)告也很少公開評價(jià)的量化過程，指標(biāo)權(quán)重模糊不清，評價(jià)缺少透明度。

3.3評價(jià)結(jié)果很難發(fā)揮作用

公正、科學(xué)的智庫評價(jià)能夠?yàn)橹菐旖ㄔO(shè)提供方向指引。智庫評價(jià)的理念和初衷是“以評促建”。但是現(xiàn)在的智庫評價(jià)熱衷于提出各種新的評價(jià)維度，挖掘新的指標(biāo)，發(fā)布新的排行榜，這種“為評價(jià)而評價(jià)”的智庫評價(jià)對中國智庫的良性發(fā)展和資源配置并無實(shí)際作用。各種排行榜把智庫評價(jià)過程單一化，把評價(jià)內(nèi)容狹隘化。如果一味地標(biāo)榜智庫排行榜，排行榜就有可能變成某種話語暴力。大學(xué)智庫為了在排行榜中占有一席之地，可能會(huì)迎合智庫評價(jià)指標(biāo)，依據(jù)評價(jià)體系規(guī)劃自己的發(fā)展方向，不利于我國新型智庫的健康發(fā)展。

4構(gòu)建大學(xué)智庫評價(jià)體系

4.1豐富智庫評價(jià)參與主體

評價(jià)是一門大學(xué)問。美國、加拿大等國家都有全國性的評價(jià)學(xué)會(huì)，用來協(xié)調(diào)評價(jià)工作。我國智庫評價(jià)處于初級探索階段，尚未建立全國性的評價(jià)組織，也沒有足夠數(shù)量的專門從事評價(jià)學(xué)研究的專家群體，目前存在的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)缺少一定的權(quán)威性。為了更好地對大學(xué)智庫進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)主體應(yīng)該涉及專家學(xué)者、政府行政人員、社會(huì)公眾等多方群體，構(gòu)建同行評價(jià)、政府評價(jià)和社會(huì)評價(jià)等多元主體評價(jià)模式，增加評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性。首先，大學(xué)智庫的成果具有很強(qiáng)的專業(yè)性，需要同行專家權(quán)威的評判，建立一支專業(yè)的評價(jià)隊(duì)伍至關(guān)重要;其次，大學(xué)智庫的主要功能是為政府提供各類決策咨詢服務(wù)，政府是智庫成果的直接使用者，政府的反饋更為客觀，獲取政府的評價(jià)更有助于智庫自身的反思與改進(jìn);再次，大學(xué)智庫具有服務(wù)性，不僅要為政府提供咨詢建議，也需要為社會(huì)公眾提供輿論產(chǎn)品，社會(huì)公眾在智庫評價(jià)中也發(fā)揮著重要作用。我國大學(xué)智庫評價(jià)要?jiǎng)?chuàng)建一支跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的專業(yè)評價(jià)隊(duì)伍，人才搭配上注重合理性與科學(xué)性，最大程度地減少各種主觀因素對智庫評價(jià)的干擾，從而保障評價(jià)結(jié)果的公平和客觀。大學(xué)智庫作為評價(jià)客體，應(yīng)該正確地看待智庫評價(jià)，積極參與到評價(jià)過程中，提供評價(jià)所需要的數(shù)據(jù)和信息。

4.2規(guī)范大學(xué)智庫評價(jià)程序

大學(xué)智庫評價(jià)體系可以推動(dòng)大學(xué)智庫加強(qiáng)能力建設(shè)，引領(lǐng)大學(xué)智庫發(fā)展，但是目前大學(xué)智庫評價(jià)近乎空白，構(gòu)建科學(xué)、合理、單獨(dú)的大學(xué)智庫評價(jià)體系是大學(xué)智庫建設(shè)的重要內(nèi)容。目前大學(xué)智庫的定義并沒有統(tǒng)一，評價(jià)程序不規(guī)范。首先，構(gòu)建大學(xué)智庫評價(jià)體系應(yīng)該確定研究對象，對大學(xué)智庫的定義進(jìn)行規(guī)范。其次，大學(xué)智庫評價(jià)需要采用主觀定性和客觀定量相結(jié)合的評價(jià)方法，增強(qiáng)評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性。從全球的角度來看，不同國家的大學(xué)管理體制存在很大差異，不同大學(xué)的水平、層次和優(yōu)勢學(xué)科更存在巨大的差異，這就要求對大學(xué)智庫進(jìn)行分層分類評價(jià)。另外，大學(xué)智庫的評價(jià)指標(biāo)應(yīng)該盡量全面，設(shè)計(jì)指標(biāo)時(shí)，需要考慮大學(xué)智庫的組織結(jié)構(gòu)、成果產(chǎn)出、實(shí)際貢獻(xiàn)和影響力等各個(gè)層面，并根據(jù)重要程度賦予指標(biāo)不同的權(quán)重。指標(biāo)體系也需要凸顯數(shù)量化導(dǎo)向，盡可能將大學(xué)智庫指標(biāo)體系轉(zhuǎn)化成可測量和可計(jì)算的數(shù)字，減少模糊不清的描述性指標(biāo)。與此同時(shí)，還要保證智庫評價(jià)過程的透明度，給外界公平公正的信號。

5結(jié)束語

公正、科學(xué)的智庫評價(jià)能夠?yàn)橹菐旖ㄔO(shè)提供方向指引，探索我國大學(xué)智庫評價(jià)體系具有重要意義。通過對大學(xué)智庫評價(jià)體系的現(xiàn)狀進(jìn)行比較和分析，研究發(fā)現(xiàn)：我國大學(xué)智庫評價(jià)以第三方評價(jià)為主：評價(jià)方法以主觀定性評價(jià)為主、客觀定量評價(jià)為輔，且實(shí)行分層分類評價(jià);評價(jià)指標(biāo)體系呈現(xiàn)多元化趨勢，目前形成了結(jié)果評價(jià)指標(biāo)體系和系統(tǒng)評價(jià)指標(biāo)體系并存的格局;評價(jià)報(bào)告對指標(biāo)賦值進(jìn)行了解釋和說明，但指標(biāo)權(quán)重并不明確。基于現(xiàn)狀分析，總結(jié)出大學(xué)智庫評價(jià)體系存在的困境，并提出構(gòu)建大學(xué)智庫評價(jià)體系的針對性建議。

[責(zé)任編輯 劉冰]