從東亞學視域看日本的倭寇史研究及倭寇文學

郭爾雅

〔摘要〕 歷史上涉及東亞的倭寇事件，既是倭寇對中國和朝鮮的掠奪行徑，也構成東亞古代海洋史、戰爭史、經貿史的重要環節，進入20世紀后更是成為東亞史學研究的重要課題，并進一步延伸到文學創作與文學研究領域，無論是在日本還是在中國，都出現了較大規模的倭寇題材的文學藝術作品。鑒于倭寇事件的東亞區域性質，打破國別研究的局限，站在東亞學（東亞區域研究）乃至東方學研究的立場上對日本倭寇史研究及倭寇文學加以剖析，并與中國的倭寇研究及倭寇題材的文學進行比較，就可以看出東亞區域意識與日本民族主義兩種傾向構成了日本倭寇史研究與倭寇文學的一對矛盾體，反映出當代日本普遍的民族文化心理。

〔關鍵詞〕 東方學，東亞學，中日比較文學，倭寇史，倭寇文學

〔中圖分類號〕I0-05 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）02-0027-07

在各國學者建構東方學的過程中，不僅注意東方各國精神文化之間的聯系性的研究，也注意東方各國經貿史、交通史、戰爭史等各種和平的、非和平的關聯性研究。在這個領域內，“倭寇”事件及倭寇史研究，就成為東方學建構中的一個重要層面。而且，倭寇研究不僅僅是史學研究，也是文學的研究，因為無論在中國、朝鮮還是在日本，記載、描述倭寇的作品都成為一種文學題材的類型，也成為文學史研究的對象，而研究“倭寇文學”，自然就帶上了東亞區域研究乃至東方學的背景與語境。

一、作為東亞區域研究的日本倭寇史研究

日本的歷史學界和史學家最早關注到倭寇問題，是在19世紀末20世紀初。這一時期，日本正在經歷或剛剛經歷了中日甲午戰爭與日俄戰爭，在戰爭的刺激之下，日本“海外雄飛”的熱情再次高漲，這使得日本的軍人和民間研究者將目光投向同樣具備海外發展性質的海賊與倭寇，開始了倭寇的相關研究。此時的倭寇研究，主要是被置于日本海上發展史的研究之中進行的。

日本的史學著作中首次出現關于倭寇的記述，是在1884年外務省編纂的《外交志稿》戰爭編中。而關于倭寇的研究，最早的則是菅召貞風《大日本商業史》（福本誠校訂，1892年），其中，在卷三“中古時代”特別是“海賊的時代”的研究中，首次將海賊與倭寇置于貿易史上進行考察。1894年，東京大學教授星野恒在史學會例會上發表了題名為《海賊的本末與海軍的沿革》（『海賊の顛末と海軍の沿革』）的演講，考證了奈良朝以后的海賊與倭寇在朝鮮等的活動，以及倭寇往來所用的勘合、八幡船、船舶構造、船號等一系列問題，后被收入《史學叢說》第一集（1909年），成為后來瀨戶內海海賊研究與倭寇研究的指針。渡邊世祐于1911年發表的《日明交通與海賊》（日本歷史地理學會編《日本海上史論》所收）一文，將海賊與倭寇視作日本與明朝交通史中的一環進行考察，在海賊與倭寇的研究中是開創性的。另有林泰輔《關于應永二十六年的外寇》（《史學雜志》8-4，1897年），中野禮四郎《足利時代前往明朝的倭寇》（「足利時代に於ける明への倭寇」）（《史學雜志》8-10、9-1·2·3，1897-1898年）等，都是對倭寇史料的挖掘和對倭寇的基礎性論述。

進入到20世紀以后，日本的倭寇研究取得了很大進展，1914年4月，日本史學會召開了第十六次大會，史學會可以說是日本歷史學研究的中心學會，其中，在東洋史部的展覽會上，展出了倭寇的相關史料，這標志著日本歷史學家對于倭寇問題的空前關注，日本的倭寇研究也有了大的進展。在這一倭寇研究興隆的時期，發表論文最多的當屬后藤秀穗。他在1914年到1919年之間，連續不斷地在《史學雜志》《歷史地理》等雜志上發表關于倭寇的研究文章，這其中，除了一些史料性的研究之外，也有諸如《由倭寇一窺我國的國民性》（「倭寇の説明する我が國民性の一角」）（《史學雜志》26-1，1915年）、《作為海國民的倭寇》（海國民としての倭寇）（《歷史與地理》4-1，1919年）等涉及到了倭寇與日本國民性的思考。但是總的來說，大正時代的倭寇研究，主要還是對倭寇相關史料的羅列，是比較表層的解釋。

20世紀30年代以后，日本倭寇研究的著述與論文數量激增，這與日本倭寇、海賊史之外的一般歷史研究的狀況是一致的。可以說，這一時期倭寇研究的蓬勃發展，除了新史料的發現以外，更重要的原因是順應了時勢的要求。所謂時勢，既包括迅速發展的日本社會經濟史學對倭寇研究的影響，也包括日本所謂“大東亞共榮圈”建設、“南進”政策對學術支撐的需求。

因而，在這一時期的倭寇研究中，相對學術性的研究成果主要表現為從東亞交涉史與經貿史這兩方面切入的倭寇研究。如研究成果最多的秋山謙藏，便將包括倭寇事件的交涉史與國際關系、日本經濟相聯系，對倭寇的社會功用和經濟機能進行了考察。他主要是從《李朝實錄》《皇明實錄》等史料出發，運用東亞史的宏闊視野，來定位倭寇等中日交涉史上的事件在東亞史中的位置，同時，也將其視作日本的一大經濟現象進行解析，在東亞史與日本經濟之間建立了聯系性，可以說是倭寇研究在理論上的一大突破。如《日明關系》（《巖波講座·日本歷史》，1933年）便是從對《皇明實錄》的考察出發研究倭寇在整個東亞史中的位置。《中國的倭寇》（《歷史地理》63-5，1934年）首次指出，所謂倭寇，指的是前期倭寇，后期倭寇的構成人員中，大部分是中國海賊。另有《倭寇》（《歷史學研究》3-3，1935年）、《日明勘合貿易與走私貿易》（《歷史學研究》6-8，1936年）、《杭州灣北岸登陸的倭寇》（《國史學》34，1938年）等，后被收錄于《東亞交涉史論》等著述中。此外，如等森己克《日宋交通中我方能動的貿易展開》（「日宋交通に於ける我が能動的貿易の展開」）（《史學雜志》45-2、3、4，1934）、藤田元春《日中交通研究》（1938年）、辻善之助在其1930年出版的《增訂海外交通史話》、新井伸一《中世海賊與我國的通商》（「中世に於ける海賊と我國の通商」）（《歷史公論》5-8，1936年）、本位田祥男《海賊與經濟》（「海賊と経済」）（《經濟史研究》所收，1935年）對倭寇與歐洲海賊的比較，論述倭寇與海賊對經濟的作用。小葉田淳《足利后期遣明船通交貿易研究》（1937年）則從既存的史料出發總括性地記述了詳密的中日關系史。

進入20世紀40年代，日本的倭寇研究開始舍棄了純學問的立場，成為所謂“大東亞共榮圈”建設的理論與學術上的助力。

1942年中央公論社出版的《倭寇研究》，是由登丸福壽、茂木秀一郎二人合著，此二人本身就是“七七事變”的中等士官和上等兵，這本書也是在“七七事變”期間日軍駐屯杭州附近時所寫，他們的寫作目的，主要是為了讓日本國民知道，早在五百年前，日本先祖就已經有了海外發展的意圖，并將其付諸了行動。并通過對倭寇侵入路徑、根據地、行動等兵要地志的研究，以及日本人與中國人接觸過程中所表現出的國民性的差異研究，為七七事變和戰中戰后事項提供軍事指導。①此外，諸如西村真次《日本海外發展史》（1942）、村田四郎《八幡船史》（1943）、安彥孝次郎《我國海外發展的歷史性格——八幡船史的再檢討》（《橫濱商專研究論集》25，1942）等論著的寫作，也是作為普及型的讀物為“南進”政策的遂行和所謂“大東亞共榮圈”的確立服務的。

到了1945年第二次世界大戰以后，日本甚至建立起了所謂的“悔恨共同體”，以使知識分子結集起來共同反省戰爭、反思歷史，形成了所謂的“自虐史觀”。但是，日本戰后的這一懺悔和反省的姿態，事實上在同樣具有侵略性質的倭寇事件的研究中，表現并不顯著，甚至日本的倭寇研究在戰后的數年間曾基本陷入了停滯狀態。但是，日本戰后的社會氛圍、時局勢態乃至于在這一時期獲得較大發展的日本社會經濟史學研究依然或多或少地影響了日本倭寇的研究，使得倭寇事件作為東洋史中的重要一環，被視作反權力斗爭加以研究。

如和辻哲郎《倭寇》（《展望》41，1949年，《鎖國——日本的悲劇》所收，1950年）將倭寇等同于農民起義，認為倭寇是能夠反映15、16世紀日本情勢的顯著現象，是日本擁有世界性視野的重要契機。服部之總在《近代日本的形成》（《新文化叢書》，1949年）一書中，以歐洲的初期絕對主義為標桿，將日本國內的農民戰爭與國外的海賊商業相并舉，并由此對日本的農民起義和倭寇行為進行了對比研究。這種將倭寇視作反權力斗爭運動的研究模式，不僅被用來評價日本社會和歷史，也被用在日本學者對明朝的社會和國策的評判中。如藤田豐八《明朝的海禁政策》（《東方學》6，1953年）認為明朝的海禁政策在禁止海寇的商船貿易的同時，也暴露了政府獨占朝貢貿易的企圖。片山城二郎《明代海上走私貿易與沿海鄉紳層》）（《歷史學研究》164，1953年）、《嘉靖海寇反亂的考察——以王直一黨的反抗為中心》（《東洋史論集》4，1955年）都將倭寇視作自主商人，認為倭寇的武裝行動是當時中國民眾對國家權力和鄉紳壓迫的反抗。

隨著戰后日本經濟的恢復和發展，日本人的自我批判與反省意識開始逐漸消散，并走向反面，激發起了其民族意識的發酵與覺醒。尤其是進入20世紀70年代以后，日本的倭寇史研究中，出現了如呼子丈太郎等宣揚日本民族自覺和民族精神的學者，他們認為，日本“基于民族自覺的歷史過少”，而倭寇則是“最基于民族的自覺之上的日本人行動的實績”，“始于認識威脅自身的強敵，將敵方中的多數發展為伙伴與同志，使每個人都發揮出了其最大的能力”。②在日本民族意識膨脹的此時，日本的史學研究者可以說是從多個角度肯定了倭寇的意義和價值，這種肯定一般情況下都是從國防、經濟、政治這三個層面展開的。例如日本歷史學家呼子丈太郎對倭寇行動的意義，總結有三點，其一：倭寇是對元軍可能發起的第三次進攻的偵察以及對其準備工作的干擾。其二，“他們為了自己的幸福，打破了橫亙在中日兩國之間的民族意識，努力建立了經濟上的互通有無，即開拓了自由貿易的途徑。”而且他認為，其中發生的戰爭與沖突，都是“兩國人民攜手對抗阻礙自由貿易的國家權力的結果”。其三，“倭寇是對無法忍受官員的賄賂橫行與苛政重壓而奮起反抗的中國民眾的幫扶，是為了在倭寇中間建設共存共榮集團。”③在呼子丈太郎等人的倭寇研究中，對倭寇的寇掠本質的刷洗以及試圖將倭寇正當化的意圖是顯而易見的，但是，這種正當化的企圖卻帶有強烈的對抗國家權力的色彩。也就是說，他們肯定倭寇及海賊的正當性，認為像英國、西班牙、葡萄牙、荷蘭等國也都有過海賊活動，而且這些國家的海賊都是在國家的支持和國民的聲援之下行動的，這些國家正是因此才得以富庶，成為強國。而日本政府在特定時期內對倭寇的禁壓也成為呼子丈太郎等人批判政府權力的原因之一。這事實上與當時日本整個時代和社會的普遍勢態也是相一致的。

縱觀日本的倭寇研究史，我們不難看出，日本學界對倭寇的研究，是與日本的社會時局密切相關的，尤其是在日本發動對外侵略戰爭期間，對同樣作為對外侵略的倭寇事件的研究，也產生了巨大影響。日本最早的倭寇研究，就是在中日甲午戰爭與日俄戰爭的刺激之下、在日本民族“海外雄飛”熱情再次高漲的時候產生的。在這種情勢下，倭寇是被作為日本海外發展的先驅，被置于日本的海上發展史之中進行研究的。20世紀30年代以后，日本的倭寇史研究開始具備東亞視野，成為東亞交涉史和貿易史研究中的一環。到了20世紀30年代，日本發動全面侵華戰爭期間，日本的倭寇研究則直接服務于所謂“大東亞共榮圈”的建設。戰敗后，在日本社會與學界集體反省歷史批判戰爭的氛圍之下，倭寇研究中的批判意識主要表現為對政府權力的批判。而隨著戰后日本經濟的復蘇、民族意識的膨脹，倭寇則又被一些人視作日本民族精神的體現加以研究弘揚。可見，日本的倭寇史研究長期以來在很大程度上都是服務于日本的東亞戰略、“亞細亞主義”及日本國策的。

二、“倭寇文學”中的東亞觀念

與日本國家主義傾向

日本的倭寇史研究，又在很大程度上影響到了日本倭寇文學的創作。

如上所述，“倭寇”作為波及整個東亞的大規模區域性歷史事件，在進入13世紀以后近三百年的東亞交流史中，占據著相當大的比重。文學中也出現了一大批以公元13-16世紀的中國、日本、朝鮮乃至廣闊的東亞海域為歷史舞臺，描寫倭寇及其相關活動的文學作品，即“倭寇文學”。總的來看，中國和朝鮮由于在倭寇事件中都屬于被劫掠受侵擾的一方，因而其文學作品也以反映倭寇對自己國家土地的踐踏和對人民財產與生命的侵害以及倭亂中軍民抗擊倭寇的決心與壯舉為主，這也是遭受侵略和反侵略的民族記憶在文學書寫中的自然表現。而日本作為倭寇行為的發動者和施為者，他們對倭寇的認識和書寫則有著與中國、朝鮮完全不同的立場，主要表現出了正當化乃至美化倭寇的總體傾向，而這種傾向是有著長久且牢固的史學基礎和民眾心理基礎的，同時，這種傾向之下的倭寇描寫又反過來塑造著日本國民的史學觀和文化精神。

正如日本史學研究者會田雄次在《歷史家的心眼》（《歴史家の心眼》）一書中所說：隨著國際化時代的真正到來，日本與世界各國之間的聯系愈加深廣，這使得日本人越來越有了自我確認的需要。而日本人確認自我的要求也從最初的日本人論，發展到去探究他們生于斯長于斯的日本的歷史。而由于日本史學著作的不足性，“日本人只能依賴于歷史小說。”④可見，歷史小說于日本人而言本就肩負著讓日本人確認自我的重大意義。這樣一來，歷史小說創作過程中作家所持的立場，也自然就是有益于日本人的自我確認了。倭寇文學作為日本歷史小說中的一個重要組成部分，自然也不例外。

同時，在作為歷史小說的倭寇文學大規模出現的20世紀80年代中后期及至90年代，日本社會正處在全面否定戰后反省歷史舉動的浪潮之中，日本的政治家們對此前反省歷史的姿態有可能對日本國民精神產生的影響充滿了恐慌，認為所有對日本歷史的指責，包括對日本對外發動侵略戰爭及戰爭罪行的披露，都是對日本國家的否定與抨擊。加之到了80年代日本經濟走向繁榮，日本也隨即顯露出由戰敗國走向與美國并行國的野心，面對亞洲各國，其“大國”意識、“亞洲中心”意識開始逐漸顯露。因此可以說，日本的東亞意識，是在國家主義和民族自豪感膨脹的基礎上確立的。

而“倭寇文學”也正是在這樣的社會需求和文學創作潮流中產生。對于發生在13世紀到16世紀的倭寇，日本社會、學者、作家們同樣沿襲了自80年代以來橫行日本的右翼歷史觀與戰爭觀，將其視作日本對外擴張和海洋貿易的先驅，成為日本民眾的心理建設和日本民族進行自我確認的一環，也由此成為日本歷史小說中的一個重要選題。譬如《戰國海商傳》《海賊商人》《雄飛的倭寇》等直接描寫倭寇的小說，在日本都是作為暢銷小說而廣受日本民眾關注的，有些甚至被一再重版，并且納入到文庫本之中。這些作為日本歷史小說組成部分的倭寇文學，讓普通的日本讀者在閱讀的時候，自覺不自覺地將倭寇文學中作家對倭寇的描寫當作歷史的真實去看待，從而形成了一種脫離歷史真實的、偏頗的倭寇觀與歷史觀。而大范圍的日本倭寇題材的文學創作本來就產生于1980年代日本國家主義、民族主義高漲的浪潮之中，倭寇文學書寫從本質上來說普遍呈現出對“倭寇”及倭寇行為加以正當化乃至美化的傾向。而小說家在對倭寇進行文學化表達的過程中，切入點和視角各有不同，因而倭寇文學中的倭寇美化也是以種種不同的樣態表現的。

在諸多日本的倭寇文學作品中，日本著名小說家津本陽（1929-）的《雄飛的倭寇》（《天翔る倭寇》）是最直接赤裸地背離乃至篡改歷史，通過文學想象對倭寇及倭寇行為加以虛構的一部長篇小說。該小說將倭寇寫成了智勇雙全、有情有義的英雄，將倭寇的寇掠行為當作日本“雄飛海外”的壯舉，并借此將倭寇及倭寇行為予以正當化甚至英雄化，而全然不顧基本的歷史事實和歷史邏輯，呈現出背離歷史真實的倭寇觀。

而早乙女貢（1926-2008）的《八幡船傳奇》則從日本的神道教傳統中，尋得了將倭寇行為正當化的宗教支撐，即八幡大菩薩信仰及神國思想，是從信仰的角度去描寫倭寇的代表之作。這部小說不僅沒有試圖去遮掩倭寇在中國沿海的燒殺寇掠之舉，甚至對于以小說主人公為首的一眾倭寇在中國燒毀攻占城池、殺戮百姓官兵的行為頗為自得，這是因為在日本的“八幡大菩薩”信仰體系中，倭寇及倭寇的燒殺搶掠之舉，都是受到“八幡大菩薩”護佑的行為。而日本由來已久的神國思想，則將日本所有的對外侵略，包括倭寇活動，都視作是神的旨意，這些都為日本的倭寇文學對倭寇的正當化描寫提供了宗教基礎。

在日本倭寇文學中，除了從民族國家的立場對倭寇進行正當化乃至英雄化的描寫之外，將“倭寇”視為“海商”，以現代重商主義的價值標準去看待倭寇海上活動的觀點與作品也占了相當的比重。陳舜臣（1924-2015）的《戰國海商傳》便是從“商業主義”的角度描寫“倭寇”的作品之一。小說從一開始便將進入中國的武裝集團界定為受日本各戰國大名指派來中國籌措戰資的“海商”，并以這些武裝商貿集團由“海商”到“倭寇”的轉變過程為主線，從文學角度對倭患、海禁政策、走私貿易以及東亞經濟發展之間的關系等問題做了描寫、分析與判斷，他主張官府保護之下的和平的海上貿易機制，并將進入中國的日本武裝商貿集團與“倭寇”進行了嚴格區分，否認他們“寇”的屬性，以此完成對“倭寇”的正當化描寫。此外，日本歷史小說家作為日本人，從“倭寇”的描寫出發，對明代的歷史與政治所持的觀點乃至發表的議論也值得我們深思。如《戰國海商傳》便從重商主義立場出發徹底否定明朝的抑商政策，并通過虛構的“反明”勢力試圖以“商戰”顛覆明政府的行為，表現了對古代海上武裝貿易及其價值意義的肯定，又通過對歷史人物的形象改寫，表現了對明代皇帝獨裁制的批判和對法治國家建設的構想。這樣的觀點顯然有脫離歷史現場之嫌，但也為我們看待倭寇與明代歷史提供了一個新的維度。

除了從民族主義、國家主義、商業主義等立場去肯定倭寇及倭寇行為之外，日本的“倭寇文學”中也不乏從“民族的美學”角度去描寫倭寇的作品。所謂“民族的美學”，是日本當代思想家柄谷行人提出的概念。柄谷行人在《民族的美學》和《走向世界共和國》兩書中，在對康德的《純粹理性批判》與《判斷力批判》的創造性解讀的基礎上，認為康德提出了道德（理性）的“感性化”或“美學化”的問題，認為“民族的美學”就是民族共同體的共同情感與想象，指的是全體國民通過共同的審美趣味的結成，而形成民族的共同認同。⑤按照“民族美學”的視角，日本當代小說家南條范夫（1908-）的長篇小說《海賊商人》最具典型性。該書將所有倭寇相關的描寫及其圍繞東亞海域的貿易中心展開的武裝活動，都做了貌似超越國家與時代的純審美化處理，將倭寇與賊商的海上暴力活動作為純粹的武勇行為加以描述欣賞，從而超越了人類社會的一般倫理與道德，強調倭寇在海上的熱血冒險，以此引發了日本讀者的審美認同與審美共鳴，同時也在很大程度上削弱了日本民眾從道德與理性的層面對倭寇寇掠本質的批判認知。

此外，在日本的倭寇文學中，也有小說家是以倭寇史上的典型人物為核心，對其進行評傳式的描寫。如瀧口康彥（1924-2004）的《倭寇王秘聞》便是以倭寇頭目王直為主人公，并對其進行評說的評傳式小說。在小說中，瀧口康彥試圖清洗王直“倭寇王”的惡名，通過文學的想象為其“凈海王”的自號進行佐證，并將其描寫成品行俱佳的仁義之士，可以說是對王直形象的全面美化。這與中國涉及倭寇的文學作品，尤其是明清小說中勾結日本人、燒殺劫掠、奸淫婦女的王直形象形成了鮮明的對比。

由此可見，日本歷史小說家通過“倭寇文學”對倭寇行為的種種注解以及賦予倭寇的種種精神，究其根本，無一不是對“倭寇”的美化乃至對日本歷史的美化。其中所呈現出的倭寇觀、歷史觀以及民族文化心理，不僅僅是日本作家的觀念與心理的文學化反映，同時其中所反映的歷史觀念與文化心理，很大程度上也是日本作家對普通民眾心理的揣摸與迎合。而這一切又反過來刺激、引導，甚至塑造著日本民眾的倭寇觀、歷史觀，成為他們心理構造中的一環，影響著他們對歷史乃至對當下的判斷與作為。

日本的倭寇文學中也有著值得思考的方面。譬如《戰國海商傳》《海賊商人》等作品將倭寇行為完全放置于東亞區域貿易的維度加以描寫，強化其對東亞經濟貿易的促進作用以及其對東亞一體化觀念形成的推動，體現出相當的東亞意識，應該說這也是受到了日本倭寇史研究的直接影響。但同時我們必須注意的是，日本倭寇文學中表現出的這種東亞意識，仍然是基于日本國家民族觀念基礎之上確立的，或者說正是因為日本國家主義的勃興，才使得日本作家更傾向于將倭寇放置于以日本為中心的東亞貿易系統中加以描寫。這其中的兩面性，是我們需要特別注意區分的。

三、從東亞區域性與東方學

看中日倭寇研究的視角與立場

與日本相對的，中國文學中也存在著不少以倭寇為題材的作品，而且其出現要早于日本倭寇文學，但是由于中日兩國在歷史觀念、文化立場、民族感情、審美趣味、時代風格等方面的種種差異，兩國對倭寇的文學書寫也形成了鮮明的對比。

中國倭寇題材的文學文藝，主要包括明清小說戲曲以及當代倭寇題材的文藝作品。其中涉及到倭寇描寫的明清小說戲曲共計四十余部。總的來說，由于明代倭寇文學的創作緊隨倭寇事件的發生，對歷史的還原度較高，因此多以歷史演義小說的形式呈現，同時，在對倭寇進行演義的時候，從整個倭寇事件中截取的歷史片段也比較固定，以嘉靖三十五年（1556）前后胡宗憲誘殺徐海之事為主線進行的歷史演義就占到了將近一半，如徐學謨《徐氏海隅集文編》卷十五《王翹兒傳》，王世貞《續艷異編》之《王翹兒傳》，周清源《西湖二集》卷三十四《胡少保平倭戰功》，陸人龍《型世言》第七回《胡總制巧用華棣卿，王翠翹死報徐明山》，等等。此外，明代的倭寇小說對倭亂中普通百姓的遭遇也有所關注，如馮夢龍《喻世明言》卷十八《楊八老越國奇逢》，《醉醒石》第五回《矢熱血世勛報國，全孤祀烈婦捐軀》等。另一些僅以倭亂的發生為大背景的神怪小說和才子佳人小說如李昌祺《剪燈余話》之《武平靈怪錄》、洪楩《清平山堂話本》卷二《風月相思》等。而清代的十余篇倭寇小說中，青心才人編著的《金云翹傳》流傳最廣，它是在明代對倭寇王徐海與王翠翹敘事的基礎上改編而來，可以說是明代倭寇小說的延續。但總體來看，由于那時許多人對倭寇事件有所淡忘或淡漠，故而在清代小說創作中，對倭寇事件的關注程度較之明代明顯下降，以史料與歷史事件為依據的歷史演義小說與英雄傳奇小說銳減，多是以倭患起筆或者以倭寇的發生作為大的創作背景所進行的故事架構，真正描寫倭寇的內容并不多。小說的創作意圖也不在倭寇本身，而主要呈現出才子佳人式的敘事模式，神怪小說的成分也比較明顯，如光緒年間由八詠樓主述、夢花居士編著《蜃樓外史》，李百川《綠野仙蹤》，吳拱宸《鴛鴦針》，陳朗《孝義雪月梅》等。而中國當代的倭寇文學文藝則以倭寇題材的影視劇為主，產生于20世紀70年代以后的中國內地與中國香港地區，有《江南平寇記》《抗倭英雄戚繼光》等共計16部。可以說，中國以倭寇為題材的影視劇，是在當代抗日影視劇爭相涌現熒屏的大背景之下產生的，它的出現與存在意義，很大程度上與抗日影視劇是一致的，即通過對外來入侵的批判和對中國軍民英勇抵御外來侵略的頌揚，來宣傳主流的意識形態，培養國民的愛國主義精神。

近年來，中國倭寇題材的文學作品視角開始不僅僅局限于侵略反侵略的范疇，而有了趨于復雜的傾向。如高陽的《草莽英雄》對徐海的英雄化描寫以及對王翠翹的褒揚，顯然在情節設置上與明清小說中對徐海被剿一事進行反轉式演義是一脈相承的。但高陽的《草莽英雄》與明清時代的倭寇文學相比，并沒有多少社會批判的成分，對于胡宗憲等平倭官員的描寫，也主要是采用隱惡揚善的手法。 可以說，高陽的《草莽英雄》對徐海的英雄化設定，既不像日本倭寇文學那樣是站在日本民族立場為倭寇群體的寇掠行為進行開脫，也不像明清時代的倭寇文學那樣，是為了通過對徐海等個別倭寇頭目的描寫來批判明代政治與官員的腐敗。高陽的《草莽英雄》應該說只是在單純地刻畫出一個在官府和異族之間往來周旋、有一些俠肝義膽、也懂一些陰謀算計的江湖草莽，其滿足的是小說家叱咤江湖的英雄情懷。

比較而言，中國倭寇題材的文學文藝對于倭寇的表現，其切入的視角主要有兩個方面：

其一，是最為基本的侵略與反侵略視角，即對倭寇入侵的殘虐和中國人民抗倭斗爭的反映，可以說，這是中國倭寇文學的主旋律。無論是明清小說戲曲，還是當代倭寇題材的文藝作品，都著力表現了倭寇在中國沿海的燒殺搶掠行徑以及倭寇的寇掠活動對中國沿海人民造成的慘重傷害。與此同時，戚繼光等抗倭將領率領軍民抗倭的事跡，也是中國涉及倭寇的文學中所津津樂道的重要題材。

其二，是通過對倭患及抗倭斗爭中明代官兵施為的描寫，以達到批判明代政治與社會的目的。倭寇文學對社會的批判和對官員的諷刺，主要在明清小說中表現較多。例如在關于王翠翹相助官府捕剿徐海的一系列小說中，主要便是通過對徐海的英雄化描寫以及對王翠翹義舉的褒揚，來反襯和諷刺明代官員的狡詐的。

可以看出，中日兩國倭寇題材的文學作品都出現了對王直、徐海等倭寇頭目的英雄式描寫，但其本質卻截然不同。明清小說為徐海、王直等中國倭寇頭目進行翻案的前提，應該說主要是源于徐海、王直等人對歸降政府的愿望。換句話說，中國小說家對徐海等人的英雄化描寫，所針對的并不是作為倭寇頭目、帶領倭寇在中國燒殺搶掠的徐海，而是為情勢所迫不得不落海為寇，但在面對政府招降時想要一心歸降的徐海。在這種情況下，明代官員就成了利用徐海等人的歸降之心對其進行誘捕的陰險狡詐之徒。而整個故事與史料記載之間之所以產生如此大的反轉的根源，便在于明清時代官民矛盾的激化，以及這一時代的文人對社會的強烈不滿。正是在這樣的大背景之下，才產生了這種反以盜寇為英雄好漢，以官員為陰險小人的小說類型，人們在這些具有英雄特質的盜寇身上，寄予了反抗官衙、懲惡揚善的愿望，但往往他們多以被剿除、被招降告終，這更激發了讀者對官府的厭惡。可以說，這類小說雖則表面上寫的是盜寇，但其創作的旨歸，卻并不在于倭寇盜賊本身，而在于對社會的批判、對官員的諷刺，仍屬于中國倭寇文學表現中的社會批判尤其是對官員進行批判的視角。所以說，明清時代的倭寇文學，之所以脫離相關的歷史記載進行反轉式的演義，其主要目的還是在于借倭寇之事揭露明代政治的黑暗和官員的貪腐。而日本文學本身就沒有社會批判、政治諷喻的功能，倭寇題材的日本文學更是從各個角度對倭寇及倭寇行為進行美化，其中對倭寇頭目的英雄化描寫，更多的是為了凸顯倭寇群體行為的正當性，是基于日本國家主義的倭寇美化，這與中國倭寇文學中對徐海等倭寇頭目的英雄化描寫在意圖上是大相徑庭的。

總的來說，中國涉及倭寇的文學文藝尚且停留在初級階段，沒有脫出侵略反侵略與批判褒揚的基本創作模式。我們固然不能認可日本倭寇文學從各種不同角度對倭寇及倭寇的寇掠行為所進行的粉飾與美化。同時，由于倭寇本身就是一個跨越中國、日本、朝鮮，波及整個東亞海域的區域性歷史事件，我們有必要以東亞區域性的眼光，從區域交流、經貿乃至東方學的角度對其進行觀照。我們知道，倭寇的產生本身就顯示出自14世紀以來建立起的以“華夷理念”為基礎的東亞區域社會秩序體系的缺陷，而日本“倭寇文學”的書寫，則是在后來的歷史演變之中，在日本國家主義意識逐漸強化的背景之下，消解了以中國為中心的東亞區域秩序體系，意圖建立起以日本為中心的“東亞共同體”的文學化表現。我們今天剖析日本基于民族國家觀念之下的倭寇文學，并分析其對日本民眾歷史觀的誤導，不是基于自我防衛的心理，更不是想要回歸到14世紀以來以中華為中心的東亞秩序之中去看待倭寇，恰恰相反，我們是力圖站在廣闊的東亞乃至東方的立場上，從東亞經貿史和區域交流史的角度去觀照倭寇及倭寇文學。

從這個角度而言，倭寇在海上的走私貿易，可以說是東亞海域商貿交流的初期形態。當然，這種商貿交流是具有武力性質的，是受到政府海禁政策壓制的非合法行為。但即使是在政府的強力海禁壓力之下，也并沒有能夠阻擋這種民間的走私貿易，這也從另一個方面說明，當社會和經濟發展到一定的程度，經貿交流就會成為一種強烈的社會需求，而這種社會需求并不會因為政府的禁令而消失。可見，東亞區域的自由的和平的商貿交流在幾百年之前就已經成為一種追求、一種必須。假若我們從這個角度去看待倭寇，便不難發現，歷史上，中國作為一個大國，一直以來都是東亞貿易的自然中心，并吸引著和平與非和平的貿易的發生。倭寇在經貿史上的象征意義，似乎也正在于此。我們的文學創作若能在這方面加以發揮，勢必會對現有的史料有所超越。

我國作為東亞大國，以堅定的東亞意識去建構東亞的連帶性、整體性，從而擁有東亞話語權與主導權，是我們不可推卸的責任。作為文學研究者，在研究具備東亞性、東方性的倭寇文學時，也必須突破國別的限制，將視野投放到整個東亞乃至東方，以跨學科的方法，從歷史、政治、經濟、國際關系、民族性等各個不同的角度進行分析，同時注意到日本倭寇文學中所反映的深層民族文化心理。

① 〔日〕登丸福壽、茂木秀一郎：《倭寇研究》，東京：中央公論社，1942年，第3-8頁。

② ③ 〔日〕呼子丈太郎：《倭寇史考》，東京：新人物往來社，1971年，第2、408-411頁。

④ 〔日〕會田雄次：《歴史家の心眼》，東京：PHP研究所，2001年，第226-227頁。

⑤ 〔日〕柄谷行人：《民族與美學》，薛羽譯，西安：西北大學出版社，2016年;〔日〕柄谷行人：《世界共和國へ》第三部第三章，東京：巖波書店，2006年。

（責任編輯：潘純琳）