機器人與腹腔鏡腹膜后腫瘤切除的效果比較

[摘要] 目的 比較機器人手術系統與腹腔鏡腹膜后良性腫瘤切除術的臨床效果。方法 對2015年3月—2019年3月在我院接受機器人和腹腔鏡腹膜后良性腫瘤切除病人臨床資料進行回顧性調查。比較兩組病人術中、術后情況以及并發癥發生情況。結果 機器人組和腹腔鏡組病人的年齡、性別、麻醉風險評分、體質量指數、腫瘤直徑、腫瘤位置等比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）。與腹腔鏡組比較，機器人組手術時間長，住院時間短，術中出血量少，住院費用高，差異均有顯著性（Z=-7.561～-2.588，Plt;0.05）。兩組并發癥、開腹率、術中輸血率比較差異無統計學意義（Pgt;0.05）。結論 機器人手術治療腹膜后腫瘤安全可行，病人術后恢復較傳統腹腔鏡手術快。

[關鍵詞] 腹膜后腫瘤;機器人手術;腹腔鏡;治療結果

[中圖分類號] R735.5 "[文獻標志碼] A "[文章編號] 2096-5532（2020）05-0558-03

doi：10.11712/jms.2096-5532.2020.56.120 [開放科學（資源服務）標識碼（OSID）]

[ABSTRACT] Objective To compare the clinical efficacy of robotic and laparoscopic benign retroperitoneal tumor resection. Methods A retrospective study was conducted on the clinical data of patients who underwent robotic or laparoscopic benign retroperitoneal tumor resection from March 2015 to March 2019. The two groups were compared in terms of intraoperative and posto-perative conditions and complications. "Results There were no significant differences in age， sex， American Society of Anesthe-siologists score， body mass index， tumor diameter， and tumor size between the patients in the two groups （Pgt;0.05）. Compared with the laparoscopic group， the robotic group had a significantly longer operation time， a significantly shorter hospitalization time， significantly less intraoperative blood loss， and significantly higher hospitalization costs （Z=-7.561 to -2.588，Plt;0.05）. There were no significant differences in complications， laparotomy rate， and intraoperative blood transfusion rate between the two groups （Pgt;0.05）. "Conclusion Robotic surgery is a safe and feasible treatment option for retroperitoneal tumors. It has an advantage in postoperative recovery over the traditional laparoscopic surgery.

[KEY WORDS] retroperitoneal neoplasms; robotic surgical procedures; laparoscopes; treatment outcome

腹膜后腫瘤主要起源于腹膜后脂肪、肌肉、神經、淋巴、結締組織等[1]，手術是該病治愈的唯一方式[2-5]。腹膜后是一個特殊的解剖位置，腹膜后腫瘤早期生長緩慢通常沒有癥狀，一般是在查體時偶然發現，所以腹膜后腫瘤診斷時往往體積巨大，常伴有器官或血管侵犯，這一特點限制了微創技術在腹膜后領域的發展[6-9]。腹膜后狹窄的手術空間導致了腹腔鏡切除腫瘤過程中視覺和運動范圍受限，而開腹手術則需要大切口來暴露腫瘤，給病人造成了不必要的創傷[10-12]。雖然機器人技術的發展可以克服腹腔鏡手術固有的局限性，但現有文獻中很少有機器人切除腹膜后腫瘤的報道，而且大多數文獻是個案報道[13-16]。本研究的目的是評估機器人切除腹膜后良性腫瘤的可行性，并根據病人的短期臨床療效與傳統腹腔鏡手術進行比較分析。

1 資料與方法

1.1 研究對象

2015年3月—2019年3月，收集在我院接受機器人和腹腔鏡腹膜后良性腫瘤切除的病人，其中機器人輔助切除和傳統腹腔鏡切除病人各44例。所有的機器人和腹腔鏡手術均由同一團隊實施。 納入標準：①腫瘤位置適宜;②無腹部手術史;③良性腫瘤，邊界清楚，無明顯器官或血管侵犯;④無轉移;⑤無心肺功能障礙。排除標準為：①腫瘤直徑超過15 cm;②術前影像學評估有惡性腫瘤的特征。手術方式按照病人的意愿選擇，兩組病人均接受了相同的麻醉和術后鎮痛。

1.2 研究方法

對兩組病人臨床資料進行回顧性調查，比較兩組病人術中、術后情況以及并發癥發生情況。

1.3 統計學分析

應用SPSS 24軟件進行統計分析，正態分布的計量資料結果以±s表示，組間比較采用t檢驗;偏態分布的計量資料以M（Q25～Q75）表示，組間比較采用Mann-Whitney U檢驗;分類數據比較采用卡方檢驗。以Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結 "果

2.1 兩組一般資料比較

機器人組和腹腔鏡組病人的基本資料見表1。兩組間年齡、性別、麻醉風險評分、體質量指數、大血管的黏附、腫瘤位置、腫瘤直徑等比較差異均無統計學意義（Pgt;0.05），兩組術前并發癥的發生率差異也無顯著性（Pgt;0.05）。腹腔鏡組有2例病人由于術中不可控制的出血轉為開腹手術;機器人組全部由機器人完成手術。

2.2 兩組短期療效比較

機器人組病人的手術時間較腹腔鏡組長 （Z=-2.588，Plt;0.05），術中出血量較腹腔鏡組少（Z=-3.122，Plt;0.05）。機器人組的術后住院天數短于腹腔鏡組（Z=-3.829，Plt;0.05），費用明顯多于腹腔鏡組（Z=-7.561，Plt;0.05）。兩組術中并發癥發生率、開腹率、術中輸血率及術后并發癥發生率比較差異無顯著性（Pgt;0.05）。機器人組有1例病人術后并發癥分級（Clavien-Dindo）≥3（術后腹腔積液），通過介入治療成功痊愈。腹腔鏡組中1例病人術后出現了神經損傷，表現為右腿麻木、坐立感到疼痛，后恢復可，病人出院后行康復鍛煉。兩組均無再入院及90 d內死亡病人。見表2。

3 討 "論

腹膜后位置較深，實施開放手術通常需要較大的切口來充分暴露腫瘤，導致病人創傷大，恢復緩慢。隨著腹腔鏡技術的出現，微創手術已成為治療腹膜后腫瘤的熱點[17-19]。機器人系統作為一種較先進的技術，具有傳統腹腔鏡手術所不具備的諸多優勢，克服了腹腔鏡手術器械操作的局限性，使得微創手術在腹膜后的應用突破了束縛。目前，機器人系統已廣泛應用于胸外科、泌尿外科、胰腺外科、胃腸外科等外科領域[20]，但機器人在腹膜后腫瘤應用的報道卻十分少見。本文比較了機器人與傳統腹腔鏡手術切除腹膜后良性腫瘤的效果，結果顯示，與腹腔鏡組比較，機器人組手術時間長，住院時間短，術中出血量少，住院費用高，差異均有顯著性;兩組并發癥、開腹手術率、術中輸血率比較差異無顯著性。

機器人技術的優勢在于三維視覺、增強的視覺控制、自然震顫的過濾以及7個自由度的腕部器械等。與傳統的腹腔鏡手術相比，機器人技術操作簡單，學習曲線短。本文機器人組雖然有部分病人的腹膜后腫瘤鄰近重要血管，但所有腫瘤均由機器人獨立切除，未轉為剖腹手術。這可能歸功于機器人操作的靈活性和準確性以及改進后的可視化技術，可精確解剖、控制出血，從而降低開放手術的轉化率。本文研究中機器人組手術時間較腹腔鏡組長的原因可能有以下幾點：①機器人機械臂運動緩慢;②機器人缺乏觸覺使外科醫生在解剖組織時非常謹慎;③機械臂需要對接時間以及根據手術過程交換機械臂，因此可能導致手術時間延長。盡管如此，機器人系統仍拓展了微創技術在腹膜后領域的應用。特別是在一些部位特殊（如腔靜脈后間隙）、空間狹小的區域（如盆腔），腹腔鏡難以暴露和操作，機器人系統卻可以靈活操作。

理論上，由于在機器人手術中外科醫生完全依賴于遠程視覺，機器人手臂的操作會對器官和血管造成不必要的損傷。但本文結果卻顯示，兩組術中和術后并發癥發生率差異無顯著性，機器人組沒有出現任何有關機器人手術的特殊并發癥，如缺乏觸覺造成的器官損傷以及腹壁損傷。此外，本文結果還顯示，機器人組的手術失血量低于腹腔鏡組，這是由于機器人操作和可視化方便了血管解剖、打結和縫合，最終減少了手術過程中的失血。

機器人輔助系統也具有一些明顯缺點，例如體積大、術前安裝時間長、成本高。并且由于機器人系統缺乏觸覺反饋，外科醫生只能完全依靠視覺進行手術，導致誤傷組織器官的概率增大。此外，病人要為機器人手術額外支付2萬元費用。在考慮個人經濟狀況下，很難在高成本和臨床效益中做出選擇。

綜上所述，機器人輔助腹膜后腫瘤切除在慎重選擇病人、充分的術前準備和豐富的腹膜后腫瘤切除經驗的前提下，是安全可行的，具有創傷小、出血少等一系列優點。但需要指出的是，機器人不能完全取代腹腔鏡手術切除腹膜后腫瘤。未來需要更多的病例和長期的隨訪來確定手術指征。

[參考文獻]

[1] MARCU R D， DIACONU C C， CONSTANTIN T， et al. Minimally invasive biopsy in retroperitoneal tumors[J]. Exp Ther Med， 2019，18（6）：5016-5020.

[2] FAIRWEATHER M， GONZALEZ R J， STRAUSS D， et al. Current principles of surgery for retroperitoneal sarcomas[J]. Journal of Surgical Oncology， 2018，117（1）：33-41.

[3] TSENG W W， SEO H J， POLLOCK R E， et al. Historical perspectives and future directions in the surgical management of retroperitoneal sarcoma[J]. Journal of Surgical Oncology， 2018，117（1）：7-11.

[4] ALMOND L M， TIROTTA F， TATTERSALL H， et al. Diagnostic accuracy of percutaneous biopsy in retroperitoneal sarcoma[J]. British Journal of Surgery， 2019，106（4）：395-403.

[5] 閭晨濤，陸維祺. 腹膜后腫瘤外科治療進展和爭議[J]. 中華疝和腹壁外科雜志（電子版）， 2019，13（6）：503-505.

[6] VAN HOUDT W J， ZAIDI S E， MESSIOU C， et al. Treatment of retroperitoneal sarcoma： current standards and new developments[J]. Curr Opin Oncol， 2017，29（4）：260-267.

[7] TATTERSALL H L， CALLEGARO D， FORD S J， et al. Staging， nomograms and other predictive tools in retroperitoneal soft tissue sarcoma[J]. Chinese Clinical Oncology， 2018，7（4）：36.

[8] CHATELET F， BARDIER-DUPAS A， MENEGAUX F， et al. Laparoscopic resection of a giant retroperitoneal melanotic schwannoma[J]. Journal of Surgical Case Reports， 2018，2018（3）：rjy040.

[9] PORPIGLIA A S， REDDY S S， FARMA J M. Retroperito-neal sarcomas[J]. The Surgical Clinics of North America， 2016，96（5）：993-1001.

[10] MACNEILL A J， MICELI R， STRAUSS D C， et al. Post-relapse outcomes after primary extended resection of retroperitoneal sarcoma：a report from the Trans-Atlantic RPS Working Group[J]. Cancer， 2017，123（11）：1971-1978.

[11] WILKINSON K H， ETHUN C G， HEMBROOK M， et al. Outcomes of elderly patients undergoing curative resection for retroperitoneal sarcomas：analysis from the US sarcoma colla-borative[J]. J Surg Res， 2019，233：154-162.

[12] GANI F， GOEL U， BLAIR A B， et al. Minimally invasive versus open primary resection for retroperitoneal soft tissue sarcoma：a propensity-matched study from the national cancer database[J]. Annals of Surgical Oncology， 2018，25（8）：2209-2217.

[13] COCHETTI G， BARILLARO F， BONI A， et al. Robot assisted laparoscopic excision of a paraganglioma： new therapeutic approach[J]. Int Braz J Urol，1900，40（2）：279-280.

[14] LEHRFELD T， NATALE R， SHARMA S， et al. Robot-assisted excision of a retroperitoneal mass between the left renal artery and vein[J]. JSLS： J Soc Laparoendosc Surg，1900，14（3）：447-449.

[15] XIA Leiei， XU Tianyuan， WANG Xianjin， et al. Robot-assisted laparoscopic resection of large retroperitoneal paraganglioma-initial experience from China[J]. Int J Med Robotics + Comput Assist Surg： MRCAS， 2016，12（4）：686-693.

[16] PERRIN H， BRUNNER P， ORTEGA J C， et al. Robotic resection of an obturator schwannoma with preservation of normal nerve fascicles and function[J]. J Robotic Surg， 2017，11（4）：479-483.

[17] 修典榮，張志鵬. 腹膜后腫瘤的微創手術治療[J]. 中國普外基礎與臨床雜志， 2016，23（3）：267-269.

[18] LIU Q， ZHOU R Q， ZHAO Z M， et al. Robotic versus open resection of benign nonadrenal retroperitoneal tumors： a propensity score-matched study[J]. International Journal of Surgery， 2019，65：19-24.

[19] ZHANG T， WANG X， ZHAO L， et al. Transperitoneal robotic resection of benign primary retroperitoneal tumors： can it be widely used[J]？ Int J Med Robotics + Comput Assist Surg： MRCAS， 2016，12（3）：561-567.

[20] HAN D S， SUH Y S， AHN H S， et al. Comparison of surgical outcomes of robot-assisted and laparoscopy-assisted pylorus-preserving gastrectomy for gastric cancer：a propensity score matching analysis[J]. Annals of Surgical Oncology， 2015，22（7）：2323-2328.

（本文編輯 黃建鄉）