金融消費領域中懲罰性賠償的適用

樊永霞

摘? 要：隨著消費領域的擴大，在金融消費領域也面臨著消費者應當受到《消費者權益》保護的呼吁，并已經被廣泛接受。但是在具體消費者保護的手段應用中還存在許多爭議。在《九民紀要》中明確了金融消費領域懲罰性賠償的適用情形，也顯示出關于金融領域對于消費者保護的特殊性。從金融消費領域的懲罰性賠償制度出發探究在特殊消費情形下消費者保護的利益衡量以及與民法保護的差異性。

關鍵詞：金融消費，懲罰性賠償，欺詐，消費者保護

一、金融消費領域中懲罰性賠償的特殊性

《消法》在其第55條中規定了“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失”，明確了懲罰性賠償要求存在經營者的欺詐行為，也即經營者對消費者實施了陳述虛假事實、隱瞞事實或歪曲事實的行為。由此欺詐的認定對于消費者獲得懲罰性賠償具有重要意義。《民法通則》及其司法解釋、《合同法》、《消費者權益保護法》、《食品安全法》及相關司法解釋均就不同領域的欺詐行為及其后果加以規定。其中，最為公眾耳熟能詳、發揮作用最為顯著的非我國《消費者權益保護法》之規定莫屬。①在最高人民法院剛剛頒布的《九民紀要》正式稿中：金融消費者因購買高風險等級金融產品或者為參與高風險投資活動接受服務，以賣方機構存在欺詐行為為由，主張賣方機構應當根據《消費者權益保護法》第55條的規定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持。

根據《九民紀要》規定，賣方機構普通的“未盡適當性義務行為不能構成《消費者權益保護法》中的欺詐行為。所謂欺詐，就是故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假的情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。欺詐行為既可是積極的行為，也可是消極的行為。欺詐行為在實踐中可分故意隱瞞真實情況使他人陷入錯誤的欺詐和故意告知對方虛假情況的欺詐。其中，故意告知虛假情況的欺詐較容易判斷，但故意隱瞞真實情況是指行為人負有義務向他方如實告知某種真實情況而故意不告知的行為。因此明確金融消費領域欺詐的認定首先是對懲罰性賠償的適用的明確，其次也是對金融消費領域受到消費者權益保護相關法律調整的明確，具有重要的實踐意義。金融機構對其欺詐行為承擔懲罰性賠償責任，有助于抑制金融機構的機會主義行為與道德風險。②

二、金融消費領域懲罰性賠償的前提——欺詐行為具有特殊性

在消費者保護領域，懲罰性賠償的適用前提是存在欺詐行為，金融消費領域也不例外。金融消費領域中欺詐的認定具有特殊性主要體現在兩個方面，一是金融消費領域的欺詐在內涵上區別于其他領域的欺詐，二是金融領域欺詐行為的構成具有特殊要求。

（一）金融領域欺詐的特定內涵

1.金融領域的欺詐與民法欺詐存在內涵差別

從消法的起源看，由于以合同法為主的私法對自然人與經營者之間的交易不足以保障交易公平，基于交易公平的保障，尤其是出于交易糾紛預防的目的而產生的消費者保護制度，與傳統私法有很大差別。③傳統民法中欺詐的構成強調受欺詐人意思表示的形成是受到詐欺的緣故，意思表示不自由，而《消法》中的欺詐行為僅指經營者存在用虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為，其構成并不以消費者因受欺詐而作出錯誤意思表示為必要。民法中的欺詐人既可以是相對人，也可以是第三人，而《消法》強調對針對經營者的懲罰性賠償，因此要求欺詐人是消費者的相對人———經營者，即商品或服務的提供者。民法中的欺詐的法律效果則是使受欺詐的法律行為人取得撤銷權或者使行為無效，而對于《消法》中的欺詐行為，消費者可以請求懲罰性賠償，同時又產生經營者的行政法律責任。

（二）金融領域懲罰性賠償適用前提——欺詐的構成要見分析

1.在適用范圍方面，消費領域的懲罰性賠償應僅適用于特定的侵權責任

此處特定的侵權責任的情形與民法中的侵權責任存在本質差別。換言之，由一般程度的故意或過失所造成的侵權責任不在適用范圍之內，違約責任更不適用。盡管在消費領域依舊認為是消費者與經營者之間存在著基于意思自治達成的雙方協議，但是此時的“協議”并非具有民法意義上的“等價有償”，這也是消費領域的特點之一。締結協議的雙方存在經濟實力的懸殊，而由于經濟地位的不平等直接導致了消費者在消費的過程中不能完全掌握締結協議的主動權，同時消費者與經營者之間還存在者阻礙消費者享有更高地位的制約因素——對信息掌握的不充分，這一特點是直接造成消費者在消費領域中處于弱勢地位的根本原因，基于以上兩點使得消費者在消費過程中必須借助于外部的力量達到雙方地位的平衡，此處的平衡絕非平等，而是消費者借助特殊的保護措施——如經營者的告知義務、安保義務等來與經營者達成較為公平的合作關系。

2.金融領域經營者未盡到適當義務時，不承擔懲罰性賠償的后果

《九民紀要》中提出的不屬于欺詐的情形是將此種情形下的經營者的行為界定為“未盡適當性義務”，而非消極欺詐——故意隱瞞真實情況。故意隱瞞真實情況是指行為人負有義務向他方如實告知某種真實情況而故意不告知的行為。

就目前來看《九民紀要》對于金融消費領域的懲罰性賠償制度給出了列舉式的規定，未必是涵蓋了所有金融消費領域的相關情形，但也透露出金融消費領域具有的保護消費者的特殊性。《九民紀要》規定，賣方機構的行為構成欺詐的，對金融消費者提出賠償其支付金錢總額的利息損失請求，應當注意區分各種不同情況進行處理。

金融機構是否履行告知義務是金融機構欺詐認定的關鍵。消費者都需證明經營者具有隱瞞真實情況或告知對方虛假情況的行為，即經營者未履行告知或說明義務。這無疑是認定經營者欺詐行為的關鍵。但經營則告知義務的未履行并不能當然得出其行為構成欺詐，在司法實踐中法院及當事人對金融機構告知義務的不同認知，這也是因為我國現行法上尚未形成體現金融服務業專業性、特殊性的統一的金融機構告知義務規范。

針對金融業實踐中金融機構不當說明充斥金融市場的情形，中國人民銀行制定的《金融消費者權益保護實施辦法》第 13 條、第 14 條及第 15 條等詳細規定了金融機構的信息披露義務。中國銀監會制定的《銀行業消費者權益保護工作指引》規定，銀行業金融機構應當履行告知義務，加強披露產品、服務的信息，在向消費者推介產品和服務時主動對產品和服務的性質、合同條款及收費情況等主要內容作出真實說明，禁止欺詐性、誤導性宣傳。中國保監會《加強保險消費者權益保護工作的意見》，要求保險公司在官方網站顯著位置公布保險產品條款和服務承諾信息，尤其是要重點披露保險產品的保障范圍、免責條款及預期收益，向消費者做出足以引起其注意的提示和說明。然而，金融監管部門制定的規范性文件，只是為金融監管部門處罰金融機構的違法行為提供依據，旨在通過公法規范規制金融市場行為，并沒有規定金融機構違反上述義務應當承擔何種民事責任。

三、確定金融領域懲罰性賠償考考量的因素

（一）適用主體的特殊性

對金融領域消費者的正確認識是解決金融領域消費糾紛的前提與關鍵。盡管金融領域的消費者具有“相當”的知識水平，具有“一定”的經濟實力，但與經營者相比，其劣勢地位仍未從根本上得到轉變，金融領域中格式合同、格式條款就是最為直接的表現。在此種情況下，金融消費者的“弱勢”地位依舊應當得到承認，此處的弱勢是與民法思維中的“平等地位”的對比，而非是與傳統消費領域中消費者地位的比較。在金融消費領域，懲罰性賠償制度要想得到落實首先應當與民法中雙方當事人平等自愿、等價有償的思維理念保持距離，理清金融消費領域消費者具有的相當的金融消費知識以及經濟實力并非是其適用《消費者權益保護法》的阻礙。

（二）賠償標準的特殊性

為了將經營者的社會成本內部化，必須在補償性賠償金基礎上增加懲罰性賠償金，懲罰性賠償責任等于懲罰性賠償倍數乘以補償性賠償金，在懲罰性賠償倍數是履行差錯的倒數時，對經營者可以恢復有效的激勵機制。在《九民紀要》征求意見稿中關于“賣方機構未盡適當性義務按預期收益率賠償”的表述一度引發了激烈爭議，正式稿中對此進行了修改。正式稿中，未盡適當性義務的后果是賠償投資者的本金和利息，利息按人行同期存款利率計算，實踐中已有較多案例采用此種方式。對于賣方機構的行為構成欺詐的，不適用消保法“三倍賠償”的規定，但可能按預期收益率、業績比較基準或者類似約定賠償投資者利息和返還本金。金融消費領域具有不同于普通消費領域的特征，關于構成欺詐，適用懲罰性賠償的情形采取的是特殊的計算方式，金融機構提供諸如貸款服務、直接收費金融服務、保險服務和金融產品轉讓等金融服務。與生活消費品相比，外匯、有價證券、期 貨、金融衍生品等金融商品轉讓的價款甚高。以這些金融商品的價款作為懲罰性賠償的基準，極易導致賠償額過高。此外，在某些金融領域，金融商品的價款與金融服務的費用難以區分。例如，保險費既包括保險產品的價款，也包括訂立合同的手續費。

金融消費領域的消費者保護是近些年來隨著我國經濟發展，金融發展狀況良好運行的基礎上產生的關于“特殊”保護問題，懲罰性賠償作為最能突顯消費者傾斜保護的制度之一，對于探究金融消費領域消費者的保護有重要意義。我國金融消費者的保護初見端倪，保護的方式也日漸完善，但不論在何種政策之下都應當明確，如同其他領域的消費者保護問題一樣，金融消費者的保護同樣與傳統民法的保護理念、手段有明顯的差別，只有認識到兩者的區別，明晰各自保護的目的才能夠真正實現消費者權益的保護。

注釋：

①? 馬強：《消費者權益保護法懲罰性賠償條款適用中引發問題之探討 ———以修訂后的我國《消費者權益保護法》實施一年來之判決為中心》，政治與法律。2016年第3期。

②? 陽建勛：《我國金融機構懲罰性賠償責任落空的反思與制度完善》，載《法律科學》（西北政法大學學報）2019年第5期。

③? 應飛虎：《禁止抑或限制？———知假買假行為規制研究》，載《法學評論》，2019年第4期。