一種重點職業病監測風險評估指標體系的建立

任迎娣 方麗艷 關坤

2015 年國家衛生計生委在全國范圍內開展重點職業病監測與職業健康風險評估工作,卻未相應地建立針對重點職業病監測風險評估方法。 通過參考美國環境保護署風險評估模型[1-3]、新加坡半定量風險評估法[4-7]、澳大利亞風險評估法[8-10]、國際采礦與金屬委員會職業健康風險評估模型[8,11]、羅馬尼亞職業事故和職業病風險評估法[12,13]、MES 評價法[14]、LEC評價法[15]、風險指數評估法[16,17]等諸多風險評估方法,發現此評估方法主要應用于企業自身管理,或為監管部門劃分監管等級提供依據,因此,通過分析和評估現行資料的指標,嘗試建立一種適合重點職業病監測特點和目的的風險評估指標體系,現將結果報道如下。

1 評估指標構建原則及方法

1.1 評估指標構建原則 科學化、可操作性及全面性原則。

1.2 評估方法 應用德爾菲法組織專家對初級篩選的指標進行賦分,從而確定最終風險評估指標,再用層次分析法確定各級指標權重。

1.2.1 評估指標的確定依據和方法: 專家依據重要性和可操作性兩個維度,分別對一、二級指標進行評分,非常同意為10 分,同意為7 分,不確定為5 分,不同意為3 分,非常不同意為0 分, 1、2、4、6、8、9 分為中間評判值。 根據專家的反饋意見,可獲得重要程度和可操作性評分的算術平均數、變異系數和滿分比例。 算術平均數表示專家意見的集中程度,算術平均數越大,說明對應的指標重要性越高,可操作性越好;變異系數表示專家意見對某個指標的協調程度,即說明專家對該指標相對重要性和相對可操作性意見的波動程度,變異系數越小,專家們對該指標的協調程度越高,波動程度越小;滿分比例即評分為滿分的專家數占參與評分專家總數的比例,比例越高,說明專家越認同此項指標。

1.2.2 專家積極系數: 為專家咨詢表回收率,其大小說明專家對該項目研究的關心程度。

1.2.3 專家的權威程度: 由專家對問題熟悉程度進行判斷,權威程度分為5 個等級:很熟悉(0.9),熟悉(0.7),較熟悉(0.5),一般(0.3),較不熟悉(0)。

1.3 統計學方法 采用Excel 2016 建立數據庫,用SPSS 17.0 進行統計分析,計算不同指標間均數、變異系數等指標,指標系數協調性的比較用χ2檢驗,以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 評估指標的初級篩選 重點職業病監測內容廣泛,涉及職業病危害申報、職業病危害因素作業場所監測、職業健康檢查、職業病診斷、職業病鑒定、職業病人享受工傷保險情況等資料,根據上述資料,確定了資料評估、現場評估、不確定度三個維度,并將各維度分別設立一、二級指標(表1)。

表1 重點職業病風險評估初步篩選指標

2.2 專家基本情況 依據權威性、代表性和專業領域分布原則,遴選了北京市各區15 位專家學者,要求從事職業衛生工作5 年以上且中級以上職稱,并具體負責重點職業病工作。 所選專家年齡30 ～59 歲;工作年限13～30 年的專家占總人數的73.3%(11/15),平均工作年限13.7 年;高級職稱以上的專家占80.0%(12/15),碩士以上學位的占60.0%(9/15);表示對評價指標很熟悉的占53.3%(8/15),熟悉的占46.7%(7/15)。

2.3 專家積極系數、權威系數和協調系數 本次研究發出調查表15 份,回收15 份,回收率為100%,即專家積極系數為1,表明參與研究的專家均很關心此研究;專家對問題的熟悉程度為很熟悉8 人、熟悉7人,專家對問題的熟悉程度系數為0.81,有文獻認為,權威系數≥0.70 為較好[18],所以可以認為專家的權威程度較好,其結果可信;專家意見協調系數計算結果中,指標重要性評分專家意見協調系數為0.523 6,經卡方檢驗,χ2=38.42,P＜0.05,指標可操作性評分專家意見協調系數為0.596 3,經卡方檢驗,χ2=37.15,P＜0.05,專家意見的協調性較好,可信度較高,結果可取。

2.4 專家評分結果 根據一、二級指標專家評分結果(表2,表3),刪除一級指標中“享受工傷保險情況”,刪除二級指標中“復測合格率”、“職業病工傷保險待遇覆蓋率”和“診斷鑒定符合率”,增加二級指標“接觸職業病危害因素人數”和“接觸職業病危害因素企業數”,將所有專家賦予一、二級指標的權重進行算術平均,得出代表專家集中意見的各指標的綜合權重,在此基礎上計算出評價指標的組合權重系數(表4)。

表2 一級指標重要性和可操作性評分統計

表3 二級指標重要性和可操作性評分統計

表4 風險評估指標權重賦值結果

3 討論

3.1 本研究主要應用了德爾菲法和層次分析法。 德爾菲法的優點是匿名和信息反饋,但其缺點在于主要憑專家判斷,對指標體系的建立有著一定的不利影響。 因此,如何選擇專家是德爾菲法應用的重要環節,本研究在專家選擇中充分考慮到了專家的代表性,最終確定的咨詢專家直接從事職業衛生或是職業病風險評估相關工作,專家文化層次較高,管理理論豐富、工作業績顯著。 咨詢專家的專業、工作年限、職稱、學歷、實踐經驗、理論基礎等對構建評價指標體系,有理想的可靠性和權威度。 層次分析法的主要特點是定性與定量分析相結合,將專家個人的主觀判斷用數量形式表達出來并進行科學處理。 運用德爾菲法與層次分析法對專家群體的意見進行科學分析和處理,適用于本研究所涉及的定量與定性相結合的復雜問題分析,能夠保證所得結果的客觀性。

3.2 重點職業病風險評估方法能夠有效利用重點職業病監測工作收集的海量資料,理清重點職業病監測與職業健康風險評估的關鍵控制點和各類別監測資料的權重占比等,其結果有參考意義。 整個指標體系包括5 個一級指標和13 個二級指標,在開展風險評估工作時,不僅可依據指標體系和指標權重量化分析職業病領域的風險情況,同時,也可根據不同權重,重點收集和分析該指標的資料,并挖掘收集資料中的隱含信息。 此外,風險評估的指標和權重有利于重新審視重點職業病監測與職業健康風險評估工作的關鍵控制點。

3.3 重點職業病監測與風險評估的數據主要來源于各職業病防治機構統計數據和行政部門的數據,雖然數據來源權威性好,但研究者對數據的準確性難以核查,盡管設置了現場復核和不確定度指標,但仍然有可能對風險分析造成影響。 此外,在指標篩選上,研究主要側重了指標數據的可獲得性和客觀性,從而決定全部選擇定量指標。 對于在專家咨詢過程中提出的危害因素種類、接觸人數、接觸的企業數等,因不易收集全面而未納入。 在今后的研究中應該增加相應的指標,更加客觀地評估風險的現狀。