論健康與內生經濟增長

龍益楠

(武漢大學經濟與管理學院 湖北 武漢 430072)

一、引言

在經濟發展中，要做到基礎設施建設、健康投資和環境治理有機結合，相互協調，共同促進經濟發展。本文即是從這一觀點出發，在Barro(1990)內生增長模型的基礎上，引入健康資本與環境，分析環境污染治理、健康影響經濟增長的機制，并探討基礎設施建設、健康投資和環境治理的聯系與分配問題，從而為經濟、環境與健康和諧發展提供一個新的視角。

本文的結構安排如下：第二部分對已有的相關文獻進行一個簡短的回顧；第三部分建立了包含環境與健康的內生增長模型；第四部分分析該模型的動態均衡性質；第五部分結合中國的數據，對模型結果進行數值模擬，并對參數進行敏感性分析；最后對全文進行總結。

二、文獻回顧

環境，健康與經濟的關系一直是經濟學研究的熱點話題，實證研究表明環境和健康之前的確存在著密切關系。如環境污染的降低能顯著降低嬰兒死亡率(Currie&Neidell,2005)，改善早產率和低出生體重問題(Currie&Walker,2011)，降低兒童急性呼吸疾病發生率(Simeonova et al,2018)。基于這些事實，許多理論研究通過健康作為紐帶，將環境與經濟聯系起來，以此研究環境政策與經濟之間的關系。

其中一類研究在Blanchard(1985)世代交疊模型的基礎上，引入環境與健康來分析治理環境與經濟發展的關系。祁毓和盧洪友(2015)以產出是否依賴于環境質量為標準將生產部門分為兩類，發現有污染導致的環境質量惡化將擴大收入不平等。陳素梅和何凌云(2017)研究了能源稅收入在居民福利與減排活動之間的分配。

另一類在內生增長模型中將環境、健康做為流量變量或存量變量引入，來分析動態均衡。Agenor(2008)對Barro(1990)進行拓展，引入了生產性的健康支出，但沒有考慮環境與經濟增長的關系。Gupta&Barman(2010)進一步拓展，將環境質量直接納入生產函數中，但沒有考慮健康與環境的相互關系。黃茂興和林壽富(2013)基于Romer(1990)模型，將環境作為一種特殊的生產要素，構建了考慮污染損害、環境管理等要素的五部門內生增長模型，但沒有考慮環境與健康人力資本間的關系。

據了解，國內在環境、健康與經濟的研究主要集中在長期均衡的研究上，只有少數文獻基于內生增長模型完整地考慮環境、健康與經濟的協調關系，如文建東和花福秀(2016)，其重點放在公路、鐵路基礎設施與死亡率的實證研究上，對內生增長模型的性質沒有進一步的討論。本文在Barro(1990)內生增長模型的基礎上，以健康作為環境影響經濟的渠道，系統性地分析健康投資、基礎設施建設與環境治理間的關系。

三、理論模型

考慮一個人口恒定的經濟體和一個無限期存活的代表性家庭，生產和消費一種商品。

(一)生產

經濟中的唯一生產部門使用物質資本、勞動力、健康資本和公共基礎設施投入作為產品所需投入。在零人口增長的情況下，將人口數標準化為1。假設技術是Cobb-Douglas形，即：

(1)

其中，Y是產出水平，GI是公共基礎設施投入，H是健康資本，K是物質資本。α，β和(1-α-β)分別表示公共基礎設施，健康資本和物質資本在生產過程中總投入的份額，即產出彈性。

(二)家庭

假定瞬時效用是消費水平C的凹函數，σ表示邊際效用關于消費的常彈性：

(2)

家庭將稅后收入在消費C和儲蓄(投資)間進行分配。物質資本的折舊率假設為0。τ是政府征收的收入稅率：

(3)

(三)環境與健康

環境質量隨時間的改變取決于污染排放強度(δ是排放-產出系數)和治理行動TY(T為治理支出與收入的比率)：

(4)

健康資本由政府的公共健康支出GH和環境質量E組成：

(5)

(四)政府

政府對代表性家庭征收收入稅，且這是唯一稅收來源。政府將稅收收入同時分配到公共基礎設施支出GI，治理支出TY和公共健康支出GH中。

GH+GI=(τ-T)Y

(6)

Gi=vi=(τ-T)Y,i=H,I

(7)

式(6)表示政府總支出等于總稅收收入。除去環境治理支出的稅收分別按比例vH和vI分配到公共基礎設施支出GI和公共健康支出GH。因此vi≥0且vH+vI=1。

四、動態均衡

(8)

λ的最優時間路徑和消費的增長率分別滿足：

(9)

(10)

在平衡增長均衡下，所有的宏觀經濟變量都以相同的速率gm增長。即：

(11)

(一)唯一平衡增長均衡的存在性

在平衡增長均衡下，所有的宏觀經濟變量都以相同的速率gm增長：

(12)

(13)

(14)

根據式(12)-(14)得到關于gm的一個等式：

(15)

在滿足0<δ

(二)最優財政政策

當δ=0時，可得τ*=(α+β)，這與Agenor(2008)在只考慮健康資本而沒有考慮環境的情況下的結果相一致。所以當我們考慮生產所帶來的環境污染問題時，稅率會有所提高且提高的程度與排放系數δ成正比。除此之外我們可以發現最優稅率并不取決于健康部門的“技術”μ。雖然這一結果是依賴于規模報酬不變這一假定，但也直觀地說明從最大化增長率的角度看，重要的是健康對勞動生產力的直接影響。

為了確保增長率非負，政府需要中和由污染引起的環境質量惡化，采取的方式是將δ比率的總產出分配到環境治理中。那么(T*-δ)表示最優凈治理支出率，而(1-δ)β(1-μ)表示環境質量在最終產品部門的綠色(不產生污染)產出份額。因此該凈最優率等于環境質量的綠色產出份額。類似地，最優總公共支出比率(τ*-T*)等于公共基礎設施和公共健康支出的綠色產出份額之和(α+βμ)(1-δ)。該最優比率隨污染排放系數反向變動，隨公共健康支出的健康資本份額正向變動。

(三)轉移動態

首先定義下列比率變量：x=C/K;y=E/K.

動態系統的移動方程為：

五、數值模擬

隨著資本豐裕度的上升，其產出彈性在長期有著下降的趨勢，因此本文借鑒汪偉(2012)的做法，基本情形下資本中國資本的產出份額為(1-α-β)=0.4；在環境污染物中我們選取廢氣中的煙(粉塵)作為目標污染物，根據《中國統計年鑒2017》，2016年全國廢氣中煙(粉塵)排放量達到1010.66萬噸，GDP為744127.2億元，計算可得平均每億元產出排放0.0014萬噸污染物，故設污染排放系數δ=0.0014。在環境質量對勞動生產率的影響上，參考陳素梅和何凌云(2017)的做法，假設大氣中的污染物是均勻分布的，污染濃度上升1個百分點會使得勞動生產率下降0.09個百分點，即βμ=0.09。而在健康部門的“技術”中，我們假設基本情況下環境質量和公共健康支出同等重要，即μ=0.5。

在現實情況中，由于各方面復雜因素的影響，稅收政策的制定是十分謹慎的。因此稅率τ本身的數值大小并不具備實際意義，我們主要關心和研究的是稅收收入中用于進行環境治理的支出比率，即(T/τ)。我們另一個關注的值是總公共支出中公共基礎設施支出所占比率，即vI。由上述參數，我們可以得到T/τ=15.20%，vI=82.35%。從數值模擬結果來看，社會發展的核心(84.80%)依然是公共支出推動經濟發展，同時也應注意環境治理工作的實施，來確保均衡發展。而在公共支出的方向及比重選擇上，即要重視公共基礎設施建設(82.35%)，如電力、交通運輸等，也要推動公共健康投資。

接下來我們在表1參數取值的基礎上，與以往研究對關鍵參數的賦值及經濟體的發展趨勢相結合進行參數的敏感性檢驗。基礎情況下只考慮了煙塵的排放量，因此實際環境污染系數可能高于設定值；而近年來黨和政府大力推進生態文明建設，“綠色經濟”日益成為被關注的熱點，越來越多的企業開始研發綠色生產技術，未來排放系數很可能下降。因此考慮排放系數為0.001和0.002兩種情況。在健康的形成過程中，很難找到可靠的證據表明環境質量和公共健康支出的相對重要性，因此考慮μ=0.4和μ=0.6兩種情況。對于資本產出份額，一些文獻估計的資本產出彈性為0.5，白重恩和張瓊(2014)發現2008年金融危機后中國資本回報率大幅下降。因此考慮資本產出份額為0.5和0.38兩種情況。上述敏感性檢驗的結果見下表1。

表1 參數取值的敏感性檢驗

從敏感性檢驗的結果看來，隨著關鍵參數的變動，環境治理支出在稅收收入中所占比重大致上在15%左右，只有當健康“技術”μ發生變化時才有較大波動，但依然處在10%-22%這一較小范圍內。而公共基礎設施支出在總公共支出占比始終在80%左右輕微浮動，可見基礎情形的結論是具有穩健性的。

六、結論

本文在內生增長的模型的框架下引入健康資本和環境，環境通過影響健康而間接對產出造成影響，研究公共基礎設施建設、公共健康投資和環境治理三者間的關系。通過環境對健康的影響，即使在健康是流量變量的情況下，平衡增長均衡依然呈現出轉移動態性質且為鞍點均衡。數值模擬結果表明，政府應將工作的核心放在公共支出對經濟發展的推動上；同時也應注意環境治理工作的實施來確保均衡發展。而在公共支出的方向及比重選擇上，重點在于像電力、交通運輸一類的公共基礎設施建設，也要推動公共健康投資，不能忽視健康在經濟發展中的作用。