城市基本公共體育服務力模糊綜合評價及實證研究

李偉平

摘要：本研究將“服務力”的概念引入基本公共體育服務的研究領域，對基本公共體育服務力進行綜合評價，是基本公共體育服務領域的有益嘗試。本研究通過確定評價因素集、建立指標權重集、建立評價集、單因素模糊評價、構建綜合評價模型和模糊綜合評價合成等步驟，對實證研究對象陜西省10個地市進行了綜合評價。

Abstract： In this study， the concept of "service ability" is introduced into the research field of basic public sports service， and the comprehensive evaluation of basic public sports service ability is a beneficial attempt in the field of basic public sports service. Through the steps of determining the evaluation factor set， establishing the index weight set， establishing the evaluation set， single factor fuzzy evaluation， constructing the comprehensive evaluation model and fuzzy comprehensive evaluation synthesis， this paper makes a comprehensive evaluation on 10 cities in Shaanxi Province.

關鍵詞：公共體育服務力;模糊評價;指標體系

0? 引言

城市基本公共體育服務力是指政府向城市居民提供基本公共體育服務、滿足城市居民參與體育活動的能力，包括政府提供基本公共體育服務的種類、數量、質量和覆蓋范圍等。城市基本公共體育服務體系是體育事業的重要組成部分，城市基本公共體育服務力是衡量城市基本公共體育發展規模和發展水平的基本標志[1]。將“服務力”的概念引入基本公共體育服務的研究領域，對基本公共體育服務力的概念、內容，以及測量與綜合評價等內容開展深入研究，將是基本公共體育服務領域研究的有益嘗試。

1? 基本原理與思想

模糊綜合評價法的基本原理：①依據評價目標和被評價對象實際，篩選出能反映被評判對象基本特征的指標集（因素集），根據專家意見或者已有數據的情況確定適當的評價（等級）集;②基于定量賦權或者定性賦權方法，將各個因素權重予以確立，并計算各個指標（因素）的隸屬度向量，建立模糊評判矩陣;③將模糊評判矩陣和指標權重進行模糊運算，將模糊計算結果進行歸一化，合成模糊綜合評價結果[6][8]。

2? 數據來源

本研究中經費投入和健身服務中的相關數據來源于陜西省體育事業統計年報數據。場地設施數據來源2017年陜西省體育場地抽樣調查數據。公共體育服務滿意度數據來源于課題組實施的問卷調查。滿意度調查問卷運用文獻資料法對現有研究成果進行梳理，并結合開放式問卷、專家走訪及調查對象訪談等方法形成了初測問卷，隨后經過3輪專家調查確定其效度和信度。調查問卷內部一致性信度為0.90，重測信度為0.87，其結構效度的檢驗運用因子分析確定調查內容的結構維度及各所包含的題項，并用主成分分析的方法來驗證其構想效度，結果顯示較為理想，有100%的調查項目的共同度達到了0.50以上（共同度是否達到0.5以上是項目檢查統計學上的要求）。本研究選擇樣本量為950個，符合社會學研究的樣本需求，共發放問卷950份，回收問卷870份，回收率為91.57%，有效問卷854份，有效率為89.89%。

3? 研究步驟

3.1 確定評價因素集

設U={U1，U2，…，Un}為評價對象的m種因素（評價指標）;m由具體的指標體系決定，為評價指標的個數。建立評判對象因素集U={U1，U2，…，Un}。因素就是對象的各種屬性或性能，在不同場合，也稱為參數指標或質量指標，它們能綜合地反映出對象的質量，因而可由這些因素來評價對象。

正是基于城市基本公共體育服務力狀況所固有的模糊特性及傳統數學方法的局限性，我們在這里選擇模糊數學中的綜合評判法來定量地評價城市基本公共體育服務力。

城市基本公共體育服務力狀況最終表現在城市經費投入、場地設施、健身服務和滿意程度四個方面，而每個方面又由若干評價指標所決定。相應地，評價指標分為二個層次：第一層為U=（U1，U2，U3，U4）;第二層為U1= （U11，U12，U13）、U2=（U21，U22，U23，U24）、U3=（U31，U32，U33）和U4= （U41，U42，U43，U44）等。城市基本公共體育服務力的結構及其各評價指標的具體含義[2]，見表1。

3.2 建立指標權重集

權數乃是表征因素相對重要性大小的量度值。在評價問題中，賦權數是極其重要的。在某由于對U中各個因素有不同的側重，需要對每個因素賦予不同的權重，它可表示為U上的一個模糊子集A=（a1，a2，…，an），且規定。

目前確定權重的方法大概就客觀賦權法和主觀賦權法兩類。主觀賦權法主要是由專家根據經驗主觀判斷而得到，如AHP法、Delphi法等，這種方法人們研究較早，也較為成熟，但客觀性較差。客觀賦權法的原始數據是由各指標在評價中的實際數據組成，它不依賴于人的主觀判斷，因而此類方法客觀性較強，如變異系數法、方差倒數加權法、復相關系數倒數加權法、主成份分析法和因子分析法等。城市基本公共體育服務力的權重集有層次分析法確定，見表1。

3.3 建立評價集

V={v1，v2，…，vn}為刻畫每一種因素所處狀態的n種決斷（評價等級），n為評語個數，一般劃分為3-5個等級。城市基本公共體育服務力的評價，評判集是水平程度的集合[6]。

根據城市基本公共體育服務力的特點，建立評價指標的評語集，V={V1，V2，V3，V4}={高、較高、中、低}。將每一個子因素分別做出綜合評判。以上指標有定量指標，也有定性指標，在具體評價時，把定量指標分成不同的區間段，定性指標分成不同的水平等級，并給出統一的標準分值，如表2所示。

3.4 建立模糊評價矩陣

首先對著眼于因素集中的單因素ui（i=1，2，3，…，n）做單因素評判，即建立一個從U到F（V）的模糊映射[5]。

稱R為單因素評判矩陣，于是（U，V，R）構成了一個單因素綜合評判模型。其中rij表示從因素ui著眼，該評判隊形能被評為vj的隸屬度。具體地說，rij表示第i個因素ui在第j個評語vj上的頻率分布，一般將其歸一化使之滿足。這樣，R陣本身就是沒有量綱的，不需做專門處理[6]。

按上述評價指標體系的標準分值及評語集對陜西省不同城市基本公共體育服務力包含的各個指標進行評判，并進行歸一化處理，得到以下模糊評判矩陣R11、R12、R13…R33。西安市基本公共體育服務力模糊綜合評價歸一化處理矩陣為例，見表3。

3.5 構建綜合評價模型及應用

根據指標各自的權重A和單因素模糊評價判斷矩陣R，得出綜合評價模型為B。

模糊綜合評價結果合成是指R中不同的行反映了某個被評價事物從不同的單因素來看對各等級模糊子集的隸屬度程度，用模糊權向量A將不同的行進行綜合，就可以得到該被評對象從總體上看對個等級模糊子集的隸屬程度，即模糊綜合評價結果向量[7]。

西安市城市基本公共體育服務力模糊綜合評價歸一化處理矩陣為例，見表3。

多級模糊綜合評價結果的計算是根據各級指標各自的權重和單因素模糊評價判斷矩陣，構建上一級指標模糊綜合評價模型，并依次得出綜合評價結果過程。以西安市為例，一級指標（U1經費投入）模糊綜合評價，首先根據第二級指標各自的權重和單因素模糊評價判斷矩陣，構建模糊綜合評價模型，并得出綜合評價結果。

3.6 計算評判指標結果

陜西省城市基本公共體育服務力的模糊綜合評價結果，見表5。

3.7 評價結果向量分析

為了對陜西省城市基本公共體育服務力的綜合情況進行比較，采用最大隸屬原則算法進行評價，并對其進行排序，為了對陜西省10個城市基本公共體育服務力的綜合情況進行比較，采用模糊向量單值化算法，給等級賦予分值，設給評語集V=（高，較高，中，低）四個等級依次賦予分值S=（100，75，50，25），然后用S中對應的隸屬度將分值加權求平均得出不同地區模糊綜合評價得分[8]。

同理，可分別得出其他地市模糊綜合評價得分，并依此進行排序（見表6 ）。

由上述的評價結果，可排出陜西省各地市城市基本公共體育服務力綜合評價結果由高到低依次為：西安市、寶雞市、延安市、銅川市、漢中市、渭南市、咸陽市、榆林市、安康市和商洛市。

4? 小結

基于構建城市基本公共服務力評價指標體系，本研究選用模糊綜合評價法通過確定評價因素集、建立指標權重集、建立評價集、單因素模糊評價、構建綜合評價模型和模糊綜合評價合成等步驟，對實證研究對象陜西省10個地市進行了綜合評價。采用該綜合評價方法得出陜西省各地市公共體育服務力的評價結果由高到低依次為：西安市、寶雞市、延安市、銅川市、漢中市、渭南市、咸陽市、榆林市、安康市和商洛市。

參考文獻：

[1]花楷，劉曉宇.基于公眾評價的體育公共服務財政投入現實困境與提升路徑[J].武漢體育學院學報，2018，52（12）：18-23.

[2]李燕領，柳暢，邱鵬，王政.我國31個省級政府公共體育服務效率評價及影響因素研究[J].天津體育學院學報，2018，33（04）：305-310.

[3]楊學智，劉宗杰，張園春.社區公共體育服務評價體系構建及測評效率提升研究[J].沈陽體育學院學報，2019，38（02）：22-27.

[4]劉春華.我國政府購買公共體育服務評價困境與對策研究[J].河北體育學院學報，2019，33（03）：9-14.

[5]陳曉紅，楊志慧.基于改進模糊綜合評價法的信用評估體系研究——以我國中小上市公司為樣本的實證研究[J].中國管理科學，2015，23（01）：146-153.

[6]邢權興，孫虎，管濱，鄭金風.基于模糊綜合評價法的西安市免費公園游客滿意度評價[J].資源科學，2014，36（08）：1645-1651.

[7]盧文喜，李迪，張蕾，伊燕平.基于層次分析法的模糊綜合評價在水質評價中的應用[J].節水灌溉，2011（03）：43-46.

[8]葉珍.基于AHP的模糊綜合評價方法研究及應用[D].華南理工大學，2010.

[9]金菊良，魏一鳴，丁晶.基于改進層次分析法的模糊綜合評價模型[J].水利學報，2004（03）：65-70.

[10]陳琦，呂樹庭，范冬云，莊弼，肖暢明，劉禮.廣州市體育公共服務公眾評價現狀調查及啟示[J].上海體育學院學報，2011，35（04）：26-31.

[11]Liu Hong-Jian， Sun Qing-Zhu. Research on the Evaluation Index System about Integration Sports Public Service between Urban and Rural[P]. Future Computer Science and Education （ICFCSE）， 2011 International Conference on，2011.

[12]秦小平，李明.體育基本公共服務均等化的內涵分析及評價指標構建[J].河北體育學院學報，2010，24（05）：15-18.

[13]婁堅強.體育公共服務相關研究的簡要評價及理性思考[J].嘉興學院學報，2009，21（03）：120-124.