美國保釋金那些事

俞飛

據美國媒體2月19日報道，紐約警察于當地時間2月17日與一名嫌疑人玩了一場捉拿游戲，他在一天之內被逮捕了三次，并且都因為紐約州的新保釋改革法被釋放。

無獨有偶，2019年11月15日，加州陪審團裁定華人女子李凡尼無罪，四年前被控策劃、參與謀殺前夫的她，遭警方逮捕。家人大手筆拿出價值7000萬美元（5億人民幣）房產保釋，天價保釋金震驚全美。

外行看熱鬧，內行看門道。小小一個保釋，憑什么寫入美國憲法修正案？相比他國，美國商業保釋公司為何大行其道？半世紀以來，美國保釋改革又經歷幾多變遷？

第八修正案禁止過高保釋金

華裔歷史學者程映虹寫過一篇短文《美國孩子這樣學憲法》，感慨美國人對他們的權利門兒清，而且斤斤計較得很。“前幾天，剛上小學五年級的兒子晚上拿著家庭作業來問我‘excessive bail是什么意思？我拿過作業本一看，是學校‘社會研究課老師布置的，內容是美國憲法修正案，即著名的《人權法案》的內容。其中第八條規定‘excessive bail 和‘excessive fine 都是不允許的。這兩個詞組分別是‘過分的保釋金和‘過分的罰款的意思。”

就法言法，保釋源于古羅馬《十二表法》。1275年英國《威斯敏斯特條例》將犯罪分為可保釋罪和不可保釋罪。1677年《人身保護法》規定治安法官應當釋放犯罪嫌疑人，但要提供擔保，保釋金的多少由法官自由裁量。1689年《權利法案》第十條：不應要求過多的保釋金，亦不應強課過分之罰金，更不應濫施殘酷非常之刑罰。

北美十三州繼承英國保釋制度。1776年弗吉尼亞州憲法第9條：不應要求過多的保釋。九年后修憲：凡因任何不可判處無期徒刑或無期徒刑的罪行而被捕者，應準予保釋。但是，犯罪可以判處無期徒刑、拘役或者過失殺人，并且有正當理由相信當事人是有罪的，不得準予保釋。

須知1787年美國《憲法》制定經歷四個月角力激辯，主席華盛頓哀嘆：“我真懊悔跟這檔子事沾上關系。”為了獲得通過，憲法文本委曲求全，對公民權利只字未提。杰弗遜拍案而起，致信好友麥迪遜：“我要告訴你那些我所不滿之處：第一沒有權利法案。應該毫不含糊地明確規定宗教自由、保釋權和由陪審員參與所有有關的 審判。”

二人聯手發動輿論，民意壓力排山倒海而來，國會不得不于1789年增補關于保障公民基本權利的十條《權利法案》。第八條修正案字字如金：禁止課予過重的保釋金、 過重的罰金，或施加異常和殘酷的刑罰。

當地時間2018年4月24日， 美國紐約，《超人前傳》女星艾莉森·麥克（穿藍色上衣女性）卷入性交易丑聞， 以高達500萬美金獲保釋。（圖片來源：CFP）

同年國會制定《司法法案》大膽規定：所有非死刑犯罪都可以保釋;死刑案件審前羈押嫌疑人的決定由法官做出。相比他國法律更為進步的是，美國第一次將保釋的權利交給了犯罪嫌疑人。保釋不是國家的強制處分手段。原則上犯罪嫌疑人有權向法院申請具保，不受羈押。

兩百余年前一個新生的國家排除萬難，明確承認個人享有保釋權利，將其上升到憲法高度，怎不讓人由衷欽佩杰弗遜和麥迪遜眼光如炬。

審前羈押有違無罪推定的原則從此深深地植根于美國刑事司法之中。美國犯罪嫌疑人和被告人審前享有保釋權，禁止政府用過高的保釋金變相羈押。1868年憲法第十四條修正案更是把這一權利從聯邦刑事訴訟全面擴展到各州刑事訴訟。

商業保釋大行其道

2009年維拉司法研究所收集美國75個最大縣的保釋數據。研究發現，40%的重罪被告人在繳納保釋金后被釋放，60%的被告獲準具保釋放。重罪平均保釋金為5萬五千美元，謀殺保釋金最高。

人權觀察報告顯示，紐約市被控輕罪的人中77%具結獲釋，23%的人財產保釋。在設定保釋金的26459起案件中，19137起（72.3%）的保釋金不超過一千美元。

從1990年到2009年，美國重罪被告人保釋率從40%上升到61%，輕罪被告人保釋率更是居高不下，讓大陸法系國家黯然失色。

實用主義當道的美國，商業保釋公司生意興隆，禁止商業保釋的大陸法系國家百思不得其解。

1898年彼得·麥克多諾以專業保釋代理人的角色向法庭支付一定比例的保釋金（現金）為被告人作保，保證其按時出庭，開創商業保釋先河。大法官弗蘭克福特和哈佛大學法學院院長龐德尖銳批判：“這一制度本末倒置，使得法院不關心被告人的社會危害性與人身危險性，只關心保釋金。”

保釋公司運作模式大致如下：收取被告人交納保釋金的10%（此為傭金，被告人按時出庭也不退還），再從中抽取30%從保險公司購買保單。打個比方，法庭要求保釋金總額是1000美元，保釋代理人會從客戶那里收取100美元，拿出30美元購買保單，留下70美金是收益。如果被告人棄保潛逃，保釋公司向法庭繳納全額保釋金。

保釋公司會考慮被告人被捕次數、犯罪嚴重程度、是否有過未出庭受審的先例等因素。某人因被指控酗酒駕車被拘留，而另一個人因涉嫌搶劫被捕，給前者作保時只要他簽字就行;對于后者就需要以自己或親友的房子作抵押。

保釋金經紀人斯帕斯為一被告人作保10萬美元，此人被控販賣毒品，審前逃亡巴西。斯帕斯花錢雇人追捕，希望能在法庭規定的兩年期限內將其抓捕歸案，以減少損失 。

研究表明，那些在審判前被拘留的人更有可能失去工作、家庭和孩子的監護權。審前羈押每年給美國造成的經濟損失估計為140億美元。

學者穆萊指出：“在美國，商業保釋金制度沒有一年不出現腐敗案件或腐敗案件指控的。很多時候，保釋金經紀人被指控在被告沒有出庭的情況下不向法庭交付保釋金，對于被給予擔保但沒有出庭的被告，保釋金行業掌握了太大的權力，這些權力有時會被濫用。曾經出現過保釋金經紀人誤闖民宅抓錯人的情況。更有甚者，還發生過導致人命的槍擊事件。”

對此，斯帕斯聳聳肩：“老實講，生意還算順利。”公司為4349名被告人擔保，自己只為76人向法庭交付全額保釋金，不超過總數的百分之一。

美國律師協會反對商業保釋金制度：“這個制度對窮人以及中產階級被告人構成歧視，無助于公共安全。”多數美國刑事犯罪被告人是窮人，連10%的保釋金也拿不出來，每年有50萬窮人身陷囹圄，等候審判。

相反富人和毒品走私犯拿出一大筆保釋金不成問題。以李凡尼為例，法官要求保釋金為3500萬美元，這是美國歷史上第八高的保釋金。因為房產保釋金額必須是現金保釋額的兩倍。在李家上交400萬現金以及6600萬房產抵押后，李凡尼喜提保釋。

全美50州中，伊利諾伊、肯塔基、威斯康星、俄勒岡等州廢除商業保釋制度。2018年加州州長布朗簽署保釋改革法案SB10，去年10月生效，加州各縣將用風險評估和非貨幣釋放條件來取代保釋金。加州成為全美首個待審被告人免交保釋金的州。

2017年新澤西州保釋金改革取得可喜成果。數據顯示，新法生效后審前羈押者數量下降了40%，犯罪率沒有激增，無保釋金保釋者出庭受審率大致相當。

2020年1月紐約州最新保釋金改革法上路，對大部分輕罪和非暴力重罪的被告人，不再要求交現金保釋，而在候審期間將其釋放。 新法案將使約90%的逮捕案件中的當事人不再遭受審前羈押，也無須上繳保釋金。

特朗普發推特諷刺：“看到紐約州州長科莫和市長德布拉西奧釋放了900名罪犯，其中一些是久經世故的壞人，讓他們走上了我們這個迅速衰落的城市的人行道，我感到很難過。激進的左翼民主黨正在毀滅我們的城市。”

紐約公益維護官威廉姆斯反擊：“紐約市被逮捕的人中只有10%到12%最終被定罪和判刑，其余那些被關在監獄候審的人不是因為他們危險，而是因為他們貧窮。”他指出保釋金改革是為貧窮的有色種族爭取正義，使得人們不會因為沒錢交保釋金而被關押。

保釋制度一波波改革

多年來，美國刑事司法改革倡導者一直在爭取終結保釋金制度。他們強調，這種做法造成了雙重司法體系：富人花錢擺脫羈押束縛“逍遙法外”;窮人無力承擔保釋金“先蹲監獄”。

《紐約時報》1963年至1965年之間發表了一系列社論，稱保釋制度是“一種懲罰窮人的機器”，主張將其“廢除或大刀闊斧地加以改造”。

美國民權運動興起，沃倫大法官領導最高法院在刑事司法領域開創“正當程序革命”——美國第一波保釋改革運動。1966年國會制定《聯邦保釋改革法》，堪稱這場運動的寧馨兒。

新法要求法官在審前保釋所有非死刑案件的被告人;對于定罪后以及死刑案件的被告人，也鼓勵法官盡可能予以保釋。新法增加具結釋放、無抵押出庭保證書釋放、附條件釋放等新類型，改變了單純依靠現金保釋的狀況。同時新法也規定了逃保罪，對逃跑或不按時到庭的被告人處以監禁或罰金。新法推行后，美國八成被告人審前獲得保釋，在羈押中候審的被告人比重低于兩成。被告人逍遙法外，再犯率一度高達七成，20世紀七八十年代美國犯罪大潮一浪高過一浪，保守派對保釋泛濫大肆批判。1984年國會通過《保釋改革法》，將再犯可能性極高的案件納入法官裁量的范圍。這一類型的案件被告人不再享有具保的權利，能否獲得保釋取決于法官的裁量，被告人可能因再犯可能性高的緣故，被法官裁定羈押。簡言之，美國聯邦正式采取預防性羈押的立場。

依據新法，法官舉行聽證程序以決定各項保釋條件是否足以確保被告人出庭、保障他人和公共安全。法官可采取十余種保釋條件：（1）交給同意對被告人進行監督的人看管。（2）不得更換現有工作;如果尚未就業，則應積極尋找工作。（3）繼續學習，或者開始學習。（4）限制被告人的社交或旅行。（5）不得與犯罪被害人和可能就本案作證的證人有任何接觸。（6）定期向指定的警察局或其他機關匯報情況。（7）限制被告人晚間的活動。（8）不得擁有槍支，爆炸物或其他有危險性的武器。（9）不得酗酒;沒有由合法開業的醫生開具的藥方，不得販用《違禁品法》第102條中規定的毒品或其他違禁品。（10）接受對毒癮、酒癮及其他方面的醫學、心理學或精神病學治療。（11）出具保證書，并由有償付保釋金能力的擔保人作保。（12）要求被告人在因工作、學習或其他特定事由而獲釋一定時間之后，返回受押;例如，白天獲釋，晚上返押;或者釋放一周，周末返押。（13）任何為保證被告人按時到庭和社會安全所合理需要的其他條件。

聯邦地方法院還規定：被告人同意執法機關進行無搜查證搜查;被告人居住于中途之家、凍結被告人財產、穿戴電子追蹤裝置、限制使用電腦與網絡等。

擔心李凡尼棄保釋潛逃回中國，作為保釋條件，她必須將自己和孩子的護照上交給執法機構，軟禁在家，全天候佩戴電子檢測儀，同時不得出現在機場100碼以內等。不按要求出庭，保釋金和房產將悉數被法院沒收;按要求出庭，保釋金和房產將被退還。

態度不變，1984年新法將保護公眾安全或避免造成他人危害增加為決定保釋或羈押與否的目的及條件。這意味著，不再以被告人日后的到場或逃亡可能性作為唯一的考量因素，引發違憲爭議。1987年最高法院在美國訴 Salerno一案中， 針對預防性羈押的合憲性爭議作出回應。

案件事實為：Salerno 等人因涉嫌有組織犯罪被起訴， 檢察官以無法以其他方式確保他人及公眾安全為由，向法院申請羈押。法院經聽證程序，認為檢察官已提出明確有力之證據，裁定準予羈押。被告人不服，提起上訴，主張保釋改革法中以未來可能犯罪為由的羈押違憲。

法官指出，被羈押者根據保釋改革法享有包括獲得律師幫助、出示證據、對質控方證人、要求控方通過清晰可信的證據支持己方觀點等多項權利;法官在作出羈押決定時要提供書面理由。最高法院認為在這些權利的保護下，審前羈押程序屬于程序性規制，不帶有處罰性質，并不違反憲法修正案規定的正當法律程序。在死刑和威脅證人等情況下，法官可以拒絕保釋被告人，以維護司法程序的公正性。依據第八條修正案的立法意圖，法院只有在法律同意具保時，不得課予過重保釋金而已。立法者可因為特定情形中國家具有重大利益，不讓被告人具保。

1990年由于暴力和毒品犯罪激增，國會再度通過《重大犯罪有罪被告法定羈押法》，對三類嚴重犯罪有罪判決后，被告人上訴期間必須受到羈押，不得保釋;（1）十年以上暴力犯罪、兒童性交易人口販賣或恐怖主義犯罪;（2）死刑或無期徒刑之罪;（3）十年以上毒品犯罪。

至此，大法官一錘定音：無罪推定原則在有罪判決后不再適用。一言以蔽之，有罪判決前，美國被告人原則上有權獲得保釋，不受羈押;有罪判決后，被告人原則上應受羈押，例外才能獲得保釋。