自己摔倒能向寵物狗主人索賠嗎

史友興　李二鵬

六旬老太許秀芬經過商業步行街時，一條趴在臺階上休息的泰迪寵物犬見其靠近，站起來朝其走了兩步便停了下來，沒有任何的追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形。可是，許秀芬因害怕小狗，見小狗沒拴繩，過度驚慌，下意識向旁邊閃躲，一下沒站穩摔倒在地致殘，遂以養狗者徐琳對飼養的狗看管不嚴進而導致自己被狗傷害為由，向徐琳提出巨額索賠。而徐琳提出，寵物小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬可能存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。由于雙方的差距太大，無法調和，就將官司打到了法院。

過度驚慌摔殘

現年64歲的許秀芬，是廣東省臺山市人。許秀芬生性膽小，特別是對狗更是與生俱來的恐懼。不要說對大狗，就是看見那些小狗，也是十分害怕。每每看到狗，她都是遠遠避之。

2017年8月13日吃過晚飯后，在丈夫的陪同下，許秀芬到離家不遠的商業步行街臺城舜德路散步，順便逛逛街。許秀芬夫妻基本上走在寬敞的公共人行道上，時不時到臨街的商鋪里看看。

19時19分，許秀芬夫妻回頭正沿公共人行道走到了臨街的旭誠駕培信息咨詢服務中心與聚鮮樓鄰接處時，在不遠處的臺階上正巧有一只棕色泰迪犬趴在那里休息。這只泰迪犬沒有被用狗繩拴住，主人也沒有在旁邊。泰迪犬屬于小型寵物犬，形體不大，棕色的皮毛在昏黃的路燈下又顯得有些暗灰，趴在地上很不顯眼，加之許秀芬的視力又不是很好，因此，許秀芬并沒有注意到這只小狗。這時，后方正好來了一輛巡邏車，為了避讓車子，許秀芬夫妻很自然地向右邊貼近商鋪繼續往前行走，越來越接近小狗。見許秀芬夫妻接近，小狗站立起來向許秀芬方向走了兩步約50公分后，就站在那里望著許秀芬夫妻，沒有其他的任何行為。此時，許秀芬與泰迪犬相距約3米，許秀芬突然見一只小狗逼近自己，十分害怕，恐懼之中慌不擇路往其左側快速避讓，誰知腳下一崴，不幸摔倒下來。

“養只狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個好歹得賠償我。”在丈夫及路人的幫助下，許秀芬忍著疼痛被扶了起來，感覺有些不對頭，便又喊道：“這是誰家的狗？誰養的誰站出來，躲起來也沒用的！”

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來，見有人指認自己養的泰迪犬傷人了，不服氣地回擊道：“你看看清楚，這是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人，你摔倒了和我的狗有什么關系？想訛詐人是不可能的！”一言不合，兩人便爭執起來。后有人報警，公安民警趕到現場，登記了雙方的信息后，并依雙方當事人的要求，將路邊監控的視頻進行了保全。見許秀芬表情十分痛苦，民警就讓許秀芬先到醫院看病。

當時，許秀芬即被送往臺山市人民醫院住院治療。沒想到，經初步檢查，發現許秀芬的傷情比較重。次日，許秀芬便轉佛山市中醫院住院治療，共住院治療13日，支出的住院醫療費為5萬余元。

巨額損失誰來買單

自己好好地走在路上，卻被一只狗驚嚇摔倒受傷，不但造成很大的經濟損失，而且遭受巨大的肉體和精神痛苦，這都是養狗者沒有把狗拴好的原因，養狗者應該對自己遭受的經濟和精神損失承擔賠償責任，許秀芬便在基本康復后找到養狗者徐琳，讓徐琳進行賠償。可是，徐琳認為，自己的小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬可能存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。

由于雙方的差距太大，經多次交涉，未能達到一致意見，許秀芬決定通過法律途徑維護自己的合法合權益，便來到廣東省臺山市法院，一紙民事訴狀，將徐琳推上了被告席，請求法院判令徐琳賠償其因遭徐琳所養狗傷害而產生的住院醫療費、住院伙食費、住院護理費、營養費、交通費等費用共計人民幣近5.7萬元，并承擔本案的訴訟費用。

在案件審理過程中，許秀芬于2017年11月15日對其損傷委托廣東法維司法鑒定所進行傷殘及后續治療司法鑒定。同月16日，法維司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，對許秀芬的損傷鑒定意見為：許秀芬的損傷被評定為9級傷殘;后續治療費約需12000元。產生的鑒定費為3000元。

根據司法鑒定的結果，許秀芬于2017年11月7日將訴訟請求變更增加為要求賠償人民幣25萬余元。本案能還原案件事實的唯一證據，就是事發現場店鋪門前監控拍下的一段監控視頻。法庭上，對當時的監控視頻進行了播放。圍繞視頻所能反映的事實，雙方進行了激辯。

許秀芬說：“2017年8月13日19時20分，本人在丈夫陪同下徒步經臺山市臺城舜德路2號前面寬敞公共人行道時，突然遭遇徐琳所飼養的狗驚嚇，本人因躲避不及而摔倒致殘，不但給本人帶來肉體上的痛苦，耽誤工作遭受損失，更造成了本人精神上的極大傷害。監控視頻充分證明，本人之所以遭到徐琳飼養的狗的傷害，是由于徐琳對其飼養的狗看管不嚴，在管理飼養動物上未盡基本責任，故徐琳應承擔事故的全部責任，故請求判如所請。

徐琳辯稱：第一，許秀芬發生摔倒與狗沒有因果關系，本案沒有證據證明許秀芬摔倒是因為寵物狗造成的。視頻時間19時19分10秒，是許秀芬第一次入鏡，在寬闊的人行道上許秀芬選擇離商鋪較遠的路線走。視頻時間19時19分25秒，是許秀芬最接近寵物狗的時間，許秀芬在接近寵物狗的時候選擇離商鋪最近的路線走，靠近且注視寵物狗經過，此后許秀芬離開鏡頭范圍。視頻時間19時20分20秒，是許秀芬第二次入鏡，許秀芬在鏡頭外已經在摔倒的過程中，進入鏡頭后倒地，從視頻中無法看到許秀芬是如何開始因為什么原因摔倒，而寵物狗是正常往前走了兩步，并與許秀芬保持較遠的距離。第二，從視頻中許秀芬行走路線的變化看出許秀芬在路過時不但沒有選擇回避寵物狗，而且還有意選擇接近寵物狗的路線經過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。再次，視頻中許秀芬開始摔倒時是在視頻之外，在接近倒地時再進入鏡頭，無法得知其摔倒的原因，有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故本案視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關系。最后，視頻的不全面性決定了無法反映出許秀芬摔倒的真實原因，由于許秀芬受到某種原因導致站立不穩，該情況發生在何時何地在視頻中均沒有體現，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現僅因寵物狗出現在視頻中就被認為是動物損害，顯然更多的是人為主觀臆斷，而非根據客觀事實依據。