小區封閉管理，依據是什么

陳雅

新冠肺炎疫情席卷祖國大地，為有效防控疫情，阻止疫情蔓延，很多小區都實行了封閉式管理措施，小區居民憑臨時出入證進出，門口設置檢查點對居民測體溫、登記、監督是否佩戴口罩等。然而現實中有不少抗拒這一措施的事件發生，比如拒不配合出示出入證、拒不配合測體溫，與疫情防控人員發生沖突，毆打社區防控工作人員，甚至還出現過辱罵、推搡工作人員、民警等事件。

其實，這其中涉及到不少法律問題，情節嚴重的將會被判處妨害公務罪、尋釁滋事罪等。在這里結合相關法律規定及已判決的案例給大家解答一下最關心的三個問題。

防控疫情是誰的責任

根據《中華人民共和國傳染病防治法》的規定，防治疫情的主體有政府、衛生行政部門、疾控中心、醫療機構等（第5至9條）。政府負責疫情防治的領導工作。《突發事件應對法》第8條規定縣級以上人民政府設立突發事件應急指揮機構，統一領導協調本級和下級政府開展突發事件應對工作?？梢?，實踐中政府或政府組織成立的應急指揮部、領導小組全面領導防控工作，是疫情期間行使防控職權的權力主體，有權發布及實施疫情防控措施。

防控疫情的權力主體是政府，那么居委會、社區等基層組織在疫情防控中擔任什么角色呢？根據《突發事件應對法》、《突發公共衛生事件應急條例》的規定，“傳染病暴發、流行時，街道、鄉鎮以及居民委員會、村民委員會應當組織力量、團結協作、群防群治、協助衛生行政主管部門和其他有關部門、醫療衛生機構做好公共衛生措施的落實工作等。”可見，對于政府出臺的疫情防控措施，居委會、社區等基層組織有落實的職責。換句話說，法律賦予了他們執行政府命令，落實政府委托的防控任務的權力。對于政府頒布的防控措施，居委會等基層組織只能執行，無權自行發布防控措施或升級、降低防控標準。

那么在北京，小區封閉管理的依據是什么？2020年2月9日，北京市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作領導小組辦公室發布了《關于進一步加強社區（村）疫情防控工作的通告》，為小區封閉式管理提供了依據。其中第一條規定：“進一步嚴格小區（村）封閉管理，在出入口設置檢查點，居住人員和車輛憑證出入、進入人員必須佩戴口罩并進行體溫檢測。無物業、無安保、開放式小區由屬地街道（鄉鎮）負責落實封閉措施。”可見，雖然普通老百姓看到的是疫情期間小區門口多了個檢查點，但這背后完全是有法可依的，政府是妥妥地在依法行政呢。

小區封閉式管理措施是否適當

上面回答了權力來源的問題，但有人還會有個小小的疑問——這樣的措施和規定是否適當？答案是適當。

首先，各級政府及各部門采取的疫情防控措施，要遵守行政法中的“比例原則”，即采取的措施與要達到的目的要成比例?！锻话l事件應對法》第11條對此有明文規定：“有關人民政府及其部門采取的應對突發事件的措施，應當與突發事件可能造成的社會危害的性質、程度和范圍相適應;有多種措施可供選擇的，應當選擇有利于最大程度低保護公民、法人和其他組織權益的措施。”可見，一項政府措施如果非但沒有實現公共利益反而損害了公民的利益則該項措施是不合法的。政府在作出行政決策時應盡可能減少對公民利益的損害。

其次，采取切斷傳染病傳播途徑的緊急措施本身就是法律規定的防控措施。如《傳染病防治法》、《突發公共衛生事件應急預案》中都規定了可限制或停止人群聚集的活動、封閉可能造成傳染病擴散的場所等切斷傳播途徑的措施。而國務院疫情聯防聯控機制發布的《近期防控新型冠狀病毒感染的肺炎工作方案》則指出“要通過多種方式，盡可能減少人員流動和聚集，遏制病毒的持續傳播，降低大范圍暴發流行的風險。第一項就是最大程度減少人員流動?！笨梢?，實施小區封閉式管理，限制非本小區居民進入，是完全符合減少人員流動的要求的一項措施。

最后，實踐中，政府在制定政策的時候往往要進行損益比，即經過多方論證和計算，一項措施的收益要大于損失才能頒布施行。此次新冠病毒具有傳染性強、傳播速度快、防控難度大、無特效藥治療等特點，給疫情防控帶來艱巨的挑戰。

疫情考驗的是國家和城市的公共衛生防疫和管理水平。如果不采取有效措施，任疫情蔓延，最后導致公共衛生資源不勘重負，公共衛生系統、醫療系統崩潰，全城乃至全國數以萬計甚至數十萬計的人會因得不到救治而喪失生命，后果不堪設想。這在人類歷史上已有深刻教訓，在武漢疫情爆發初期也發生了許多人因得不到救治，在等待床位中死去的悲劇，后來武漢果斷封城，大量人力物力、全國醫療資源馳援武漢使得情況得以扭轉。

聽之任之絕對不行，但也不能為了防控疫情一刀切。在疫情初期，全國很多地方出現了硬核防控，比如“挖斷交通道路”、“所有租住在本地的人員一律不得進入小區”、“所有外地人一律勸返”等措施出臺。這些措施雖然能起到阻斷傳播途徑的效果，但因為對外來人不做排查甄別一刀切，已然侵犯了基本人權，顯然不符合比例原則，因此是不合法的。反觀“小區封閉管理制度”，雖說是封閉管理，但其實你還是可以自由出入的，只要有臨時出入證，其只是限制了外來人員進入小區，是有限的對人們出行自由的限制。相比硬核防控，相比不加管控導致疫情擴散的危害，這樣的措施無疑是符合比例原則的。

暴力、威脅疫情防控工作者等有什么后果

盡管疫情期間，小區封閉管理制度合理合法，但還是有那么一些自私自利、不守規矩的人一意孤行，拒不服從，他們或不配合測溫，或沖闖檢查點，或言語辱罵、推搡，嚴重的還毆打工作人員，那么等待他們的是什么后果呢？

根據最高法、最高檢、公安部、司法部《關于依法懲治妨害新新冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》規定，疫情期間，社區工作人員屬于“受國家機關委托，代表國家機關行使疫情防控職權的組織中從事公務的人員”，其“依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等”防控措施屬于“公務”，若以暴力、威脅方法阻礙公務行為，可能涉嫌妨害公務罪。

從已有的判例來看，對不服從小區封閉式管理，與社區工作人員、輔警、下沉社區的執勤干部等起沖突，暴力、威脅他們執行公務的，有可能以妨害公務罪定罪處罰，打警察的還要從重處罰。

而對毆打小區保安、小區業主志愿者等，由于他們所在的組織一般不是受政府委托行使防控職權，不納入妨害公務罪的保護，但對于無事生非、借故生非，隨意毆打他人;在公共場所起哄鬧事造成秩序嚴重混亂的，可能以尋釁滋事罪定罪處罰?？梢姛o論是打社區工作人員、警察、輔警，還是小區保安、志愿者的，只要是打了在小區門口執行防控措施的人員，你都有可能涉嫌犯罪。

那么什么樣的暴力、威脅行為會達到構罪，觸犯刑法的標準呢？根據刑法的規定以及從已判決的判例來看，妨害公務罪中的暴力不限于毆打、推搡等行為，不要求對公務人員造成輕微傷及以上，只要阻礙公務執行，導致公務人員不能正常履行社會管理職責就符合該罪“暴力”的特征。威脅不僅僅指從人身、名譽等對國家機關工作人員進行脅迫、還包括自殘自傷傷他等意圖迫使公務人員放棄履職的情形。

另外，對于針對非公務人員實施的毆打，如果達不到兩人以上輕微傷標準的，對于疫情防控期間行為惡劣的，考慮到特殊時期，可能適用“公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂”條款，將行為人以尋釁滋事罪定罪處罰?？梢?，如果防控人員沒有過錯也沒有對激化矛盾負主要責任，只要對疫情防控人員上手了，哪怕推一下，你就極可能觸犯刑法，等待你的將是牢獄之災。

抗擊疫情是一場沒有硝煙的戰爭，敬愛的醫護人員舍身為國奔赴最危險的第一線。與他們相比，我們普通老百姓需要做的其實并不復雜，僅僅是理解目前的防控措施。

（作者單位：北京市東城區檢察院）