小企業加入非對稱聯盟動機對權力配置與績效的影響
——以水環境治理行業為例

陳國鷹，孫進書，張愛國，張義明

(河北工業大學 經濟管理學院，天津 300401)

0 引言

隨著《水污染防治行動計劃(水十條)》、《重點流域水污染防治規劃(2016-2020)》和《全國地下水污染防治規劃(2011-2020)》等政策的出臺，水環境治理行業迎來了巨大市場。但是，2018年國內環保公司如盛運環保、ST凱迪、神霧等，面臨著前所未有的債務危機，其原因主要在于沒有認識到水環境治理技術的重要性，導致技術跟不上市場發展。在日趨復雜多變的技術環境中，企業單獨從事技術研發已經無法滿足市場需求，合作研發的重要性日益凸顯，聯盟成為企業提升創新績效和財務績效的主要途徑。

以往有關聯盟的研究聚焦于聯盟的形成[1-3]、聯盟治理[4-5]、聯盟結果[6-7]等議題，對于企業加入聯盟的動機缺乏深入探討。Chen & Lee等[8]認為，動機是引導和維持個體行為朝特定目標發展的內在動力，組織層面動機是企業戰略行為的重要解釋因素；Kilduff& Brass[9]認為，企業加入聯盟可能是出于偶然，也有從戰略性和實用性的角度考慮，不同的動機會對聯盟績效產生多重影響。還有學者通過研究聯盟內資源、信息、知識和能力等因素配置對聯盟績效的影響[10-12]。Cheng[13]認為，由大型成熟企業和成長中的中小企業組成的聯盟稱為非對稱聯盟，以往研究更關注對稱聯盟，對非對稱聯盟的探討較少。現實中，大多數聯盟是非對稱的，非對稱的聯盟關系會導致權力失衡，聯盟中占據權利優勢地位的大公司會迫使小企業在特定領域進行研發；小企業研發活動則會受到不同權力來源的多重影響。如何通過權利配置提升企業財務效益和創新績效，成為當前亟待解決的問題。

Perrons[14]指出，聯盟中的權力是一個多維概念，具有不同類型和來源，如有形資產、隱性知識、地位等。Li & Rowley[15]認為，在協調與整合跨界資源時，小企業可能出于戰略和成本的動機，依賴大型合作伙伴能力或市場地位而跟隨從事研發活動。因此，Katila[16]認為小企業所從事的研發活動是由對權力的依賴決定的，小企業感知到的權力會影響其研發投入。Enkel[17]關注特定權力來源對聯盟績效的影響，忽視了非對稱聯盟中不同權力來源的多重影響。因此，研究多種權力交互對非對稱聯盟績效的聯合效應，可以填補非對稱聯盟權力配置領域的空白。

Bitektine[18]認為，小企業所作的戰略決策往往基于對權力的感知，而不是真實、客觀的權力。其中，權力包括位置權力[19]和能力權力[20]。Gaski[21]提出，位置權力是正式商業協議賦予的職位引發的能力，屬于正式權力；能力權力源自企業內部優勢能力或資源，屬于非正式權力。不僅位置權力和能力權力以各自獨特的方式影響小企業的知識活動，而且權力之間相互影響。在非對稱聯盟中，合理的權力配置是指通過組合、協調與平衡不同權力，實現合作伙伴之間目標的統一。

Venkatraman[22]將小企業感知權利組合分為兩類：如果兩種感知權利得分都很高，則權力是互補的；如果兩種感知權利得分的絕對差異很小，則權力是平衡的。將兩種感知權利相結合，考察不同動機對組織績效影響，有助于加深對非對稱聯盟中權力配置的理解。以往研究關注聯盟中核心企業的行為，對核心企業通過權力組合控制小企業行為的研究較少。根據資源依賴理論，聯盟伙伴之間存在資源依賴，而企業合作有助于管理相互依賴的關系，進而影響聯盟績效[23]。Howard[24]、Katila[25]研究了合作伙伴如何利用企業間資源，在依賴不對稱的情況下提升組織績效。此外，Nyaga等[26]、Pulles等[27]、Villena等[28]指出，現有議價能力的研究表明，不同權力不僅對績效產生積極和消極作用，而且不同權力在驅動組織行為過程中還存在相互作用。因此，資源依賴理論為探索權力配置提升聯盟績效提供了理論依據。深入研究表明，企業加入聯盟的短期目的是改進現有技術，獲得財務績效，而長期目的是技術創新[29]。

綜上所述，本文建立“動機—行為(權力配置)—績效”模型，重點研究企業加入聯盟的動機如何通過感知權利配置影響聯盟績效。此外，本文將聯盟績效分為財務績效和創新績效，財務績效是企業通過戰略實施帶來的經營業績提升，創新績效是以資源為基礎的科學技術或知識創造，目的是創造新技術。

1 研究假設及理論依據

根據資源依賴理論，企業加入聯盟的動機是獲取資源[30]，減少自身資源投入[31]，提高企業績效。在非對稱聯盟中，小企業為了實現經營目標，需要與核心企業合作，獲得其經濟、知識和專有技術等資源支持，以擴大自身經營邊界。由于位置和能力不對稱，聯盟核心企業占據權力優勢地位，會對小企業施加影響；小企業基于戰略和成本動機，積極應對核心企業權力控制，以保證自身目標的實現。

根據議價能力理論，組織間普遍存在權力失衡，是由聯盟中核心企業掌握小企業所需資源形成的資源依賴關系引發的[32]。Elking[33]認為，非對稱聯盟中權力失衡會產生多種影響。為了研究組織內二元權力如何影響非對稱聯盟績效，本文將權力劃分為位置驅動的權力和能力驅動的權力，用以反映權力的正式和非正式方面。當聯盟企業達成正式的商業協議時，就形成了位置權力，核心企業能利用這種正式權力影響小企業決策；當核心企業擁有有利的資源和能力時，就具備了能力權利，可以對小企業施加非正式影響。

無論是感知的位置權力還是能力權力，均會對小企業績效產生影響。具體而言，Das & Teng[34]認為由位置驅動的權力屬于強制性控制，可能誘發沖突和不信任；Cook & Emerson[35]認為相比位置驅動的權力，能力驅動的權力不具有強制性，有助于緩解沖突和不信任，但缺乏有效控制，可能導致低關系承諾，不利于組織目標的實現[36]。對于權力而言，其影響可能是積極的，也可能是消極的。因此，本文將兩種權力結合，從互補性和平衡性視角，考察兩種權力如何影響組織績效[37]。其中，互補意味著兩種權力相互增值，平衡則是兩種權力類型均勢，因此本文預計感知的位置驅動和能力驅動的權力配置方式會影響聯盟績效。

1.1 動機與聯盟績效

Robertson &Gatignon[38]對企業加入聯盟的動機進行了理論和實證探索。Lee[39]認為，企業加入聯盟是為了利用合作伙伴的資源，獲得其經濟支持，降低自身成本，學習新知識，最終提升創新績效和財務績效。基于已有研究成果，本文將企業加入聯盟的動機劃分為戰略動機和成本動機。Chen[40]認為，企業基于戰略動機加入聯盟，戰略目標往往更積極，如幫助需要技術開發的合作伙伴適應環境變化以及開發新技術等。基于該戰略動機加入聯盟，小企業會展現出深層次的合作意愿，為了實現戰略目標，積極開發新技術，縮短新技術開發時間，此時通過尋找合作伙伴以獲取研發資源的意愿更強。另外，戰略動機有助于合作伙伴之間形成共同的戰略目標，減少合作沖突和不信任，促進技術創新。但是，小企業基于戰略動機加入聯盟，為了實現其長遠戰略目標，同樣需要投入大量資源，這會增加財務支出，即戰略動機會對財務績效產生消極影響。Murray &Kotabe[41]認為，小企業基于成本動機加入聯盟，積極尋求聯盟伙伴合作，獲得其經濟支持，降低或分散成本，進而降低潛在成本或實際成本，最終提升財務績效；Rao & Schmidt[42]認為，小企業為了降低成本，積極與核心企業合作，利用其關鍵技術和市場信息，在短期內提升財務績效；然而，企業基于成本動機加入聯盟，會減少資源投入，更關注短期經濟效益而忽視長遠發展目標，不利于技術創新。基于上述分析，提出如下假設：

H1a：小企業加入聯盟的戰略動機對創新績效有正向影響；

H1b：小企業加入聯盟的戰略動機對財務績效有負向影響；

H1c：小企業加入聯盟的成本動機對財務績效有正向影響；

H1d：小企業加入聯盟的成本動機對創新績效有負向影響。

1.2 動機對感知權利互補的作用

Rotharmel& Deeds[6]認為，小企業基于戰略動機加入聯盟，目的是實現長期戰略目標，為了獲得研發所需的關鍵資源和技術，更愿意通過與核心企業建立聯系，強化自身研發能力，增加研發成功機會，這有利于能力驅動的權力提升。同樣，Koka& Prescott[43]認為，戰略動機可以激發小企業與核心企業合作以獲得經濟支持的意愿，有助于實現合作伙伴之間決策行為的一致性，以及提升核心企業的位置權力。因此，小企業的戰略動機有利于感知權利互補。Podolny[44]認為小企業基于成本動機加入聯盟，追求的是短期經濟效益。在此動機下，小企業對現有技術進行改進，同樣需要相關資源和能力支持，通過與核心企業達成行為一致性，積極開展知識學習，促使雙方投入更多時間和精力，這有利于感知的能力驅動的權力提升。同樣，Srikanth & Puranam[45]認為，小企業出于成本動機與核心企業合作，通過感知的位置權力獲取經濟支持、減少資源投入，培養與核心企業的共同目標，小企業的成本動機有利于核心企業位置驅動的權力提升。因此，小企業成本動機有利于促進權力的互補。

結合上述分析，提出如下假設：

H2a：小企業加入聯盟的戰略動機對權力互補有正向影響；

H2b：小企業加入聯盟的成本動機對權力互補有正向影響。

1.3 感知權利互補對聯盟績效的作用

小企業感知的位置驅動權力和能力驅動權力在追求創新績效及財務績效過程中，可以通過施加積極影響、消極影響的方式互補。Frazier &Rody[46]認為，感知的位置權力通過經濟支持促進技術創新，感知的能力權力可以強化這種優勢。感知的位置權力依賴經濟強化推動小企業研發，但研發行為的實施意愿取決于經濟強化的程度。在能力驅動的權力作用下，小企業可以在不確定領域內進行技術創新。權力互補有助于緩解新技術開發過程中的負面影響，位置驅動的權力可以弱化跨邊界學習阻力，能力驅動的權力可以提升小企業學習能力、減輕關系交換中的不平衡，使合作朝著深度嵌入的方向發展。具有位置優勢和能力優勢的合作伙伴，在創造、提取和分配關系價值時幾乎不會遇到阻力。因此，Das &Teng[34]提出，雖然位置驅動的權力很大程度上是核心企業的強制行為，但是感知的能力驅動權力可以通過轉移非正式影響，緩解強制行為的負面影響。綜上所述，雖然感知的位置驅動的權力和能力驅動的權力均會對技術創新產生積極或負面影響，但權力互補可以揚長避短。本文假定兩種感知權利在技術改進中是互補的，能力驅動的權力推動小企業向技術改進的方向發展，而位置驅動的權力提供的經濟支持能強化這一推動作用。經濟支持保證了決策和行為的一致性，位置驅動的權力對小企業技術改進行為的推動作用也可以通過能力驅動的權力得到加強，因為能力驅動的權力提升強化了小企業與核心企業合作的意愿。而且，互補還可以降低彼此的負面影響，位置驅動的權力引發的潛在沖突通過能力驅動的權力優勢得到緩解，因為能力驅動增強了合作伙伴間的依賴和信任[47]。進一步地，這種相互依賴和信任降低了小企業追求財務績效時的不確定性風險。因此，兩種權力互補通過提高小企業技術改進能力[48]，增強合作可靠性，實現組織更新[49]，最終提升財務績效。由此，提出如下假設：

H3a：感知權利互補對創新績效有正向影響；

H3b：感知權利互補對財務績效有正向影響。

1.4 動機對感知權利平衡的作用

小企業基于戰略動機加入聯盟，當感知的兩種權力不平衡時，會作出不同的應對策略：當感知的位置驅動權力強、能力驅動的權力弱時，小企業選擇追求短期收益，不愿意冒險投資，不利于技術創新；當能力驅動的權力強、位置驅動的權力弱時，小企業愿意從事新技術研發，但由于缺少足夠的經濟回報，導致研發活動難以持續，為了實現戰略目標，更愿意接受平衡的權力[50]。同樣，小企業基于成本動機加入聯盟，目的是為了獲得短期財務績效，當感知的位置權力和能力權力不平衡時，會作出相應的戰略調整：當位置驅動的權力強、能力驅動的權力弱，過多的位置權力可能引發不信任和低承諾；當能力驅動的權力強、位置驅動的權力弱時，產生沖突的風險降低，但是小企業無法從合作中獲得預期回報，導致低關系承諾問題加重，制約財務績效提升。因此，小企業的成本動機有利于兩種權力平衡，既能保證獲得經濟支持，又能強化與核心企業合作的意愿。由此，提出如下假設：

H4a：企業加入聯盟的戰略動機對感知權利平衡有正向影響；

H4b：企業加入聯盟的成本動機對感知權利平衡有正向影響。

1.5 感知權利平衡對聯盟績效的作用

Lavie&Rosenkopf[51]認為，創新績效可以由平衡感知的位置權力與能力權力驅動，兩種感知權利平衡產生的效益可以得到充分利用，進而提升聯盟績效。均衡的能力驅動與位置驅動的權力意味著推動和拉動具有相似的優勢。為充分發揮兩種權力對小企業研發的促進作用，需要對二者進行合理配置，以穩定聯盟關系，并利用平衡關系獲取新知識。在一個平衡的環境中，小企業更愿意建立強有力的、積極主動的合作關系，以獲得大企業支持。換言之，權力匹配可以降低研發風險，提升創新績效。徐二明和徐凱[52]認為，均衡的位置驅動權力與能力驅動權力對技術改進具有積極影響，感知的能力驅動的權力有助于增強交換關系，促進互補資源共享，降低機會主義風險，改善合作關系；感知的位置驅動的權力能使小企業專注于特定技術領域，改進現有技術。Adner& Kapoor[53]認為，要想平衡兩種權力，必須營造出釋放兩者優勢又減輕約束的氛圍，才能推動小企業技術改進向共同創造的方向發展。即便小企業在感知權力失衡的情況下，仍可能對協調的關系活動持積極態度，通過交換關系降低成本，提高財務績效。綜上所述，本研究提出如下假設：

H5a：感知權利平衡對創新績效有正向影響；

H5b：感知權利平衡對財務績效有正向影響。

基于上述分析，構建理論模型如圖1所示。

圖1 理論模型

2 研究設計

2.1 樣本與數據

本研究主要服務于“雄安新區國家水環境技術轉化體系構建與綜合示范2018ZX07110-007)”課題，旨在解決當前水環境治理行業技術創新不足、企業經營效益差等現實問題。調研對象為江蘇、北京、河北(雄安新區)和天津等地區15個水環境治理技術聯盟中的企業。結果發現，大多數聯盟是非對稱的，核心企業以國有企業和大型上市公司為主，主要提供技術和經濟支持，負責新技術示范和推廣等；小企業是研發主體。在正式調查前，選取天津市4家聯盟中的小企業進行預調研，并根據調研結果對問卷進行修改完善。

本次問卷調查主要通過兩種形式開展：其一，現場發放，指導被調查者填寫并及時收回；其二，向樣本企業高管發送E-mail，完成線上答卷。調研時間為2018年6月到2019年3月，共計發放問卷500份，收回問卷344份，有效問卷245份，有效率回收率為45%。

2.2 變量測量

本研究在國內外成熟量表的基礎上，采用7級Likert分量制，其中“1”代表“完全不同意”，“7”代表“完全同意”。

(1)因變量。聯盟創新績效的測量參考He & Wong[37]設計的量表，用專利申請數量、R&D支出和新產品開發數量相比其它聯盟的情況3個指標測度。Quinn &Rohrbaugh[54]利用企業理性目標測量聯盟財務績效；Kumar & Stern等[55]將企業看作是追求效率的生產組織，用資產回報率(ROA)、銷售增長率、市場份額變化率和總利潤率4個指標反映聯盟財務績效。由于不同企業的經營模式和所有權差異較大，本研究并沒有選取客觀的財務績效作為測度指標，而是建立主觀指標。

(2)自變量。戰略動機的測量主要基于Chen & Lee等[13]、Barney[30]和Teece[50]的研究，用增加市場份額、最大化利潤、促進員工交流、縮短技術開發時間和避免惡性競爭5項指標測量。成本動機的測量主要基于Chen & Lee等[13]、Kought[56]和Yasuda[57]的研究，用新技術的成本低于自身開發、分擔技術開發風險、分擔市場準入風險和避免重復投資等5項指標測量

(3)中介變量。與感知的位置驅動權力相關的行為有資源和收益分配[58 59]、規則設計[58]、知識流管理[60]。其中，資源和收益分配是對資源及合作利益分配的權力，規則設計是小企業與核心企業合作時所需遵守的協調規則的支配，知識流管理體現了控制知識流時可以利用的權力。這些行為均建立在主導企業的位置優勢之上，是權力行使的重要因素。與感知的能力驅動權力相關的行為有干預新產品和新技術開發[14]、影響市場擴張、協調知識整合[61]。其中，干預新產品和新技術開發是核心企業利用能力優勢促進小企業進行產品、技術開發，影響市場擴張是核心企業對小企業市場擴張行為的作用，協調知識整合是核心企業利用自身能力優勢促進小企業知識整合與吸收。然后，探索二元權力的內部結構，發現資源和收益分配與新產品和新技術開發有關，規則設計與市場擴張有關，知識流管理與知識整合有關。借鑒Venkatraman[22]和He & Wong[37]的研究成果，創建交互項的兩個權力變量均值反映權力互補效應；兩個權力變量的偏差分數作為權力衡量平衡效應(∣感知的位置驅動權力-感知的能力驅動權力∣)。由于測量結果是相反的，為了便于分析，用7減去偏差分數作為權力平衡水平。

3 實證分析

本文采用結構方程模型實證設計，用SPSS19.0和AMOS21.0進行數據分析及假設檢驗。

3.1 信度與效度分析

信度檢驗，用潛變量的因子載荷、Cronbach's α系數組合信度系數(CR)、平均提取方差(AVE)檢驗數據的可靠性。由表1可知，所有潛變量的CR值高于0.8，AVE值高于0.5，Cronbach's α系數高于0.8，說明數據具有較好的信度。用聚合效度測量變量的同一性，結果顯示，6個潛變量的因子載荷均超過0.7，說明具有較好的聚合效度。另外，通過方差抽取檢驗判別效度，根據表2可知，AVE的平方根大于變量間的相關系數，說明各變量間具有較好的判別效度。

表1 潛變量Cronbach's α值與探索性因子分析結果

3.2 動機對權力配置和績效的影響驗證

運用Amos 21.0對理論模型變量關系進行檢驗，在檢驗中介效應之前，對各個直接聯系變量進行檢驗，通過建立“自變量-因變量”、“自變量-中介變量”和“中介變量-因變量”間關系的結構方程模型，結合擬合指標判斷模型可接受程度。

表2 各潛變量描述性統計及相關系數

從表3看，各模型的分析路徑都達到可接受水平，說明模型估計是有效的。從表4看，在模型1中，戰略動機對創新績效的影響和成本動機對財務績效的影響均通過了顯著檢驗(P<0.001)，H1a和H1c得到驗證；戰略動機對財務績效影響顯著(P<0.05)，H1b得到基本支持，H1d未沒有得到驗證(P>0.05)。在模型2中，戰略動機對權力互補的影響通過了顯著性檢驗(P<0.001)，H2a得到驗證，成本動機對權力互補的影響顯著(P<0.05)，H2b得到基本支持。在模型3中，戰略動機對權力平衡的影響顯著(P<0.05)，H3a得到基本支持；成本動機對權力平衡的影響通過了顯著性檢驗(P<0.001)，H3b得到驗證。在模型4中，權力互補對創新績效和財務績效的影響通過了顯著性檢驗(P<0.001)，H4a和H4b得到驗證。在模型5中，權力平衡對創新績效的影響通過了顯著性檢驗(P<0.001)，H5a得到了驗證；權力平衡對財務績效的影響(P>0.05)不顯著，H5b沒有得到驗證。

3.3 權力配置的中介效應驗證

Preacher[62]利用Bootstrap技術估計間接效果的標準誤以及非標準化系數，再計算間接效果的顯著水平(Z值)。具體步驟為：將Bootstrap的樣本位設定為2000，在95%的置信區間內執行。權力互補和權力平衡在動機與績效之間的中介效應檢驗結果如表5和表6所示。

在95%置信水平下，權力互補和權力平衡的總效果均不包含0，說明模型有意義；間接效果的置信區間均不包含0，根據MacKinnon[63]提出的 Indirect effects/SEin≥1.96的判定標準，說明中介效果存在；直接效果置信區間均不包含0，Direct effects/SEd≥1.96，說明存在部分中介效應。Bootstrap檢驗結果顯示模型有意義，存在中介效應，并且權力的互補和平衡均為部分中介。

表3 結構方程擬合指標

表4 關系模型中潛變量參數估計

注：路徑系數為標準化值，***表示p<0.001非常顯著，**表示p<0.01比較顯著，*表示p<0.05一般顯著

表5 權力互補中介效應檢驗結果

表6 權力平衡中介效應檢驗結果

4 結論與建議

4.1 結論與意義

本文以中國水環境治理行業為例，實證研究發現：戰略動機可以通過感知權利配置對聯盟績效產生積極影響；成本動機不一定會負向影響創新績效；成本動機可以通過權力互補對財務績效產生積極影響，但通過權力平衡對財務績效的影響不顯著。這些發現有助于加深聯盟中合作伙伴動機、權力與績效關系的理解，激發權力配置對企業合作、組織學習和知識創造的積極影響。在理論層面，本文對以往研究成果進行了深化與補充，并引入非對稱聯盟中權力配置這一新視角。吳昀橋和郝斌[64]更關注核心企業的網絡權力獲取以及領導力生成，忽視了小企業動機對感知到的權力配置及績效的影響。現實中，組織中存在的多種權力相互影響，尤其在非對稱聯盟中，組織間學習需要從單一權力轉向多種權力的配置，同時還要考察企業加入聯盟的動機對權力配置的影響。本研究結果表明，位置驅動的權力與能力驅動的權力相結合可能產生積極影響，這挑戰了合作伙伴的權力可能損害小企業創新績效的研究結論[16]。此外，企業加入聯盟的不同動機通過權力配置會對聯盟績效產生不同影響，該發現揭示了動機影響聯盟績效的內在機理，以及權力配置在組織關系中所起的關鍵作用，豐富了對組織關系的認識。因此，研究感知權利來源和配置方式對于理解小企業在非對稱聯盟中的組織績效具有重要意義。最后，拓展了組織間權力行使的研究，不同的動機會導致感知權利失衡(如沖突或成本)，誘發小企業采取行動來平衡這種關系，即小企業會主動管理權力依賴的不對稱，緩解權力失衡，進而影響主導合作伙伴的權力配置。

4.2 對策建議

水環境治理是一個特殊的行業，以往以國有企業和事業單位為主，隨著市場開放和事業單位改革，小企業在行業中的地位和作用愈發重要。隨著國家對水環境質量要求日趨嚴格，行業現有技術已難以滿足水環境治理要求，企業面臨的市場形勢嚴峻，承擔著巨大的經營壓力。要解決當前的困境，加入研發聯盟成為提升企業績效的有效方式，由此提出以下建議：

(1)為了解決水環境治理行業技術創新能力不足的問題，國家成立了“水體污染控制與治理專項”，將水環境治理提到國家發展戰略的高度，引導水環境治理企業通過加入聯盟實現技術創新。在聯盟運行過程中，政府部門需要發揮引導作用，按照“環境管理的基礎支撐者，企業聯盟的聯絡人，企業環境治理的服務平臺”思路，為水環境治理聯盟建設提供平臺，鼓勵和引導更多企業開展聯合研發，促進技術創新。

(2)隨著市場發展，小企業逐漸成為聯盟技術創新的主體，小企業基于不同的動機，可以選擇不同的權力配置方式開展研發活動。小企業管理者需要理解、利用權力配置的優勢，而不是只考慮如何擺脫依賴。針對感知權利失衡，小企業管理者需要合理選擇經營策略。具體到操作層面，取決于小企業的動機和對權力失衡的認知：基于戰略動機或成本動機，如果兩種感知權利互補，小企業管理者應該選擇技術創新；成本動機下，如果感知權利具有相似的優勢，選擇技術改進并不能實現財務績效提升。

(3)水環境治理行業的核心企業大多是國企和大型上市公司，具有較強實力，掌握聯盟核心權力。面對當前的環保形勢，只追求財務績效難以維持企業長遠發展，需要引導小企業共同參與技術研發活動。核心企業通過聯盟權力的合理配置，可以在更短的時間內、利用更少的資源促進組織間合作，通過權力的互補和平衡形成跨企業邊界的整合優勢。因此，核心企業要充分利用位置權力和能力權力，建立起資源和能力共享戰略體系，實現聯盟收益最大化。

4.3 局限性與展望

本研究僅從小企業角度分析和收集數據，未考慮核心企業視角下的模型影響因素。未來可以基于非對稱關系中雙方信息展開研究。此外，在小企業對權力的感知和主要合作伙伴的權力行使共同影響權力動態、迭代的過程中，彼此不斷交互，并及時調整策略，而這種權力互動如何影響企業績效是未來研究的方向。感知的位置驅動權力與能力驅動權力配置在不同行業可能存在顯著差異，本研究受樣本限制，僅聚焦于特定行業。因此，未來可以拓展樣本規模，探究權力配置對不同行業的影響。具體而言，可以從行業競爭、市場環境或技術不確定性對行業的影響、行業生命周期階段、行業技術強度等方面實現。