四閨蜜對簿公堂：營收300萬的公眾號何去何從

◎文／大海

四個姑娘共同創立了公眾號“生活慧”，慢慢積攢下近十萬名高消費力粉絲，每年營收300萬。然而就在公眾號蒸蒸日上時，幾名合伙人卻產生了分歧。2019年11月，上海市第二中級人民法院對這起全國首例微信公眾號分割案作出了終審判決。

膽子小圖

公眾號盈利起異心，昔日好友對簿公堂

2016年初，微信公眾號風頭正勁，從事廣告行業的朱妍也將目光轉向了公眾號。她發現很多公眾號都是先發軟文，緊接著再推出一段廣告，還有的直接把購買鏈接附在文下。從廣告收入、導流收入，再到小程序商店提供產品或服務獲取的費用，朱妍算了算是筆不小的收益，當即心動不已。于是沒多久，她就聯系了好友姜諾，商量著一起開個公眾號。

姜諾喜歡寫東西，所以當朱妍找到她說要創立公眾號時，姜諾一口答應了，她想創立一個符合自己審美及消費方式的公眾號，讓更多像她這樣的人找到組織。為了盡快落實公眾號一事，姜諾和朱妍又找來朋友王曦、尹馨。四個人熱火朝天地討論了幾天，終于把公眾號辦了下來。而公眾號的賬號、所屬郵箱及銀行卡都是由朱妍以個人名義注冊完成。

公眾號起名為“生活慧”，主要是向讀者發布一些好物推薦、生活新方式以及消費理念等。四個合作伙伴同時也是撰稿人，時常根據自己的審美及特長撰寫文章吸引粉絲。一年時間，“生活慧”便收獲了近10萬名的高質量、高消費力粉絲，并與多個知名品牌保持合作。而矛盾也在此時悄然滋生。

2017年7月8日，朱妍以保護賬號為由修改了公眾號及郵箱密碼。朱妍的行為讓其他三人非常不滿，大家一致認為朱妍沒有任何權利私自修改密碼。迫于壓力，朱妍將新密碼單獨告訴了王曦。王曦在知道新密碼后，隨即公布在四人微信群里。可兩天后，朱妍再次修改了密碼。

“朱妍，為什么我們登錄不了郵箱？你是不是又改密碼了？”王曦在微信群里質問朱妍。兩次修改密碼讓三人對朱妍再無信任可言，她們要求朱妍立刻把錢和郵箱賬號歸還給大家。而此時朱妍卻回復說：“要錢找我算就行，給我點時間，我會找中間人來協商各方面事宜。”說完，朱妍退出了群聊。

朱妍冷漠的態度，讓三人無法接受。三人在微信里聯系朱妍，可朱妍對問題始終避而不談，只說會讓工作人員樂樂把每天收到的郵件轉發給她們。一聽一個外人都有密碼，大家更加氣憤，忍不住斥責朱妍：“憑什么樂樂都有密碼，而我們三個創始人卻沒有？”電話那頭的朱妍卻再次沉默了。

眼前的狀況讓姜諾三人一時不知如何是好，可朱妍像是早有準備，她先是告訴她們自己已經找好第三人處理相關事宜，緊接著又將公眾號中四人一起撰寫的合體文以及以四人名字命名的欄目一一刪除。姜諾三人看著朱妍的所作所為又氣又恨，決定上訴至上海市靜安區人民法院。曾經并肩作戰的朋友，即將對簿公堂。

個人名義注冊公眾號，如何判定合伙關系

法庭上，姜諾三人提出的訴求是：1.原、被告的合伙關系于2018年6月解除；2.被告折價補償原告方各100萬元，公眾號歸被告經營；3.支付原告方年度分紅、撰稿費、導流費等。

姜諾三人的訴求朱妍并不認同，雙方首先就是否為合伙關系展開唇槍舌戰。姜諾三人認為自2016年1月，原、被告四人就注冊、運營微信公眾號等事宜進行討論并達成一致意見：口頭約定以被告人名義申請注冊，原、被告共同適用、管理和運營與公眾號相關的微博、郵箱、銀行卡等，且公眾號經營所得按照約定方式進行分配，因此構成合伙關系。對此，被告朱妍卻認為自己和原告方不存在合伙關系，原告三人只是在公眾號的文章、發稿上有合作。

為證明自己和被告朱妍確為合伙關系，姜諾三人提交了微信文章《開篇的話》以及聊天記錄。《開篇的話》中涉案公眾號的歸屬是這樣描述的：這個公眾號不是我一個人的，是至少四個人的……而在雙方的聊天記錄中，也多次提到公眾號為四人共同所有。

最后，法院認為，該案的爭議焦點在于原、被告之間是否構成合伙關系。微信公眾號作為一種新型的電子商務運營模式，雖在出資種類、經營模式、收入結構等方面存在特殊性，但究其實質，原告方與被告仍符合個人合伙的基本特征。因此，原、被告構成合伙關系。另外，從微信公眾號的經營方式來看，通過發布引人關注的內容，吸引一定數量的粉絲關注而具有傳播力、影響力，有廣告投放價值。因此，微信公眾號是具有獨立性、支配性、價值性的網絡虛擬財產。在綜合考量了微信公眾號的價值后，2019年5月，上海市靜安區人民法院對此案作出一審判決：1.被告朱妍應折價補償3名原告共2550000元人民幣；2.被告支付3名原告分紅款、撰稿費、導流費、招商費平臺收入等合計1045364.94元人民幣、55954.7元港幣、3336.86英鎊及22500元購物券。

不服判決再上訴，創始人平分虛擬財產

判決下來不久，朱妍立刻上訴至上海市第二中級人民法院，要求駁回一審判決。她辯稱，自己與姜諾三人未簽訂書面協議，也未有證人證明她們之間存在口頭合伙協議，據此不能認定雙方為合伙關系。另外，收益分配及折價補償比例應按照各方對公眾號的貢獻度分配，而不是平均分配。再有，依照《微信公眾號平臺服務協議》的規定，公眾號本身不得發布廣告，故涉案公眾號的廣告收入為違法收入，其本身無合法商業價值。因此，不應在法律訴訟中認可價值并進行分配。最后，即便法院認定涉案公眾號具有商業價值，也應當以2018年6月作為基準日重新評估公眾號價值。自2017年7月之后，公眾號粉絲數量下降，價值也相應下降，故應重新評估。

上海市第二中級人民法院經審理認為，該案中上訴人與被上訴人存在共同以勞務形式出資、共同經營、共享收益、共擔風險，具備個人合伙的實質要件。《微信公眾平臺服務協議》關于不得發布擾亂微信公眾平臺正常運營廣告的規定，系騰訊公司就公眾號平臺運營的管理規范，并沒有禁止公眾號發布合法商業廣告信息，亦不影響公眾號的法律屬性。因此，涉案公眾號具有財產價值。就涉案公眾號評估時點問題上，一審法院在參考2017年7月為基準日的評估報告基礎上，綜合評估基準日后涉案公眾號的實際運營狀況，酌情將公眾號價值從400萬元調整至340萬元，已經充分考量了公眾號運營狀況對價值變動的影響，合法合理，故不予重新評估。關于收入分配比例，上訴人和被上訴人在一審中確認已分配部分收入的分配方式，應視為各方對合伙收入分配方式的約定，該案中各方在業務聯絡、供稿方面的投入已經通過招商費等形式予以體現，不存在貢獻多少的區分。

至此，2019年11月，上海市第二中級人民法院對這起全國首例微信公眾號分割案作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。