反敗為勝，“江小白”贏了

經(jīng)中華人民共和國最高人民法院（下稱“最高人民法院”）審理，自2011 年開始申請注冊的“江小白”商標(biāo)終歸重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱“江小白酒業(yè)”）所屬。據(jù)悉，目前白酒企業(yè)通過法律途徑對品牌知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確界定的案例寥寥無幾，江小白酒業(yè)的勝訴對白酒行業(yè)有何啟示？

江小白酒業(yè)終勝訴

1 月6 日，江小白酒業(yè)發(fā)布公告表示，公司于1月3 日收到最高人民法院《行政判決書》（2019 最高法行再224 號），對公司第10325554 號“江小白”商標(biāo)審理終結(jié)，最高人民法院判定江小白酒業(yè)勝訴。

“江小白”商標(biāo)于2011 年12 月被申請注冊；2013 年，“江小白”歷經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序、商標(biāo)無效宣告程序；2017 年，江小白酒業(yè)關(guān)于商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審獲勝；2018 年，該商標(biāo)無效宣告行政訴訟二審失利；隨后，江小白酒業(yè)提請最高人民法院再次審理。歷時七年后，最高人民法院的最終判決為“江小白”的商標(biāo)之爭畫上句號。

據(jù)悉，爭奪“江小白”商標(biāo)的是重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱“江津酒廠”）和江小白酒業(yè)關(guān)聯(lián)方四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（下稱“新藍(lán)圖公司”）。有專家指出，“江小白”的商標(biāo)之爭是白酒行業(yè)廠家與經(jīng)銷商品牌糾紛的典型案例。

2012 年2 月，新藍(lán)圖公司與江津酒廠簽訂了《定制產(chǎn)品銷售合同》，獲得了江津酒廠的品牌授權(quán)，成為江津酒廠“幾江”牌紅津老白干、“清香一、二、三號”系列、超青春系列、年份陳釀系列等定制產(chǎn)品的經(jīng)銷商。好景不長，新藍(lán)圖公司和江津酒廠發(fā)生糾紛，雙方于2012 年底不歡而散。

2011 年，“江小白”商標(biāo)被申請注冊；2012年12 月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱“原商標(biāo)局”）核準(zhǔn)將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新藍(lán)圖公司；2016 年6 月，原商標(biāo)局再次核準(zhǔn)將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江小白酒業(yè)。值得注意的是，江小白酒業(yè)法定代表人陶石泉也是新藍(lán)圖公司原法定代表人。2016年5 月30 日，江津酒廠已經(jīng)針對“江小白”商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求。

定制產(chǎn)品銷售模式成“勝負(fù)手”

最高人民法院對江小白商標(biāo)案件的的判決書顯示，江津酒廠、江小白酒業(yè)分別向最高人民法院提供了39 份、73 份證據(jù)。不過，據(jù)相關(guān)人士了解，該案件的“勝負(fù)手”為江津酒廠和新藍(lán)圖公司采用的是定制產(chǎn)品銷售模式，這種銷售模式是最高人民法院認(rèn)定“江小白”商標(biāo)的申請注冊沒有違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的主要依據(jù)。

圖/江小白官網(wǎng)

2001 年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條顯示，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。這里所說的代理人或者代表人不得申請的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志。

而江小白酒業(yè)勝訴的關(guān)鍵在于，最高人民法院認(rèn)定雙方的關(guān)系并非是代理關(guān)系，而是定制產(chǎn)品銷售的關(guān)系。江小白酒業(yè)在證據(jù)中列舉了金六福、瀏陽河等產(chǎn)品均是由五糧液集團(tuán)代工，但其經(jīng)銷商享有白酒品牌所有權(quán)的案例。最高人民法院認(rèn)為，本案中的定制產(chǎn)品銷售模式在酒類行業(yè)中曾經(jīng)被媒體報道，相關(guān)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知曉。基于此，最高人民法院認(rèn)定，新藍(lán)圖公司注冊“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利。

白酒行業(yè)專家劉曉威表示，白酒行業(yè)的代理模式是指白酒的產(chǎn)品、品牌都?xì)w屬于廠家，經(jīng)銷商只是在某一區(qū)域被授權(quán)進(jìn)行銷售；而定制產(chǎn)品銷售模式是指經(jīng)銷商獨(dú)立進(jìn)行品牌運(yùn)營，廠家僅為其背書。劉曉威認(rèn)為：“相比而言，定制產(chǎn)品銷售模式涉及的法律糾紛較少，也容易裁定，建議廠家和經(jīng)銷商以后多采用這種模式。”

對白酒行業(yè)從業(yè)者有何啟示

對于江小白酒業(yè)的勝訴，白酒行業(yè)專家蔡學(xué)飛表示，“江小白”商標(biāo)案的結(jié)束，對于我國酒類營銷具有里程碑式的意義。該案對保護(hù)品牌方的合法利益，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，以及鼓勵我國酒類創(chuàng)新實(shí)踐都有著積極的意義。實(shí)際上，從法律層面構(gòu)建白酒行業(yè)的保護(hù)體系是大勢所趨，如何在法律框架內(nèi)完善經(jīng)營合作將是白酒企業(yè)的必修課。

劉曉威表示，江小白酒業(yè)的勝訴，是對白酒行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的尊重，將會鼓舞白酒行業(yè)從業(yè)者進(jìn)行新品類拓展、年輕消費(fèi)群體培育和新品牌創(chuàng)新，對白酒行業(yè)的健康、良性發(fā)展起到促進(jìn)作用。

其實(shí)，我國白酒廠家與經(jīng)銷商的商標(biāo)糾紛案件為數(shù)不少，例如金六福商標(biāo)之爭。曾經(jīng)多數(shù)商標(biāo)糾紛是通過白酒廠家與經(jīng)銷商的博弈進(jìn)行解決，而“江小白”商標(biāo)之爭則是通過法律途徑對品牌的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確的界定。對此，劉曉威表示：“對白酒行業(yè)從業(yè)者而言，做好自有品牌的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，未來將會越來越重要。”（據(jù)《中國商報》）