電商平臺對平臺內經營者虛假交易行為的法律責任

【摘 要】 隨著信息技術日新月異地發展，電子商務平臺也不斷出現一些新問題，電商平臺的平臺內經營者虛假交易行為就是之一。平臺內經營者、相關行為人作為虛假交易的主要行為人依法應當承擔相應的法律責任，但電商平臺對虛假交易的直接侵權行為是否承擔責任的法律規定仍有缺漏。我國法律關于侵權責任的規定可以涵蓋電商平臺的幫助侵權責任和引誘侵權責任。但是，對于當電商平臺對平臺內經營者虛假交易的直接侵權行為有監控的權利和能力，并且從該侵權行為中獲得直接利益的情形并未規定。本文認為此種情形下電商平臺應當承擔代理侵權責任。

【關鍵詞】 電商平臺 平臺內經營者 虛假交易行為 代理侵權責任

電商平臺內經營者的虛假交易是指網絡刷單、炒信等不正當行為。具體而言，是指商家為了增加店鋪銷量、提高店鋪榮譽以及提升店鋪的搜索排名，與相關行為人進行虛假交易，并獲得不當利益的一種不正當行為。在這種行為中，平臺內經營者和相關行為人作為直接參與侵權行為的主體，按照《侵權責任法》第六條過錯責任原則規定，應當承擔相應的侵權責任。但是對于電商平臺是否承擔責任，法律的規定仍有所缺漏。

雖然一些電商平臺對于虛假交易等行為頒發了行業自律規則。比如淘寶對賣家首次虛假交易的行為以通知的形式警告并敦促賣家改正，并且還對賣家的虛假交易行為按次數多少進行扣分，最高每次可扣48分，扣分會對店鋪參加活動、搜索排名產生影響;扣分累計到48分就會永久封店。若買家協助賣家進行虛假交易的，淘寶將對情節較輕的買家采取關閉虛假交易訂單、刪除因虛假交易而產生的信用積分等一般措施;情節嚴重的還將采取限制買家登錄旺旺、以及限制今后創建店鋪等嚴厲措施。但是當消費者因電商平臺的虛假交易受到侵害時，極有可能會對因虛假交易而產生的不正當信用評價行為提起訴訟，此時需要同時提交證據，而此種交易通過網絡進行，相應的證據也多為電子證據。平臺內經營者的經營基于網絡店鋪，他們可能會為了逃避法律責任而直接關閉店鋪，這對消費者獲得電子證據造成了很大的困難。但電商平臺對此卻沒有相應的措施，然而電商平臺卻收取平臺內經營者因虛假交易而產生的銷售提成，并且不用在法律層面承擔因虛假交易產生的責任，這樣的法律缺漏是明顯不合理的。既然電商平臺收取了平臺內經營者的銷售提成，那么二者就成為了利益共同體，電商平臺理應承擔相應的監管責任。

電商平臺一般不會成為直接侵害消費者權益的主體，主要還是因為對平臺內經營者行為監管不力導致的間接侵權。因間接侵權行為而產生的法律責任分為三類，即幫助侵權責任、引誘侵權責任和代理侵權責任。幫助侵權責任指若知道第三人的行為違反注意義務，并且對這一行為給予一定的鼓勵，那么對于第三人侵權行為給他人造成的損害，需要擔負相應的賠償責任。引誘侵權責任指行為人知道或者應當知道做出此種行為會導致侵權，仍然通過直接或者間接的方式促使第三人做出該行為，則其應該承擔第三人侵權行為所造成損害的責任。我國民通意見第一百四十八條和《侵權責任法》第九條都有類似幫助侵權責任和引誘侵權責任的規定，教唆或者幫助他人實施侵權行為的行為人，應當與行為人承擔連帶責任。上述兩條法條均可以解釋為對幫助侵權責任和引誘侵權責任的規定。但對于代理侵權責任，我國法律對此沒有規定。代理侵權責任來源于雇傭人責任，《美國代理法重述》規定，雇用人應當為其所雇傭人的職務侵權行為承擔替代損害賠償責任。可見代理侵權責任是一種非常嚴苛的責任。雖然行為人沒有直接侵權的行為，但是其有權利和能力對他人的侵權行為進行監控，并且從他人該侵權行為中獲得利益。在這種情況下，不論其對該侵權行為是否知情，均應承擔相應的責任。由此可知，代理侵權責任的主要要件有兩個：第一，對直接侵權行為有監控的權利和能力;第二，從此種侵權行為中獲得直接利益。

從構成要件上看，電商平臺對于平臺內經營者虛假交易行為的侵權符合代理侵權的構成要件。一方面，電商平臺雖然沒有直接參與虛假交易，也沒有直接損害消費者權益，但是其具有權利和能力監控到平臺內經營者的虛假交易行為給消費者帶來的侵害;另一方面，虛假交易行為給電商平臺內經營者帶來了銷售增量，電商平臺從平臺內經營者的虛假交易的銷售增量中獲得了直接利益。因此電商平臺應當在代理侵權責任范圍內承擔責任。

【參考文獻】

[1] 盧代富，林慰曾.網絡刷單及其法律責任[J]重慶郵電大學學報（社會科學版）2017.5

[2] 何波.比較法視野下電商平臺侵權責任探析[J]現代電信科技2016.1

[3] 美國法律研究院.侵權法重述第二版：條文部分[M]許傳璽，石宏，和育東，譯.北京：法律出版社，2012.5

[4] 郭靜靜.電子商務平臺的法律地位研究——以消費者保護為中心[D]北京：對外經貿大學，2018

作者簡介：劉寧（1989—），男，漢族，江蘇鹽城人，學歷：在讀碩士研究生，單位：上海大學法學院，研究方向：國際商事