自然人破產(chǎn)制度問題研究

近年來，數(shù)量龐大的個人信用消費(fèi)以及企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的擔(dān)保人連帶責(zé)任而擔(dān)保人資不抵債的情形比比皆是，幾年前溫州大量公司倒閉，老板跑路的情況依然在不斷發(fā)生，大量金融借貸導(dǎo)致債務(wù)人無力償還借款時，選擇結(jié)束生命等極端做法來逃避債務(wù)，而尤為引人注目的是樂視的賈躍亭在美國申請了個人破產(chǎn)。我國并沒有相對完善的個人破產(chǎn)制度，而《企業(yè)破產(chǎn)法》中也沒有涉及到對自然人破產(chǎn)的規(guī)定，因此被稱為“半部破產(chǎn)法”。但是關(guān)于個人破產(chǎn)制度，國外已有較為完善的法律體系，對此，國家發(fā)改委等13個部門聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出研究建立個人破產(chǎn)制度，重點解決因企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題。

由于大多數(shù)人對于自然人破產(chǎn)制度還是較為陌生，認(rèn)為自然人破產(chǎn)制度違反了“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)理念，所以對該制度存在許多疑問，在此，對自然人破產(chǎn)制度進(jìn)行一些梳理。

一 自然人破產(chǎn)的特征

自然人破產(chǎn)相對于法人破產(chǎn)而言的，其特征表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一、主體不同。自然人破產(chǎn)的主體主要是以生命體形式存在的自然人，具自然屬性，因此不會因破產(chǎn)而消滅主體資格，而法人的破產(chǎn)則往往會消滅主體資格。主體不同是自然人破產(chǎn)的主要特征，也正是由于該特征，決定了自然人破產(chǎn)必然存在很多不同于法人破產(chǎn)的制度。

第二、破產(chǎn)財產(chǎn)有所不同。主要表現(xiàn)在兩個方面：一是破產(chǎn)財產(chǎn)范圍不同。法人破產(chǎn)中，破產(chǎn)財產(chǎn)是指從破產(chǎn)開始時起至清算完結(jié)時止所有能用于破產(chǎn)分配的財產(chǎn)，部分國家破產(chǎn)法甚至規(guī)定清算完結(jié)后注銷之前取得的財產(chǎn)也可以破產(chǎn)分配。而自然人破產(chǎn)后依然要生存，因此近代以來的破產(chǎn)法中幾乎均有針對自由財產(chǎn)的規(guī)定。二是財產(chǎn)確認(rèn)方面有不同。因法人等成立有嚴(yán)格的法定程序、有基本賬戶、有完善的財會制度等，財產(chǎn)容易確認(rèn)。而自然人沒有類似規(guī)定，其經(jīng)營行為和資產(chǎn)管理隨意性較大，出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，也易于藏匿財產(chǎn)，因此破產(chǎn)財產(chǎn)的確認(rèn)相對困難。

第三、具體破產(chǎn)制度方面有不同。自然人破產(chǎn)存在其特有的自由財產(chǎn)制度、免責(zé)制度、失權(quán)和復(fù)權(quán)制度，而法人破產(chǎn)不具有;另一方面，自然人破產(chǎn)在程序上更為簡易，一般不適用重整制度，和解中限制條件也較多。

二 自然人破產(chǎn)制度的價值所在

從商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史來看，最初從事商品生產(chǎn)經(jīng)營的是單個的自然人或者以家庭為單位的“家庭作坊”，隨著他們實力的增強(qiáng)，才慢慢出現(xiàn)了幾個人合伙經(jīng)營的形式，而法人的誕生最晚。因此最先需要破產(chǎn)制度來退出市場的無疑是自然人商人。從古羅馬殘忍的私利救濟(jì)，到羅馬帝國時期的財產(chǎn)委付制度，再到中世紀(jì)意大利破產(chǎn)制度，以及后來的法德英美等國的破產(chǎn)制度，無不證實了這一點。因此我們完全可以說，一部完整的破產(chǎn)法史，就是一部自然人破產(chǎn)制度的發(fā)展史。

個人破產(chǎn)制度是指當(dāng)個人資不抵債時，由法院依法宣告其破產(chǎn)，并對其財產(chǎn)進(jìn)行清算、分配或進(jìn)行債務(wù)調(diào)整，對其債務(wù)進(jìn)行豁免，以及確定當(dāng)事人在破產(chǎn)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范。

我國推行市場經(jīng)濟(jì)就要造就良好的營商環(huán)境，目前有完善的市場準(zhǔn)入機(jī)制，但在市場退出機(jī)制上并不完善，尤其體現(xiàn)在個人退出市場機(jī)制上。市場經(jīng)濟(jì)是達(dá)爾文叢林法則的一種體現(xiàn)，是實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的地方，由于退出機(jī)制的不完全，導(dǎo)致現(xiàn)在退出比例較低，這對于營商環(huán)境以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都不是利好消息。

缺乏退出機(jī)制帶來的直觀后果就是債務(wù)人陷入永無止境的償還債務(wù)之中，很難開展新的生產(chǎn)與經(jīng)營，而債權(quán)人則耗費(fèi)大量的人力物力與時間在追償?shù)倪^程中，對于司法機(jī)關(guān)來說同樣浪費(fèi)了司法資源。自然人破產(chǎn)制度的目的是“寬恕失敗，激發(fā)創(chuàng)新”，其核心價值是減少債權(quán)人和國家因未能認(rèn)識到債務(wù)人支付不能而產(chǎn)生的無意義和破壞性的追償。

三 誰可以成為自然人破產(chǎn)的主體

自然人破產(chǎn)與法人和非法人企業(yè)包括合伙、個人獨(dú)資企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的破產(chǎn)相對應(yīng)，既包括商個人的破產(chǎn)，也包括普通消費(fèi)者的破產(chǎn)。自然人破產(chǎn)既包括商事破產(chǎn)也包括民事破產(chǎn)，當(dāng)然也包括制裁型的破產(chǎn)。簡言之，本文堅持對破產(chǎn)主體采取一般破產(chǎn)主義立法例，并對導(dǎo)致自然人破產(chǎn)的原因是否具備商事屬性不做具體區(qū)分。之所以采取上述論點主要基于以下幾點考慮：首先，個體經(jīng)濟(jì)占國民經(jīng)濟(jì)比重逐年上升，市場主體呈多元化、自然人商行為呈普遍化的發(fā)展趨勢，這也是我國改革開放，國家鼓勵個人參與市場競爭的必然結(jié)果，此背景下區(qū)分商事自然人與非商事自然人的意義不大，同時也會造成司法實踐的困難;而采取商人破產(chǎn)立法模式的初衷在于立法者認(rèn)為消費(fèi)債務(wù)因債務(wù)關(guān)系較為簡單，沒有必要利用破產(chǎn)法加以保護(hù)，同時認(rèn)為較非商人而言，商人會承擔(dān)更大的風(fēng)險，更有可能發(fā)生信用危機(jī)，但社會現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)狀況使得這一考慮已失去實際意義。其次，將自然人破產(chǎn)與承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實體的破產(chǎn)相區(qū)分符合立法發(fā)展趨勢也體現(xiàn)了對非法人企業(yè)的市場主體資格的尊重。我國企業(yè)破產(chǎn)法明確規(guī)定，其他法律確定的非法人主體對破產(chǎn)法的參照適用能力，當(dāng)然包括對破產(chǎn)原因以及破產(chǎn)財產(chǎn)等制度的參照。而自然人相較非法人實體無論在破產(chǎn)實體還是在破產(chǎn)程序上均具有明顯特殊性，所以有必要將二者做出區(qū)分。另外自然人與非法人企業(yè)為兩個相互獨(dú)立的市場主體，二者的破產(chǎn)能力也不宜相互混淆。

個體工商戶的經(jīng)營形式主要包括個人經(jīng)營與家庭經(jīng)營兩種，通過對個體工商戶的概念進(jìn)行分析可以看出其較符合商自然人的法律特征。對于以家庭經(jīng)營的個體工商戶明顯與普通商自然人有所區(qū)別，一是組織結(jié)構(gòu)上的區(qū)別;二是責(zé)任承擔(dān)方式的差別。本文認(rèn)為，對于以家庭經(jīng)營的個體工商戶應(yīng)當(dāng)以“戶”作為破產(chǎn)主體。首先，個體工商戶沒有獨(dú)立的財產(chǎn)，破產(chǎn)財產(chǎn)包括戶內(nèi)成員的所有財產(chǎn)，因此“戶”的破產(chǎn)實際上是戶內(nèi)所有自然人破產(chǎn)的集合，以戶做破產(chǎn)主體，利于實現(xiàn)債的概括清算，符合破產(chǎn)立法本意;另外，以家庭經(jīng)營的個體工商戶對外以戶的名義從事商品經(jīng)營，雖然“戶”與其成員相對獨(dú)立，但“戶”的破產(chǎn)必然導(dǎo)致自然人的破產(chǎn)，故對于以個體工商戶名義所為商事行為不宜分別賦予“戶”與戶內(nèi)自然人獨(dú)立破產(chǎn)能力，這也是由個體工商戶的責(zé)任承擔(dān)方式所決定的。

四 我國應(yīng)加快建立完整的自然人破產(chǎn)制度

盡管我國立法沒有關(guān)于自然人破產(chǎn)的明確規(guī)定，但是，相關(guān)的個人破產(chǎn)基本理念已經(jīng)有所體現(xiàn)：（1）“豁免保留”。我國《民事訴訟法》第二百四十四條和第二百五十七條規(guī)定，人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)為被執(zhí)行人保留一定的生活必需品，確無財產(chǎn)執(zhí)行的，可終結(jié)執(zhí)行程序。《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，針對被執(zhí)行人的高消費(fèi)與非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費(fèi)，人民法院可以采取相應(yīng)的限制措施。《刑法》第三百一十三條將拒不執(zhí)行判決、裁定納入到刑罰中，增強(qiáng)對拒不履行債務(wù)之義務(wù)人的懲戒力度。這表明，立法機(jī)關(guān)和最高人民法院試圖通過其他法律制度來處理本應(yīng)當(dāng)由個人破產(chǎn)機(jī)制解決的問題。然而，這些采取迂回路線的替代措施仍存在許多不足。

從債務(wù)人一般性的逃債行為而言，破產(chǎn)法不僅不會成為債務(wù)人逃債的渠道，反而會是預(yù)防逃債或者糾正逃債最為有利的一種手段。在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，債務(wù)人的財產(chǎn)是在債務(wù)人控制之下，如果想查轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，隱瞞財產(chǎn)，很難查清。但是破產(chǎn)案件啟動之后，債務(wù)人的所有財產(chǎn)，包括賬冊、文件、合同等，都要移交給管理人，在法院的監(jiān)督之下進(jìn)行管理、審計和資產(chǎn)評估。如果債務(wù)人有違法行為、隱匿財產(chǎn)的行為，往往更容易查清，而且在管理員的控制之下也更容易糾正這種違法行為。所以單純從逃債的角度講，破產(chǎn)包括個人破產(chǎn)，不僅不是逃債的渠道，而且恰恰是糾正逃避債務(wù)、糾正違法行為最有力的一種法律制度。

個人破產(chǎn)制度的設(shè)立，對于陷入嚴(yán)重財務(wù)困境的個人來說，可以通過個人破產(chǎn)程序，依法免除一定的債務(wù)，使其能夠重新通過努力實現(xiàn)正常的生產(chǎn)和生活。債務(wù)人如果資不抵債，也可以依法申請破產(chǎn)保護(hù)，在生活受到極大限制、個人聲譽(yù)受損的條件下，債務(wù)可以得到一定免除，并得到重新做人的機(jī)會，防止出現(xiàn)背上沉重債務(wù)后四處逃債甚至自殺的現(xiàn)象。

作者簡介：高源（1993.06—），女，漢，河南平頂山人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2018級碩士研究生，法律（法學(xué)）專業(yè)，研究方向：刑法