可怕的“眼鏡蛇效應(yīng)”

林熙悅

除不盡的眼鏡蛇

人類花費(fèi)心思卻居然沒有能力消滅一個(gè)城市的眼鏡蛇，你相信嗎？這件事情真真實(shí)實(shí)地發(fā)生在了英國殖民時(shí)期的印度。

當(dāng)時(shí)，印度的首都德里的眼鏡蛇猖獗，對(duì)德里市民的安全造成了很大的威脅。英國殖民政府出于保護(hù)民眾生命安全的考慮，發(fā)布了一項(xiàng)獎(jiǎng)賞措施：民眾每打死一只眼鏡蛇，就可以獲得1盧比的獎(jiǎng)勵(lì)。貧困的印度人民頓時(shí)熱情高漲，德里野生的眼鏡蛇很快就明顯減少了。看來眼鏡蛇猖獗這件事情很快就要解決了，但事情真是這樣子的嗎？

事情的轉(zhuǎn)折令人驚訝，居然有好多人開始飼養(yǎng)起了眼鏡蛇。明明是要消滅眼鏡蛇，為什么還要養(yǎng)它們呢？其原因可能是政府怎么想都不會(huì)想到的，實(shí)際上，民眾捕蛇可不是為了什么安全，其實(shí)是為了錢。而且他們發(fā)現(xiàn)賣死蛇給政府來錢快，沒有人想失去這個(gè)掙錢的機(jī)會(huì)。于是許多民眾打算用飼養(yǎng)的眼鏡蛇代替野生的眼鏡蛇，騙取政府的獎(jiǎng)金。

政府很快就發(fā)現(xiàn)了這一情況，并取消了獎(jiǎng)賞措施。飼養(yǎng)眼鏡蛇的民眾一時(shí)不知道怎么處理大量變得毫無價(jià)值的眼鏡蛇，就將它們都放了出來。這一放，導(dǎo)致德里的眼鏡蛇又開始泛濫，其數(shù)量甚至比措施實(shí)施前還多。這個(gè)結(jié)果真是令人瞠目結(jié)舌，政府可謂是花了錢還被騙，最后事情也沒有解決。

政府出于好心為民眾辦事，最終卻事與愿違，這件事情引起了人們深深的思考。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將此類現(xiàn)象稱之為“眼鏡蛇效應(yīng)”，“眼鏡蛇效應(yīng)”指的是“權(quán)力部門”針對(duì)某些社會(huì)問題而實(shí)施的解決方案不但沒有收到預(yù)期的效果，反而使該問題惡化的現(xiàn)象。

眼鏡蛇效應(yīng)一般會(huì)造成人力、物力、財(cái)力的損失，其問題也不會(huì)得到解決，更有甚者會(huì)形成長(zhǎng)期損害社會(huì)卻難以拔除的機(jī)制。

問題越解決越大

上世紀(jì)80年代，擁有1800萬居民的墨西哥城可謂一座“巨型城市”，但它也承受著過多汽車出行造成的極端空氣污染。為了減少污染，市政府推行了一項(xiàng)“尾號(hào)限行令”——根據(jù)汽車車牌的末尾數(shù)字，每日禁止約20%的汽車上路。政府的初衷是好的，但是沒想到卻發(fā)生了眼睛蛇效應(yīng)——墨西哥城的環(huán)境污染沒有隨著禁令的執(zhí)行而減少，反而更加重了。這是為什么呢？

實(shí)際上，相對(duì)于方便日常生活而言，普通民眾不會(huì)過多考慮污染問題。政府的目的是想讓更多的人乘坐公交車，但是很多被限制駕駛自家車出行的民眾選擇了坐的士車，甚至有大量的民眾購買了便宜的老舊二手車，作為自己的第二輛車。眾所周知，相對(duì)于駕駛一般的私家車而言，乘坐的士車，并沒有減少街上的車輛，而駕駛老舊的二手車對(duì)空氣的污染更大，這就導(dǎo)致了污染問題更為嚴(yán)重了。

相比于墨西哥城的空氣污染問題，德國的社會(huì)救助問題就難解決得多了。墨西哥城市政府可以頒布更為合理的法令來彌補(bǔ)自己的錯(cuò)誤，但是沒有一任德國總理，敢于去挑戰(zhàn)德國的社會(huì)福利制度，除非他不想干了。

為了幫助失業(yè)者度過生活難關(guān)，同時(shí)避免官僚主義和政府辦事的低效率，德國政府很早就把社會(huì)救助工作外包給私營機(jī)構(gòu)了。而私營機(jī)構(gòu)每救助一位德國人，他們就可以得到一部分報(bào)酬。這樣一來，德國政府既保證了自身的廉潔，也使得社會(huì)救助工作的效率大大提高。

但是德國人沒有預(yù)料到，社會(huì)救助事業(yè)發(fā)展到今天，反倒成了德國社會(huì)一個(gè)難以去除的毒瘤：每年流到社會(huì)救助事業(yè)的資金達(dá)到了稅收的五分之一，造成了很大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。最可怕的是大量的德國人變得頹廢和懶惰，無數(shù)德國年輕人主動(dòng)失業(yè)，造成國家勞動(dòng)力短缺。而導(dǎo)致這個(gè)“眼鏡蛇效應(yīng)”的原因，一是德國的救助福利確實(shí)太好，失業(yè)者每個(gè)月領(lǐng)取到的失業(yè)補(bǔ)助的金額相當(dāng)于自己在職時(shí)工資的六成;二是承包社會(huì)救助工作的私人機(jī)構(gòu)為了獲得更多錢，大量發(fā)掘甚至培養(yǎng)失業(yè)者，把他們變成自己的“顧客”。

經(jīng)濟(jì)人？社會(huì)人！

我們知道“立法者”承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是很重大的，他們必須保持極大的謙卑和極大的謹(jǐn)慎。因?yàn)槊恳豁?xiàng)法律或者政策的實(shí)施，都要求每一位公民去遵守，這往往會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生很大的影響。我們只要仔細(xì)觀察當(dāng)今社會(huì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是在大的層面還是在小的層面，“眼鏡蛇效應(yīng)”其實(shí)是無處不在的。這表明許多“立法者”對(duì)事情的后果考慮得還不夠全面，這值得我們每一個(gè)人警惕和借鑒。

如何避免“眼鏡蛇效應(yīng)”呢？由于每一個(gè)“眼鏡蛇效應(yīng)”的現(xiàn)象都有很大差別，需要具體事情具體分析。但是我們必須明白人有兩種屬性，一種是“經(jīng)濟(jì)人”，一種是“社會(huì)人”。“經(jīng)濟(jì)人”屬性指的是一個(gè)人會(huì)為自己追求更大的經(jīng)濟(jì)效益，更大的物質(zhì)報(bào)酬。例如養(yǎng)眼鏡蛇的印度人、大肆發(fā)掘失業(yè)者的德國私人救助機(jī)構(gòu)和購買第二輛車來規(guī)避處罰的墨西哥城的市民，他們身上就體現(xiàn)出了很強(qiáng)的“經(jīng)濟(jì)人”屬性。而“社會(huì)人”屬性指的是一個(gè)人意識(shí)到自己作為社會(huì)群體的一員，社會(huì)的好壞與自身的行為有著密切的關(guān)系，所以自己會(huì)爭(zhēng)取為社會(huì)做些事情。很多樂于參加公益活動(dòng)的人就能體現(xiàn)“社會(huì)人”屬性。

很多情況下，“立法者”考慮到了“社會(huì)人”屬性，但沒有考慮到“經(jīng)濟(jì)人”屬性。他們往往以為一個(gè)政策對(duì)社會(huì)好，民眾就會(huì)出于“社會(huì)人”屬性來支持和維護(hù)，然后該政策就會(huì)得以順利實(shí)施，但實(shí)際上這往往會(huì)導(dǎo)致“眼鏡蛇效應(yīng)”。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)普通人來說，其“經(jīng)濟(jì)人”屬性往往會(huì)比“社會(huì)人”屬性更占據(jù)主導(dǎo)地位。

所以，在使用某些經(jīng)濟(jì)手段（例如獎(jiǎng)勵(lì)和處罰）來提高一些政策的實(shí)施效率時(shí)，一方面要注意防范民眾的“經(jīng)濟(jì)人”屬性引導(dǎo)他們做出與政策的初衷不符的行為，另一方面要加大宣傳，幫助人們?cè)鰪?qiáng)其“社會(huì)人”屬性。實(shí)際上，增強(qiáng)民眾的“社會(huì)人”屬性，使得人人愛社會(huì)，才能營造一個(gè)美好的未來。