應讓“科學爭議”促進公眾參與

文／朱效民

科學的不同觀點、動機、預測容易引發爭論以及質疑。疫情期間這類問題尤其突出，需要高度重視和認真對待。

病毒可以單獨存活多長時間？

這個問題竟然似乎成了一個羅生門。在早期的公眾科學素養調查問卷中，常會出現一道題“抗生素能否像殺死細菌一樣殺死病毒”答案是否定的。美國的《科學與工程指標》還觀測到，曾經暴發的大流感促進了公眾對細菌與病毒之間區別的認知水平有所提高。

根據既定的科普知識，細菌是一個完整的細胞，可單獨存在，抗生素因能破壞細菌的細胞壁，可以消滅細菌；而病毒只是一個基因片段，須依靠宿主細胞而活，所以抗生素殺滅不了病毒，但病毒也不能單獨存活，一旦離開宿主，在體外只需幾分鐘就死了。疫情期間，筆者多次在不同微信群里收到的一則“新冠病毒科學回答”，第一條就明確肯定：“病毒只能存活于生物體細胞內，室溫下基本不能存活。”

疫情剛開始暴發時，說新冠肺炎“不會人傳人”“有限人傳人”時，與既定的病毒科普知識頗為符合，所以不必太擔心。但隨著人傳人的大量增加，專家對病毒“接觸傳播”的肯定，尤其是2月3號，國家衛健委專家組成員在疫情防控例行發布會上指出：“飛沫可以沉降在物體表面，或通過粘有病毒的手污染我們接觸到的物體表面，病毒在這些光滑的物體表面，可存活數小時。如果溫、濕度合適有可能存活數天，有研究發現過去的冠狀病毒有可能存活達到5天。”——病毒可以單獨存活5天！這顯然讓很多人大跌眼鏡，不但與上述“室溫情況下基本不能存活”相左，也明顯與疫情初期有專家“一般是不需要戴手套的”建議有所沖突。科學的“研究發現”果然是日新月異，讓人應接不暇、無所適從啊！

雙黃連口服液，買還是不買？

如同17年前的抗SARS神藥板藍根，這次雙黃連口服液也是一夜告罄、洛陽紙貴。有所不同的是，這次給雙黃連口服液背書的是兩個國家級的醫學研究所。然而，1月29日，世界衛生組織官微發文稱“到目前為止還沒有專門用于預防和治療新型冠狀病毒的藥物”，鐘南山院士以及國外專家也多次指出，現階段沒有針對新冠肺炎的特效藥，上海藥物所、武漢病毒所發布的“中成藥雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”毫不意外地受到質疑和批評。

這其中涉及以下科普問題：科學術語的表達與公眾理解的差距造成傳播過程中的變形和變異，如專家口中的專業術語“抑制”與公眾盼望的療效之間的區別；科學研究過程中的階段性成果和最終的確定性結論的不同，如“臨床研究”階段、實驗數據的初步判斷與作為正式藥物的實際效果的距離；在這兩個研究所背后是不是有商業聯系……，也都帶進了科學與公眾的討論視野。

拐點在哪里？

新冠病毒的潛伏/隔離周期是14天，所以1月23號武漢封城以后，一些專家都曾樂觀預測病患人數增長的拐點可能出現在元宵節。為此，國家延長了假期、教育部推遲了開學時間、很多單位允許員工暫時在家里上班……但是元宵節過去了，拐點仍然沒有到。真相是第一個潛伏期失敗了，新冠病毒還有第二個、甚至第三個潛伏期，3月初專家又給出了最新的預測“有信心4月底基本控制疫情”。

然而，在中國新冠肺炎疫情控制勝利在望的時候，世界卻開始了新冠肺炎疫情的“下半場”，而且來勢洶洶、前景未卜。在疫苗“遠水不解近渴”的情形下，已有國外專家悲觀預測，新冠肺炎病毒可能要到夏季才能控制住，甚至會與人類長期共存了。

科學本身并沒有什么神機妙算，有的只是一步步通過艱苦細致、嚴謹求實地探索來不斷接近真相和揭示緣由，而且我們每個人其實都是影響拐點何時出現的不確定因子，都是影響者、參與者、利益相關者，每個人的行為實際上都在參與抗擊新冠肺炎的疫情，每個人的日常行為構成了最終的社會后果。這其實也是人人參與科學的極佳案例。

顯然，只是向公眾提供科學知識已經遠遠不夠了，科學知識背后的方法、過程、動機、爭議，以及由此引發的社會后果與影響都是當代科普不能回避的問題。科普的重點不是要求公眾沒完沒了地掌握新科學知識，而是要使公眾的日常關切能夠得到及時有效的回應，盡可能充分調動起公眾參與的積極性，在互動參與的過程中促進科學與公眾的協調發展。