推進馬克思基本理論研究的幾點思考
——由布倫克特對科恩的一個批駁得到的啟示

袁海琴

馬克思基本理論是與時俱進的理論。馬克思主義自創立以來，在逐漸廣泛傳播并發生重大而深刻影響的同時，其理論本身也隨著時代的變遷、實踐的發展，在諸多思潮的推進下不斷豐富和發展。世界各國的馬克思主義研究者基于自身所處的歷史環境、文化傳統以及關注的理論主題，從多方面對馬克思基本理論展開了深入研究，取得了豐碩成果。在吸收借鑒已有研究成果的過程中，唯有以馬克思的“真精神”為準繩進行審視和探究，才能不被表面上“熱鬧”的理論謎題牽著鼻子走，才能在新的實踐基礎上真正豐富和發展馬克思主義。

1983年，G. A. 科恩(1)英美學界分析學派馬克思主義代表人物，他以獨到的“分析”方法對馬克思的歷史唯物主義進行了特別的“辯護”，在轉向政治哲學研究之后又對通往社會主義的平等道路進行了十分有益的探索。在《哲學與公共事務》(Philosophy&PublicAffairs)上發表了長達30頁的《無產階級不自由的結構》一文，以“馬克思推斷工人被迫出售他的勞動力”為基點，通過一系列類比和論證，得出了兩個既獨立又相互關聯的結論，即“工人個人可以自由地離開無產階級”和“工人不能集體自由地離開無產階級”，并就這兩個結論可能遭受到的來自左翼和右翼的質疑和批駁在兩條線上分別進行了回應和辯護。針對科恩在該文中的觀點和相關論證，喬治·布倫克特(2)美國倫理學家、政治哲學家，在馬克思批判資本主義的倫理基礎問題上提出了獨到的見解，并對馬克思的自由理論從倫理角度做出了系統的闡釋和建構。結合自己對馬克思自由理論的研究成果(3)參見George G. Brenkert， “Freedom and Private Property in Marx”，Philosophy & Public Affairs, 1979, Vol.8,No.2,pp.122-147；George G. Brenkert， Marx’s Ethics of Freedom，London: Routledge & Kegan Paul,1983.，也在《哲學與公共事務》上發表了《科恩論無產階級的不自由》一文(4)Brenkert G G．， “Cohen on proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs，1985，Vol.14,No.1,pp.91-98.。在這篇并不很長的文章中，布倫克特沒有過多地糾纏于科恩所進行的細致和繁雜的論證，而是緊緊圍繞馬克思的經典著作，基于馬克思的基本立場和觀點，對科恩的結論和相關論證從原則高度進行了有力批駁，并給予了客觀評價。

布倫克特對科恩的批駁既有合理之處，也存在一定的不足。認真分析這一批駁，對于我們推進馬克思基本理論研究以及分析借鑒國外馬克思主義研究成果有著很好的啟示作用，可以使我們進一步明確應該如何秉持馬克思的“真精神”，在新的歷史條件下對來自實踐和各種社會思潮提出的新問題、新挑戰給予正確的理論回應，從而進一步堅持和發展馬克思主義，進一步指導新的實踐。

一、科恩關于無產階級自由問題的論斷以及布倫克特的批駁

科恩的文章共分為17個小節。根據其主要內容可以進行如下劃分：第1節到第4節反駁了在“無產階級是否被迫出賣勞動力”問題上的流行觀點；第5節到第7節著重論證了無產階級就個人而言并非被迫出賣勞動力，即他們個人可以自由地離開無產階級；第8節和第9節論述了無產階級作為一個整體是不自由的；第10節對兩個結論進行了小結；第11節到第14節回應了西方學界右翼關于“無產階級集體不自由”的質疑；第15節到第17節回應了西方學界左翼關于“無產階級個人是自由的”的質疑。布倫克特批駁科恩的文章除去導語外，共分為三大部分。第一部分主要批駁了科恩文章中的一個核心類比，第二部分圍繞馬克思的自由觀分三個方面批駁了科恩對無產階級自由問題的結論，第三部分以科恩的一個具體論證為例，指出這一論證脫離了馬克思理論的核心關照。

(一)科恩的兩個結論及論證

科恩以“馬克思認為無產階級沒有任何東西可以出售，因此只能被迫出賣其勞動力”為問題討論的基點，得出無產階級個人是自由的，而集體是不自由的這樣兩個結論，并做了詳細的論證。在論證這兩個結論之前，他首先指出，籠統地說無產階級是否被迫出賣勞動力和無產階級是否自由，都是有漏洞的。他通過反駁在這個問題上的正反兩方面觀點來說明這一點。持“工人沒有被迫出賣勞動力”觀點的一方給出的理由是：(1)工人可以領取救濟金甚至去乞討，或者干脆不為自己做任何準備；(2)除非“沒有可接受的替代方案”是由不公正的行為引起的，否則不意味著“被迫”。科恩的反駁是：可以做不能接受的事不是一種自由，當沒有合理或可接受的替代路線的時候，人就是“被迫”的，而這種“被迫”并不以是否有外在的不公正行為為條件。持“工人是被迫出賣勞動力的”觀點的一方給出的理由是：工人在自己的態度、自信程度及文化素養等主觀方面存在局限，在客觀上受到來自他人和整個資本主義結構的限制。科恩的反駁是：“被迫”不能從主觀方面去找原因，而客觀力量必須是作為“構成生產關系的權力的標準行使的結果”的時候才成為“被迫”的原因，但資本主義的結構并非總是如此。在反駁了這兩種觀點之后，科恩給出了自己的觀點。

第一，就無產階級個人來說，他們可以選擇成為小資產階級，因此，他們不是被迫出賣勞動力，他們是自由的。科恩實際上認為，對于所有的無產階級個人來說都是如此。但為了避免這種絕對化表述給論證帶來不必要的麻煩，他在行文中使用的是“至少大多數”是自由的。他指出，許多最初并沒有比大多數人擁有更多資源的無產者，都曾作為小資產階級在其他地方獲得了穩定的地位，從而超越了無產階級。為此，他還特別舉出英國移民群體的案例進行說明：這些移民來到英國時身無分文，沒有良好的人際關系，但是他們通過努力、技能和運氣將自己推向無產階級之上。因為這種情況對于絕大多數無產階級個人來說都是真實的和可能發生的，因此，他們沒有被迫出賣自己的勞動力，他們可以自由地離開。科恩就此認為，他“在無產階級的處境中找到了比經典馬克思主義斷言的更多的自由”(5)Cohen G A．， “The structure of proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs,1983,Vol.12,No.1,p.11, p.27, p.11.，這個推論同時也表明了這樣一個原則，即“如果一個人有一個合理的或可接受的替代路線，他就沒有被迫去做某事”(6)Cohen G A．， “The structure of proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs,1983,Vol.12,No.1,p.11, p.27, p.11.。為了進一步論證這一觀點和結論，科恩首先對兩個可能的反駁進行了回應。一個反駁是，無產者個人可以自由離開，最多也只是表明他們沒有被迫成為無產者，而并不表明他們沒有被迫出賣勞動力。科恩的回應是，這里實際上包含兩個時間參數，即某人被迫完成一項行動的時間不一定與行動的時間相同，無產者被迫出賣他們的勞動力實際上指的是一個行動時間以外的持續時間，但是在這個持續時間里無產者個人有其他的可選路線，因此，大多數無產者并沒有被迫出賣他們的勞動力。另一個反駁是，因為資本主義需要大量的雇傭勞動力，所以，即便無產者可以選擇向上運動，但必然只有很少的人能做到。為了回應這一反駁，科恩給出了一個類比，這個類比也是全文的一個核心類比，在后面的論述中他多次提到這個類比。即假設有10個人被安置在一個房間里，唯一的出口是一扇又大又重鎖著的門。在離每個人不同距離的地方放著一把沉重的鑰匙。不管是誰拿起這把鑰匙都能走到門口，找到一種打開門和離開房間的方法。這里假設每個人都有能力這樣做。但是，這個房間的設備只能允許一個人這樣做，而其他人將繼續留在房間里(以下將這個類比簡稱為“10人被困一室”)。科恩通過這個類比想說明的是，從客觀情況來看，無產階級的退出數量很少。但是， “對于絕大多數無產者來說，都有一種逃避的方法。因此，盡管大多數無產者必然會繼續是無產者，并會出售他們的勞動力，但并沒有人被迫這樣做”(7)Cohen G A．， “The structure of proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs,1983,Vol.12,No.1,p.11, p.27, p.11.。

第二，無產者個人不能同時離開無產階級使得他們遭受集體的不自由。科恩認為，無產階級個體的自由都是在其他人不行使他們類似的自由的情況下才能獲得。在做出這一結論后，科恩又回過頭強調了一下提出無產者個人可以自由離開本階級的重要意義，即，如果說馬克思強調工人沒有將其勞動力賣給任何特定的資本家具有重要思想價值，那么，強調幾乎沒有任何一個無產階級個人被迫出售自己給某些資本家也同樣具有思想價值。這是資本主義的一種“剝削天賦”。與“超經濟的直接的暴力”(8)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，2012年，第293頁。剝削相比，它不需要特定個人的不自由。剝削關系的雙方都有一種思想上有價值的匿名性。而至于為什么不是所有人都嘗試離開，或者說為什么“出口”沒有擠滿人，科恩給出了原因：第一個層次的原因是，工人可能因為缺乏離開的欲望或是缺乏自信，也可能因為“團結”，即“沒有人會對不屬于普遍解放的個人逃脫感到滿意”；第二個層次的原因有三個：A.離開是可能的，但確實不容易，人們通常不會嘗試可能但很難做到的事情；B.資本主義社會使人們對身處從屬性的階級地位產生錯覺，認為這是自然的和不可避免的；C.工人有時是真的希望“手下沒有仆人頭上沒有老板”，即并非所有的工人都想成為小資產階級或跨黨派的資產階級。科恩同時指出，這些原因也一并說明和肯定了無產階級個人有獨立逃脫的自由。

第三，對右翼和左翼可能提出的質疑的回應。在得出上述兩個結論并進行論證后，科恩非常清楚這樣的結論會引來左右兩個方面的質疑和攻擊。因此，他用7個小節從前提、推論過程、所得結論等方面非常詳盡地回應了可能來自兩個方面的質疑。但需要說明的是，無論是左翼和右翼的質疑，還是科恩的回應，都十分繁雜和縝密，在這里不可能全面展開。為了便于比較，雙方的主要觀點分別見表1 和表2。

表1 右翼對“無產階級集體不自由”的質疑和科恩的回應

表2 左翼對“個人可以自由離開無產階級”的質疑和科恩的回應

(二)布倫克特對科恩論述的評價和批駁

對于科恩在《無產階級不自由的結構》一文中的結論、觀點以及推論，布倫克特首先給出了一個整體性的評價——“科恩的論點并沒有削弱馬克思關于無產階級不自由的結構的觀點。事實上，他沒有引導我們重新評估這些觀點，而是引導我們遠離它們”(9)Brenkert G G．,“Cohen on proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs，1985，Vol.14,No.1, p.91.。隨后，布倫克特主要從下面幾個方面對科恩提出的觀點進行了批駁。

第一，“10人被困一室”的類比是荒謬的。上面已經提到，科恩假設10個人被困在一個屋子里，盡管逃跑不容易，但是逃跑對于每個人都是可能的，因此，每個人都能自由跑掉。這個類比是科恩文中的一個核心類比，科恩也由此推出了無產階級就個人來說是自由的，因為他可以選擇成為小資產階級。布倫克特首先針對這個類比進行了批駁。他認為，科恩的這個類比是“奇怪的和有問題的”。這就好比一萬名饑腸轆轆的朝圣者圍著一位拿著一條面包和幾條魚的先知，現在假設任何一個朝圣者伸出手來，都可以得到面包和魚，按照科恩的邏輯，我們就可以說朝圣者有面包和魚可以享用，而且既然所有的朝圣者都是這樣，也就應該能夠得出這樣的結論，即先知為他周圍的大多數或所有的朝圣者準備了一頓魚和面包，因此沒有一個朝圣者是被迫挨餓的。布倫克特指出，難道因此我們就可以說，先知能夠聲稱他通過一條面包、幾條魚和上述論點養活了大眾？布倫克特在注釋里又將科恩的這個類比進一步推至極端，即，在奴隸社會，如果有千分之一的奴隸能夠逃跑，而且假設每個奴隸都能成為這千分之一，那么我們也就可以說，對于那個社會中的絕大多數(如果不是所有)奴隸來說，都存在逃跑的手段，因此沒有人是被迫做奴隸的。這顯然是荒謬的。他隨后套用了科恩在文中的一句話指出，“我們應該小心那些(在某種意義上)雖然嚴格真實但(在另一種意義上)基本上虛假的陳述。”(10)Brenkert G G．， “Cohen on proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs,1985,Vol.14,No.1, p.93.科恩的原話是：“對于社會來說，幾乎真實的(盡管是假的)可能比嚴格真實的更重要，因為嚴格真實的可能只是勉強真實。”(11)Cohen G A．， “The structure of proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs,1983,Vol.12,No.1, p.33.

第二，科恩關于自由的論述沒有抓住馬克思自由觀的任何一個方面。布倫克特說，他不否認，而且相信馬克思也不會否認，無產階級個人可以通過努力成為小資產階級，但是即便如此，難道就可以證明無產階級不是被迫出賣自己的勞動力，并由此表明他們比馬克思想象的更自由嗎？布倫克特認為，科恩之所以通過一個不合理的推論得出了一個不正確的結論，其癥結就在于，他使用了一種“非規范”意義上的“自由”，即一個人如果試圖做某事并能這樣做，他就可以自由地做某事。布倫克特指出，盡管這可能是“自由”的一層重要含義，但它與馬克思在討論無產階級不自由的結構時所想到的“自由”并不相同。首先，工人個體離開無產階級成為小資產階級， “似乎比以前的自由形式更大”，但在馬克思那里，這實際上只是一種新形式的依附罷了。馬克思所說的自由，不僅僅是一個人不需要出賣自己的勞動力，而是他能夠從本質上決定自己的“生命活動”。其次，馬克思所說的自由需要與他人的各種合作且和諧的關系，在利益沖突中的角色轉換并不會增強自由。最后，馬克思所說的自由涉及一個人的獨特能力和才能的具體發展。也就是說，只有當一個人以一種依賴于自己的具體特征、使用價值而不是抽象方面(例如金錢)去發展時，才是自由的。布倫克特指出，如果我們試圖評價馬克思關于無產階級不自由的結構的觀點，我們必須首先認識到馬克思自由觀的性質和復雜度，在馬克思的地圖上，在資本主義社會中，向上和向下的道路都是不自由的道路。

第三，科恩關于“預期效用”等問題的討論，并不是馬克思的關注點。如上所述，科恩在文中對來自右翼和左翼的質疑給予了詳細的回應和細致的論證。但是，布倫克特認為，科恩所呈現的這些爭論“幾乎不會使馬克思感到困擾”，“馬克思了解這些但不感興趣”，因此，科恩不是在評論馬克思的觀點，而只是在陳述自己的觀點，盡管其觀點并非沒有價值。

二、從布倫克特對科恩的批駁中得到的啟示

布倫克特結合馬克思的經典著作，以自己對馬克思自由理論的研究為基礎，對科恩關于無產階級不自由的觀點和論證提出了批駁。這些批駁總體上把握住了馬克思基本理論的核心要義，站在馬克思主義立場上比較正確和準確地指出了科恩觀點中偏離馬克思的地方，有一定的合理之處。但與此同時，由于布倫克特偏重于宏觀的分析而沒有直面科恩呈現的具體爭論，也使得批駁的力度稍顯不足。從對這些合理與不足之處的分析中，我們可以得到很好的啟示。

(一)無產階級個人可能的地位變化并不影響對資本主義社會的本質判斷

科恩的文章雖然呈現的是兩個結論，并通過回應來自左右翼的質疑進一步論證了這兩個結論，但通讀全文，我們不難發現，科恩其實更偏重的是闡釋無產階級個人有脫離本階級的自由，從而試圖證明他在無產階級的現實處境中找到了比馬克思所認為的自由更大的自由。布倫克特準確抓住科恩在這一點上對馬克思的偏離，并給予了有力駁斥。正如布倫克特所言，馬克思肯定不會否認無產階級個人可以上升為小資產階級，但這并不表明無產階級個人就是自由的。因為在馬克思看來，身處資本主義社會中的人們都受到資本邏輯或者說市場力量的制約，都受制于“物質關系的支配”，因此，無論是無產階級還是小資產階級，乃至一般的資產階級，都是不自由的，“用一位英國經濟學家的話來說，這種關系就像古典古代的命運之神一樣，遨游于寰球之上，用看不見的手把幸福和災難分配給人們，把一些王國創造出來，又把它們毀掉，使一些民族產生，又使它們衰亡；但隨著私有制的消滅，隨著對生產實行共產主義的調節以及這種調節所帶來的人們對于自己產品的異己關系的消滅，供求關系的威力也將消失，人們將使交換、生產及他們發生相互關系的方式重新受自己的支配”(12)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第539頁。。也就是說，階級社會中的某些人從一個階級轉移到另一個階級只是交換了統治形式，卻并不是擺脫統治，而獲得真正自由的道路只能是推翻資本主義制度，打破資本主義統治，從而使人回歸其自身。布倫克特還進一步指出了這個問題的另一面，即自由在馬克思那里并不僅僅是“不被迫”，否則，前資本主義社會那些沒有被迫出賣勞動力的人豈不都是自由的了？這顯然是荒謬的。因此，布倫克特認為，馬克思所說的自由包含自我決定、積極發展，而且這種發展不依賴于抽象之物。如馬克思所言，“一個人‘在通常的健康、體力、精神、技能、技巧的狀況下’也有從事一份正常的勞動和停止安逸的需要，……外在目的失掉了單純外在自然必然性的外觀，被看做個人自己提出的目的，因而被看做自我實現，主體的對象化，也就是實在的自由”(13)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第173-174頁。。

(二)通過分析科恩的核心類比可以找出相關結論的邏輯謬誤

“10人被困一室”的類比是科恩在文中的一個核心類比，科恩的兩個結論都是通過這個類比得出的，因此，如果能夠證明他的這個類比是有問題的，那么，毫無疑問就會在很大程度上動搖他的整個推論。關于這個類比，科恩自己也提到了一種可能的反駁意見，即有人會說，如果把這些人被困的地點換作無人看守的山洞之類的地方，那么就談不到這些人是集體不自由的。這是一個來自右翼的質疑。科恩的回應是：他的類比實際上涉及的是一種不利的“數值關系”，而正是這種關系反映了資本主義的結構，即無產者獲得解放的途徑受到了限制，因為私有財產的權利是通過資本主義權力的行使來實現的。與來自右翼的質疑不同，布倫克特主要批駁的是科恩由這個核心類比得出的無產階級個人自由的結論。同時，在方法上，他也并沒有通過改變條件設定來證明科恩結論的不正確。從表面上看，布倫克特似乎模仿科恩的類比又給出了另一個類比，但仔細分析，不難發現，他實際上是循著科恩推論的內在邏輯，把科恩的類比推向了極致，從而使人們能夠清晰地看到科恩這個類比的荒謬之處，也就證明了其由此推出的結論是錯誤的。顯然，至少從方法上來講，布倫克特的駁斥是更有力度的。因為現實生活是復雜的、千變萬化的，僅僅通過改變類比中某項條件就完全推翻其結論是很難做到的，而沿著其內在的邏輯理路得出荒謬的結論似乎是一種更可取的辦法。布倫克特正是準確指出了科恩核心類比存在的謬誤，從而動搖了其立論根基。

(三)要緊緊抓住馬克思基本理論與其他思想家相關理論的核心差別

我們知道，資本主義市民社會的充分發展造就了原子式的個人，其基本特征就是個人利益的伸張和相互沖突、對抗。也就是說，團體中某些成員利益的獲得是以其他成員(主動或被動)放棄自身利益為前提的。科恩在其文中十分清楚地指出，無產階級個人要獲得上升為小資產階級的自由，需要一個前提條件，那就是一部分人失去或放棄這種自由。很顯然，在科恩那里，就無產階級個人而言，他們獲得自由是建立在彼此沖突和對立的基礎之上的，是一種“你有我無”的狀態，即“條件性”。需要說明的是，這種“條件性”并不意味著“損害性”，因此，并不與“個人自由以不損害他人利益為前提”相沖突。它們都是隨著資本主義發展而生長起來的典型的資產階級意識形態，都反映了在市場規律主導下原子式的個人的利益訴求。此外，利益的分離和對抗也不僅僅存在于個人之間，而是“隨著分工的發展也產生了單個人的利益或單個家庭的利益與所有互相交往的個人的共同利益之間的矛盾”(14)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第536頁，第571頁。。然而，馬克思的基本理論都是基于對這種資本主義市民社會的批判，這也就使得馬克思的基本理論與其他思想家特別是資產階級思想家有著本質的差別。就馬克思的自由理論來說，自由在馬克思那里不在于不同的個人追求他們不同的和對立的利益，而是來自與他人的合作、來自追求利益的和諧與統一，并非你有我無的“條件性”。布倫克特準確地指出了這一點。同時，一種利益和諧的共同體不僅僅是實現自由的手段。正如馬克思所說：“從前各個人聯合而成的虛假的共同體，總是相對于各個人而獨立的；由于這種共同體是一個階級反對另一個階級的聯合，因此對于被統治的階級來說，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏。在真正的共同體的條件下，各個人在自己的聯合中并通過這種聯合獲得自己的自由。”(15)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第536頁，第571頁。

(四)要對符合馬克思思想要義的論證給予充分肯定

盡管科恩在文章中偏重闡釋的是資本主義社會中的無產階級個人是自由的這一觀點，但是他對于無產階級集體不自由的結構性障礙的剖析，特別是對來自右翼質疑的回應，在一定程度上還是抓住了馬克思思想的要義。比如，對于右翼提出的無產者可以組織工人合作社從而也就不存在集體不自由的質疑，科恩從理論和事實兩個角度都給予了有力的回應。再如，如果無產階級缺乏離開的能力，而且這種缺陷是由于資本主義社會的結構性弊端造成的，那么，就不能說能力和自由是兩回事。正如科恩所言，“對任何關心人類自由和擴大自由前景的人來說，必須關心結構性誘發的不利條件”(16)Cohen G A．， “The structure of proletarian unfreedom”，Philosophy & Public Affairs,1983,Vol.12,No.1, p.16.。還如，人們不能自由地放棄將自己的勞動力賣給另一個人是一種特殊的集體不自由。也就是說，這種集體不自由在性質上不同于人們日常看到的社會中某些普通的集體不自由，這是一種被迫從屬于他人的、被他人控制的生產性存在。然而，對于科恩的這些重要觀點，布倫克特并沒有給予充分重視和肯定，甚至都沒有提及，而這無疑使得對科恩提出的觀點和論證的評價不夠全面。

(五)要重視對觀點的細節論證

我們知道，19世紀末以來，西方國家的自然科學技術取得了突飛猛進的發展，分析哲學、實證主義、實用主義等思想及方法在西方學界特別是英美學界獲得了極大的推崇和發展。像科恩這樣的分析學派馬克思主義的代表人物，在對馬克思的基本理論進行研究和闡釋時，十分重視上述這些思想方法的使用，在文字表述方面非常注重細致和清晰，在邏輯論證方面非常強調嚴謹和嚴密。這可以說是分析學派馬克思主義的一大特點。當然，分析學派馬克思主義也因其過于注重在細節方面的繁雜論證而忽視了馬克思的核心關切。布倫克特緊緊抓住馬克思的基本觀點，站在馬克思的立場上對科恩的主要結論和觀點展開批駁，這無疑是正確的。但是，如果完全忽略這些細節論證，也會減弱對其批駁的力度。我們不能簡單地說“馬克思對此并不關心”而直接忽略這些論證，這既不是解決問題的辦法，更不是解決問題的態度。時代在發展，各種社會思潮和研究方法也在不斷出現和發展，我們完全可以而且有必要站在馬克思的立場上“關心”一下。

三、對推進馬克思基本理論研究的進一步思考

馬克思主義誕生后的一百多年來，人類社會發生了巨大變化，各種社會思潮不斷涌現，積極面對這些變化，主動回應各種挑戰，凸顯了馬克思主義的開放性，也為馬克思主義的不斷發展增添了新的活力。進一步豐富和發展馬克思主義，正確看待和評價馬克思主義相關研究成果，需要我們秉持馬克思的“真精神”，追尋馬克思的足跡，不迷失方向、不遺忘初心。

(一)馬克思基本理論研究不能離開馬克思的核心關切

眾所周知，無論是從事理論研究還是組織工人運動，馬克思終其一生都在為無產階級的解放奔走呼號，終其一生都在尋求全人類的解放之路，哪怕窮困潦倒、疾病纏身，“他畢生的真正使命，就是以這種或那種方式參加推翻資本主義社會及其所建立的國家設施的事業”(17)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，2012年，第1003頁，第1004頁。。他從沒有醉心過對資本主義制度進行修修補補，對于各種五花八門的小資產階級的社會主義、改良主義、機會主義等，都給予了最嚴厲的批判和最無情的痛斥，他的愛是“大愛”，他的恨是“大恨”，所以， “他可能有過許多敵人，但未必有一個私敵”(18)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，2012年，第1003頁，第1004頁。。盡管歷史已經證明，無產階級革命并非一帆風順，人類通往解放的道路也布滿荊棘，但歷史同時也已經證明，馬克思正確地揭示了人類社會的發展規律和發展趨勢，揭露了資本主義的本質，指出了人類解放之路。當今世界發展變化進一步加快，世界多極化、經濟全球化、社會信息化、文化多樣化深入推進，各種思想文化相互激蕩。在這樣的大背景下，馬克思基本理論研究要關注人類實踐提出的新問題、新挑戰，在對這些新問題、新挑戰做出回應，給予說明的時候，不能脫離馬克思的核心關切和人民立場，既重視來自形形色色社會思潮的挑戰和沖擊，又不被表面上熱鬧紛繁的“熱點”牽著鼻子走，而落入資產階級意識形態編織的理論“陷阱”。在對馬克思的具體觀點進行研究和探討時，要在闡釋并論證馬克思主義基本觀點的基礎上使人們真切體會到真理的力量，體會到馬克思一以貫之的偉大思想和高尚品格。徹底的批判性和堅定的人民立場，不僅是對各色非馬克思主義觀點進行駁斥的前提和基礎，也是區分馬克思主義和非馬克思主義觀點的試金石。借用布倫克特批駁科恩的話：“馬克思賣的是蘋果，我們不能兜售橘子”。在這一點上，布倫克特給了我們很好的啟示，做出了示范。

(二)馬克思基本理論研究要正確借鑒和使用多種研究方法

馬克思基本理論的研究方法是多種研究方法的綜合運用。矛盾分析法、抽象法、系統方法、從抽象上升到具體的方法、邏輯與歷史相統一的方法以及階級分析法等，都是進行馬克思基本理論研究以及運用基本原理分析經濟社會問題時經常用到的方法。前文已經提到，注重表達的清晰和邏輯的嚴謹是西方學界眾多學者的鮮明特點，分析的、實證的、實驗的方法是他們十分看重的研究方法。隨著與國外學術界交流的增多，國內馬克思主義理論研究也越來越注重借鑒和使用這些方法。但是，方法只是得出結論的“橋梁”，精細化的分析不能只見樹木不見森林，咬文嚼字不是目的。現實中，某些看起來似乎是研究馬克思基本理論問題抑或是社會現實問題的觀點和論證，往往最終淪為了一場文字游戲，成為“茶杯里的風暴”。馬克思主義是一種有生命力的社會科學理論。基于上述分析，我們在積極借鑒和使用多種方法進行研究時，不能細密而乏大義、精致而缺生氣，從而損害了自身的生命力。正如習近平總書記所強調的那樣，“對一切有益的知識體系和研究方法，我們都要研究借鑒……對現代社會科學積累的有益知識體系，運用的模型推演、數量分析等有效手段，我們也可以用，而且應該好好用。需要注意的是，在采用這些知識和方法時不要忘了老祖宗，不要失去了科學判斷力……如果不加分析把國外學術思想和學術方法奉為圭臬，一切以此為準繩，那就沒有獨創性可言了。如果用國外的方法得出與國外同樣的結論，那也就沒有獨創性可言了”(19)習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，《人民日報》2016年5月19日第2版。。

(三)馬克思基本理論研究要尋求對馬克思觀點的正向論證

“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。提供的不是現成的教條，而是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法”(20)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009年，第691頁。。馬克思沒有給他身后的人們提供現成的“調味單”，各國無產階級需要根據本國的實際情況探索自身的解放道路。正是基于此，各國馬克思主義研究者以馬克思主義基本原理為根據，以社會歷史現實運動為參照，可以對蘊涵在馬克思理論中的具體問題進一步提出觀點、進行論證、給出結論。但是，如果所給出的論證與馬克思的“真精神”漸行漸遠，就不但不能引領人們走進馬克思、理解馬克思，而且也更談不上豐富和發展馬克思主義。因此，我們要在廓清馬克思基本理論中的真問題的基礎上，尋求對馬克思觀點的正向論證。正如布倫克特所指出的，如果說科恩的觀點有價值的話，那也只是他自己的觀點而不是馬克思的觀點，他的論證不是對馬克思基本觀點的論證。“馬克思主義思想理論博大精深、常學常新……我們要堅持用馬克思主義觀察時代、解讀時代、引領時代”(21)習近平：《在紀念馬克思誕辰200周年大會上的講話》，《人民日報》2018年5月5日第2版。，這就要求我們,要根據人類實踐的新發展，對于馬克思主義理論中的具體觀點做出新的論證和證明，對其他社會思潮提出的挑戰給予積極的回應。在這個過程中，我們要做到剝繭抽絲、披沙揀金，做出正向的有力的論證和回應，揭示馬克思真精神的核心內涵，真正堅持和發展馬克思主義。