我國研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價

沈佳坤， 張 軍， 馮寶軍

(1. 北京物資學(xué)院 商學(xué)院， 北京 101149； 2. 大連理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 遼寧 大連 116024)

研究型大學(xué)作為國家知識創(chuàng)新的重要力量與高素質(zhì)科研人才培養(yǎng)的重要基地，產(chǎn)出高質(zhì)量、高水平的知識創(chuàng)新成果，對提升我國學(xué)術(shù)的國際話語權(quán)、增強(qiáng)國家的可持續(xù)發(fā)展能力具有重要作用。隨著“211工程”、“985工程”和“雙一流”建設(shè)的相繼實施，國家對研究型大學(xué)的資金投入持續(xù)快速增長。2017年教育部直屬高校公布的預(yù)決算信息顯示，有26所高校的收支決算總額在50億元以上，最高的超過240億元。與此同時，隨著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的逐步實施，國家對眾多領(lǐng)域頂尖人才與重大科研成果的需求大幅增加，客觀上要求研究型大學(xué)必須提高知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出效率，進(jìn)而為國家科技創(chuàng)新能力與核心競爭力的提升作出貢獻(xiàn)。從知識流理論來看，研究型大學(xué)知識生產(chǎn)的本質(zhì)是高深知識的知識流過程[1]。研究型大學(xué)通過高深知識的獲取、創(chuàng)造、傳播和應(yīng)用，獲得的知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出[2]，是其通過高深知識的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化獲得知識創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化產(chǎn)出的基礎(chǔ)[3]。因此，本研究基于知識流過程健全并完善知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價方法，對我國研究型大學(xué)進(jìn)一步提升知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出效率具有一定借鑒意義。

一、 理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)綜述

(一) 知識流理論

知識流理論是知識管理過程觀的分支理論，描述了組織獲取、創(chuàng)造、傳播、應(yīng)用和儲備知識的過程[4]。研究型大學(xué)作為知識型組織，所擁有的高深知識資源是其運行的核心材料[5]13。根據(jù)知識流理論，研究型大學(xué)在知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中產(chǎn)出的各項成果，都是基于知識流過程實現(xiàn)的。從資源基礎(chǔ)觀來看[6]，研究型大學(xué)是不同有形資源和無形資源的集合體，這些資源就是產(chǎn)出知識創(chuàng)新成果的投入來源。其中，有形資源主要是指研究型大學(xué)所擁有的、具有實物形態(tài)的、能夠創(chuàng)造新增價值的財力資源和物力資源；無形資源是基于有形資源產(chǎn)出的、在知識創(chuàng)造與傳播過程中逐漸積累起來的、可被重復(fù)使用的高深知識資源[7-8]。從知識生產(chǎn)創(chuàng)新的生成論來看[9]，研究型大學(xué)的高深知識資源是知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程的中間產(chǎn)出，其對最終知識創(chuàng)新成果(人才培養(yǎng)和科學(xué)研究)的產(chǎn)出具有重要作用。一方面，研究型大學(xué)的高深知識資源就是在知識流過程的不斷深化中產(chǎn)出并積累的以知識為基礎(chǔ)的資源，進(jìn)而再投入到該過程中，實現(xiàn)知識價值的增值；另一方面，研究型大學(xué)承擔(dān)的知識創(chuàng)新工作都是以知識流過程為基礎(chǔ)進(jìn)行的，其中人才培養(yǎng)是基于知識的獲取和傳播，科學(xué)研究是基于知識的創(chuàng)造與應(yīng)用。

(二) 高校知識生產(chǎn)效率評價

1. 高校知識生產(chǎn)的總體效率評價。現(xiàn)有有關(guān)“投入-產(chǎn)出”視角的效率評價研究大多基于隨機(jī)前沿分析(Stochastic Frontier Analysis，SFA)或傳統(tǒng)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis，DEA)方法測算高校知識生產(chǎn)的總體效率。基于SFA和DEA方法的研究將高校知識生產(chǎn)看作整體過程，忽視了知識成果的階段性產(chǎn)出規(guī)律。基于SFA方法的效率評價研究往往以科研經(jīng)費、人員和物資為投入，以人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)等單項成果為產(chǎn)出，來評價高校知識生產(chǎn)的總體效率情況[10-11]。基于DEA方法的效率評價研究，從“多投入、多產(chǎn)出”的視角評價高校知識生產(chǎn)效率，考查高校各類知識成果產(chǎn)出的總體效率情況[12-13]。但由于總體層面的效率評價研究未將各類知識成果之間的邏輯關(guān)系納入評價模型中，這就導(dǎo)致評價結(jié)果無法反映高校知識生產(chǎn)過程中的效率變化情況。

2. 高校知識生產(chǎn)及轉(zhuǎn)化的兩階段效率評價。有學(xué)者基于鏈?zhǔn)骄W(wǎng)絡(luò)DEA等方法，根據(jù)高校知識成果的產(chǎn)出和轉(zhuǎn)化規(guī)律，分別測算其生產(chǎn)效率和轉(zhuǎn)化效率[14]。基于鏈?zhǔn)骄W(wǎng)絡(luò)DEA方法的兩階段效率評價研究分別關(guān)注知識創(chuàng)新成果生產(chǎn)及轉(zhuǎn)化效率，缺乏對其中起基礎(chǔ)性作用的知識創(chuàng)新成果生產(chǎn)過程效率情況的進(jìn)一步探查。該類研究將科研成果等知識創(chuàng)新成果作為中間產(chǎn)出，考慮其再投入到最后的知識創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化階段獲得知識產(chǎn)權(quán)收益，據(jù)此分別評價知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出和成果轉(zhuǎn)化的相對效率[15-16]。但現(xiàn)有知識生產(chǎn)兩階段效率評價研究仍將成果轉(zhuǎn)化前期基礎(chǔ)的知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出過程視為“黑箱”，忽視了該過程各階段知識生產(chǎn)的“投入-產(chǎn)出”最大化問題，導(dǎo)致評價結(jié)果無法體現(xiàn)高校知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程，以及各階段成果的產(chǎn)出效率和變化規(guī)律。

因此，本研究將基于研究型大學(xué)高深知識的知識流過程，對知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程的效率進(jìn)行評價，并分析各學(xué)科類型研究型大學(xué)的效率結(jié)果及變化趨勢，為提升研究型大學(xué)知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出能力提供決策支持。

二、 模型構(gòu)建與指標(biāo)體系

(一) 效率評價的兩階段理論模型

1. 研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程的階段劃分。研究型大學(xué)的產(chǎn)出——人才培養(yǎng)和科學(xué)研究等知識創(chuàng)新成果的基礎(chǔ)是高深知識的知識流過程[1]。根據(jù)是否可以通過規(guī)范化的信息符號來表示，高深知識可分為以學(xué)科和項目為載體的顯性高深知識和以教師和學(xué)生為載體的隱性高深知識[17-18]。基于高深知識的產(chǎn)出、傳播與使用規(guī)律，本研究將研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程劃分為知識創(chuàng)造階段和知識應(yīng)用階段。

第一，知識創(chuàng)造階段是知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中產(chǎn)出高深知識資源的子過程。首先，財力資源和物力資源等有形資源分配到研究型大學(xué)各職能部門，保障各項教研活動的正常開展。其次，教師、科研人員和學(xué)生等知識生產(chǎn)者同時作為知識流的推動者，從學(xué)科和課題等知識庫中獲取已有的高深知識，并通過文獻(xiàn)研讀、科學(xué)實驗、實地調(diào)研、思考體會、理論推演等活動創(chuàng)造新的高深知識。最后，知識生產(chǎn)者利用新的高深知識提升研究生科研素養(yǎng)、教師教研能力、學(xué)科建設(shè)水平和科研項目數(shù)量等，產(chǎn)出和積累高深知識資源。

第二，知識應(yīng)用階段是知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中最終產(chǎn)出知識創(chuàng)新成果的子過程。研究型大學(xué)初始投入的有形資源同時分配到該階段，教師、科研人員和學(xué)生等知識流推動者以學(xué)科專業(yè)和課題項目為單位，對創(chuàng)造的高深知識進(jìn)行傳播和使用，并通過傳授指導(dǎo)、課堂教學(xué)、凝練積淀、記錄與發(fā)表、學(xué)術(shù)交流等活動利用有形資源和高深知識等無形資源，最終產(chǎn)出人才培養(yǎng)和科學(xué)研究等知識創(chuàng)新成果。

2. 研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價的兩階段理論模型。由上述分析可知，研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新生產(chǎn)包含兩個階段的知識流過程。其中，高深知識資源作為中間產(chǎn)出，是最終產(chǎn)出人才培養(yǎng)和科學(xué)研究等知識創(chuàng)新成果的必要投入。根據(jù)知識創(chuàng)新兩個生產(chǎn)階段的“投入-產(chǎn)出”關(guān)系，本研究建立研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價的兩階段理論模型，如圖1所示。

圖1 研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價理論模型

由圖1可知，在兩階段理論模型中，P1為知識創(chuàng)造階段，該階段的投入為一部分有形資源αX(其中α為分配比例，0≤α≤1)，產(chǎn)出為高深知識資源Z，以高深知識資源的最大化為生產(chǎn)目標(biāo)。P2為知識應(yīng)用階段，該階段的投入為其余部分的有形資源(1-α)X和由第一階段產(chǎn)出與積累的高深知識資源Z，產(chǎn)出為各項知識創(chuàng)新成果Y，以知識創(chuàng)新成果的最大化為生產(chǎn)目標(biāo)。需要注意的是，初始投入的各項有形資源為兩個生產(chǎn)階段所共享，本研究用投入當(dāng)量的比例α表示。

上述兩階段理論模型遵循了知識創(chuàng)新成果的階段性產(chǎn)出規(guī)律，即高深知識資源是知識創(chuàng)新的中間產(chǎn)出，進(jìn)而作為知識要素投入到最終產(chǎn)出知識創(chuàng)新成果中，為評價知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中的效率情況奠定了理論基礎(chǔ)。

(二) 效率評價的兩階段測算模型

由上述分析可知，研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價的理論模型整體呈鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)且分為兩個階段。其中，初始投入的有形資源被兩個階段共享使用，而高深知識資源作為知識創(chuàng)造階段的產(chǎn)出又投入到知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)過程中。此外，兩個階段的知識產(chǎn)出相對于投入均具有時滯性，本研究假設(shè)兩個階段產(chǎn)出的時滯均為1期。考慮到上述特點，本研究通過兩階段鏈?zhǔn)焦蚕黻P(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA方法[19]，構(gòu)建研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率測算模型，以評價知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體和兩個階段的相對效率。

(1)

本研究根據(jù)已有研究[22]提出的轉(zhuǎn)換方法，令：

本研究將上述非線性規(guī)劃(1)轉(zhuǎn)化為線性規(guī)劃，如式(2)所示：

(2)

(3)

(4)

總的來看，基于兩階段鏈?zhǔn)焦蚕硗度腙P(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)DEA的研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率測算模型體現(xiàn)了知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程的階段性特征，使得效率評價結(jié)果能夠反映知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出過程中各階段的生產(chǎn)效率，為更加精細(xì)化的知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出管理提供了參考依據(jù)。

(三) 樣本選擇與評價指標(biāo)體系

1. 研究型大學(xué)的樣本選擇。本研究選擇的研究型大學(xué)樣本來自《中國大學(xué)評價》課題中所界定的“中國研究型大學(xué)”名單中的高校。該課題由中國管理科學(xué)研究院武書連主持，其中的高校分類與評價指標(biāo)等研究成果得到了理論界和實踐界的廣泛認(rèn)可。該課題基于研究型大學(xué)的特征，根據(jù)高校的科研規(guī)模、學(xué)科水平、教師學(xué)術(shù)水平與研究生培養(yǎng)情況等指標(biāo)，將全國所有被評價高校的綜合科研得分以降序排列，并依據(jù)得分由高到低對高校數(shù)量依次相加，直到數(shù)量達(dá)到被評價大學(xué)總數(shù)的5%，各個被相加的大學(xué)即被界定為中國研究型大學(xué)(1)《中國大學(xué)評價》課題組所界定的中國研究型大學(xué)共36所，其中包括32所世界一流大學(xué)建設(shè)A類高校，2所世界一流大學(xué)建設(shè)B類高校，2所世界一流學(xué)科建設(shè)高校。。

本研究在效率評價的基礎(chǔ)上，將進(jìn)一步探索各學(xué)科類型研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率的變化規(guī)律。由于不同學(xué)科范圍類型的研究型大學(xué)，其高深知識獲取、創(chuàng)造、傳播與使用的協(xié)同機(jī)制存在差別[23]，本研究將對評價結(jié)果中各學(xué)科類型研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率及變化情況分別進(jìn)行考查。需要指出的是，雖然近年來一些理工類研究型大學(xué)的學(xué)科設(shè)置與綜合類研究型大學(xué)有趨同化傾向，但現(xiàn)有的學(xué)科范圍類型劃分仍體現(xiàn)了其傳統(tǒng)優(yōu)勢學(xué)科及知識創(chuàng)新過程的特征，故本研究沿用現(xiàn)有高校學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)。

2. 研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價的指標(biāo)體系。依據(jù)上述研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價的兩階段理論模型，本研究構(gòu)建以有形資源為初始投入，高深知識資源為中間產(chǎn)出，知識創(chuàng)新成果為最終產(chǎn)出的生產(chǎn)效率評價指標(biāo)體系。其中，初始投入是指保障研究型大學(xué)各項教學(xué)和科研活動正常進(jìn)行的有形資源[24]，包括教育經(jīng)費、科技經(jīng)費等財力資源，以及房屋設(shè)施、儀器設(shè)備等物力資源[25]。中間產(chǎn)出是研究型大學(xué)產(chǎn)出各項知識創(chuàng)新成果的核心材料——高深知識資源[5]13。本研究通過對《教育部關(guān)于加快研究型大學(xué)建設(shè)、增強(qiáng)高等學(xué)校自主創(chuàng)新能力的若干意見》和《高等學(xué)校科技分類評價指標(biāo)體系及評價要點》等政策文件的文本分析，選取高水平學(xué)科數(shù)量、科研項目總量作為顯性高深知識資源及學(xué)生科研力量、教師教研力量作為隱性高深知識資源的二級指標(biāo)。最終產(chǎn)出是指研究型大學(xué)通過知識流過程產(chǎn)出的知識創(chuàng)新成果[2]。本研究參考現(xiàn)有相關(guān)研究[15][26-27]，并根據(jù)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實施辦法(暫行)》等政策文件中對研究型大學(xué)知識創(chuàng)新成果的評價要求，選取畢業(yè)生數(shù)量、優(yōu)秀學(xué)位論文為人才培養(yǎng)成果的二級指標(biāo)，選取學(xué)術(shù)成果、應(yīng)用成果為科學(xué)研究成果的二級指標(biāo)。具體的指標(biāo)構(gòu)成及計算公式如表1所示。

表1 研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價指標(biāo)體系

三、 效率評價結(jié)果

(一) 研究型大學(xué)樣本數(shù)據(jù)分類統(tǒng)計

本研究所用高校相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《教育部直屬高校基本情況統(tǒng)計資料匯編》，考慮到數(shù)據(jù)的可得性與完整性，本研究最終選取2006-2017年29所中國研究型大學(xué)的面板數(shù)據(jù)作為樣本。根據(jù)學(xué)科范圍的分類[28]，樣本研究型大學(xué)分屬于綜合類、理工類和師范類研究型大學(xué)，分別為19所、7所和3所。同時，本研究將樣本中涉及貨幣單位計量的變量都調(diào)整為以2006年為基期的不變價格，以增強(qiáng)年度數(shù)據(jù)間的可比性。本研究根據(jù)研究型大學(xué)知識創(chuàng)新成果實現(xiàn)的周期，假設(shè)兩個生產(chǎn)階段的時滯均為1年[15]。

由于研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)兩個階段的產(chǎn)出相對于投入的時滯均為1年，因此樣本研究型大學(xué)有形資源投入X、中間產(chǎn)出高深知識資源Z和最終產(chǎn)出知識創(chuàng)新成果Y分別采用2006—2015年、2007—2016年和2008—2017年的數(shù)據(jù)。整體及三類學(xué)科類型研究型大學(xué)的“投入-產(chǎn)出”變量各年均值的平均情況及增長率如表2所示。

從表2可以發(fā)現(xiàn)，在樣本的時間區(qū)間內(nèi)，三類學(xué)科類型研究型大學(xué)各項“投入-產(chǎn)出”變量大都有所增長，但其平均值和增長率存在較大差異。其中，綜合類研究型大學(xué)與理工類研究型大學(xué)相比，四項有形資源投入的平均值相對較低，而四項高深知識資源產(chǎn)出的平均值相對較高。這表明由于學(xué)科范圍的優(yōu)勢，綜合類研究型大學(xué)在知識創(chuàng)造階段有更好的表現(xiàn)。理工類研究型大學(xué)應(yīng)用成果的平均值和增長率在三類研究型大學(xué)中相對最高，而兩項人才培養(yǎng)成果的增長率相對最低。這表明由于理工結(jié)合的學(xué)科優(yōu)勢，理工類研究型大學(xué)能夠更好地將高深知識應(yīng)用于科技創(chuàng)新，但學(xué)生培養(yǎng)能力略顯不足。師范類研究型大學(xué)與其他兩類相比，各項“投入-產(chǎn)出”變量的平均值明顯較低，而四項高深知識資源和兩項人才培養(yǎng)成果的增長率相對最高。這表明由于傳統(tǒng)基礎(chǔ)學(xué)科的優(yōu)勢，師范類研究型大學(xué)的高深知識創(chuàng)造能力相對較強(qiáng)。

表2 研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)的“投入-產(chǎn)出”變量各年均值的平均情況及增長率

(二) 研究型大學(xué)整體的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價結(jié)果

本研究根據(jù)上述線性化后的兩階段鏈?zhǔn)骄W(wǎng)絡(luò)DEA模型(2)，通過Matlab 7.0編程求解，代入本研究選用的29所研究型大學(xué)2006—2017年的面板數(shù)據(jù)，得到知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體及第一、第二階段的相對效率(分別表示為E、E1和E2)，效率值的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。

表3 研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價結(jié)果描述性統(tǒng)計(以初始投入年份計)

由表3中研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價結(jié)果的描述性統(tǒng)計可以得到以下幾點結(jié)論。第一，研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體效率呈現(xiàn)出逐年降低的趨勢。知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中總體效率的平均值從2006年的0.786逐年降低到2015年的0.701，其中2014年最低達(dá)到0.672，這表明研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出效率亟須提升。第二，研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的平均生產(chǎn)效率相對低于知識應(yīng)用階段，且差距逐年擴(kuò)大。知識創(chuàng)造階段生產(chǎn)效率的平均值從2006年的0.781逐年降低到2015年的0.610，而知識應(yīng)用階段生產(chǎn)效率的平均值保持在0.730～0.791范圍內(nèi)，且始終高于知識創(chuàng)造階段，兩個階段效率的差距從0.010逐年擴(kuò)大到0.181，這表明研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的高深知識資源產(chǎn)出效率是內(nèi)部管理的難點和重點。第三，各研究型大學(xué)間知識創(chuàng)新生產(chǎn)兩個階段效率的差異均較大。研究型大學(xué)各年的知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體效率和兩個階段效率的標(biāo)準(zhǔn)差均在0.090以上，并且總體和兩個階段效率的最小值絕大多數(shù)在0.600以下，這表明許多研究型大學(xué)需要加強(qiáng)對知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程的管理以達(dá)到效率的提升。由此可見，我國研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中，以高深知識資源為產(chǎn)出的知識創(chuàng)造階段制約了總體效率的提升。

(三) 各學(xué)科類型研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率對比

本研究從學(xué)科范圍劃分類型差異的角度，對樣本研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價結(jié)果作進(jìn)一步分類統(tǒng)計，以考查各學(xué)科類型研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率的特征與規(guī)律。本研究計算各學(xué)科類型研究型大學(xué)的相對效率平均值，以及知識應(yīng)用階段生產(chǎn)效率相對高于知識創(chuàng)造階段的比率，即(E2-E1)/E1(記為λ)，結(jié)果如表4所示。

表4 各學(xué)科類型研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價結(jié)果統(tǒng)計(以初始投入年份計)

由表4中各學(xué)科類型研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價的統(tǒng)計結(jié)果可以得到以下幾點結(jié)論。第一，綜合類研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)兩個階段效率的差距逐年擴(kuò)大。該類研究型大學(xué)知識應(yīng)用階段生產(chǎn)效率高于知識創(chuàng)造階段的比率，從2006年的-3.89%逐年增長到2015年的29.89%，這表明綜合類研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率制約了總體效率的提升。第二，理工類研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率相對低于其他兩類研究型大學(xué)。該類研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率從0.678降低到0.537，并且知識應(yīng)用階段生產(chǎn)效率相對高于知識創(chuàng)造階段生產(chǎn)效率的比率，最高達(dá)到51.91%(2015年)，這說明理工類研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的高深知識資源生產(chǎn)是其知識創(chuàng)新的薄弱環(huán)節(jié)。第三，師范類研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體和知識創(chuàng)造階段的效率相對高于其他兩類研究型大學(xué)。該類研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體和知識創(chuàng)造階段效率的平均值分別為0.781和0.805，高于綜合類和理工類研究型大學(xué)。并且，與綜合類和理工類研究型大學(xué)兩個階段效率的情況相反，師范類研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率高于知識應(yīng)用階段。由此可見，研究型大學(xué)因?qū)W科范圍和基礎(chǔ)的不同，引起了知識創(chuàng)新生產(chǎn)兩個階段效率的相對差異。

(四) 各學(xué)科類型研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率的變化趨勢

本研究根據(jù)研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)兩個階段效率值的高低，以各階段效率平均值為界限，將效率結(jié)果劃分為四個區(qū)域。其中，Ⅰ潛能區(qū)的研究型大學(xué)兩個階段的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率均低于平均值；Ⅱ高知識創(chuàng)造區(qū)的研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率高于平均值，但知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率低于平均值；Ⅲ高知識應(yīng)用區(qū)的研究型大學(xué)知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率高于平均值，但知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率低于平均值；Ⅳ高效區(qū)的研究型大學(xué)兩個階段的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率均高于平均值。本研究繪制綜合類、理工類和師范類研究型大學(xué)2006—2015年(以初始投入年份計)知識創(chuàng)新生產(chǎn)相對效率的變化趨勢，如圖2所示。

注：圖中虛線表示研究型大學(xué)知識創(chuàng)新兩個生產(chǎn)階段的相對效率平均值。

圖2 三類學(xué)科類型研究型大學(xué)2006—2015年知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率趨勢

由圖2可以直觀地看出，由于政策環(huán)境與高校管理措施的變化，各學(xué)科類型研究型大學(xué)在知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中的相對效率變化規(guī)律存在較大不同。

第一，綜合類研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率呈現(xiàn) “高效區(qū)→潛能區(qū)→高知識應(yīng)用區(qū)”的變化趨勢。該類研究型大學(xué)在知識應(yīng)用階段大多年份的生產(chǎn)效率都高于平均水平，波動較小且沒有出現(xiàn)明顯的上升，而在知識創(chuàng)造階段生產(chǎn)效率逐年降低的趨勢明顯，且下降幅度較大。一方面，綜合類研究型大學(xué)可能由于多學(xué)科協(xié)調(diào)和交叉發(fā)展的優(yōu)勢，使得其在知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率保持在相對較高的水平。《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006—2020年)》強(qiáng)調(diào)，高校要“加強(qiáng)基礎(chǔ)學(xué)科和前沿技術(shù)研究，特別是交叉學(xué)科的研究”，并出臺了若干配套政策促進(jìn)學(xué)科交叉融合。綜合類研究型大學(xué)擁有多門類學(xué)科建設(shè)基礎(chǔ)，有利于把握政策機(jī)遇促進(jìn)學(xué)科交叉融合并發(fā)展新興學(xué)科，積極服務(wù)于產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需求，從而保證人才培養(yǎng)與科學(xué)研究等知識創(chuàng)新成果的產(chǎn)出，使得其在知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率基本保持在平均水平之上。另一方面，綜合類研究型大學(xué)可能由于缺乏完善的學(xué)科動態(tài)調(diào)整機(jī)制，使得知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率逐年降低。國務(wù)院學(xué)位委員會出臺的《博士、碩士學(xué)位授權(quán)學(xué)科和專業(yè)學(xué)位授權(quán)類別動態(tài)調(diào)整辦法》從側(cè)面反映出，部分研究型大學(xué)多年來存在的學(xué)科專業(yè)設(shè)置過多、低水平重復(fù)建設(shè)等現(xiàn)象已嚴(yán)重影響到了知識創(chuàng)新各階段產(chǎn)出成果的質(zhì)量。綜合類研究型大學(xué)各學(xué)科專業(yè)為了提升考核中知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出數(shù)量指標(biāo)，資源分配往往向知識應(yīng)用階段傾斜，導(dǎo)致研究生和青年教師培養(yǎng)、優(yōu)勢學(xué)科和基礎(chǔ)研究發(fā)展等投入相對不足，從而使得知識創(chuàng)造階段高深知識資源的產(chǎn)出效率持續(xù)降低。

第二，理工類研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率呈現(xiàn)“高知識應(yīng)用區(qū)→潛能區(qū)→高知識應(yīng)用區(qū)”交替往復(fù)的變化趨勢。該類研究型大學(xué)在知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率出現(xiàn)大幅度下降和上升的連續(xù)交替變化，并且在知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率始終低于平均水平，且呈逐年下降趨勢。一方面，理工類研究型大學(xué)可能由于知識創(chuàng)新受市場環(huán)境影響較大，使得知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率出現(xiàn)大幅度變動。理工類研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新生產(chǎn)容易受到技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境和市場環(huán)境的影響。在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后的幾年，該類研究型大學(xué)知識應(yīng)用階段的效率達(dá)到最低。近年來，理工類研究型大學(xué)致力于面向科技前沿與國家重大戰(zhàn)略需求，構(gòu)建新領(lǐng)域、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的新興學(xué)科，并推行“新工科”建設(shè)教育范式轉(zhuǎn)型，培養(yǎng)引領(lǐng)未來社會需求的卓越工程人才[29]，使得其在知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率恢復(fù)到了較高的水平。另一方面，理工類研究型大學(xué)可能由于基礎(chǔ)理論研究動力相對不足，使得知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率處于較低水平。國務(wù)院《關(guān)于全面加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究的若干意見》中客觀地指出，與建設(shè)世界科技強(qiáng)國的要求相比，我國基礎(chǔ)科學(xué)研究短板依然突出。理工類研究型大學(xué)的理科基礎(chǔ)研究是推動技術(shù)進(jìn)步的重要動力，但在現(xiàn)有的激勵機(jī)制下科研人員從事探索新知識、新理論、新原理等基礎(chǔ)研究的積極性不足，雖然論文發(fā)表數(shù)量和知識應(yīng)用型成果較多，但研究的理論深度還不夠[30]，并且教師兼職兼薪現(xiàn)象較為普遍，在提升應(yīng)用成果產(chǎn)出的同時，但也分散了其從事基礎(chǔ)理論研究與指導(dǎo)研究生的時間和精力[31]，使得知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率始終低于平均水平。

第三，師范類研究型大學(xué)的知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率呈現(xiàn)“高效區(qū)→高知識創(chuàng)造區(qū)→高效區(qū)”的回形變化趨勢。該類研究型大學(xué)在知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率均高于平均水平，且呈現(xiàn)先下降后上升的變化趨勢，而在知識應(yīng)用階段出現(xiàn)先連續(xù)下降后大幅度上升的變化趨勢。一方面，師范類研究型大學(xué)可能由于重視基礎(chǔ)知識的教學(xué)與師生科研能力的培養(yǎng)，使得知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率一直保持在相對較高的水平。師范類研究型大學(xué)注重基礎(chǔ)知識的創(chuàng)新與積累，并在“新師范”建設(shè)背景下，愈加重視對教師和學(xué)生教學(xué)與科研能力的訓(xùn)練[32]，從而使其知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率始終高于平均水平。2014年教育部《關(guān)于實施卓越教師培養(yǎng)計劃的意見》的出臺，推動了師范類研究型大學(xué)教師專業(yè)素養(yǎng)與培養(yǎng)質(zhì)量的提升，提高了其高深知識產(chǎn)出的能力，知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率也得到進(jìn)一步提高。另一方面，師范類研究型大學(xué)可能處于探索基礎(chǔ)研究成果應(yīng)用價值的過程中，使得知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率出現(xiàn)較大范圍的往復(fù)變化。師范類研究型大學(xué)尚未完全發(fā)掘基礎(chǔ)研究成果的應(yīng)用價值，其科研成果同社會服務(wù)和生產(chǎn)實踐的結(jié)合還不夠緊密，使得知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率持續(xù)下降。而隨著《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》等一系列政策法規(guī)的出臺，師范類研究型大學(xué)逐步探索出了基礎(chǔ)研究成果應(yīng)用價值的實現(xiàn)路徑(2)根據(jù)樣本高校原始數(shù)據(jù)統(tǒng)計，師范類研究型大學(xué)應(yīng)用成果平均數(shù)量從2008年的71項逐年增加到2012年的162項，并在2015年和2017年分別達(dá)到196項和177項。，使得知識應(yīng)用階段生產(chǎn)效率的下降趨勢得到扭轉(zhuǎn)并出現(xiàn)大幅的回升。

四、 結(jié)論與建議

(一) 研究結(jié)論

現(xiàn)有研究對高校等知識型組織的知識生產(chǎn)效率的評價偏重于考查知識創(chuàng)新成果總體生產(chǎn)效率和轉(zhuǎn)化效率，而忽視了對研究型大學(xué)作為知識創(chuàng)造與知識應(yīng)用并重的非營利組織知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程的效率評價，導(dǎo)致評價結(jié)果不能很好地反映知識創(chuàng)新各階段成果產(chǎn)出效率的變化規(guī)律。本研究遵循研究型大學(xué)知識創(chuàng)新成果的階段性產(chǎn)出規(guī)律，以高深知識資源為中間產(chǎn)出，將知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程劃分為知識創(chuàng)造階段和知識應(yīng)用階段，并據(jù)此構(gòu)建研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價的兩階段理論模型，以及基于兩階段鏈?zhǔn)骄W(wǎng)絡(luò)DEA的相對效率測算模型和效率評價指標(biāo)體系。本研究通過評價我國研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)兩個階段的相對效率，并對比各學(xué)科類型研究型大學(xué)的效率結(jié)果與變化趨勢，得到如下幾點結(jié)論。

第一，由于知識創(chuàng)造階段生產(chǎn)效率普遍偏低，研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體效率呈現(xiàn)逐年下降的趨勢。這既顯示了高深知識資源的生產(chǎn)和積累是一個厚積薄發(fā)的過程，也表明我國研究型大學(xué)知識創(chuàng)新成果考核辦法與激勵機(jī)制存在不足。現(xiàn)有研究生和教師等知識生產(chǎn)者的考核和激勵機(jī)制主要是以最終發(fā)表的論文等學(xué)術(shù)成果為導(dǎo)向，缺乏對不同學(xué)科領(lǐng)域知識創(chuàng)新難度和周期的考慮。科技部《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》就是針對將論文作為評價知識創(chuàng)新成果的唯一準(zhǔn)則這一問題出臺的。在現(xiàn)有缺乏過程考核與質(zhì)量導(dǎo)向的激勵機(jī)制下，研究型大學(xué)科研人員將大部分的精力用于知識應(yīng)用階段的科學(xué)實驗和學(xué)術(shù)論文寫作，而從事知識原創(chuàng)性研究的積極性不高，使得一些基礎(chǔ)研究領(lǐng)域仍與國際前沿存在較大差距(3)根據(jù)湯森路透2018年公布的2007—2017年基本科學(xué)指標(biāo)(Essential Science Indicators，ESI)數(shù)據(jù)，我國(不含我國港、澳、臺地區(qū))共計46所高校的99個學(xué)科進(jìn)入學(xué)科前1‰，僅涵蓋了22個學(xué)科中的11個學(xué)科。，知識創(chuàng)造階段的高深知識資源產(chǎn)出效率較低。

第二，綜合類研究型大學(xué)知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率大都高于平均水平，而知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率逐年降低且下降幅度較大。這表明知識創(chuàng)造階段生產(chǎn)效率的持續(xù)下滑，是阻礙綜合類研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)總體效率提升的主要原因。綜合類研究型大學(xué)的目標(biāo)為多學(xué)科全面發(fā)展，強(qiáng)調(diào)各學(xué)科并重的人才培養(yǎng)與科學(xué)研究。該類研究型大學(xué)涵蓋了門類齊全且基礎(chǔ)深厚的學(xué)科專業(yè)，有利于跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的知識交叉融合創(chuàng)新，但也會造成資源投入和管理精力的分散，使得基礎(chǔ)優(yōu)勢學(xué)科投入相對不足[33]，從而造成知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率低于知識應(yīng)用階段，且下降趨勢沒有得到有效緩解。

第三，理工類研究型大學(xué)知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率呈現(xiàn)下降和上升的交替變化，而知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率始終低于平均水平且逐年降低。這表明知識創(chuàng)新生產(chǎn)兩個階段發(fā)展的不平衡，是理工類研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率相對較低的主要原因。理工類研究型大學(xué)的目標(biāo)為科學(xué)與技術(shù)融合，旨在面向產(chǎn)業(yè)需求進(jìn)行人才培養(yǎng)與知識創(chuàng)新。該類研究型大學(xué)以理學(xué)、工學(xué)學(xué)科和專業(yè)為主，能夠較為有效地將科學(xué)研究中的知識成果應(yīng)用于工程和技術(shù)，因此在知識應(yīng)用階段的效率相對較高，而其研究生培養(yǎng)和基礎(chǔ)學(xué)科理論研究的產(chǎn)出能力相對較弱[34]，使得兩個配置階段的效率差異較大。

第四，師范類研究型大學(xué)知識創(chuàng)造階段的生產(chǎn)效率均高于平均水平，且知識應(yīng)用階段的生產(chǎn)效率連續(xù)幾年下降后也大幅回升,這表明師范類研究型大學(xué)在知識創(chuàng)造階段產(chǎn)出和積累的大量高深知識資源有助于提高知識創(chuàng)新生產(chǎn)的總體效率。師范類研究型大學(xué)的目標(biāo)為基礎(chǔ)學(xué)科研究與教學(xué)型人才培養(yǎng)，因此重視對教師和學(xué)生的教學(xué)與科研能力訓(xùn)練。該類研究型大學(xué)以師范教育和基礎(chǔ)學(xué)科的研究為主，有依托于基礎(chǔ)研究進(jìn)行知識獲取和創(chuàng)造的優(yōu)勢[32]，對知識創(chuàng)造階段的產(chǎn)出貢獻(xiàn)較大，進(jìn)而帶動了知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程總體效率的提升。

(二) 對策建議

第一，研究型大學(xué)應(yīng)完善對知識生產(chǎn)者的考核與激勵機(jī)制，將資源分配重心適度向知識創(chuàng)造階段轉(zhuǎn)移。首先，研究型大學(xué)應(yīng)增強(qiáng)知識創(chuàng)新成果獎勵辦法的科學(xué)性和合理性。研究型大學(xué)應(yīng)遵循知識創(chuàng)新成果的階段性產(chǎn)出規(guī)律，在尊重知識創(chuàng)新規(guī)律、容忍創(chuàng)新失敗的前提下，建立系統(tǒng)、規(guī)范、合理、有效的科研成果獎勵制度，釋放知識生產(chǎn)者的知識創(chuàng)新活力。其次，研究型大學(xué)應(yīng)優(yōu)化以績效管理為基礎(chǔ)的教師薪酬制度。研究型大學(xué)應(yīng)以知識創(chuàng)新價值和知識傳播效果為基礎(chǔ)，完善過程與結(jié)果并重且以品質(zhì)為導(dǎo)向的績效考核機(jī)制，適當(dāng)增加在知識創(chuàng)造階段作出貢獻(xiàn)的個人及研發(fā)團(tuán)隊的薪酬比例，通過健全同行評議制度、實施外部學(xué)術(shù)評審等方式，形成體現(xiàn)成果質(zhì)量和影響力等實質(zhì)性績效的薪酬分配體系。最后，研究型大學(xué)要提升研究生考核機(jī)制中對基礎(chǔ)專業(yè)知識的要求。研究型大學(xué)應(yīng)改變以論文發(fā)表為單一評價依據(jù)的現(xiàn)狀，重視對研究生專業(yè)知識掌握程度的考核，將研究生的科研能力培養(yǎng)與考核置于課題研究、科技攻關(guān)和研發(fā)實踐等過程中，形成基于研究生專業(yè)知識和科學(xué)素養(yǎng)的系統(tǒng)考核機(jī)制。

第二，研究型大學(xué)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程的監(jiān)督與管理，促進(jìn)兩個階段知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出效率的提升。首先，研究型大學(xué)應(yīng)推進(jìn)知識創(chuàng)新生產(chǎn)過程中的學(xué)科知識庫建設(shè)。研究型大學(xué)應(yīng)加強(qiáng)對知識創(chuàng)造階段理論創(chuàng)新、實驗原始數(shù)據(jù)等知識資源的收集和整合，并以細(xì)分學(xué)科的科研流程與數(shù)據(jù)周期為基準(zhǔn)，不斷補(bǔ)充和更新各學(xué)科知識庫的儲備，為知識生產(chǎn)者獲取、創(chuàng)造與傳播高深知識提供優(yōu)質(zhì)平臺。其次，研究型大學(xué)應(yīng)加強(qiáng)知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出過程中的質(zhì)量管理。研究型大學(xué)應(yīng)建立和健全知識創(chuàng)新階段性產(chǎn)出成果的質(zhì)量監(jiān)督體系，通過理論論證、設(shè)計評審、實驗前檢查等方式，嚴(yán)格把控影響成果產(chǎn)出質(zhì)量的各個環(huán)節(jié)，從而保證最終成果的知識創(chuàng)新含量。最后，研究型大學(xué)應(yīng)構(gòu)建并執(zhí)行知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率的動態(tài)評價機(jī)制。研究型大學(xué)應(yīng)根據(jù)各學(xué)科中不同類型知識創(chuàng)新成果的產(chǎn)出規(guī)律，構(gòu)建以成果產(chǎn)出周期為時間窗口的動態(tài)評價機(jī)制，并將評價結(jié)果切實應(yīng)用于知識創(chuàng)新過程管理實踐，從而科學(xué)合理、各有側(cè)重地提升知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出能力。

第三，各學(xué)科類型研究型大學(xué)需針對學(xué)科知識結(jié)構(gòu)優(yōu)化創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，發(fā)揮各自的優(yōu)勢并克服不足。首先，綜合類研究型大學(xué)應(yīng)推進(jìn)基于學(xué)科專業(yè)評估的動態(tài)調(diào)整機(jī)制。該類研究型大學(xué)應(yīng)根據(jù)不同研究類型學(xué)科專業(yè)的特點，完善學(xué)科專業(yè)評估標(biāo)準(zhǔn)，如基礎(chǔ)研究學(xué)科以理論貢獻(xiàn)為導(dǎo)向、應(yīng)用研究學(xué)科以經(jīng)濟(jì)社會效益為導(dǎo)向等，進(jìn)而整合優(yōu)勢資源推進(jìn)重點基礎(chǔ)學(xué)科建設(shè)，并積極培育新興應(yīng)用學(xué)科，建立落后學(xué)科和專業(yè)的預(yù)警淘汰機(jī)制。其次，理工類研究型大學(xué)應(yīng)增強(qiáng)科學(xué)研究中知識的正向溢出效應(yīng)。該類研究型大學(xué)應(yīng)面向產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，增強(qiáng)解決生產(chǎn)實踐中技術(shù)難題的能力，建立良好的科研成果與市場對接機(jī)制，使知識創(chuàng)新獲得更好的外部資源與發(fā)展平臺，進(jìn)而帶動理論研究的發(fā)展與原始創(chuàng)新能力的提升。最后，師范類研究型大學(xué)應(yīng)進(jìn)一步探索基礎(chǔ)知識創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的應(yīng)用價值。該類研究型大學(xué)應(yīng)發(fā)揮基礎(chǔ)研究優(yōu)勢，通過技術(shù)轉(zhuǎn)移資金專項投入、重點實驗室對外開放等措施，不斷挖掘基礎(chǔ)研究在推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展中的作用，從而實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的創(chuàng)新突破，并增強(qiáng)科研成果產(chǎn)出能力。

五、 研究不足與展望

本研究基于知識流過程對研究型大學(xué)知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價進(jìn)行了探索，但在高深知識資源量化指標(biāo)的選擇以及樣本選取與分類方面還存在不足。在高深知識資源的量化方面，本研究未考慮到各高水平學(xué)科、科研項目、研究生和專任教師之間存在的個體差異，因此指標(biāo)對于研究型大學(xué)知識創(chuàng)新過程中實際蘊含的知識儲量的衡量具有局限性。在研究型大學(xué)樣本選取方面，本研究未考慮同類型研究型大學(xué)之間的學(xué)科范圍差異，沒有以體現(xiàn)知識內(nèi)涵與類型差異的學(xué)科為單位進(jìn)行知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價，因此評價結(jié)果存在一定的局限性。未來研究可針對本研究的不足，不斷完善和豐富知識創(chuàng)新生產(chǎn)效率評價指標(biāo)體系與數(shù)據(jù)庫，為我國研究型大學(xué)知識創(chuàng)新成果產(chǎn)出效率管理措施的制定提供持續(xù)的決策支持。