立駁結合與攻守有度

曹振國

辯論是指彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露或駁斥對方謬誤，力求得到正確認識或達成共識的語言實踐活動。它要求正反雙方旗幟鮮明地提出自己的觀點，并用確鑿的事實、嚴密的推理針鋒相對地駁斥對方的觀點，從而進一步確立自己的論點。嚴格地說，在辯論比賽中，辯論屬于雙邊活動，雙方觀點形成對立，正反方靠嚴密的思維邏輯形成交鋒。近年高考考場作文中，由于文體選擇的靈活性，一些考生賦有創意地把辯論形式“嫁接”到考場寫作之中，他們以辯題為話題，采用對話形式，讓正方與反方交錯發言，從而敷衍成文。這種寫作形式實際上屬于辯論過程實錄。這里所說的辯論稿，屬于交際語境寫作的一種形式，寫作者選擇題目限定的正反兩方（或排他性的兩方）中的一方，著眼于整體思考，針對辯題寫成的綜述式發言稿，與上述辯論過程實錄有明顯不同。

如下面的某地聯考作文題：

材料一：近一年來，瑞典少女格蕾塔爆紅。她在社交平臺上已經擁有超過430萬粉絲，很多人視她為偶像、環保斗士。她在聯合國氣候變化大會上侃侃而談，面斥各國領導人。雖然她今年才16歲，卻已經登上了《時代》雜志封面，被評為“2019年影響世界的100人”。

材料二：2019年9月27日，浙江小伙沈鈞亮代表“螞蟻森林”公益項目到聯合國總部領取最高環保榮譽獎“地球衛士獎”。“螞蟻森林”通過日常綠色出行、在線支付水電費等低碳行動積攢“綠色能量”，以種植真樹，帶動5億人參與低碳生活，并將碳減排量轉化為種植在荒漠化地區的1.22億棵真樹，其中超4成能量由95后青年貢獻。

以上兩個新聞事件在勵志中學掀起了熱議，有同學為瑞典少女的敢于吶喊欽佩，有的同學則不以為然，認為中國青年默默地為地球種樹更有價值。為此，勵志中學團委舉辦了一次辯論賽，正方是“吶喊比行動更重要”，反方是“行動比吶喊更重要”。請你選擇其中一方寫一篇辯論稿，為自己的觀點進行辯護，并駁斥對方的觀點。

平時，我們有“偶像崇拜利大于弊/偶像崇拜弊大于利”“年輕人要不要跳出‘舒適圈”之類的辯論稿寫作訓練。如果我們的思維拓展一下，一些高考題的寫作就可以轉換成這樣的辯論稿形式，如2003年全國卷Ⅰ作文題，可以轉換成“感情親疏會不會導致錯誤地認知事物”之類辯題;2010年全國卷Ⅱ作文題，可以轉換成“‘淺閱讀是否應該提倡”之類辯題;2019年浙江卷作文題，可以轉換成“‘作家要不要多傾聽‘讀者的呼聲”之類辯題。在議論文的寫作中，如果能夠做這樣的有機轉換，對于培養中學生的批判性思維肯定大有裨益。

“批判性思維”是近年的一個熱詞，《普通高中語文課程標準（2017年版）》“學科核心素養”提及“批判性”或“批判性思維”達6次之多。關于“批判性思維”，目前最普遍接受的定義出自美國學者羅伯特·恩尼斯的觀點：批判性思維是合理的、反思性的思維，其目的在于決定我們的信念和行動。這一定義包含兩個重要的關鍵詞——“理性”和“反思”，其中的“理性”肯定包括質疑與反駁，但這種質疑與反駁是基于實證與邏輯的。從這一意義上說，辯論稿的寫作有利于培養中學生批判性思維能力。

目前中學生考場辯論稿樣式文本的寫作，大體上處于起步階段，存在一些比較明顯的認識方面和寫作方面的誤區。這里重點談一談辯論稿寫作如何解決論述有“立”無“破”的問題，如何達成辯論中的攻守平衡。

一般說來，辯論情境中存在著持不同意見的雙方，有不同意見的雙方存在才能實現思想交鋒。辯論是雙邊活動，一定是有立也有破。“立”就是樹立自己的觀點，“破”就是反駁對方的觀點，而且這種“立”與“破”不能割裂，要做到有機融合。其中“破”這一要素決定了交鋒過程中要有明確的對象意識（這里的對象即“對方觀點”），要善于抓住對方觀點的一些缺陷或漏洞有理有據地反駁。

以央視2019主持人大賽新聞類決賽階段第一輪交替評述環節為例，從題目形式上看，第一輪交替評述題目具有明顯的排他性，應該屬于“辯題”（不少媒體報道時甚至將此環節冠以“辯論”）。第一組選手白影和鄒韻的題目是：作為主持人，更應該言之有理/作為主持人，更應該言之有物。我們一起回顧一下被很多觀眾認為是“神仙打架”的選手評述片段。

選手白影1分鐘評述：

作為主持人更應該言之有理，還是言之有物？我想都很重要，但是物比理更重要。因為物是理的基礎，理是來自于某一樣事物。這不是誰告訴我的道理，這是我通過多年的實踐得出來的一個經驗。《主持人大賽》進行到現在，每一次我們都會帶出一個鮮活的故事給大家，在我工作的七年主持經歷當中，我的追求是希望能夠把那些采訪當中看到的人、遇到的夢想、感受到的力量說給大家聽，大家自己去感受。我相信，道理就像城市當中的高樓大廈一樣，是冰冰冷冷的，是整整齊齊的，但是一個個鮮活的故事會在我們從早市上買回來的那條撲騰撲騰著的活魚，會像一捆小青菜，上面還有著露珠，你有一百種烹飪它的方法。

選手鄒韻1分半鐘綜述：

感謝白影分享的這么感人的例子。我是一個辯證唯物主義者，所以我其實相信物質決定意識，但是我更覺得在主持人的層面，我們應該反映出來的是意識去反映物質。為什么這么說，因為主持人要做到的不是我們所有人可以看到那幅風景，我們要解釋的是風景背后的道理，風景背后的事實。這是什么意思，言之有物的人會說：你叫什么名字。我說：我叫鄒韻。而如果他把這個問題去問一個優秀的主持人撒貝寧老師，他作為一個言之有理的主持人會說：莎士比亞曾經說過，名字是什么？就是你管玫瑰，不管叫什么名字，它都是那樣地芬芳。言之有物的人會說：這些花一樣，這些人不一樣。但是如果你去問言之有理的董卿老師，她可能會說：“年年歲歲花相似，而歲歲年年人不同。”一個人受到了一些挫折說：我被懟了，我遇到挫折了。但是如果你去問康輝老師，他可能會說：那個字念懟，同時呢泰戈爾曾經說過“世界以痛吻我，我卻報之以歌”因此在我看來一個主持一個優秀的主持人，他一定要言之有理。言之有物是最基本的要求，而言之有理應該是一個優秀的主持人畢生的追求。謝謝大家！

上述兩個片段，白影1分鐘評述中的比喻論述，鄒韻1分半鐘綜述中的引用和排比，確有可圈可點之處，但兩位選手都陷入了“自說自話”的誤區，評述都只有“立”而沒有“破”，雙方根本沒有交鋒，只能算是議論而不是辯論。本該是短兵相接似的對抗，變成了“隔空比劃”，哪里是什么“神仙打架”？從“破”的角度來說，白影這一方的評述應該強調：作為主持人，過多強調言之有理，會存在哪些問題或產生哪些弊端，比如讓觀眾沒有事實根據，覺得不接地氣，甚至故作玄虛等。鄒韻這一方的評述應該強調：作為主持人，強調言之有物，可能會過多停留在陳述事實或講述故事的層面，缺乏提綱挈領的概括和深入本質的提煉，會讓觀眾覺得節目沒有深度。基于對方立場的分析與反駁，或者基于二者優劣立現的鮮明對比，才算得上有交鋒，才算得上是“破”。

中學生考場辯論稿寫作實踐中，往往較多地存在著類似的“自說自話”、有“立”無“破”的情形。改變這種現狀，關鍵在于增加或強化反駁成分，才能在論述中體現有“立”有“破”。以上述“吶喊比行動更重要/行動比吶喊更重要”這個辯題為例，通篇“自說自話”的立論不如下面的短兵相接更“來勁”：

①任何行動首先得有正確方向，如果每個人都低頭悶聲行南轅北轍之事，那么一味的行動只能讓每個人溺亡于腳踏實地、有所作為的幻夢中。吶喊與那些口頭上的空話有著實質的區別，吶喊不是僅僅為了吸引他人的眼球，而是打破沉寂狀態、夏天暴雨前的一聲驚雷，是喚醒麻木糊涂的人時那厲聲的斥責。魯迅先生曾用“鐵屋子”的比喻論述吶喊的重要意義在于喚醒。②作為思想先行者，在關鍵時刻的吶喊，比不知方向的行動和混混沌沌的蠻干，更能引發時代共鳴，也更有喚醒的作用。身處光怪陸離的網絡世界，無數網民聽風即是雨，甘當鍵盤俠肆意開炮，是不是應該有更多的清醒者用吶喊來揭示真相、指明方向？（“吶喊比行動更重要”角度）

③身處信息爆炸的時代，人人都有麥克風，這給“吶喊”的快速傳遞提供了便捷的通道。瑞典少女格蕾塔的快速竄紅就是明證。但這也意味著，只要你有足夠的勇氣，有足夠的流量關注，你也同樣擁有如格蕾塔一樣聲名鵲起的可能性。因此，吶喊具有可替代性。而行動力卻恰恰相反。擁有某種意識的人并不一定真的會付諸行動，正如有的人心中牢牢背記了垃圾分類標準，而在實行時卻仍舊我行我素。行動則意味著需要面對挑戰的勇氣，行動意味著堅持和毅力！浙江小伙兒沈鈞亮種下1.22億棵真樹，塞罕壩人用兩三代人的青春植樹造林，毛烏素沙漠治沙人書寫出“沙退綠進”的奇跡……這一切行動沒有超凡的勇氣與毅力是干不下去的。④行動比吶喊更具不可替代性！（“行動比吶喊更重要”角度）

上述兩個片段中，加線句子①揭示了“沒有明確方向的行動”的危害與后果，加線句子②通過對比直接凸顯吶喊“比不知方向的行動和混混沌沌的蠻干，更能引發時代共鳴，也更有喚醒的作用”;反過來，加線句子③分析了“吶喊具有可替代性”，加線句子④強調了“行動比吶喊更具不可替代性”。這些明顯含有反駁成分的內容更符合辯論稿的文體特征。

在增強反駁力度的基礎上，還要進一步強化攻守平衡。辯論稿講究立駁結合，實際上就暗含著行文上攻守平衡的要求。嚴格地說，辯論態勢中的“守”與“攻”與論述形式中的“立”與“駁”不完全對應一致。“守”除了樹立自己的論點外，在具體論述中還要學會避敵鋒芒，主動退讓。因為這類二元對立或排他性選擇的話題，任何一方觀點總有它的正確性與合理性。在論辯時可以先承認對方觀點一定程度上或部分的合理性，轉而從更深刻的角度拋出自己的觀點，在佯裝防守中出其不意的反駁對方。句式表達上可以運用“誠然（固然、的確）……但是（但）……”“不可否認……然而……”“……退一步說……”等讓步從句，使表達更周密。這種進中有退、以退為進的防守，可以讓整個辯論充盈豐滿，也能體現出論述的層次性和思維的思辨性，凸顯以理服人的邏輯智慧。

“攻”則要凸顯反駁，主要是抓住對方觀點的缺陷和漏洞，分析對方觀點可能帶來的危害與后果;或者分析對方可能性論據的虛假性，批駁對方可能性論證思路的謬誤。這種分析與批駁一般通過假定和預設來達成，語言形式上可以借用這樣一些短語引出對方可能性的論據或推論：“也許（估計）對方（有人）認為（會說、會提出）……”“對方（一些人、這些人）的言下之意就是……”等。當然，“守”與“攻”不能截然割裂，必須做到有機融合，自由轉換。

筆者曾經設計了這樣一道作文題：

新冠肺炎疫情在我國肆虐期間，世界上不少國家給予我們物質援助，來自日本的援助物資上有“山川異域，風月同天”（公元7世紀初期日本政治家長屋王的偈語）和“青山一道同云雨，明月何曾是兩鄉”（唐代詩人王昌齡的詩句）之類的留言;同一時期，我們在媒體上更多聽到的是“武漢加油！”“ 湖北加油！”“中國加油！”

這兩類不同風格的語言表達引發了你怎樣的感悟與思考？你更喜歡哪一類？請在“我更喜歡‘風月同天”和“我更喜歡‘武漢加油！”兩個題目中任選一道，并據此寫一篇辯論稿，為自己的觀點進行辯護，并反駁對方的觀點。

下面是學生習作中兩個較好的片段：

【片段一】我更喜歡“武漢加油！”

①“山川異域，風月同天”和“青山一道同云雨，明月何曾是兩鄉”這樣的留言，像是來自遠方的一封書信，情意款款，讓我們感到暖心。②但有人就此生出疑問：“為什么別人會寫‘風月同天，而你只會喊‘武漢加油？”這些人言下之意就是：“風月同天”有文化底蘊，“武漢加油”顯得粗淺直白。但我要說，“武漢加油！”并不粗淺，它雖然很簡單，但簡單里有靈魂和力量！

③中華民族歷史上的很多關鍵時刻，一句簡短的口號，勝過文雅詩句的凝聚力。君不見五四時期“外爭主權，內除國賊”“取消二十一條”“還我青島”不是這樣簡單么？君不見抗戰時期“寧為戰死鬼，不做亡國奴！”“武裝保衛平津華北！”不是這樣直白么？汶川大地震后“汶川雄起！四川雄起！中國雄起！”不更是這樣的直接么？④當每一個中華兒女聽到這樣的口號，就會很快被調動起來。這就是簡短直接的力量！在“武漢加油！”“湖北加油！”“中國加油！”里，我們聽到了14億顆心靈碰撞的聲音，我們感受到無數靈魂的共振，我們體驗到宏偉磅礴的集體力量！⑤在我看來，“風月同天”是來自遠方的書信，“武漢加油”則寓示共同戰斗！相比“風月同天”，我更想聽到“武漢加油”。

【片段二】我更喜歡“風月同天”

日本友人在援助物資時寫上了一些中國范的古詩詞，目的就是讓身處疫情的中國人感到溫暖，①但讓人實在沒想到的是，這竟然會讓一些人心生醋意：怎么“形式主義的東西”就一定比“真情直接的告白”更好？

②祝福語展示的是一番心意，采取何種語言形式，取決于個人興趣愛好和自身文化底蘊。③我以為，“山川異域，風月同天”和“青山一道同云雨，明月何曾是兩鄉”這樣的詩意化表達，更具有同理心：我們看到的是同樣的風景，擁有同樣的感受，我懂你的痛——這種詩意表達怎么就成了一些人眼里的“形式主義”？而相比之下，“武漢加油！”多少還是帶點旁觀者似的置身事外——其中有多少真情，還得打上問號。④更何況，我們自己璀璨的歷史文化，我們自己沒能體會、保留與傳承，在別人傳承和運用時，為什么我們不僅沒有臉紅的思考與頓悟，反而要努力為自己的直白而辯解呢？⑤更不用說，這種詩意化表達在當前鋪天蓋地的所謂“硬核”口號中，讓人看到了一種文明感。這種文明感，既有語言的體面，也有感同身受的共情。文明是精致的，詩意化和形象化自有它的魅力與穿透力。我們對復雜的社會活動不能以“一刀切”的辦法簡單化應付。

片段一中加線句子①和片段二中加線句子②屬于典型的“守”。前者承認對方觀點的價值意義，這是肯定對方觀點的部分合理性;后者強調了自身論述的基礎。片段一中加線句子②和片段二中加線句子①屬于典型的假定和預設，為后面批駁的展開奠定了良好的基礎。片段一中，加線句子③立中有駁，排比很有氣勢，頗顯攻勢;加線句子④偏重立論，屬于守勢;加線句子⑤通過對比凸顯差異，立中有駁，有守有攻。片段二中，加線句子③以對比凸顯差異，有立有駁，攻守結合;加線句子④偏重于駁，攻勢明顯;加線句子⑤則偏重于立，處于守勢。從整體上看，兩個片段攻守有機融合，做到了自由轉換，很好的達成了彰顯己方觀點、反駁對方觀點辯論目的。

這些“守”與“攻”的技巧，也可以充分體現辯論稿的文體風格。因為“辯論的真諦不在于辨明是非曲直，而在于緩和言論，避免曲解;辯論的最高境界不在于輸贏高低，而在于發人深思，以開放的心態達成妥協”。布魯斯·N·沃勒在《優雅的辯論：關于15個社會熱點問題的激辯》中提出“優雅的辯論”這一概念。他認為：“優雅”即和平，“認真傾聽那些與你意見不同的人。尊重分歧，將激烈的沖突轉化為恭敬的討論，以減少沖突的熱度和敵意，并促成真正的談論”。關于這一點，《普通高中語文課程標準（2017年版）》也有“圍繞感興越的話題開展討論和辯論，能理性、有條理地表達自己的觀點，平等商討，有針對性、有風度、有禮貌地進行辯駁”等之類的表述，其中“理性、有條理”“平等商討”“有風度、有禮貌”等關鍵詞與“優雅的辯論”不謀而合。這些觀點的核心要義，就是強調辯論時的立駁結合與攻守有度。

[作者通聯：湖北枝江市第一高級中學]