保險索賠權轉讓問題探析

楊崢

摘要：保險索賠權依法得以轉讓已經被立法所肯定，但轉讓過程中面臨或導致的諸多困境則出于法律規定的空白，諸如轉讓范圍、訴訟時效、訴訟主體適格、專業索賠機構性質等方面問題，導致實踐中爭議頻發。對此，應當立法明確索賠權得轉讓的范圍，特別是要區分對待人壽保險的索賠權轉讓問題;立法規范保險索賠權轉讓后的訴訟時效，對當事人援引的在索賠權轉讓前已超過財產保險訴訟時效的抗辯應予支持;同時還需要通過立法來規范專業索賠機構性質并加強監管等。

關鍵詞：保險索賠權;索賠權轉讓;訴訟時效

保險責任發生后被保險人可以向保險人提出索賠的權利，即保險索賠權，而被保險人將保險索賠權轉讓他人的行為則構成保險索賠權的轉讓。雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干題的解釋（三）》（以下簡稱《保險法司法解釋（三）》）第13條首次對“保險金請求權”即保險索賠權的轉讓作出規定，但該條文沒有解決兩大方面問題，一是該條文的但書條款未就不得轉讓的具體情況作出說明，未徹底回答清楚保險索賠權得以轉讓的基本條件;二是未就司法實踐中保險索賠權轉讓可能面臨的問題作出指引，缺乏與其他法律規范的銜接，特別是實踐中操作方法也不盡相同，既增加了此類糾紛的產生，又不利于糾紛的解決。需要提出具有針對性的解決對策。

一、保險索賠權依法得以轉讓

在過去相當長一段時間，否定保險索賠權轉讓合同效力的觀點占據主流。該觀點認為，根據《合同法》規定，合同權利根據合同性質不得轉讓的不可轉讓，而保險索賠權作為一種誠信合同，以個人信任關系為基礎，往往因投保人與受益人的特殊關系而帶有較強的人身性與特定性，具有不可轉讓的性質。同時，如果肆意放開保險索賠權的轉讓，實踐中則有可能演化成洗錢犯罪的一種手段，而且轉讓將有可能產生更多更為復雜的糾紛，因為索賠權受讓方極易利用自身專業性帶來的“信息不對稱”，刻意夸大保險索賠的難度并減少可能獲得的理賠金額，以帶有欺騙性質的方式獲得保險索賠權，轉讓后易引發二次糾紛。不過，隨著經濟社會發展、市場交易頻繁，學術研究日趨豐富，人們逐漸對保險索賠權的轉讓持開放態度，《保險法司法解釋（三）》明確回答了保險索賠權得依法轉讓的問題，已經開辟了保險索賠權可以進行轉讓的新道路，但保險索賠權轉讓應遵循的原則和條件還需要通過立法進一步明確，特別是對相關規定的但書條款需要進一步作出解釋。

二、保險索賠權轉讓引發的問題

實務中保險索賠權轉讓導致的矛盾糾紛并不少見，《保險法司法解釋（三）》明確了保險索賠權可以轉讓，但實務操作中的細節依然是法律規定的空白，無論是司法裁判的法官，還是保險公司以及當事人，在遭遇此類問題時的應對觀點依然無法得到統一。

（一）保險索賠權轉讓引發的轉讓范圍問題

《保險法司法解釋（三）》第13條的但書條款帶來了一概得以轉讓和區分得以轉讓兩種理解。一概得以轉讓的觀點認為，在保險事故發生后，保險權利由期待權轉化為債權即保險索賠權，《合同法》第79條規定可以就合同權利的全部或部分轉讓給第三人，保險索賠權得以轉讓具有明確的法律依據;而且索賠權轉讓后能夠讓被保險人較快獲得經濟價值，是對實踐中“投保易索賠難”的有效彌補。而區分得以轉讓的觀點認為，應區分商業保險的類型來認定是否允許索賠權轉讓：人壽保險是以人的身體或壽命作為保險標的，具有明顯的人身屬性，保險索賠權不得轉讓;而財產保險在滿足相關規定的條件下，保險索賠權可以依法轉讓。

（二）保險索賠權轉讓引發的訴訟時效問題

《保險法》第26條對保險索賠的訴訟時效作出了規定，其中人壽保險的訴訟時效是5年，而財產保險的訴訟時效是2年，訴訟時效自被保險人或受益人知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。顯然保險索賠的訴訟時效與《民事訴訟法》規定的3年的一般訴訟時效都不相同，這就必然帶來一個問題，那就是當保險索賠權轉讓之后，其已經變成了一個一般的債權，而一般債權普遍適用的是3年的一般訴訟時效，長于人壽保險的5年訴訟時效，也短于財產保險的2年的訴訟時效。當保險索賠權轉讓后，在受讓人對保險公司提起訴訟的司法實踐過程中，往往會產生訴訟時效的“斷檔”，究竟按照保險合同訴訟時效來處理，還是按照一般訴訟時效來處理，是法官不得不面臨的問題。

（三）保險索賠權轉讓引發的訴訟主體適格問題

在保險索賠權轉讓后，索賠主體就變更為索賠權受讓人，而《保險法》則規定保險事故發生后被保險人或受益人有權進行索賠，索賠的主體由原本的被保險人或受益人變更為索賠權受讓人后，在申請索賠時保險人常以受讓人對保險標的不具有保險利益或并非保險合同當事人為由拒絕理賠，或在訴訟過程中以此主張抗辯。保險索賠權轉讓后，受讓人的訴訟主體是否適格成為裁判中必須解決的問題。此外，索賠權轉讓后提起的保險合同訴訟，在案由上究竟屬于保險理賠糾紛還是普通債權糾紛，同樣需要在司法實務中解決。

（四）保險索賠權轉讓引發的專業索賠機構性質問題

目前，我國在行政管理中并未就專業的保險索賠機構的設立設定專門的前置條件，法律也不專門禁止此類專業索賠機構的設立，實踐中河南鄭州的專業索賠機構率先成功申領了營業執照，此類機構在其他地區也紛紛成立，在整個保險行業中占據了一定地位，成為保險領域不可或缺的重要角色。然而，專業索賠機構的性質是否無法得到明確，定位上缺乏法律、行政法規方面的規范，加之專業索賠機構以追求利益為根本目的，極易產生操作中的不規范，甚至導致與投保人、被保險人或保險公司的矛盾高發，帶來非常大的行業規范性風險。實踐中專業索賠機構從事的業務也不盡相同，既有通過受讓索賠權（購買案件）進行索賠的，也有為索賠提供咨詢代理以收取提成或其他費用的，無法規范專業索賠機構的性質，就很難對其作出有效的行業監管，在訴訟中也造成法律適用的混亂。

三、對規范保險索賠權轉讓的建議

《保險法司法解釋（三）》肯定了保險索賠權的轉讓，但對相關延伸問題的規定依然滯后，保險索賠權轉讓中以及轉讓后可能面臨的法律問題，還需要進一步加以規范。

（一）立法明確索賠權得轉讓的范圍

對保險索賠權轉讓范圍的明確，同時也是對《保險法司法解釋（三）》第13條但書條款部分的補充說明，這里尤其要解決的就是人壽保險索賠權是否得轉讓的問題。筆者認為，根據《合同法》第73條第1款、第79條、《合同法司法解釋（一）》第12條之規定，專屬于債務人自身的債權，不得轉讓。該債權是指基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。

據此，人壽保險由于較強的人身專屬性，其索賠權依法不得轉讓。但是隨著保險市場的發展，常見的人壽保險已經變化為保障與投資的集合，投保人支付的保費暨用于購買保險保障也有一部分進入投資渠道，也就是說人壽保險的保障不僅在于保險金也源于保費的分紅。對于此類人壽保險則需要在實務中區分對待，針對醫療費用的索賠權應禁止轉讓，而對人壽保險中用于投資部分的索賠權經雙方當事人約定的應當允許轉讓，以保障合同自由與意思自治。

（二）規范保險索賠權轉讓后的訴訟時效

《保險法》規定了保險索賠的特殊訴訟時效，特別是財產保險的訴訟時效是2年，短于目前3年的一般訴訟時效規定，實務中則存在當事人為了規避財產保險的2年訴訟時效，在該訴訟時效屆滿后通過轉讓保險索賠權以圖適用3年的一般訴訟時效，來避免保險公司的抗辯。針對這一問題，筆者建議對保險索賠權轉讓后的訴訟時效作出規范，以3年的一般訴訟時效為原則，以索賠權轉讓前已超過財產保險2年訴訟時效的情形為例外，當索賠權轉讓時已經超過財產保險2年訴訟時效的，就不再適用3年的一般訴訟時效，此時保險公司提出訴訟時效抗辯的，人民法院應予支持。

（三）視情形確定索賠權受讓人的訴訟主體地位

保險索賠權受讓人的訴訟主體地位應當根據索賠權得轉讓的范圍予以確定。根據前文觀點，在保險索賠權得以轉讓的前提下，此時受讓索賠權的受讓人申請賠償或提起訴訟的，其主體地位應予肯定;而在不允許進行索賠權轉讓的合同中，受讓人的主體地位自然應予否定。

（四）立法規范專業索賠機構性質并加強監管

專業索賠機構的規范化運營，需要采取強有力的監管方式。一是立法明確專業索賠機構的性質，針對專業索賠機構接受保險索賠權轉讓以及以受讓人身份申請保險賠償或提起、參與訴訟的主體資格作出規定，并明確其承繼被保險人或受益人的權利義務，以及轉讓中的通知義務等。二是將專業索賠機構納入保險行業監管范圍，出臺相應的監管規則，完善保險索賠權轉讓交易市場規則，建立交易信息公開制度，在保險索賠權轉讓過程中依法征收稅款等。三是當索賠權受讓方為特殊執業或崗位時，為避免謀取暴利帶來的糾紛高發，需要進行更為嚴格的監督，例如，保險監管部門、市場監管部門對低價購買保險索賠權獲取暴利的行為進行嚴格的監督和處罰，律師實施此類行為的可通過司法行政部門或律師行業協會予以監督和處罰。

【本文系江蘇師范大學立項學院資助的校級研究生科研與實踐創新計劃項目課題“保險索賠權轉讓問題探析”（項目編號：2019XKT085）】

【參考文獻】

[1]宣志欣.財產保險索賠權轉讓問題研究———兼議保險索賠機構的地位及性質[J].云南大學學報法學版，2011.

[2]史曉梅.保險索賠實務疑難法律問題研究[D].河北大學法律碩士（法學）學位論文，2015.

[3]李蓓.財產保險合同索賠權主體問題研究[D].天津師范大學法律碩士（法學）學位論文，2014.

[4]蘇凱.保險索賠權轉讓問題再探討[C].浙江省0131年保險法學學術年會論文集，2014.