耳目之壞：從御史選用制度的演化看明代政治走向

劉祥學

摘 要：都察院是明代設立的重要監察機構，為風憲耳目之官，總負正風肅紀之責。明代對其所屬監察御史的選用，要求明顯不同于一般的官吏。除了普遍性的清正廉潔這一操守要求外，還十分看重其“介直”“骨鯁”的個性。在任職資格上，明英宗正統年間，開始打破了新仕進士不得除授御史之職的規定。明中葉后，監察御史選用“多不得人”，管理御史的“憲規”“條約”成為空文，御史不斷參與到朝廷的政爭之中，使明代官僚體系的有效監督、凈化能力不斷削弱，這是明代政治日趨腐朽，不斷走向衰敗的重要原因。

關鍵詞：明代;都察院;監察御史;選用;政治走向

都察院是明代設立的重要監察機構，由元代的御史臺改設而成。所不同者，元代御史臺由御史大夫掌管。明代改為都察院后，其長官設有左、右都御史，下設副都御史、僉都御史等職，并領十三道監察御史。目前學術界對明代監察體系方面的研究，主要在探討明代都察院的司法權、運行機制、功能，以及明代監察制度的構建、憲綱、巡視監察等方面，取得了一定的成果，①但對都察院系統所屬監察御史的選用制度涉及不多。由于明代監察御史在明代官僚體系中所占的特殊地位，以及受明代統治者治國理念的影響，明代監察御史官員的選用，在不同時期經歷了一些復雜的演化，并對明代政治走向產了較大的影響。在此，筆者擬對這一問題做一專門的論述。

一、都察院的設置及監察御史品秩的演化

都察院的設立，是明代中央集權逐步發展的產物。吳元年（1366）時，朱元璋即承元制，設御史臺，為從一品衙門。由于明初制度初創，中央行政機構的設置多沿襲前代。隨著明朝統一的完成，明太祖依據自己的治國理念，對前代留存下來的統治機構進行了大刀闊斧的改革，御史臺這一監察機構最終為都察院所代替，其品秩也經歷了一個變化過程。

根據元制，御史臺與中書省、樞密院并列，是最高行政機構之一。所謂“立中書省以總庶務，立樞密院以掌兵要，立御史臺以糾彈百司”。（明）葉子奇：《草木子》卷三下《雜制篇》，中華書局1959年版，第61頁。

元朝對御史臺也極為重視，元世祖曾公開宣稱：“中書朕左手，樞密朕右手，御史臺是朕醫兩手的，此其立臺之旨?！保鳎┤~子奇：《草木子》卷三下《雜制篇》，第61-62頁。

明初，朱元璋在百廢待興，軍旅事務極為繁忙的情況下，無暇顧及統治機構的改革，只好暫時照搬元朝官制。故此時設立的御史臺，在明初擁有極為顯赫的政治地位。明太祖稱“國家立三大府，中書總政事，都督掌軍旅，御史掌糾察”。

《明史》卷七三《職官二·都察院》，中華書局1974年版，第1771頁。其間，御史臺官員還參與了明初各項律令的制定，史稱“中書省、御史臺臣進所修大明令，命頒行天下。諭之曰：‘律令者，治天下之法也。令以教之于先，律以齊之于后?！?/p>

（明）陳建：《皇明通紀法傳全錄》卷四，《續修四庫全書》本，史部第357冊，上海古籍出版社1996年版，第74頁上。他們對明朝的建立與統一，以及統治的穩定，發揮了重要的作用。

然而，御史臺這一重要的行政機構，卻在洪武十三年（1380）遭到罷黜，其職官品秩也隨之發生了翻天覆地的變化。關于明太祖罷御史臺的原因，史料沒有明確記載，相關論述不多。筆者認為，御史臺被罷，主要還是與明太祖加強中央專制集權的政治理念密切相關。作為平民出身的皇帝，朱元璋對皇權的鞏固異常警覺。其時丞相胡惟庸專權，“總中書政，專生殺黜陟，以恣威福。內外諸司封事入奏，惟庸先取視之，有病己者，輒匿不聞，由是奔競之徒趨其門下”。

（清）谷應泰：《明史紀事本末》卷一三《胡藍之獄》，中華書局1977年版，第180頁。為剪除相權對皇權的威脅，明太祖采取果斷措施，誅滅了胡惟庸黨羽，同時對明初所設機構進行全方位的改革，以使之適應皇權專制的需要。機構改革的總方針，就是臣下分權，皇帝集權。率先改革的便是作為權力中樞的中書省，廢除丞相制度，而由吏、戶、禮、兵、刑、工六部直接對皇帝負責。對此，明太祖沒有任何掩飾，稱“朕自臨御以來十有三年，中間圖任大臣期于輔臻至治，故立中書省以總天下之文治，都督府以總天下之兵政，御史臺以振朝廷之紀綱。豈意奸臣竊持國柄，枉法誣賢，操不軌之心，肆奸欺之弊，嘉言結于眾舌，比朋逞于群邪，蠧害政治，謀危社稷，譬堤防之將決，烈火之將熾，有滔天燎原之勢，賴神發其奸，皆就殄滅。朕革去中書省，升六部，仿古六卿之制，俾之各司所事，更置五軍都督府以分領軍衛，如此則權不專于一司，事不留于壅蔽”。

（明）陳九德：《皇明名臣經濟錄》卷一《開國·革中書省對》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第 9冊，北京出版社1997年版，第18頁下。

作為前代三大最高行政機構之一的御史臺，自然也在改革之列。不過，這一機構變革有一個過程。洪武十三年胡藍之獄興起時，明太祖廢御史大夫，御史臺僅設“左右中丞，俱正二品，侍御史正四品而已”。

（明）陳子龍等選輯：《明經世文編》卷三三四《王弇州文集·都察院左右都御史表序都察院》，中華書局1962年版，第3575頁上。至此，作為監察大員的御史一職，其品秩由從一品降為正二品，開始進入短暫的劇烈波動時期。

值得注意的是，根據史料記載，明太祖于洪武十三年罷御史臺，在洪武十五年（1382），“更置都察院”。

《明史》卷七三《職官二·都察院》，第1772頁。都察院之名，清人梁章鉅認為并非明太祖首創，實源于唐代御史臺下設機構。其《稱謂錄》卷一四《都察院》稱：“都察院之稱，蓋始于明。然唐代御史臺三院已有察院之稱，其僚曰監察御史，而明又增一‘都字者，蓋合都御史、監察御史為一院而稱之耳?！眳⒁姡ㄇ澹┝赫骡牐骸斗Q謂錄》卷一四《都察院》，福建人民出版社2003年版，第256頁。也就是說，因為明初的機構改革，明廷是否有一年左右的時間，監察機構處于空缺狀態？對此問題，學者關注極少。從史料記載看，在都察院正式成立前，明太祖似乎曾設置諫院以取代御史臺，履行監察職能。史載“十月丙子，罷諫院，更置都察院，設監察都御史八人，分監察御史為十二道，鐸官從而改焉”。

（清）陳鶴：《明紀》卷四《太祖紀四》，《四部備要》本，史部第43冊，中華書局1936年版，第64頁上、下。其所屬監察御史分別為“浙江、河南、山東、北平、山西、陜西、湖廣、福建、江西、廣東、廣西、四川十二道，各道置御史，或五人，或三四人，每道鑄印二，一畀御史久次者掌之，一藏內府，有事受印出”。

（清）嵇璜：《續通典》卷二八《職官·御史臺》，浙江古籍出版社1988年版，第1293頁上。其實，諫院本為六科給事中所屬辦公機構。一些史家稱“給事中，非言官也。唐宋之制，給事中治門下省，佐侍中，詳命令，封駁章奏，別有拾遺補闕，司諫正言，謂之言官，其治曰諫院。我太祖高皇帝罷言官，而每著之令曰：‘凡朝政缺失，軍民利病，許諸人直言無隱”。

（明）程敏政：《篁墩集》卷二一《贈兵科都給事中章君序》，明正德二年刻本，第13頁。因原諫院所屬給事中諸官，其品秩為正七品，故新設立的都察院，其官有御史而無都御史，其品秩最初也定為正七品。對此，史料有載“置諫院官，左右司諫各一人，秩正七品，左右正言各二人，秩從七品，書吏四人”。

《明太祖實錄》卷一三二，洪武十三年六月丁丑條，“中研院”歷史語言研究所1983年版，第2096頁。這是明初御史臺自成立以來，監察衙門品秩演化的最低點。因品秩太低，并不利于充分有效地發揮其監督職能。故洪武十六年（1383），定都察院為正三品。次年又定為正二品?！坝谑嵌ㄔO左、右都御史，正二品。左、右副都御史，正三品。左、右僉都御史，正四品”，

（明）陳子龍等選輯：《明經世文編》卷三三四《王弇州文集·都察院左右都御史表序都察院》，第3575頁上。左右都御史品秩與六部尚書相同。這樣，都察院主要官員的品秩，在經過一番短期的實踐摸索后，最終得以確定。都察院的監督體制與此前相比，也有了新的內容。

二、監察御史選用標準的演化

作為正風肅紀的專門機構，都察院在設立之初，就被明太祖朱元璋賦予了“百司儀表”

（明）徐學聚：《國朝典匯》卷五三《吏部·都察院》，書目文獻出版社1996年版，第925頁下。的職責，希望它能在百官中起到表率作用。

明初設立御史臺之時，痛感于元末政治腐敗的明太祖，對整頓吏治十分重視，對御史臺發揮有效的監察作用寄予了厚望。對于出任御史的人選，明太祖提出的最基本要求就是“賢良方正”，清正廉潔，能夠“正己”。明太祖曾對監察御史何士弘、吳去疾等言：“御史掌糾察，朝廷紀綱盡系于此，而臺察之任尤清要。卿等當正己以率下，忠勤以事上，毋委靡因循以縱奸，毋假公濟私以害物。”

《明史》卷七三《職官二·都察院》，第1771-1772頁。惟有“正己”，才能起到百官表率作用。又稱“居其職者，當先養人廉恥，使避而不犯”。

（明）鄭曉：《吾學編·名臣記》卷二《御史中丞章公》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》本第12冊，書目文獻出版社1995年版，第280頁下。為了選任合格的御史，明太祖下詔：“御史臺、提刑按察司乃耳目之寄，務在振肅百司，慎選賢良方正之人以佐朕?！?/p>

《明太祖實錄》卷三四，洪武元年八月己卯條，第616頁。明太祖甚至公開宣稱，對漢族與少數民族一視同仁，以賢能為首要選拔標準。洪武四年（1371），御史臺進擬《憲綱》四十條，明太祖“覽之，親加刪定，詔刊行頒給。因謂臺臣曰：‘元時任官，但貴本族，輕中國之士，南人至不得入風憲，豈是公道？朕之用人，惟才是使，無間南北。風憲作朕耳目，任得其人，則自無壅蔽之患。”

《明太祖實錄》卷六○，洪武四年春正月己亥條，第1176頁。

盡管監察官員品秩不是很高，但手握朝廷賦予的彈劾之權，如果不能持正，或者心術不正，就很容易使監察演化成對付政敵的手段，必然會破壞官場生態，禍亂政局，嚴重危害朝綱的穩定。為防止這樣的局面發生，明太祖反復要求御史臺官員，“本以折奸邪，理冤抑，糾正庶事，肅清紀綱以正朝廷。而元末臺憲每假公法挾私憤，以相傾排，今日彼傾此之親戚，明日此陷彼之故舊，譬猶蛇蝎，自相毒螫，卒致敗亡而后已，如此則何以為臺諫也。今卿等司風紀，當以大公至正為心，揚善遏惡，辨別邪正，不可循習故常，挾公以濟私，茍或如此，不惟負朕委任，亦且失其職守矣”。

《明太祖實錄》卷四八，洪武三年春正月甲午條，第949頁。又載，“有風憲官二人，各訐所短于廷。其一人言甚便捷，其一人言簡而緩。上曰：‘理原于心，言發于口，心無所虧，辭出而簡，心有所蔽，辭勝于理。彼二人者，其言寡者直，其言多者非。遂召廷臣詰之。言寡者果直。上謂群臣曰：‘彼二人者，皆居風憲，當持公正以糾率群司，何致以私怨相加乎？所以古人貴知言，能知言則邪正了然自辯，區區以便佞取給者，復何所庸哉。”

《明太祖實錄》卷三四，洪武元年八月丁丑條，第611頁。可見，在明太祖的心中，“持公正”是作為監察御史任職的重要標準。

此外，從明初曾擔任過御史臺御史一職的湯和、劉基、章溢等名臣來看，也可看出明太祖對這一職位的選用標準。史載劉基“元至順間，舉進士，除高安丞，有廉直聲”;

《明史》卷一二八《劉基傳》，第3777頁。章溢，“時廷臣伺帝意，多嚴苛，溢獨持大體”;

《明史》卷一二八《章溢傳》，第3791頁。湯和，“奉約束甚謹”。

《明史》卷一二六《湯和傳》，第3752頁。廉直、持大體、奉約束，都是其時明太祖欣賞的個性品格，正因如此，才將他們置于御史臺這個重要的崗位上。

但是，治國理政是一項復雜的系統工程，監察御史的選用固然要以賢能、忠勤、正己為標準，同時也深受當政者治國理念的影響。如明太祖就認為御史之人，不可太剛，亦不可太柔。換言之，在監察實踐中，在堅持操守的前提下，還需要充分考慮政治效果。洪武六年（1373），御史臺奏工部尚書黃肅犯法當笞，明太祖即言：“六卿之職，不宜以細故加辱，命以俸贖罪”，并諭御史臺臣“為人不可太剛，亦不可太柔。剛則傷物，柔則廢事。二者相濟，始克有成。往見貪饕之徒，常執謙下，不拂人意，蓋緣所守不正，恐舉劾其奸，故為此取媚之態。人喜其媚己，以為賢，則墮其術中矣。其不貪者，自謂操守廉潔，無敢誰何，故與人言議，稍有不合，輒起爭端。此雖剛強，人惡其拂己，以為不肖，則失人矣。夫以中而處，剛則必無矯激之情，以正而處，柔則必無畏倿之態，修其在己，人亦豈得而是非之也”。

《明太祖實錄》卷七八，洪武六年春正月丙辰條，第1427頁。

為使都察院更好地發揮監督職能，明太祖還聽取臣下建議，進一步明確了中央各機構間的職能劃分。明初機構處于草創階段，職能難免會有重疊等弊，御史臺官員原先參與法律事務，設都察院后，遂對其職能做了進一步的調整與規范，都察院成為專職監察的官僚機構。史稱五軍斷事官邵文德言：“本司與刑部、都察院皆掌天下刑名，而刑部分設四部，各有郎中、員外郎、主事。都察院置十二道，有監察御史以分掌之。部又有尚書、侍郎，院又有都御史以總其綱，猶慮壅滯不決，惟斷事官獨員，實難其任。”

《明太祖實錄》卷一六八，洪武十七年十一月丁丑條，第2569頁。之后，明廷賦予都察院都御史“職專糾劾百司，辯明冤枉，提督各道，為天子耳目風紀之司”。

《明史》卷七三《職官二·都察院》，第1768頁。糾劾的事項主要包括：“凡大臣奸邪，小人構黨，作威福亂政者，劾;凡百官猥茸，貪冒壞官紀者，劾;凡學術不正，上書陳言，變亂成憲，希進用者，劾?！?/p>

（清）孫承澤：《春明夢余錄（下）》卷四八《都察院》，江蘇廣陵古籍刻印社1990年版，第269頁上。他們糾劾的形式，主要是公開揭發與秘密彈劾兩種，所謂“糾內外百司之官邪，或露章面劾，或封章奏劾”。

（清）孫承澤：《春明夢余錄（下）》卷四八《都察院》，第269頁上。為防詐偽，明廷還專門改鑄了監察御史之印，稱“某道監察御史印”，其巡按印為“巡按某處監察御史印”。

（清）嵇璜：《欽定續文獻通考》卷五四《職官考·御史臺》，文淵閣《四庫全書》本，上海古籍出版社1987年版，第627冊第497頁下。

明朝當政者正是出于對都察院正風肅紀的倚重，因而對其長官都御史的選用十分重視。明成祖統治時，反復強調“御史當用清謹介直之士。清則無私，謹則無忽，介直則敢言。不能是者，即黜之”。

（清）龍文彬：《明會要》卷三三《職官五·都察院》，中華書局1998年版，第559頁。其時在御史的選用上，一度擢用基層的官吏擔任，明太祖鑒于元代重吏輕儒，導致舞文弄法殃民的教訓，當即予以制止，稱“御史，朝廷耳目之寄，宜用有學術達治體者，安用吏為？”

（明）黃瑜撰，魏連科點校：《雙槐歲鈔》卷五《胥掾官至尚書》，中華書局1999年版，第90頁。

此后，在很長的一段時期內，明朝當政者對負責執掌風紀的都察院官員選用，基本上形成了廣泛的共識。明仁宗洪熙元年（1425），諭吏部“慎選御史以清風紀。又命吏部咨訪可為都御史者以為十三道御史表率”。

（清）孫承澤：《天府廣記》卷二三《都察院》，北京古籍出版社1984年版，第306頁。宣德三年（1428）六月，明宣宗以顧佐為右都御史，賜之敕曰：“都察院受朝廷耳目之寄，掌國家紀綱之任。用得其人則庶政清平，群僚警肅。用非其人則百職怠弛，小人橫恣。必盡廉公，乃稱斯職。近年以來，在京諸司奸弊紛出，其司風憲者非惟不能糾舉，且實與之同和。若此所為，國何賴焉？爾佐剛直廉正，簡在朕心，今特畀斯任，其竭誠盡力，必公必明，恪恭夙夜，毋憚勤勞，彈劾愆謬，毋避權要，毋枉良善，毋縱奸宄，庶幾人知儆畏，弊以清革，副朕簡任之意。”

（清）孫承澤：《天府廣記》卷二三《都察院》，第306-307頁。

正統六年（1441）六月二十五日，明英宗敕諭六部、都察院等官，稱“掌風紀者，尤須秉公持正，振肅綱紀，抑濁揚清，扶植善類，有實犯者必公言之，勿憚權貴。有屈抑者必明辨之，毋忽卑賤，用稱朝廷耳目之寄”。

（明）施沛：《南京都察院志》卷一《皇綸》，《四庫全書存目叢書補編》本第73冊，齊魯書社2001年版，第50頁上。明憲宗時，對都察院御史的考核又增加了“操履端慎，通曉刑名”的要求，稱：“御史之職，所以振揚風紀，糾察百僚，斷決獄訟，伸理冤枉，必須操履端慎，通曉刑名方可勝任。”

《明憲宗實錄》卷七，天順八年秋七月己巳條，第168-169頁。不過，對都察院都御史之職，明廷主要還是要求廉潔、公正，以冀能起表率作用。弘治元年（1488），升河南按察司按察使張鼎為都察院右僉都御史巡撫直隸保定等六府，明孝宗敕諭：“爾為憲臣，受茲委托，須持廉秉公，振肅風紀，嚴切行事，必使官吏畏威，軍民懷惠，關口嚴固，庶副委托，如違，責有所歸，其勉之慎之。”

《明孝宗實錄》卷一○，弘治元年閏正月辛未條，第216頁。同時，當政者也意識到，作為肩負風紀的部門官員，本身清正廉潔，固然重要，但更重要的是都察院官員須有一種與眾不同的個性素質，才能更好地履職。這個與眾不同的個性素質，就是原先所強調的“介直”。嘉靖六年（1527）十月，明世宗因詹事霍韜的極力推薦，下詔：“改刑部尚書胡世寧為都察院左都御史?！?/p>

（清）夏燮：《明通鑒》卷五三《世宗肅皇帝紀》，中華書局1959年版，第2004頁。霍韜推薦胡世寧的理由是：“（胡）世寧忠耿直諒，宏深雅靖?！?/p>

《明世宗實錄》卷八一，嘉靖六年十月戊申條，第1793頁。對霍韜的這一薦舉，時任內閣首輔的老臣楊一清也給予充分的肯定，認為：“切見霍韜奏疏所論用人，要將胡世寧改掌都察院，誠為有見。蓋風紀之司，必如世寧剛介骨鯁，乃為稱職。”

（明）楊一清：《楊一清集·閣諭錄》卷三《奏對·論用人奏對》，中華書局2001年版，第886頁。其實，霍韜作為“大禮議”中張璁和桂萼一派的重要成員，與楊一清之間有著較深的政治矛盾，楊一清后來也是在霍韜連續猛烈地攻擊下而遭到削職的。但難能可貴的是，政治立場的分歧，沒有影響他們兩人在用人立場上的高度一致。事實上，得到閣臣楊一清高度認可的胡世寧確實是一位合適的左都御史人選。《明史》稱他：“弘治六年進士。性剛直，不畏強御”，“風格峻整，居官廉，疾惡若仇”，“與人語，吶不出口。及具疏，援據古今，洞中窾會。與李承勛善，而持議不茍合?！家宰h禮與張璁、桂萼合，璁、萼德之，欲援以自助。世寧不肯附會，論事多牴牾?！T大臣皆忌之。帝始終優禮不替”。顯然，他確是一位廉潔自律，行事有獨立政治品格，不結黨營私的官員。他就任左都御史，執掌都察院事后，即“條上憲綱十余條”。

《明史》卷一九九《胡世寧傳》，第5258、5262-5263、5261頁。對整頓吏治采取十分務實的措施，收到了一定的效果。明世宗在位時期，雖然沉溺于齋醮，但對涉及官僚監督的都察院的重要性，仍保持著清醒的認識，他曾諭輔臣張孚敬、李時曰：“六部須要得人，吏部、都察院尤為緊要”。

（清）孫承澤：《春明夢余錄（上）》卷二四《內閣》，第260頁上。擢任胡世寧為左都御史，正是這種用人認識的反映。

總之，明代選用監察御史的標準，對于“介直”這一個性素質要求，基本上是朝野共識。

三、監察御史選用資歷的演化

有明一代，御史的選用，如果說“介直”這一個性品格，是一直堅持的必備條件，那么“資歷”就是御史選用的必要條件，只不過“資歷”這一條件，隨著明代政治現實的變化而有所變化。一般而言，資歷往往代表經驗，年輕則代表活力。兩者看似矛盾，實際上反映的是不同時期當政者的用人思維。對于明代監察御史這樣的官吏而言，除了前述個性因素的考量外，年齡也是一個重要的選用標準。

在明朝當政者的眼中，都察院既是百官儀表，肩負著監察文武百官的重任，同時又要避免使中央賦予的監察權淪為政治斗爭的工具，影響中央機構的正常運行。因此，都察院御史除了自己耿直外，也需要在日常履職過程中，找到權力相互制約的平衡點，才能很好地貫徹當政者的治理意圖。很顯然，要做到這一點，御史本人需要有豐富的從政經驗，又深得當政者信任，才能勝任。故明初之時，當政者對于御史之職的選用，十分強調“老成”這一條件。洪武年間，大臣張致中上疏，認為：“監察御史乃朝廷耳目之寄、清要之司，宜精擇老成、蹇諤、公明廉正者，俾居其職，庶知官民利病，激濁揚清，以佐治化。”

（明）黃光昇：《昭代典則》卷八《太祖高皇帝》，上海古籍出版社2008年版，第199頁下。他的這一建議得到明太祖的認可。此后，以“老成”官員擔任監察御史這一選任標準，遂成慣例。明仁宗洪熙年間，曾諭尚書騫義稱：“御史朝廷耳目之官，惟老成識治體者可任?！?/p>

（明）黃光昇：《昭代典則》卷一四《仁宗昭皇帝》，第377頁上。

但在監察御史的實際選用中，至少在明宣德年間就開始一度背離了“老成”這一選用原則，直接通過科舉考試選拔沒有實際從政經歷，資歷較淺的進士擔任御史，當然難以達到當政者所希望的監察目的，以致出現了“未盡得人”的局面。宣德十年（1435），明英宗初即位，即諭都察院，稱：“朝廷設風憲，所以重耳目之寄，嚴紀綱之任?！粤罾舨浚航窈蟪跏苏?，不許銓除風憲，凡監察御史有缺，令都察院堂上及各道官保舉，務要開具實行奏聞，吏部審察不謬，然后奏除，其后有犯贓濫及不稱職，舉者同罪?！?/p>

（明）余繼登：《典故紀聞》卷一○，中華書局1997年版，第186頁。要求“其各見任御史，宜審擇之，凡廉勤公正、老成惇厚者，俱留在職，其不達政體，不諳文移，貪淫無恥及曾犯贓罪者，悉送吏部降黜……務盡至公之道，所闕御史，即行吏部慎選，自今不許濫授”。

（清）孫承澤：《天府廣記》卷二三《都察院》，第307頁。明英宗當政時期，依然強調監察御史“老成”這一選用要求。明英宗下詔稱：“中外風憲系綱紀之司，尤須慎選識量端宏、才行老成者任用。其有不諳文移，不識大體，用心刻酷者，并從都察院堂上官考察降黜?！?/p>

（明）孔貞運：《皇明詔制》卷三，《續修四庫全書》本，史部第458冊，第89頁下。明英宗正統初年，還曾一度頒布法令，規定“新進士初仕，不許除授御史”。

（清）龍文彬：《明會要》卷三三《職官五·都察院》，第562頁。但代表資歷的老成與代表活力的年輕原本就是一對矛盾。過于看重“老成”這一任職資格，無形中會抬高御史選用的門檻，導致難以選出足夠數量稱職的御史，以履行其監督之責。明初的宣德年間，即開始出現了御史官員缺額的現象，史稱都察院右都御史顧佐奏：“監察御史多缺，訪舉進士鄧棨等十四人，監生程富等十一人，聽選教官方端等二十人志操端謹，堪任御史。上曰：‘風憲固當用端謹者，亦須有才猷方稱，未可遽授此職。俱令于各道歷政三月，爾察其言，考其賢否，第為等，朕將選擇任之?！?/p>

（明）薛應旂：《憲章錄》卷二二，宣德三年八月癸未條，《續修四庫全書》本，史部第352冊，第215頁。為了解決這一問題，明英宗正統八年（1443），下詔更改成憲，打破了此前制定的新仕進士不得除授御史之職的規定，“進士復得除之”。

（明）孫旬：《皇明疏鈔》卷六七《風紀·振肅風紀禆益治道疏》，臺灣學生書局1986年版，第5065頁。值得注意的是，盡管放寬了御史的選用條件，但明廷還是無法選拔到足夠合意的御史。明憲宗在位的成化年間，“仍遵憲綱，凡遇御史有缺，止于進士出身知縣并行人內行取”，

（明）孫旬：《皇明疏鈔》卷六七《風紀·振肅風紀禆益治道疏》，第5065頁。但仍然出現了御史缺額較為嚴重的局面。都察院左都御史李賓等言：

本院先奏御史缺員數多，請敕天下巡按御史并布、按二司正官，選推官知縣中廉能名著，歷練老成，言貌相宜，年三十以上，五十以下，進士舉人出身，歷仕三年之上，不限旌異與否，舉送吏部核實，分送兩京各道。問刑半年，照例實授。其有知而不舉，舉而不公者，罪之。已蒙俞允兼命巡撫大臣公同推舉。自是惟南直隸巡撫、巡按及浙江兩司會舉數人，其他顧忌畏避，未見敢舉一人者。又其后止許推舉曾經旌異者，且旌異多出好惡之私，又有避嫌而不肯旌異者，巡按御史每年一更，有前以旌異，而后不肯覆勘者，其中有年貌不相宜者，有非科目出身者，有旌異之后易其初心者。古稱立賢無方，不可拘泥。又曰薦賢受上賞，蔽賢蒙顯戮。若不納賄賂，不私故舊，不聽請托，不執偏見，協于公論，自然得人。況今御史多缺，而緊急用人之際，乞如前例，仍行天下巡撫、巡按并布按二司正官，各舉所部推官知縣，凡以科目出身，三年秩滿，堪為御史者，雖未旌異，當亦舉之。若復知而不舉，舉而不公者，仍論如法，如此則振揚風紀，皆得其人，而天下有司亦知所勸勉矣。

《明憲宗實錄》卷九七，成化七年冬十月壬申條，第1839-1840頁。

明憲宗“嘉納之”。《明憲宗實錄》卷九七，成化七年冬十月壬申條，第1840頁。

明代御史多缺現象產生的原因，固然有選用過程中過于看重其“資歷”的因素，但更重要的還是與明代政治體制自身的原因有關。作為朝廷耳目之官，明朝對其有較多較高的要求，如清廉公正、忠厚、精明干練、敢于任事、年貌等，所謂“在我無瑕，方可律人”。

（明）申時行：《明會典》卷二一○《都察院二·出巡事宜》，商務印書館1936年版，第4196頁。為了選拔滿意的人選，明初對于御史即實行“慎選”

（明）施沛：《南京都察院志》卷四《職官二》，《四庫全書存目叢書補編》本第73冊，第114頁。原則。在高度專制集權的政治體制下，明朝皇帝對于官僚缺乏信任，建立了嚴密的監察體系，由御史負責巡察、監督，明朝當政者對御史的要求近乎完美嚴苛，若有差錯，處罰也較為嚴厲。明廷規定“都察院總憲綱，惟所見聞得糾察。諸御史糾劾，務明著實跡，開寫年月，毋虛文泛詆，訐拾細瑣，出按復命，都御史覆劾其稱職、不稱職以聞。凡御史犯罪，加三等，有贓從重論”。

《明史》卷七三《職官二·都察院》，第1769頁。史載明仁宗洪熙年間，御史謝瑤在薦牘上寫錯姓氏，自陳改正。明仁宗當即切責，稱“古人奏牘皆存敬慎。石慶書‘馬字缺點，懼及死。今薦賢不知其姓，豈能知其才？輕率如此，豈稱御史之職？”

（明）余繼登：《典故紀聞》卷九，第152頁。下令將其貶為交趾大蠻縣知縣。明憲宗成化年間，御史李政因為在巡視刑獄的“文卷內，字多不謹”，而“被責問服罪”，“上以都察院職司風紀，糾劾百僚，今政錯誤如此，不能參駁，當重治以罪，姑宥之，仍停俸兩月”。

《明憲宗實錄》卷二八○，成化二十二年秋七月癸亥條，第4726頁。與此同時，鑒于在選拔御史過程中，過于看重進士這一任職資格，導致“中間多有不分賢否，但資格相應，皆得授任者，所以未盡得人”

（明）孫旬：《皇明疏鈔》卷六七《風紀·振肅風紀禆益治道疏》，第5065頁。的現象，明廷推行舉薦問責制。明英宗正統元年（1436），敕諭都察院及各處按察司，“凡政事得失，軍民休戚之所當言，糾舉邪惡，伸理冤枉，亦宜所當為，比之庶官，所系甚重。近年以來，未盡得人，或道理不明，操行不立;或法律不通，行移不諳;或逞小人（按：當為才），以張威福;或搜細過以陷良善，甚至假其權位，貪圖賄賂，以致是非倒置，冤抑無伸，而風紀之道，遂致廢弛。自今監察御史有濫贓及失職者，令都御史及各道御史糾舉黜退。按察司官有濫贓及不稱職者，令按察司使及同僚糾舉黜退?！浜笥蟹岗E濫及不稱職者，舉者同罪”。

（明）黃光昇：《昭代典則》卷一五《英宗?；实邸罚?17頁下。明孝宗弘治元年（1488），大臣馬文升上疏，再次請求“各于所屬進士、舉人除授到任六年以上知縣內，從公推訪廉慎公勤，政績昭著者，明白具奏”，

（明）孫旬：《皇明疏鈔》卷六七《風紀·振肅風紀禆益治道疏》，第5065頁?！叭羲e不實，事發連坐以罪。如此則御史得人，而風紀為之振肅矣”。

（明）孫旬：《皇明疏鈔》卷六七《風紀·振肅風紀禆益治道疏》，第5066頁。舉薦問責制的實行，使各地在推薦御史時又多了一層顧忌，導致少舉薦，甚至不舉薦的現象。此外，明代賦予御史的職權雖然較重，但待遇并不高。根據洪武二十五年（1392）制定的官祿標準，“正一品月俸米八十七石，從一品至正三遞減十三石，從三品二十六石，正四品二十四石，從四品二十一石，正五品十六石，從五品十四石，正六品十石，從六品八石，正七品至從九遞減五斗至五石而止。……成化七年，戶部鈔少，乃以布估，給布一匹當鈔二百貫。是時鈔一貫僅值錢二三文，而米一石折鈔十貫，是一石米僅值二三十錢也。布一匹亦僅值二三百錢，而折米二十石，是一石米僅值十四五錢也?！睹魇肥池浿尽分^，自古官俸之薄未有若此者”。

（清）趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證》卷三二《明官俸最薄》，中華書局1984年版，第750頁。普通的十三道監察御史，其品秩不過是正七品，官俸當為七石五升。然明廷賦予的職責卻較為繁重，可謂官小、權大、事繁，要求嚴格，容易獲罪，任職風險大。對一般官吏而言，出任御史之職，并非上上之選。故明代中葉產生了御史缺額較多的現象也就不難理解。

明初，科舉取士實行未久，官吏的選用，偏重于實際的行政經驗，故“老成”成為首選。明正統之后，隨著科舉制度的不斷完善，擁有進士出身的官僚人數漸多，故開始偏重“正途”出身的進士，選用他們擔任御史成為常態。

盡管如此，終明之世，明朝統治者始終沒有廢棄“老成”這一選用標準，在同為進士出身的情況下，選用御史依然強調“老成”優先這一用人方針，偏重有相對豐富的行政閱歷。明成化年間，兩京監察御史缺員，吏部請循舊例，選行人進士中文學優長，年貌相宜者，理刑試職。明憲宗曰：“御史職司風紀，糾察百僚，自非學行老成之士，鮮有不變亂黑白者，自今可遵憲綱選用，務在得人，凡以科道進身歷任三年者，不限內外，皆用之?！?/p>

《明憲宗實錄》卷八二，成化六年八月辛亥條，第1596頁。明孝宗時，太子少保都察院左都御史閔圭乞致仕，明孝宗詔曰“卿總司風紀，端慎老成，方隆委任，豈可引年求退，不允所請”。

《明孝宗實錄》卷一五七，弘治十二年十二月庚寅條，第2816頁。至明嘉靖年間，都察院以御史員缺請選補，嘉靖帝即敕稱：“邇來御史出差在外，往往恣肆，不遵憲綱。今后務選老成持重者補用，不許一概濫受?！?/p>

（明）吳瑞登：《兩朝憲章錄》卷八，嘉靖十七年八月甲寅條，中華書局1990年版，第17頁。

四、監察成效演化對明代政治走向的影響

明代在前代機構設置的基礎上，經過不斷改革完善，建立了較為嚴密的監察體系，在中央以都察院為核心機構，都御史“職專糾劾百司，辯明冤枉，提監各道”，

（明）徐石麒：《官爵志》卷二《都察院》，《叢書集成初編》本，中華書局 1985年版，第15頁。十三道監察御史“出則巡視方岳，入則彈壓百僚，雖與都御史相涉，而非其屬官。直名某道，不系之都察院，事得專達，都御史不得預知也”。

（明）張萱：《西園聞見錄》卷九三《臺省》，《續修四庫全書》本，子部第1170冊，第169頁下。形成中央與地方相互配合，系統內部互不統屬，相互監督的監察系統，既有效地擴大了監察范圍，又進一步強化了皇權的權威。但考察明代的監察成效，不難發現，明代前后差異較大，明代前期成效顯著，有效地整頓了吏治。明代中葉之后，監察體系弊端叢生，握有監察大權的御史不斷卷入政治爭斗之中，甚至淪為黨爭的工具，背離了選用御史的初衷，極大損害了監察系統的權威，也使明代官僚體系逐漸失去了有效監督、自我凈化的能力，最終滑向衰亡腐朽的深淵。

以都察院為核心的監察機構，自設立之初，就明確定為天子“耳目之司”，專司風憲，負責偵緝臣下奸邪，“宣上德，達下情”，

（明）申時行：《明會典》卷二一○《都察院二·出巡事宜》，第4196頁。以廣天子聰明之德。為確保監察系統能夠有效行使職權，明廷對司職的各級御史，有較高的個人品格修養等方面的要求，反復強調“必先正己，方能律人”，“御史為風紀之司，正己方能正人，比之他官，猶宜自重”，“爾為內臺之長，綱紀攸系，必先持廉秉公正己率屬，其各道御史務令奉職守法，清白自律，夙夜匪懈，一應政務，悉依《諸司職掌》及《憲綱》施行”。

（明）施沛：《南京都察院志》卷三五《公移》，《四庫全書存目叢書補編》本第74冊，第273頁下、274頁上。同時，明廷還制定完備的“憲規”“臺規”“條約”，或編印成冊，或書寫于屏風之上，稱為《屏風條款》，以約束御史。如“風憲存心須要明白正大，不可任一己之私”，“風憲須持身端肅，公勤謹慎”

（明）申時行：《明會典》卷二一○《都察院二·出巡事宜》，第4196頁。等。其中《都察院條約》列舉的要求即有：

一、御史職在糾察內外百司賢否，若非用心采訪，激揚之際，未免失真，今后御史在廷、在外，凡有糾薦，務秉至公，以求真的，切勿循私任情，顛倒黑白，自招物議;

一、律令條約乃國朝典章，為憲臣者，尤宜熟讀講明，庶身能律人，行無過舉;一、十三道御史除到任、升任等公會外，其閑常日期，不得飲酒下棋，妨廢職業，有壞風紀;

一、御史以言為責，其敷陳治道，糾儀不職等項，務要詢訪的實，參酌可否，憑議允當，方才舉行。毋惑泛言不切，滯礙難行，為人指議，有玷臺綱。

（明）施沛：《南京都察院志》卷三五《公移》，《四庫全書存目叢書補編》本第74冊，第275頁上。

明初，統治者高度重視整頓吏治，對御史的選用、監管均較嚴格，的確也選拔了不少正直、敢于任事的監察御史，較好地發揮了監督作用。如明洪武年間的解敏，“授監察御史，以才識卓著，擢江西按察使。在任旌善懲惡，不少假借，貪墨畏懾，改行易善，聲稱赫然。二十六年，超拜都察院右都御史，克持風紀，臺中肅然”。

（明）施沛：《南京都察院志》卷三七《人物一》，《四庫全書存目叢書補編》本第74冊，第367頁下。明仁宣時期，以顧佐為都御史，“在朝大臣有貪墨不法，許穿緋衣，當御前，面加糾舉，就行拏問。故都御史凡衣緋入朝之日，必有糾舉，大臣莫不股慄”。

（清）孫承澤：《春明夢余錄（下）》卷四八《都察院》，第273頁上?！睹魇贰吩u價稱“顧佐掌邦憲，風紀為之一清”。

《明史》卷一五八《顧佐傳》，第4326頁。之所以能做到這一點，與他自身擁有較高的政治操守有關。他清白做人，《明史》稱他“孝友，操履清白，性嚴毅”。他堅持原則，不拉幫結伙，不懼得罪人?！懊康┶叧倭胚^者，皆折旋避之。入內直廬，獨處小夾室，非議政不與諸司群坐。人稱為‘顧獨坐云”。他淡泊寡欲，不謀私利，嚴格執法，所謂“持法深，論者以為病”，“亦其澹嗜欲，恥營競，介特之性然也”。正是靠著自身有過硬的底氣，他才能大力“懲吏道貪墨，登進公廉剛正之士”，

《明史》卷一五八《顧佐傳》，第4312、4326頁。使仁宣時期的官場振肅，風氣一清。

明初當政者深知監察官員認真履職，極易招致其他官僚的忌恨與報復，因而專門設計了一些保護制度，規定“巡按御史糾彈諸司，而御史不法亦聽按察司糾彈，臺諫不得挾私報復”，

（明）陳建輯，沈國元訂：《皇明從信錄》卷二九，嘉靖十二年八月條，《續修四庫全書》本，史部第355冊，第488頁上。并將之定為“祖制”。明景泰年間，御史王豪在勘處權臣陳循爭地事件中，得罪了陳循，陳循挾私報復，疏請將王豪外調為知縣。御史朱英即抗疏爭辯，稱“若如詔書，則凡遭御史抨擊之人，皆將挾讎誣訐，而御史愈緘默不言矣”。

《明史》卷一七八《朱英傳》，第4740頁。經過法司的審理，明景帝最終聽從朱英諫言，將王豪官復原職。

但是，在封建皇權專制體制之下，對監察御史的選用，終究無法擺脫人治的桎梏。明朝當政者建立監察制度，本身也含有利用監察御史，在朝中實現相互制衡的目的。當政者如果能勵精圖治，注意強化對監察御史的監管，御史選用得當，果于任事，監察的威力就能對官僚體系產生極大的振肅作用，從而起到有效整頓吏治的效果。而一旦當政者怠于政事，沉溺安逸享樂，就肯定會對監察御史的選用、監管產生消極影響，動搖、削弱監察的權威，最終會損害明朝統治肌體的本身。

明景泰年間之后，監察體系積弊漸深，主要表現在：監管御史的“條款”“條約”開始失效，形同虛設。明初統治者深諳治國之道，十分重視對御史官員的管理，制定有嚴格的“條款”“條約”，以確保朝廷賦予的監察大權不會被濫用。但明中葉后，這些約束御史的條規難以得到貫徹執行，“祖宗以來俱有成憲，前官奉行已有定規，但行之既久，人心怠玩，罔知遵守，廢弛者多?！保鳎┦┡妫骸赌暇┒疾煸褐尽肪砣濉豆啤?，《四庫全書存目叢書補編》本第74冊，第274頁下。

監察御史違法亂紀現象增多。作為風憲衙門官吏，御史手握監察大權，是防止吏治崩壞的一道屏障。監察御史違法，其影響與后果也遠比一般官吏嚴重。故明初為強化對監察官僚的監管，規定凡御史犯罪，要加三等懲處。盡管如此，明中葉后，監察御史違法亂紀現象還是有增無減。天順元年（1457），明英宗對都察院右都御史耿九疇等人下了一道《振肅風憲敕》，指出“近自景泰失政，綱紀蕩然。任臺憲者，咸非公選，多出私門，或狥情以枉法。或通賄以鬻官，言事者或假公濟私而邪枉干譽，或附下罔上而比周作奸。出巡者或虛張聲勢而無益于事，或擅作威福而有害于人，以致官邪不儆，國法不行”，要求都察院右都御史耿九疇等人，采取措施，厲行整頓，痛革前弊。御史有違法者，即行黜退;“有不宜風憲者，亦從奏請改除”。要求“凡遇一應事務，悉依《諸司職掌》及《憲綱》施行，言事必以直道而務存大體，治事必以正法而務循舊章，御史不職，責在爾。爾等不職，在御史”。

（明）佚名：《皇明詔令》卷一三《英宗?；实凵稀?，《續修四庫全書》本，史部第457冊，第 284頁上。（明）徐學聚：《國朝典匯》卷五四《吏部·御史》亦載“近年以來，為御史者多有輕薄恣肆，不遵憲綱，行事惟務恃勢凌人。且如御史李蕃、楊琎巡按宣府、遼東，擅作威福，虛張聲勢，所過軍衛有司，俱令擺列吹手，私用馬步官軍，遠出迎送，稍有違慢，輒加棰楚，似此所行，既自違法，何以正人？”（第950頁下）然而，監察御史違法亂紀的現象，并沒能得到有效的遏制。至明嘉靖、隆慶年間，大臣顧存仁指出“近來御史出差，往往恣肆，不遵《憲綱》”。

（明）賈三近輯：《皇明兩朝疏抄》卷九《時政類·陳愚悃以廣天恩疏》，《續修四庫全書》本，史部第465冊，第308頁下。

御史之間不僅相互爭斗日趨激烈，而且利用手中掌握的監察權不斷參與到朝廷的政爭之中。先是明英宗正統十二年（1447）七月，“逮南京右副都御史周銓及十三道御史范霖、楊永等下獄。先是銓督南京糧儲，時諸道御史嘗劾其貪暴，深憾之。及掌院事，置功過簿督責諸御史，詰旦而言，日昃不輟，霖、永等不能堪，乃合疏銓平日不法事上之，詔征銓詣獄，銓亦疏奏諸御史，俱逮至，未白而銓得心悸疾死。于是諸御史或降或謫，而霖、永以首建議獨得重罪，永忿死獄中，會恤刑，霖得減死出獄，數日亦卒”。

（明）雷禮：《皇明大政紀》卷一一，正統十二年七月條，《續修四庫全書》本，史部第353冊，第744頁下。其后，明憲宗成化四年（1468），因為對官員的考核結果存有分歧，南京吏部右侍郎張綸與都察院右僉都御史高明互訐。史載考核時，“南京則吏部右侍郎張綸，都察院則右僉都御史高明主其事。已奏上，罷郎中潘孟時等九十六人矣。上以會官考察，各掌印官不同僉名為疑。時侍郎葉盛、都給事毛宏以案他事在南京，遂并以屬之。綸乃上言：頃會官考察，其考退之中，若員外蘭諧等三人，人材可惜，左府經歷吳宣等十九人當斥，各堂上官不從臣言，而都御史高明剛愎自用，十三道御史豈無一人可斥？高明心懷不公，雖居風憲臣，柔懦不立，不能進賢，退不肖，愿與明俱罷。高明亦以妨賢誤事自陳，上皆不許。比葉盛、毛宏覆奏至，則云會考時張綸不能對眾執論，察后乃輾轉煩瀆，高明亦不與綸誠心商榷，以致積忿猜疑。二人俱宜逮問，綸所議留議斥，俱考察已定，恐難紛更，上是之?！床?、院同管大計，事后乃爭計如此，真向來未有之事”。

（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷一二《吏部·大計部院互訐》，中華書局1997年版，第310頁。

嘉靖初，因為御史史道上章彈劾內閣首輔楊廷和事，兵部尚書彭澤上疏請求禁言官私劾四品以上官，遭到御史們的持續告訐。將彭澤的提議，上升到侵奪皇權的高度，以求去之而后快。御史汪珊“條析澤言不可知者有四”;

（明）鄧元錫：《皇明書》卷一○《世宗肅皇帝帝紀》，《續修四庫全書》本，史部第315冊，第626頁下。御史曹嘉稱：“今史道劾奏廷和，嚴旨切責，錮之禁獄。廷和具疏自理，彭澤符奏，俱蒙溫旨慰留褒獎，至律身處家之際，無不備悉，是為大臣者，真能擅威福以移王柄;黨大臣者，真能取容悅以惑圣聽矣”。

（明）鄧元錫：《皇明書》卷一○《世宗肅皇帝帝紀》，第626頁下。給事中李學曾又上言稱“澤何所見而欲紊亂紛更，以重大臣之威，以奪天子之柄，此其罪之大者。必如澤言，事須會章交彈，萬一有邪險之黨，盅惑眾聽，暗主其中，是臺諫終無彈劾之舉矣。且上言大臣德政，律有明禁，而澤肆無忌憚，面欺人主，欲以箝制臺諫之口，不知何以事陛下也。澤言掄揀臺諫官，宜得老成，則臣等當奪官，不言可知，乞盡罷免以舒澤之忠憤，以釋臣等之夙慚”。

（明）鄧元錫：《皇明書》卷一○《世宗肅皇帝帝紀》，第627頁上。

此外，明中葉后，一些監察御史畏憚宦官專權，喪失了自己獨立的政治操守，當然就不可能發揮應有的監察作用。史載明正德年間，僅僅因為都察院在奏審錄重囚的文本上寫有“劉瑾傳奉”等字樣，“瑾大怒，罵之。都御史屠滽率十三道御史謝罪，御史跪階下，瑾數其罪斥責，皆叩頭不敢仰視，自是科道部屬官皆行跪禮”。

（明）陳洪謨：《繼世紀聞》卷一，中華書局1997年版，第75頁。

在這樣的情況下，監察御史所能起到的監督作用，必然日漸式微。與此同時，明朝統治也日趨沒落，國勢日頹。

余 論

明廷既視風憲衙門為朝廷“耳目”之官，明中葉后，御史缺額現象嚴重，內部爭斗激烈，頻繁參與到朝堂的政爭之中，明統治者為此頻頻發出御史“未盡得人”的感嘆，明廷的監察體系名存實亡。在“耳目”已壞的情況下，明朝統治走向腐朽沒落，當然也就難以避免。

這一局面的造成，與明朝統治者自身有莫大的關系。

在御史的選用上，明英宗時打破了新仕進士不得擢用御史的規定，雖然可以補充新生的監察力量，但過于重視“進士出身”，也存在弊端，那就是他們不諳憲體，缺乏必要的政治歷練。吏科都給事中程萬里等曾言：“御史，朝廷耳目之官，頃年任是官者，多新進之士，罔諳憲體，乞敕吏部一依《憲綱》選用，不拘內外官，但科目出身三年考滿者，一體考選，務在得人。若不甄別賢否，不責舉主，則奔競成風，行之日久，恐任臺諫者率多庸流?！?/p>

《明憲宗實錄》卷九○，成化七年夏四月乙卯條，第1749頁。正是由于難以選拔稱職的御史，在選用時一改以往慎選的做法，“濫授”現象突出，監察隊伍中，不合格人員充斥?！耙荒暌贿x，登進頗易，不無狂躁之士，濫于其間，溷淆正論”;

（明）沈一貫：《敬事草》卷五《催考選科道掲帖》，《續修四庫全書》本，史部第479冊，第269頁上?！敖鼇碛烦霾?，往往恣肆，不遵《憲綱》。今后你每務要揀選老成持重的補用，不許一概濫授”。

（明）賈三近輯：《皇明兩朝疏抄》卷九《時政類·陳愚悃以廣天恩疏》，《續修四庫全書》本，史部第465冊，第308頁下。

在御史的任用上，監察權有效行使的前提是獲得皇權的高度信任。但在明中葉宦官專權與權臣擅權的局面下，皇帝有意無意偏袒宦官、權臣的行為，都會重挫監察體系的威信，導致監察失效。如前述曾被明英宗稱為“真御史”的楊瑄，天順元年（1457）五月即被逮下獄。先后被逮下獄的還有十三道御史張鵬、都御史耿九疇、羅綺等人。起因即是十三道監察御史張鵬等合章糾劾權臣石亨、宦官曹吉祥的不法行為，石亨與曹吉祥跑到明英宗前哭訴其迎駕奪門之功，又言張鵬乃已誅奸臣內官張永的從子，“故結黨誣臣。上怒，命收鵬及瑄及十三道御史悉下錦衣衛獄，究主使之者。衛官奏右都御史耿九疇、副都御史羅綺諷使為此，并執鞫之……降有貞、賢皆參政，九疇、布政使綺亦參政，御史盛、顆等調知縣，瑄、鵬俱謫戍遼東鐵嶺衛，言路從此不通矣”，

（明）陳建輯，沈國元訂：《皇明從信錄》卷二○，天順元年五月條，第336頁上。對監察體系無疑是一次沉重的打擊。此外，隨意執鞫御史，也會嚴重挫傷御史監察的積極性。毫無疑問，監察是一項易得罪人，易遭人報復的工作，故需要“介直”之人擔任。明初也有一些制度設計，對風憲官員予以保護。但明中葉后，政爭激烈，相互告訐現象普遍。當政者出于對御史權力進行制衡的目的，允許被監察者提告。在這樣的情況下，御史官員也面臨著隨時被告遭捕的風險，出于自保，難免在監察時畏首畏尾，使監察效果大打折扣。明弘治年間，大臣馬文升即指出被御史控告受到處分的官員，“往往讎怨原問官員，摭拾虛詞，朦朧妄奏，輒將原問御史等官奏準差官提解來京，或就彼與先問囚犯一同對理?？v辯無干，受辱已甚。稍有小疵，多致降謫，虧損國體，沮壞風憲，莫甚于斯。是以風憲官員互相效尤，各保職任，坐視贓官，不敢究問，以致法度廢弛，貪污恣肆，而小民不得蒙至治之澤”。

（明）馬文升：《題振肅風紀裨益治道事》，（明）陳九德輯：《皇明名臣經濟錄》卷四《保治》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第 9冊，第54頁上。

明朝由強盛走向衰亡，當然有多方面的原因。但監察體系的逐步崩壞，是其中最重要的原因之一。考察明中葉后明朝的政治發展走向，不難看出這樣的發展規律：吏治腐敗，使朝政更趨黑暗，社會矛盾不斷激化，明朝統治的根基動搖，而這源于御史監察失去了應有的效能。誠如明人所言：“今此職不舉，故大臣無忌憚，朝多貪墨，如之何民不窮且盜也？”

（清）孫承澤：《天府廣記》卷二三《都察院》，第307頁。明朝的滅亡，是吏治敗壞的必然結果。

責任編輯：孫久龍