外商直接投資對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響

聶嫻青 者貴昌

摘 要：全面開放新格局背景下，外商直接投資對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響效應爭議不斷。以廣東省為例，運用2005-2016年廣東省20個市的面板數據進行實證分析，結果發(fā)現，第一，FDI對廣東省全省城鄉(xiāng)收入差距的影響呈“U”型特性，現階段正處于拋物線右側;第二，區(qū)域性特征，粵西地區(qū)呈“U”型關系，而在珠三角地區(qū)倒“U”關系;第三，產業(yè)性特征，第三產業(yè)的FDI與第二產業(yè)的FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響存在差異。

關鍵詞：外商直接投資 城鄉(xiāng)收入差距 倒U 影響機制 庫茲涅茨模型

自2001年以來我國吸引外資數量呈持續(xù)增長態(tài)勢，其中外商直接投資（FDI）對我國經濟發(fā)展、人民生活方式等各個方面都產生了影響。值得關注的是，外商直接投資在我國城鄉(xiāng)收入水平變化中扮演的重要角色。2018年10月1日我國開始實施5000元每月的新的個稅起征點，個稅起征點關乎全國人民的收入分配，此次起征點調整也引起了重大關注，“收入水平”“貧富差距”等再度成為熱議話題。在創(chuàng)建開放型新經濟體制背景下，研究外商直接投資對我國城鄉(xiāng)收入差距的具體影響效應，對于具有二元經濟特征的我國來說，不僅可以促進我國更好地利用外資為國民創(chuàng)造更多的福利，而且有利于我國在縮小城鄉(xiāng)收入差距發(fā)揮更大的政策效應。

一、文獻綜述

眾多學者從產業(yè)結構、教育程度等角度來研究各種因素對我國國民收入差距的影響，也有許多學者從我國的引資情況出發(fā)，對外商直接投資對我國收入差距的影響進行了理論與實證的探討。

國際層面上，如Aitken等（1996）[1]、Feenstra和Hanson（1997）[2]分別通過理論和實證的分析得出：FDI惡化了東道國當地的收入分配狀況。部分學者如Adelman和Robinson（1989）[3]、Muhammad和Naveed（2008）[4]通過實證得FDI的流入有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

視角轉至我國國內，在研究FDI對我國城鄉(xiāng)收入差距的問題上，部分學者支持FDI擴大了我國城鄉(xiāng)收入差距，如韓琪（2006）指出FDI的流入只是在一定程度上加劇了這種二元經濟體制下收入差距擴大的速度和程度[5];冷艷麗等（2017）基于2006-2013年中國31個省市自治區(qū)的數據進行研究，結果顯示FDI顯著地加劇了城鄉(xiāng)收入分配的不均等[6]。相反，景守武和陳紅蕾（2017）使用泰爾指數和30個省際面板數據進行分析，發(fā)現FDI和產業(yè)結構升級都縮小了我國城鄉(xiāng)收入差距[7];鄭磊和汪旭暉（2018）對FDI對我國城鄉(xiāng)居民收入差距的影響進行實證考察，結果都顯示FDI有利于縮小我國城鄉(xiāng)居民收入水平差距[8]。

而此外，也有學者認為FDI對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響呈現階段性的特征。何楓和徐桂林（2009）利用全國各省份的面板數據探究FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響[9]，結果表明，FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈現倒“U”型關系，即FDI的進入剛開始惡化了城鄉(xiāng)收入差距，但隨著FDI的繼續(xù)涌入，達到一個極點之后則會起到縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。

上述文獻均對FDI對東道國的整體或城鄉(xiāng)收入差距的影響效應進行了研究，大部分實證都是從全國的角度出發(fā)，很少有學者從單個省份出發(fā)去探究FDI對我國城鄉(xiāng)收入的影響。因此本文將以我國FDI較為活躍的廣東省為例，運用實證方法研究FDI對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響，進而探討相應的發(fā)展對策。

二、廣東省的經濟發(fā)展概況

20世紀90年代廣東省開始建立珠江三角洲以來，現今已成為我國綜合實力最強的三大區(qū)域之一，廣東省外向型經濟總體水平較高，進出口貿易發(fā)達，吸引外商直接眾多，如表1所示。

由表1可知，廣東省實際利用外商投資數額大致呈增長趨勢，從1985年的9.19億美元上升到2017年的229.07億美元，30年來利用外商直接投資占全國比重一直保持在20%左右，位列全國前列。但總體來說金融風暴后廣東省的外商直接投資占全國比重呈下降趨勢，也就是存在FDI有從廣東轉向其他省份的現象。此外，廣東省外資依存度（實際利用外資占GDP比重）自2005年后也持續(xù)下降，從0.047下降至2017年的0.015，說明FDI對廣東省國民生產總值的增長的助力作用逐漸減弱。與此同時，從微觀數據層面，我們可以發(fā)現廣東省的城鄉(xiāng)居民收入比從1995年起之后的十年間是逐漸增大的，2007年后開始呈逐漸下降的趨勢，至2017年，城鄉(xiāng)居民收入比下降至2.597，這種收入差距的變化幾近呈倒“U”型。這種發(fā)展趨勢特征必定是在多種因素的共同作用下導致的，而FDI在這當中產生了何種影響，還需作進一步的實證來分析。

三、外商直接投資對城鄉(xiāng)收入差距影響的實證分析

（一）模型設定

考慮到影響城鄉(xiāng)收入差距的因素眾多，又顧及FDI可能存在效用的滯后影響，故本文在綜合考慮各因素的基礎上進一步探究FDI與城鄉(xiāng)收入差距的內在邏輯關聯(lián)，使用2005—2016年的數據，參考何楓和徐桂林（2009）引入庫茲涅茨基本模型[9]研究收入分配，加入FDI的平方項用來驗證FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響是否存在“倒U”關系，并添加合適的控制變量，最終提出如下計量模型：

1.被解釋變量IG（Income gap）為城鄉(xiāng)居民收入差距，用城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入與農村居民年純收入之比衡量，IG越大，則表示該市城鄉(xiāng)居民收入差距越大。

2. FDI為解釋變量，表示外商直接投資，用各市實際利用外資數額表示。

3. PRGDP為控制變量，表示人均地區(qū)國內生產總值，用以表示地區(qū)經濟發(fā)展水平。

4. FAR（Fixed asset rate）為控制變量，代表固定資產投資率，此處用各市固定資產投資總額與各市生產總值之比計算得出。

5. UR（Urbanization rate），表示各市的城鎮(zhèn)化率，用城鎮(zhèn)常住人口與該市總人口之比來表示。該變量未取百分數。

6. TRADE為控制變量之一，表示各市的貿易開放度，借鑒現有研究經驗，此處定義各市的貿易開放度為：TRADE=各市進出口總額/各市生產總值。各市進出口總額按照各市進出口商品總額計算。

7. EDU（education）為控制變量，表示受教育水平。此處的教育水平是用各市高等學校在校學生數量與各市年末常住人口數量的比值來表示。

（二）數據來源及描述性統(tǒng)計

本文選擇廣東省的20個市作為樣本（已剔除深圳，另將順德歸至佛山市下）。由于數據可得性的原因，將樣本時間確定在2005—2016年這一時間段。其他基礎數據來自《中國統(tǒng)計年鑒》（2006-2017年）、《廣東統(tǒng)計年鑒》（2006-2017年）、廣東及廣東20個市的《國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》（2005-2009年）以及中國統(tǒng)計局等官方網站。下表2為各變量的描述性統(tǒng)計。

（三）實證結果

本文使用計量軟件Stata12.0結合面板數據做實證分析，為了更好的觀察FDI對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響特征，特別分三組進行深入研究。第一組為廣東省全省數據的實證估計;第二組是分了珠三角、粵東、粵西、粵北四個區(qū)域做分區(qū)域樣本估計分析;第三組分了第一、第二、第三產業(yè)做分產業(yè)樣本估計分析。由于時間年限較短，個體數量較多，呈現短面板的特征，故沒有做單位根檢驗和協(xié)整檢驗。

在模型的識別和選擇方面，先后進行了F檢驗、LM檢驗和Hausman檢驗。因粵東、粵北地區(qū)以及第一產業(yè)的回歸結果中主要變量FDI及FDI的平方項結果不顯著，因此未列舉在表格中。具體的回歸結果如表3所示。

（四）回歸結果分析

1.廣東省全省總樣本回歸結果分析

（1）外商直接投資：FDI和FDI的平方項這兩個變量對城鄉(xiāng)收入差距的影響是本文考查的重點，回歸結果顯示：β1=-0.1309，β2=0.0143，兩個參數都通過了顯著性水平檢驗。FDI的平方項系數為正，說明其拋物線開口向上，存在“U”型效應，即一開始隨著FDI的涌入，廣東省的城鄉(xiāng)收入差距會逐漸變小，直至最低點后隨著FDI的繼續(xù)增加，城鄉(xiāng)收入差距會隨之不斷擴大。通過計算得出廣東省全省現階段正處于拋物線的右側，也就是對于廣東省而言，目前FDI的不斷增加會導致全省的城鄉(xiāng)收入差距繼續(xù)擴大，其原因可能在于：其一，由于FDI的區(qū)位選擇以及產業(yè)選擇，流入農村和農林牧漁等第一產業(yè)的FDI極少，由此導致城鄉(xiāng)收入差距的持續(xù)擴大;其二，隨著FDI的流入在質量上逐漸提高，相應對勞動力的技能需求提高，進而使得城鄉(xiāng)收入差距進一步擴大。

（2）經濟發(fā)展水平：β3=1.587，β4=-0.0863，這兩個參數均通過了1%的顯著性水平檢驗。二次項系數符號為負，表明廣東省經濟發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距呈倒“U”型關系。目前正處于拋物線左側，并在很長一段時間內仍將處于左側，即隨著經濟的發(fā)展，城鄉(xiāng)收入差距會進一步擴大。

（3）固定資產投資率：β5=-0.0738，在1%的水平下顯著，該系數符號為負，表明固定資產投資率與城鄉(xiāng)收入差距之間呈現負相關關系，即固定資產投資率越高，城鄉(xiāng)收入差距越小。

（4）城鎮(zhèn)化水平：β6=-0.0474，未通過10%及以內的顯著性水平檢驗，實證結果表明城鎮(zhèn)化水平對對城鄉(xiāng)收入差距產生的影響并不顯著，推測其原因可能是由于廣東省2005年與2005年之后的城鎮(zhèn)化率的統(tǒng)計方法存在差異，但筆者在去除2005年的數據后得到的結果仍無較大變動，究其原因可能在于城鎮(zhèn)化率指的是城鎮(zhèn)人口占總人口的比率，城鎮(zhèn)化率的提高說明更多的非城鎮(zhèn)人口遷居城鎮(zhèn)，在城鄉(xiāng)人口結構上發(fā)生了變化，可能對城鎮(zhèn)內部的收入差距產生一定的影響，而對城鄉(xiāng)之間收入差距的影響則不顯著。

（5）貿易開放度：β7=-0.0480，也未通過10%以內的顯著性水平檢驗，究其原因可能是廣東省的進出口受2008年次貸危機的影響較大，造成數據波動較大，故較難評估。

（6）受教育水平：β8=-0.1140，在1%的水平上顯著，這表明受教育水平與城鄉(xiāng)收入差距之間呈現負相關關系，即廣東省全省整體受教育水平越高，城鄉(xiāng)收入差距會越小。

2.廣東省分區(qū)域樣本回歸結果分析

（1）就粵西地區(qū)來說，整體報告結果與全省樣本回歸結果大體一致。第一，FDI和FDI的平方項也都通過了5%的顯著性水平檢驗，β1=-0.8189，β2=0.0633，根據系數符號判別，粵西地區(qū)的FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響也呈“U型”關系，且目前階段粵西地區(qū)也處于拋物線的右側，即隨著FDI的繼續(xù)涌入，城鄉(xiāng)收入差距會隨之擴大;第二，經濟發(fā)展水平的系數PRGDP及其平方項也較為顯著，平方項系數符號為負，表明粵西地區(qū)的經濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈“倒U”關系。

（2）對于珠三角地區(qū)而言，回歸結果與全省數據回歸結果存在較大的偏差。一方面，FDI和FDI的平方項都通過了1%的顯著性水平檢驗，但系數符號卻與全省數據回歸結果相反，β1=2.0007，β2=-0.1016，FDI平方項系數為負，這就表明珠三角地區(qū)的FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈倒“U”關系，且經計算發(fā)現珠三角地區(qū)目前處于拋物線的右側。另一方面，受教育水平這一變量通過了1%的顯著性水平檢驗，β8=-0.1140，系數符號為負，這與全省數據回歸結果相悖，按常理來說，若整體受教育水平較高，則會起到調節(jié)和優(yōu)化城鄉(xiāng)收入水平的效果。推測該結果出現的原因可能在于：珠三角地區(qū)高校眾多，吸引其他省內區(qū)域或外省學生眾多，高校在校生不一定為珠三角戶籍的學生，這個比例不能完全代表珠三角地區(qū)整體受教育水平。

3.廣東省分產業(yè)樣本回歸結果分析

根據回歸結果顯示，第三產業(yè)的FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響效應與全省數據的回歸結果相似，β1=0.0077，β2=0.0015，前者未通過10%以內的顯著性水平檢驗，后者也僅在10%的水平下顯著，通過FDI的平方項判斷，第三產業(yè)的FDI與城鄉(xiāng)收入差距也呈“U型”關系，但并沒有全省數據回歸結果顯著。值得關注的是，第二產業(yè)的樣本回歸結果顯示，β1=0.1616，β2=-0.0099，二者均在1%水平下顯著，FDI二次項的系數符號為負，則表明廣東省第三產業(yè)的FDI與城鄉(xiāng)收入差距呈倒“U”關系，即一開始隨著廣東省第三產業(yè)FDI的增加，會導致城鄉(xiāng)收入差距擴大，但達到一定量時，城鄉(xiāng)收入差距會隨著第三產業(yè)FDI的繼續(xù)增加而逐漸縮小。而目前廣東省已經處于拋物線的右側，即隨著第二產業(yè)FDI的增加，會對城鄉(xiāng)收入差距起到縮小的作用。推測其原因在于：第二產業(yè)包括采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)和電氣燃氣業(yè)，雇傭的勞工雖需要一定的技術水平，但城鄉(xiāng)的勞工進入門檻并沒有第三產業(yè)那么高，經過專業(yè)培訓和實踐便能較快出效果，FDI的進入有助于整個產業(yè)技術水平的進步和效率的提高，進而縮小城鄉(xiāng)收入差距。

四、結論與啟示

本文在對外商直接投資對我國城鄉(xiāng)收入差距的影響機制梳理基礎上，以廣東省為例，使用2005-2016年廣東省各市的面板數據，分析了FDI對廣東省城鄉(xiāng)收入差距的影響，得出的主要結論如下。

第一，FDI對廣東省全省城鄉(xiāng)收入差距的影響呈現“U”型的特征，現階段正處于拋物線右側;第二，FDI對廣東省城鄉(xiāng)收入差距的影響呈現區(qū)域特征，就粵西地區(qū)來說，FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈“U”型關系，而對珠三角地區(qū)而言，FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈倒“U”關系;第三，廣東省的FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈現產業(yè)特征，第三產業(yè)的FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈“U”型關系，而第二產業(yè)的FDI對城鄉(xiāng)收入差距的影響呈倒“U”關系。

根據上述實證分析結果，本文提出以下幾點建議：其一，優(yōu)化FDI的地區(qū)布局，通過政策引導優(yōu)化FDI的地區(qū)布局，均衡配置FDI優(yōu)質資源，促進全省各市都能逐步縮小城鄉(xiāng)收入差距;其二，優(yōu)化FDI的產業(yè)結構布局，由上述分析可知FDI傾向于選擇我國二三產業(yè)，并且現階段第二產業(yè)的FDI對廣東省的城鄉(xiāng)收入差距有縮小作用，暫且不論其產生的技術溢出效應，產業(yè)間的收入差距擴大極易導致城鄉(xiāng)間的收入差距加劇，進而惡化全社會的收入結構，故有必要優(yōu)化其布局，以促進我國產業(yè)結構優(yōu)化升級，提高全社會效率和收入水平，實現共同富裕。

參考文獻：

[1]Aitken，B.，Harrison，A.E.，and Lipsey， R.E.， Wage and Foreign Ownership： A Comparative Study of Mexico， Venezuela and the United States， Journal of International Economics， 1996， 40 3/4， 345-371.

[2]Feenstra， R.C.， Hansen， G. H.， Foreign Direct Investment and Relative Wage： Evidence from Mexicos Maquiladoras， Journal of International Economics， 1997， 42 3/4， 371-393.

[3]Muhammad Shahbaz， Naveed Aamir. Direct Foreign Investment and IncomeDistribution A Case Study For Pakistan. Journal of Finance and Economics. 2008， 21.

[4]Adelman， Robinson.Macroeconomics Income Distribution-mathematical Model. Journal of Development Economics， 1988， 29： 22-23.

[5]韓琪，歐陽立華.FDI分布對中國收入差距影響研究[J].國際經濟合作，2006（06）：25-28.

[6]冷艷麗，冼國明，杜思正.FDI與城鄉(xiāng)收入差距——基于交通基礎設施視角的分析[J].云南財經大學學報，2017，33（01）：63-73.

[7]景守武，陳紅蕾.FDI、產業(yè)結構升級對我國城鄉(xiāng)居民收入差距的影響：基于省際面板數據分析[J].世界經濟研究，2017（10）：55-64+122+136.

[8]鄭磊，汪旭暉.外商直接投資流入加大了中國省際城鄉(xiāng)收入差距嗎——基于空間視角下的分析[J].宏觀經濟研究，2018（03）：62-80.

[9]何楓，徐桂林.FDI與我國城鄉(xiāng)居民收入差距之間是否存在倒U形關系[J].國際貿易問題，2009（11）：89-96.

〔聶嫻青、者貴昌（通訊作者），云南師范大學經濟與管理學院〕