從無關立案到強制立案

摘要：近代中國對于外國人在華辦學政策經歷了從無關立案到強制立案的曲折過程。學部成立前，清政府尚未重視外人辦學立案問題。學部成立后，對于外人在華辦學的基本政策是“無庸立案”，但還是有外人所辦學堂在學部立案。非基督教運動發生前，北洋政府的政策主要體現為“誘其立案”;非基督教運動發生之后，各派主張紛起，多數意見是“促其立案”，但也有反對立案之聲。廣東國民政府及南京國民政府對于外人辦學實行“強制立案”。

關鍵詞：外人辦學;教育主權;立案

外國人在華辦學事關國家的教育主權。近代中國對于外國人在華辦學是如何維護教育主權的呢？采取的政策有哪些？其變化過程如何？原因又是什么？本文對此進行論述。

一、無關立案

1839年，馬禮遜教育會在澳門創辦“馬禮遜學堂”，此乃近代外國人在華辦學之始。鴉片戰爭之后，中國與西方列強簽訂了一系列不平等條約，外國人取得在華辦學權。但清政府對于外人在華辦學問題并無相應的立案政策。究其原因，有以下幾點。

（一）外人辦學規模小、程度低

近代外人在華辦學之初規模小、程度低，學生多為貧寒家庭子女。1839年“馬禮遜學堂”開辦初期，學生只有6名，其中5名來自農村，最大的只有15歲。[1]鴉片戰爭之后，由于一系列不平等條約，外人正式取得在華辦學權，但外人辦學的目的多是為了傳教而開設識字班。1860年后，這些識字班進一步擴展為小學，如上海英華書院、福州格致書院、登州蒙養學堂、北京貝滿女校等。這些學校一般免收學費，提供食宿、書本等優惠條件，吸引貧家子女入學。[2]鄭觀應曾在《上海設立同文館》一文中提到當時傳教士開辦教會學堂時的情景：“英法兩國設立義學，廣招貧苦童稚，與以衣食而教督之。”[3]1866年，基督教在華學校共63所，學生944人;其中義學19所，學生248人，全給衣食。1876年，基督教教會學校學生為4909人，1889年增加到16836人。[4]這些外人在華所辦的學校“在1900年前沒有一所真正達到大學水平”[5]。

這些教會學堂辦學條件差，學生中途退學者多。1896年，時任山東巡撫的李秉衡在給朝廷的奏章中說“由各國教士就教民之稍能識字者使為教師，即因其所住房屋為教學之所。名為教堂，實則破屋數間，室如懸廬”[6]。1864—1872年間，登州文會館“計設學九載，教習五易，共收生徒八十五名，而學滿六年者僅四人，有用于教會者僅一人，尚在堂肄業者不過二十二人，余均不堪造就，廢于半途”[7]。

由于外人在華辦學之初學校規模小、程度低、條件差，學生多為貧寒家庭子女且中途退學者眾，不足以引起清政府的特別關注。

（二）我國教育主權觀念尚未深入人心

我國古代持“王權”國家觀而非“主權”國家觀，缺乏“主權”意識。直到1864年《萬國公法》翻譯到中國后，“主權”概念才引入中國。在洋務運動中，晚清政府官員開始強調要“權操自我”。例如1874年，沈葆楨強調“利可分諸人，權不可不操諸我”[8]。1885年，張之洞強調自強之本“以操權在我為先，以取用不窮為貴”[9]。

1901年8月，羅振玉在《教育世界》上發表文章《教育五要》，指出“須知教育之權不可授之外人。教育一事為國內之主權，無授之外人之理”[10]。1901年12月，梁啟超在《清議報》上發表文章《異哉所謂支那教育權者》。在此文中，梁啟超指出：“今日世界為國家主義之世界，則教育就不可不為國家主義之教育。國家主義之教育，非他國人所得而代也。日本欲握我教育權者，日本人之國家主義也，夫可足怪？可怪者，我國人不自有其教育權，不自有其國家主義也。”[11]八國聯軍侵華之后，外人侵犯中國教育權的問題日益嚴重：或干涉中國人辦學，或在其勢力范圍內設置殖民學校。而且隨著外人辦學規模日益擴大、層次日益提升，要求立案的呼聲日益高漲，民間關于教育主權的討論日漸增多，政府官員也日漸重視教育主權。

（三）沒有管理教育的專職機關

“學部創建前，歷代王朝的政治架構中，始終沒有一個統管全國各級各類學校的專職中央教育行政機關。”[12]盡管禮部管理教育相關事宜，但主要重視科舉考試。禮部對于本國的私人辦學尚無系統的管理辦法，對于外人辦學的管理更是無從談起。京師大學堂成立后，不僅作為一所高等教育機構存在，還作為總管全國教育的行政機關。但京師大學堂因戊戌變法的失敗而大受影響，未能真正實現總管全國教育的職責。隨著清政府“新政”的推行，建立專管教育的中央部級機關呼聲日高。1905年學部成立，中國方才有專門管理教育的中央部級機關。由此，外人辦學問題被提上議事日程。

（四）科舉制的作用

科舉制度形成一道屏障，將外人所辦學堂的畢業生擋在中國教育體系之外。由于科舉制的存在，士子皆以科舉為目的，極少愿入教會學堂。但隨著科舉改革的變化，教會學堂日益發展。1901年慈禧太后宣布實行新政。清廷頒布上諭，承認科舉流弊日深，宣布停止武科，改革文科舉。傳統的科舉考試地位下降。與此同時，教會學堂規模迅速擴大，據統計，全國基督教教會學堂學生數在1889年是16836人，到1906年增至57683人。[13]1905年科舉制廢除后，教會學堂一時人滿為患：“1905年以后，申請進教會學校的人多到學校無法接收，同時，修完學校規定課程的學生也比以前增加。教會領導人對此反應非常熱烈，他們紛紛提高了學校的學術水平，擴大了原有的學校，并且還建立起許多新學校。”[14]

二、無庸立案

（一）外人辦學的立案要求

隨著科舉的廢除、學部的成立、教育主權觀念的深入人心、外人辦學規模的擴大與層次的提升，外人辦學立案問題變得日益迫切起來。再加上庚子之亂促使教會人士認識到義和團的排外主要出于無知，希望通過辦教育以消除排外情緒。例如謝衛樓就提議“應該在福音布道和基督教教育之間做出調和”[15]。外人對于在華所辦學堂在中國政府立案的要求也與日俱增。1905年，“中國教育會”召開第五次“三年會議”。傳教士希望政府能夠接受教會學堂的畢業生，“中國教育會執行委員會”甚至借助外交手段向美國政府求助。[16]1905年，英國傳教士科齡就所創建的北京協和醫學堂向中國政府立案，他說：“唯是本學堂之文憑為學生卒業出身地步，若無中國學務處蓋印，則各學生所持以為文憑者，毫無實在憑據，特恐各學生到處行醫，而人之信從者不能廣且眾，即為所拯救者，亦不能眾且多。”他請求“所有本醫學堂開學之日，擬請欽派大員來堂查閱，并諸生卒業文憑俯準交學務處蓋印”[17]。

（二）學部的應對政策

初許立案。面對外人的立案請求，學部最初的政策是將外人辦學納入到中國教育行政體制之中，受中國政府管轄，以便維護國家教育主權：“學部定議，嗣后外國人所設學堂如欲立案，須由學部及各省提學使派員，詳查其學科教授宗旨是否與奏定章程相合，然后酌準;并仿照法國對待教會學堂新例，凡學生卒業后仍須在官立學堂補習一二年，始能量予學位云。”[18]1906年7月，北京協和醫學堂在學部立案。

無庸立案。1906年9月，學部對待外人在華辦學的態度完全改變：“至外國人在內地設立學堂，奏定章程并無允許之文。除已設各學堂暫聽設立，無庸立案外，嗣后如外國人呈請在內地開設學堂，亦均無庸立案，所有學生概不給予獎勵。”[19]學部態度何以大為轉變呢？其原因至少有四個：“一是因為中西文化的沖突，擔心教會大學的畢業生不能站在中國的立場上為國家服務，所以不愿承認;二是因為擔心引起外交糾紛，且已有大量的教會人士為我所用，所以不可拒絕;三是韜光養晦的外交策略，期望國家自強之后再解決教會大學立案問題;四是借鑒日本對于本國教會學校的不干涉政策。”[20]其目的仍是為了維護國家的教育主權，“嗣后無論東西洋人在京外各處開設學堂，一概不為立案，學生卒業亦不予以出身，以杜外人攬持教育權之漸”[21]。學部所謂的“無庸立案”實乃“不準立案”。學部提出“凡外國人在中國設立學堂者，一概不準其立案。蓋以外國學堂宗旨既迥然不同，課程自難以一致，故不準其立案”[22]。

政策轉向。對于外人在華辦學，學部確定的基本政策是“無庸立案，不給獎勵”。1907年，學部因外人在華所辦學堂有育才之功效，曾討論給非宗教性的學堂立案。“學部以西人在各省設立之專門學堂，頗有造就人才之效。擬除宗教學堂性質不計外，其各種專科學堂可見用于世者，均當體量情形給予立案，俾畢業生與中國官學堂一律升保，以廣育才之路。”[23]1909年，中德合辦的青島特別高等專門學堂在學部得以立案。

盡管學部對于外人辦學的基本政策是“無庸立案，不給獎勵”，但并非完全置之不理，而是試圖施加影響。1909年，《廣益叢報》報道：“英德兩國派員來華建設大學早志各報。近日學部堂官對于此舉異常注意。蓋以外人來華投巨資建學校以教育華人子弟，擬照會駐札各國欽使轉咨各該駐札國學部，嗣后各國在中國所有已立未立各學堂，具有高等以上之資格者，均須注重漢文，期考及畢業大考漢文不及格之學生，他項科學雖精，不得與優等及最優等之列。又招考新生須分兩次考試，第一次由學部試驗漢文，擇其文理尚優，品行端正者錄取。再由各該學堂試驗外國文字及各種科學及格者方準入學，以杜流弊而育真材。”[24]

三、誘其立案

民國成立后，教育部對外人辦學的立案政策發生了改變，從無庸立案轉向準其立案，甚至是誘其立案。據楊思信、郭淑蘭的分析，民初政府對教會學校政策的調整可能有三種原因：一是教會教育發展速度快，對教會學校的規范管理日益緊迫。二是宣布實行“信教自由”制度，國家不干涉公民的個人信仰。三是廢除晚清教育宗旨，頒布了一系列新的教育方針，切斷了儒學與國民教育、國民信仰的直接聯系。[25]

（一）地方準其立案

1912年11月5日，京師學務局發布通告，解釋何為私立學校：“由私人或私法人團體所設立，無論經費出自私人財產，或團體財產或其他寄附金及經公款補助者均為私立學校。”[26]其中盡管未點明外人所辦學校，但暗含外人所辦學校實為私立學校之意。1913年，京師學務局擬有《教會設學立案辦法》七條，準許教會學校立案。這七條的內容是：

一、學校名稱不得冠用某教設立字樣。

二、校地校舍與教會地址劃分清晰即有權就教會附近堂室設學者，亦應將學校所占房舍作為學校借用或租賃。

三、學校經費有出自教會指助者①，應作為學校寄附金之一種，不得認為教會擔任經費或補助。

四、學校一切辦法，悉宜遵照教育部頒布法令及本局暫定章程辦理。

五、學校內講授功課不宜涉及宗教論說，亦不得沿用宗教儀式。

六、招收學生宜取大同主義，不得專收教會中人。

七、對于未入教之學生不得歧視或強迫入教。[27]

對于《教會設學立案辦法》，教會人士麥梅生大為不滿，批評京師學務局“欲自外于文明國”“度量狹隘”“惹起敵教觀念”，[28]但此政策還是得到了教育部的認可。1913年6月23日，教育部批準京師學務局呈核之《教會設學立案辦法》，要求外交部及各地“嗣后遇有教會設學立案等事，即任查照辦理”[29]。至此，盡管教育部沒有制定統一的規章，但通過批準京師學務局擬定的《教會設學立案辦法》，對外人辦學有了一個通用標準。符合標準的教會學校就“準其立案”，但各教會學校是否立案，悉聽尊便。

（二）中央誘其立案

民國成立后，教育部對于外人辦學，尚無系統辦法。對于申請立案的教會學校，教育部曾有答應暫予立案的事例。1912年6月，震旦大學向教育部請求立案，教育部復電：“查前清學部卷內，震旦學院以系中西合立，未經核準。今據來示，該院辦理多年，程度尚優，暫予立案。俟本部學制頒行后，仍候遵照辦理。本屆畢業考試，請先生代行監考，將各科成績送部復勘。畢業文憑，毋庸由部蓋章。嗣后各校，均系自行給憑，由校長負完全責任，該校自未便獨異也。”[30]

1917年，教育部開始通過承認外人所辦專門以上學校畢業生資格，給予畢業生相當待遇來誘使外人辦學立案。1917年5月12日，教育部頒布《專門以上同等學校待遇法》，共有四條：

一、此項學校辦理確有成績者，經本部派員視察后得認為大學同等學校或專門學校同等學校。

二、此項學校學生修業年限須在三年或三年以上，如設有預科者，其預科修業年限須在一年或一年以上。

三、此項學校呈請本部認定時，應將左開事項詳造表冊，在京師者徑呈本部，在各省區者呈由行政長官轉報本部。

（一）目的;（二）名稱;（三）位置;（四）學科;（五）職員及學生名冊;（六）地基及校舍之平面圖;（七）經費及維持之方法;（八）開校年月。

四、經本部認定后，該校畢業生得視其成績，予以相當之待遇。[31]

該項考核辦法試圖將外人所辦學校納入其中，但無強制性。受其畢業生資格待遇的誘惑，一些外人所辦學校試圖在中國政府立案。

1919年3月26日，教育部發布《外國人所設專門學校畢業生待遇辦法》，再次試圖將外人所辦學校納入其中：“查外國人在內地所設之專門以上學校，雖學科編制，不無歧異，本部為教育人才起見，深冀其畢業學生，得與公私立各校畢業學生，受同等之待遇。茲特訂定辦法：凡外國人在內地所設之專門以上學校，不得傳布宗教為目的，且不列宗教科目者，準其援照私立專門學校規程、私立大學規程及專門以上同等學校待遇法，呈本部查核辦理。”[32]1920年11月，教育部再發布告，通告外人所設專門以上學校按《大學令》《專門學校令》以及大學專門學校各項規程辦理，其畢業生可獲教育部認可：“茲為整理教育，獎勵人才起見，特定外國人之在國內設立高等以上學校者，許其援照大學令、專門學校令，以及大學專門學校各項規程辦法，呈請本部查核辦理，以泯畛域，而期一致。”[33]教育部誘其立案的辦法有一定效果。司徒雷登在1921年說“已有數校打算立案，然而未能實際上辦到”[34]。

1921年，教育部對外人所辦中等學校誘其立案。教育部表示“各國教會在我國各處所設中等學校甚多，熱心興學，殊堪嘉許。惟辦法或未盡遵照部章，程度遂難一律，且未經本部立案。學生畢業后，不能與其他公私立學校學生受同等之待遇，滋足惜焉”。因此，就外人所設中等教育機構立案問題發文，規定教會所設中等學校請求立案辦法六條：

1.學校名稱應冠以私立字樣。

2.中學校應遵照中學校令、中學校令施行規則辦理。實業學校應遵照實業學校令、實業學校規程辦理。

3.中等學校科目及課程標準，均應遵照。如遇有必須變更時，應敘明理由，報經該省區主管教育官廳呈請教育部核準。但國文、本國歷史、本國地理不得呈請變更。

4.關于學科內容及教授方法，不得含有傳教性質。

5.對于校內學生，無論信教與否，應予以同等待遇。

6.違反以上各條者，概不準予立案;即已經立案，如有中途變更者，得將立案取消。[35]

四、促其立案

1922年非基督教運動開始后，民間促使外人在華辦學立案的呼聲高漲。政府對于外人辦學立案問題也從誘其立案變成了促其立案。促其立案的理由眾多，例如全國教育聯合會認為外人在我國辦理教育事業“流弊甚多，隱患甚大”，主要體現為四點：一是外人自由設學，不在我國政府注冊，侵犯我國教育主權;二是外人之民族性質及國家情勢與我國不同，辦理教育與我國不合;三是外人在我國辦理教育“情同市惠，跡近殖民”，危害我國學生之國家思想;四是外人在我國所設學校重于宗教宣傳與政治侵略，學校編制、學科課程不合我國標準。基于以上原因，要求“外人所設學校及他項教育事業應一律陳報政府注冊”。[36]

（一）民間促其立案

在收回教育權運動中，民間力量尤其引人注意。這些民間力量各有組織派別，觀點紛呈，又相互交叉，互為援引，其意見多為促其立案。

一是民間教育團體促其立案。例如1924年7月，中華教育改進社在南京召開年會，議決：“（一）請求政府制定嚴密之學校注冊條例，使全國學校有所遵循，而國家亦可負監察之責。凡外人藉學校實行侵略經調查確實者，應由政府勒令停辦。（二）注冊分甲乙兩種，凡學校及與學校相類之機關，須經過乙種注冊，即報告政府。凡學校按照政府所定課程最低限度辦理，并無妨礙中國國體情事，經視察無訛者，得行甲種注冊。（三）凡未經甲種注冊學校，不得享受已注冊學校之一切權利。（四）凡未經注冊之學校學生，不得享受已注冊學校學生之一切權利。”[37]1924年10月，全國教育聯合會在開封召開年會，通過了《取締外人在國內辦理教育事業案》。要求外人所設學校在中國政府注冊，遵守中國法令，不得傳布宗教，相當時期內收回自辦等。[38]

二是政黨促其立案。在收回教育權運動中，共產黨、國民黨皆有促其立案之表示。1924年7月共產黨所掌管的《向導》周刊刊發廣州學生會收回教育權運動委員會宣言，要求“所有外人在華所辦之學校，須向中國政府注冊與核準”[39]。國民黨人朱經農表示：“任何教會學校要向中國政府注冊，聽政府監督和考察，并遵照新學制課程綱要辦理。”[40]國家主義代表人物余家菊、陳啟天等力主外人辦學立案。余家菊認為：“教育事業本為國家事業，前已談過。縱為事實上之便利計，不得不容允私立，亦必須有嚴格的注冊法以管理之。不然，則外人盡可在中國實施離間教育而國人尚懵懵無所聞，世間痛心事，寧有過于此者。”[41]陳啟天提議：“凡外國人未得本國政府特別許可者，不得在中國境內設于任何學校。”“凡任何私立學校未注冊者，應由所在地政府限期封閉。”[42]

三是教會學校學生促其立案。在收回教育權運動中，教會學校學生成為一支重要力量，多地教會學校發生風潮。風潮的原因及其訴求之一，便是促使教會學校立案。例如廣州學生收回教育權運動委員會在其宣言里表示：“我們應該一齊連合起來一致力爭：收回一切外人在華所辦之教育權。我們現在提出幾條要綱：（一）所有外人在華所辦之學校，須要經中國政府注冊與核準……”[43]湖南雅禮學校發生風潮后，學生要求學校限于民國“十四年四月三十日以前立案”[44]。湖南雅各學校發生風潮后，學生向學校提出條件：“（一）請求學校當局，從速向湖南省教育司立案。”[45]1925年，安徽蕪湖圣雅各中學發生風潮，要求學校向中國官廳立案。[46]

四是中國教徒促其立案。例如程湘帆認為，教會學校對于收回教育權，治標辦法是：“今后應一律立案，以為尊重所在國家主權的表示。”“按教會學校既經立案則所有課程，設備和管理標準，教職員資格，以及教授宗教，舉行宗教儀式等問題亦必連帶解決。現在我們所懼怕之政治侵略文化侵略亦可制止。”治本的辦法是：“除不再添設新學校外，已設者其董事，行政，教授等人員逐漸增加本國人，至完全由本國人接受自辦為止。”[47]劉湛恩表示教會學校要“向政府注冊立案。教會學校多以外人主辦的原因，不向政府注冊立案。在中國辦學校而蔑視中國政府，自免不了形同化外之議。況且在學生轉學升學上，如不注冊，不免受許多窒礙，這是不能不改良的”[48]。

（二）北洋政府促其立案

1925年11月，北洋政府頒布《外人捐資設立學校請求認可辦法》，要求“凡外人捐資設立各等學校，遵照教育部所頒布之各等學校法令規程辦理者，得依照教育部所頒關于請求認可之各項規則，向教育行政官廳請求認可”[49]。北洋政府頒布了外人辦學的認可辦法，但未強制所有外人所辦學校必須立案。1926年，北京教育部通令私校限期立案：“教部昨日有通令，聲明凡未立案專門以上學校，明于九月十五日以前，照章繳納注冊費，否則不準立案。”[50]1927年，北京教育部頒布《修正外人捐資設立學校請求認可辦法》，其立案條件變得更為苛刻，例如將原款第五項“不得以傳布宗教為宗旨”改為“不得施用宗教儀式”，將原款第六項“不得以宗教科目列入必修課”改為“不得以宗教科目列入課程之內”。[51]對于外人辦學亦無強制立案的相關規定。

（三）促其立案中的異議

此階段民間與官方多努力促其立案，共產黨卻有反對立案之主張。要求教會學校向政府注冊立案，惲代英認為：“還不過是反對教會教育的第一步呢！”“我們要封閉一切教會學校，要驅逐一切教會教育家。”[52]對于收回教育權，楊賢江認為：“我們只有盡力宣傳，希望大家知道這些，一方面用破壞的方法去破壞。”[53]在湖南教會學校風潮中，由共產黨領導的湖南省學生聯合會要求湖南省教育司“對于教會學校之要求立案者，一概嚴詞拒絕。并懇轉呈教育部明令取消教會學校”[54]。

共產黨反對教會學校立案，并非反對收回教育權，而是對收回教育權的手段有不同的認識。其原因至少有三點：一是認為當時政府無能，立案無法辦到。例如楊賢江認為教育權“不過在事實上，尚難實行收回，真正的能夠收回，非在現在的軍閥政府之下所能做到的”[55]。由共產黨所領導的湖南教育主權維持會反對立案，他們認為：“且在今日國勢未振，即有取締之必要，而無取締之能力。惟有暫取消極態度不許其立案，以待學生覺悟，及國勢振興，然后如土耳其之所辦，實行下令封閉。”[56]二是認為讓教會學校立案無異于承認了教會學校合法性，對教會學校來說加了一層保障。例如共青團長沙地委在給團中央的信中表示：“我們始終認為：立案只是為教會學校加一層保障，因為它已取得法律上的地位。”[57]三是受土耳其的影響。土耳其革命成功后，“凡外人在土耳其所設學校，一律勒令停閉”。陳獨秀表示，“土耳其人這種獨立不羈的氣概，實在令有奶便是娘的中國教育家愧死！”他希望中國收回教育權更進一步，“勿讓收回教育權不受投降條件之支配的土耳其人專美于前”[58]。

五、強制立案

廣東國民政府及南京國民政府對于外人在華辦學，采取了強制立案的政策。其原因至少有以下幾點：

一是強制立案符合國民政府的政治導向。國民政府強調三民主義為其立國根本，民族主義的政治立場要求廢除不平等條約，反對文化侵略。自晚清以降，外人辦學就被視為在不平等條約保護下的侵略行為;外人辦學不在中國政府立案，損害了中國的教育主權。而外人辦學的主體，正是教會學校。對于基督教，蔣夢麟指出：“慢慢地人們產生了一種印象，認為如來佛是騎著白象來到中國的，耶穌基督卻是騎在炮彈上飛過來的。”[59]因此，從政治的角度講，國民政府需要外人辦學立案。

二是國民政府漸有能力強制外人辦學立案。廣東國民政府成立后，已不似北洋政府軟弱，顯示出強有力的政策取向，而且漸得人心。例如汪弼廷在討論誰去接收教育權時，表示廣州政府“是維新派人物所組織的，接收關乎全國命脈的教育，是可靠的”[60]。南京國民政府成立后，逐漸完成了國家的統一，由破壞而進入建設時期，急需對教育等各方面進行整頓。

三是南京國民政府成立后，國共合作已破裂。共產黨原來所主張的不準立案自然已無生存之余地。“破壞教會學校最烈的共產黨，自清黨運動之后，已無存在之可能。”[61]而且原來主張不準立案的部分理由也已不復存在，例如認為北洋政府對于教會學校“無取締之能力”。南京國民政府成立后，已漸有能力取締教會學校。

四是廣東、南京國民政府中的許多要人為基督徒，如孫中山、王寵惠、顏惠慶等，因此對外人辦學（尤其是教會學校）不可能完全禁止。國民黨人對于教會學校的態度也多是要求立案，試圖將之納入中國的教育體制之中。

（一）廣東國民政府強制立案

1925年1月，廣東省省署令教育廳設立教會學校注冊所，教育廳決定按照全國教聯會議決辦法辦理，取締外人在國內辦理教育事業。[62]1925年12月3日，汕頭學生聯合會、巿教育局、外交后援會、教職員聯合會、政治部組織收回教育委員會，議決于1926年春將英教會所辦之南強中學、淑德女學、貝理書院童子部、福音學校等收回自辦。[63]1926年1月16日，國民黨第二次全國代表大會通過了《青年運動報告決議案》，要求 “在國民政府勢力范圍內，尤應積極收回教育權”[64]。1926年5月5日，廣東全省教育大會通過《黨化教育案》，要求“教會學校在可能期內即行收回”[65]。7月1日至10日，教育行政委員會在廣州召開“中央教育行政第一次大會”，通過《取締外人捐資及教會設立之學校，限期依章呈報主管機關審查，不得施行小學教育及師范教育以一國權案》。[66]

1926年10月18日，廣東國民政府教育行政委員會正式頒布了《私立學校規程》《學校立案規程》《私立學校校董會設立規程》三個法案。《私立學校規程》規定“凡私人或私法團設立之學校為私立學校，外國人設立及教會設立之學校，均屬之”，要求“凡未立案之私立學校，應于本規程頒布后，依限呈請立案”。《學校立案規程》要求“凡奉準設立之學校，須于成立后三個月內依照本規程呈請立案”。《私立學校校董會設立規程》強調“外國人不得為校董，但有特別情形者得酌量充任;惟中國人董事名額，須占多數，不得以外國人為董事長及主席”[67]。

1926年12月，國民政府教育行政委員會發布命令，要求私立學校按照頒布的法令立案：“查年來私人或私法團設立之學校，往往不遵章辦理，亦鮮有切實負責之人。而外國人及教會設立者，尤少依法呈報立案，與教育法規多有違背。若不明定規程，不足以示標準而資率循。茲特制定私立學校規程、私立學校校董會設立規程、學校立案規程三種，專事取締，……令仰尅期通飭屬內私立學校，遵照規程辦理。此項辦理手續，須在民國十六年四月以前，一律完竣。”[68]

（二）南京國民政府強制立案

1927年7月，中華基督教教育會呈請國民政府教育行政委員會，解釋收回教育權之辦法，國民政府教育委員會回復：“本會對于收回教育權，無沒收財產之意。至于接收私立學校，亦須經教育行政機關，體察情形，核定認可，非團體或個人可以任便接收，方法程序，亦當根據政府所頒規程辦理。最近本會對于此事業經規定，凡私立學校，并其中之教會及外人設立學校，準予照章立案，繼續維持。”[69]

1927年12月20日，大學院頒布《私立學校立案條例》，包括《私立大學及專門學校立案條例》和《私立中校及小學校立案條例》，規定：“凡私立大學及專門學校，須經中華民國大學院立案。”“凡私立中等學校及小學，須經省區教育行政機關立案。”[70]后來教育部陸續頒布了一系列相關法規，如《大學組織法》《大學規程》《私立大學、專科學校獎勵與取締辦法》《私立學校規程》等，外人所辦學校也必須符合這些一般性法規的要求。

除了上述一般性制度外，大學院、教育部還實施了一系列特別規定與強制性措施。

一是專門針對宗教團體興辦教育進行規定。1929年，教育部頒布《宗教團體興辦教育事業辦法》，規定宗教團體設立機構招致生徒，傳播宗教，“概不得沿用學制系統內各級學校之名稱”，要求“各宗教團體興辦教育事業，務須認明宗旨，切實辦理，免遭駁斥”。[71]1934年，教育部頒布《限制宗教團體設立學校》，再次強調：“凡宗教團體設立學校應遵照修正私立學校規程辦理。如或設置機關傳習教義，概不得沿用學校名稱，并不得仿照學校規制，編制課程，招收學齡兒童及未滿十八歲之青年，授以中小學應有科目，以杜假借而免混淆。”[72]

二是規定最后立案的期限。1928年3月20日，大學院要求各省區教育機關在“限于文到一個月內”對所有各私立專門以上學校依法立案。[73]1929年教育部再次催促“限期私立專校速立案”。[74]1931年8月，教育部限定私立學校最后立案時間為1932年6月底：“各省、巿、教廳局：凡專科以上學校，展期至二十一年六月終;中等以下學校，除在立案手續行將完竣之省巿，應遵前令辦理。如因種種故障不得依限呈請立案者，得由各省廳局擬定展緩期間，呈候核奪，但不得遲至二十一年六月以后。”[75]1934年，教育部要求：“外國人及其團體在中國境內設立之小學，未呈經核準立案，或在民國十七年后未照私立學校規程重行立案者，自不能容許其繼續辦理。但學校設立在小學規程及修正私立學校規程公布之前，辦理確有成績，向無宣傳宗教情事，校長為中國人，現時并擬進行呈請立案者，必予通融，準其辦理立案手續。惟須限其在本學年內一律立案，否則即不應準其繼續辦理。”[76]

三是對教會學校進行檢查。1930年2月，教育部通令各省教育廳及特別市教育局，對宗教團體所設之教會學校應注意各點“嚴密查察，隨時具報”：“（一）對于黨義教育是否實施？所有黨義教員及訓育主任是否曾受檢定合格？（二）中等以上學校是否已遵章不以宗教科目為必修科？其有設選修科者，有無強迫選修等情弊？（三）小學本無所謂選修科。是否尚有以選修為名，而令兒童修習宗教科目之實？（四）課外有無強迫學生參加宗教儀式情事？”“倘有發現上述情事，應即隨時取締，以重教育而保國性。”[77]1930年7月，教育部訓令教會學校圖書館不得陳列宗教書報：“教會學校在圖書館中陳列宗教書報及畫片，希圖麻醉青年思想，自應嚴行查禁。此后各校所有宣傳宗教之圖書應予一律禁止陳列或懸掛。其關于宗教之書籍報章及雜志等，除在大學及高級中學限于與選修科目有關及堪備哲理上參考者，得酌量陳列外，其余并應一律禁止。”[78]1930年11月，教育部頒布《取締教會學校宣傳教義令》，再次強調各地方行政教育機關對宗教團體所設學校嚴密查案，如有違背法令，分別取締。[79]

四是對外人所辦未立案學校的畢業生進行限制，警告學生不要投考。《私立學校規程》第二十八條規定，未呈準立案的私立學校，其肄業及畢業學生不得與已立案學校的學生受同等待遇。各教育行政機關嚴格執行此規定，如江蘇省教育廳回復東臺縣教育會，強調“教會學校如未立案，其學生畢業資格，不能認為有效”[80]。1930年6月教育部發布告：“學校立案與否，關系于學生自身利害者至巨，在大學尤為切要，學生投考學校，應各慎自別擇。”“近查未立案各校學生，其未畢業者，每因轉學無從，中途廢學;其已畢業者，亦常因畢業資格，不合法定，關于公務員考試、律師甄拔、醫生營業許可等，輒被剔除，往往追悔莫及。”[81]1934年，教育部再次訓令學生不得投考未立案私校，專科以上學校不得招收未立案中學升學生，“如再違令招收，本部不予認可”[82]。根據《大學組織法》的相關規定，教育部駁斥燕京大學的新生入學資格：“今該校新生之中有趙善陰等九名，均系未立案之私立學校畢業，應令其退學，以符定章。”[83]一些學校在招生時明確規定未立案學校學生不得報考，例如武漢大學在招生時特意注明：“未立案之私立學校學生概不得報名與考。”[84]

五是限制外人辦學購置地產。1937年，教育部制定《外人舉辦之專科以上學校購置地產限制辦法》六條，對外人在華辦學購置地產進行了種種限制。

（一）購置地產須經所在地省市政府內政部及教育部核準。

（二）所購地產，專用于擴充學校本部校舍，不得用以辦理附屬機關，并不得作收益宗教及其他一切非教育事業之用。如有逾此項限制，經查出時，得隨時由主管行取締或按原價收回。

（三）學校停辦時，此項地產得由主管教育行政機關照私立學校規程第二十三條但書之規定辦理。

（四）此項學校之原由外國人（或外籍團體）舉辦，或現尚有外國人（或外籍團體）參加其董事會組織者，須于曾經教育部立案五年以上，經政府獎助，學校行政課程及訓練，實際上以能完全依照修正私立學校規程之規定，始得受此待遇。

（五）除上列各項外，所有未規定事項悉依照中國一般土地法規辦理。

（六）購置地產，應用學校名義，由本國籍之校董事會董事長或校長簽訂契約，契約內應將本規定各項錄入。[85]

注釋：

①“指助”疑為“資助”，原文如此。

參考文獻：

[1]梁碧瑩.美國人在廣州（1784-1912）[M].廣州：廣東人民出版社，2014：220.

[2]何曉夏，史靜寰.教會學校與中國教育近代化[M].廣州：廣東教育出版社，1996：32.

[3]璩鑫圭，童富勇.中國近代教育史資料匯編（教育思想）[M].上海：上海教育出版社，2007：31.

[4][13]李楚材.帝國主義侵華教育史資料（教會教育）[M].北京：教育科學出版社，1987：12-14.

[5][14]杰西·格·盧茨.中國教會大學史（1850-1950年）[M].曾鉅生，譯.杭州：浙江教育出版社，1987：28，90.

[6]龔書鐸.中國通史參考資料（近代部分? 下冊（修訂本））[M].北京：中華書局，1985：164-165.

[7]陳谷嘉，鄧洪波.中國書院史資料（下）[M].杭州：浙江教育出版社，1998：2091.

[8]林慶元，王道成.沈葆楨信札考注[M].成都：巴蜀書社，2014：255.

[9]苑書義，孫華峰，李秉新.張之洞全集（第一冊）[M].石家莊：河北人民出版社，1998：307.

[10]羅振玉.教育五要[J].教育世界，1901（9）：2.

[11]梁啟超.異哉所謂支那教育權者[J].清議報，1901（100）：1.

[12]關曉紅.晚清學部研究[M].廣州：廣東教育出版社，2000：3.

[15]姚偉鈞，胡俊修.基督教與20世紀中國社會[M].桂林：廣西師范大學出版社，2014：278.

[16]孫廣勇.社會轉型中的中國近代教育會研究[M].武漢：華中師范大學出版社，2007：136-137.

[17]清末協和醫學堂的創辦[J].北京檔案史料，1989（2）：4.

[18]各省教育匯志[J].東方雜志，1906（11）：327.

[19]舒新城.近代中國教育史料（第2冊）[M].上海：中華書局，1928：135.

[20]黃啟兵.院校設置中的教育主權：晚清教會大學立案考略[J].高等教育研究，2012（2）：91.

[21]學部預杜外人攬持教育權[J].廣益叢報，1906（121）：24-25.

[22]奏山東青島設立特別高等專門學堂磋議情形并商訂章程認籌經費折[J].學部官報，1909（97）：2.

[23]學部優待外人設立之學堂[N].申報，1907-06-03（11）.

[24]學部對于外人所立之學堂[J].廣益叢報，1909（209） ：3.

[25]楊思信，郭淑蘭.教育與國權——1920年代中國收回教育權運動研究[M].北京：光明日報出版社，2010：58.

[26]范源廉.范源廉集[M].長沙：湖南教育出版社，2010：19.

[27]京師學務局原擬對于各教會人民設學立案特別規定辦法[J].福建教育月刊，1924，1（6）：34.

[28]麥梅生.論北京學務局對待教會學堂之無理[J].大同報（上海），1913，19（31）：7-10.

[29]教會設學立案之標準[J].教育周報（杭州），1915（88）：18.

[30]民國時期文獻保護中心，中國社會科學院近代史研究所.民國文獻類編（教育卷848）[M].北京：國家圖書館出版社，2015：230.

[31]布吿訂定專門以上同等學校待遇法[J].教育公報，1917，4（9）：52-53.

[32]教育部訂定外國人所設之專門學校畢業生待遇辦法[J].教育雜志，1919，11（5）：39.

[33]大事記[J].教育雜志，1920，12（12）：2.

[34]司徒雷登.基督教各大學的實績[J].中華基督教育會年鑒，1921（6）：93.

[35]教會所設中等學校請求立案辦法[J].政府公報，1921（1844）：7-8.

[36][38]全國教聯會消息（十）[N].申報，1924-10-24（6）.

[37]中華教育改進社第三屆年會紀略[J].中華教育界，1924，14（1）：6-7.

[39][43]廣州學生會收回教育權運動委員會宣[J].向導，1924（72）：7.

[40]朱經農.中國教會學校改良談：在南方大學講演[J].中華基督教教育季刊，1925，1（2）：9.

[41]余家菊，李璜.國家主義的教育[M].上海：中華書局，1923：158.

[42]陳啟天.我們主張收回教育權的理由與辦法[J].河南教育公報，1925，3（23）：21-22.

[44]雅禮學生罷學以后[N].大公報（長沙），1924-12-17（6）.

[45]雅各罷學風潮昨訊[N].大公報（長沙），1924-12-25（6）.

[46]舜生.評蕪湖教會學校風潮[J].醒獅，1925（34）.

[47]程湘帆.論本屆中華教育改進社未成立之限制教會學校入社案[J].中華基督教教育季刊，1925，1（3）：8.

[48]劉湛恩.五卅慘案與教會學校[J].中華基督教教育季刊，1925，1（3）：17.

[49]布告外人捐資設立學校請求認可辦法[J].江蘇教育公報，1925，8（11）：3.

[50]教部通令私校限期立案[J].圣教雜志，1926，15（10）：445.

[51]北洋政府規定外人辦學校請求認可辦法[J].中華基督教教育季刊，1927，3（4）：16.

[52]惲代英.打倒教會教育[J].中國青年（上海），1925，3（60）：160-161.

[53][55]中央教育科學研究所，廈門大學.楊賢江教育文集[M].北京：教育科學出版社，1982：183.

[54]學聯會請愿拒絕教會學校立案[N].大公報（長沙），1925-02-18（6）.

[56]國內教育新聞：湖南反對教會學校之怒潮[J].中華教育界，1925，14（8）：1.

[57]中央檔案館，湖南檔案館.湖南革命歷史文件匯集群團文件（1925年甲）[M].北京：中央檔案館，長沙：湖南檔案館，1984：179.

[58]陳獨秀.投降條件下之中國教育權[J].向導，1924（63）：3-5.

[59]蔣夢麟.蔣夢麟自傳（西潮與新潮）[M].北京：團結出版社，2004：4.

[60]汪弼廷.中國收回教育權的日子到了嗎[J].真光，1924，23（7）：15-16.

[61]趙運文.民國十七年的總賬[J].中華基督教教育季刊，1928，4（4）：5.

[62]粵省實行收回教育權[N].申報，1925-01-11（10）.

[63]革命旗幟下之潮汕[N].申報，1925-12-11（9）.

[64]榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料（上冊）[M].北京：光明日報出版社，1985：131.

[65]廣東全省教育大會紀（四）[N].申報，1926-05-25.

[66]粵省中央教育行政大會紀（一）[N].申報，1926-07-15.

[67]私立學校規程[J].第四中山大學教育行政周刊，1927（1）：13-16.

[68]中華民國史事紀要編輯委員會.中華民國史事紀要（初稿中華民國十六年一九二七年一月至三月）[M].中華民國史料研究中心，1977：149.

[69]國民政府對于收回教育權之批示[J].信義報，1927，15（14）：10.

[70]私立學校立案條例之宣布[J].教育雜志，1928，20（1）：8.

[71][72]教育部.教育法令匯編（第1輯）[M].上海：商務印書館，1936：385，385-386.

[73]令江蘇、浙江大學校長各省教育廳長暨各特別市教育局長：為令轉飭所屬私立學校限期立案由[J].大學院公報，1928，1（5）：9.

[74]教部限期私立專校速立案[J].福建教育周刊，1929（26）：25.

[75]私校立案期展至明年六月底[N].申報，1931-08-18（11）.

[76]教訊：教部解釋外國人在我國設校辦法[J].興華，1934，31（28）：39.

[77]教育部通令對于教會學校應注意各點[N].申報，1930-02-12（12）.

[78][79]立法院編譯處.中華民國法規匯編（第九編教育）[M].上海：中華書局，1934：178，175.

[80]教會學校如未立案 學生畢業資格無效 蘇教廳解釋疑問[N].申報，1935-07-25（13）.

[81]教育部布告第七號[N].申報，1930-06-15（6）.

[82]教育部訓令學生不得投考未立案私校未經核準設立私校亦不得投考專科以上校不得招收未立案中學升學生[N].申報，1934-07-25（14）.

[83]未立案私中畢業不能升學[J].中華基督教教育季刊，1931，7（1）：90.

[84]國立武漢大學招考插班生簡章[N].申報，1929-02-16（5）.

[85]教育部.教育法令匯編（第三輯）[M].重慶：正中書局，1938：70.

（責任編輯陳春陽）