論現代性的理性內涵與隱患

關鍵詞 現代性 社會學理論 古典社會學 理性 隱患

作者簡介：周明睿，山東大學哲學與社會發展學院，本科生，研究方向：社會學理論。

中圖分類號：C91 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.230

一、引言

“現代性”是社會學的核心理論領域。于社會學而言，一般學界認為，社會學的中心議題就是對于現代性的回應（張小山，2016）。談及現代性，我們似乎更容易想到諸如吉登斯、哈貝馬斯、福柯等現代社會學家對它的批判性論述。但其實，對現代性的關注和探討自古典社會學家時代就已開始了。如吉登斯就提出，正是韋伯、馬克思、涂爾干對現代性提出了富有新意和重要性的解讀，即他們分別論述了現代性的三個主要制度性維度：理性化、資本主義和工業主義，故而他們是當之無愧的現代社會理論的奠基人，是古典社會學三大家。總之，現代性始終是社會學的核心領域，自一開始就被古典社會學家密切關注且加以研究。

上世紀中葉后，隨西方社會向后現代階段的轉型，現代性上升時期形成的實證主義、人本主義兩社會學大傳統面臨著空前的危機，難以解釋社會現實（丁惠平，2010）。現代性蘊含的隱患凸顯之時，許多后現代學術思潮涌起，社會學家們紛紛對社會學的母體——現代性展開反思，以重建當代社會學的理論范式。在越來越多學者對現代性的內涵或詮釋或批判之時，重新回到古典社會學家的研究，理清他們對于現代性論述的得失、考察他們對于現代性的態度與評價是十分必要且有意義的。

二、現代性的核心特征：理性

從孔德創建社會學開始，古典社會學家關注的現代性的價值主題，或者是說基本特征是有共通性的。比如，他們尤為關注“秩序”“客觀”“理性”“進步”等現代性的突出特征，并作出了許多經典的論述。在這其中，理性作為現代性的核心特征尤為被關注。

哈貝馬斯認為在宗教社會里，創世說、原罪說等為現世提供合理性;而到了現代社會，上帝已經不再“造物”，人的理性轉而設計一切，理性自然成為真理之源，為現代性提供安身立命之地（陳嘉明，2003：4-5）。從韋伯開始，理性就被普遍認為是傳統社會與現代社會的連結。古典社會學家對于理性的關注大致可分為兩類，一類認為人是理性的，即人對自己的行為和結果有預設和考量，如韋伯、齊美爾和馬克思等都是如此。韋伯對于現代社會理性化趨勢的思考主要體現在社會行動、組織權威和宗教倫理三個方面，齊美爾則主要關注人在貨幣經濟和都市生活中的理性體現，而馬克思則主要從勞動分工去反思人的理性;而另一類則認為人是非理性的，人無法通過理性思考解決問題，這種論述主要集中于弗洛伊德。弗洛伊德是一個極端偏激的非理性主義者，他堅定地認為人是非理性的，現代社會中人希望通過理性來解決問題的做法極其荒謬。這種非理性的論述集中體現在他的“無意識決定論”和“性本能論”中。在弗洛伊德那里，理性完全被人的性欲所挾持，無法反抗。佛洛依德否定了意識和理性在人類社會進步過程中發揮的作用，但他觸及到了被人的意識和理性部分掩蓋起來的行為特點，深刻地揭示了人非理性的一面，從而也深刻了古典社會學家關于理性作為現代性特征的論述。

此外，在對于理性的態度上，古典社會學家也可以被劃分為兩類。韋伯和齊美爾對于理性的論述都帶有悲觀色彩，他們對現代性缺乏信心：如韋伯于科層制，雖然他認為其是歷史的進步，因為科層制避免了傳統權威下例如家長制、世襲制的各種弊端，使得組織的運作效率極大提高，但另一方面，韋伯也意識到這種管理模式會極大的壓抑人的本性，使人的自由意志成為一紙空談。這種理性發展到極致，甚至會摧毀人的本性。對于科層制模式的應對方法，韋伯是一種消極悲觀的態度：人不可能逃離被這種理性的“鐵盒”所囚禁的命運，這種異化和規訓是無法從本質上被消除的。他認為工具理性及科層制的擴張會為人類建造一個無處不在又無法逃避的鐵盒，人的本性會隨之被摧毀;齊美爾則主要從貨幣和都市生活兩方面入手，來論述理性對人和社會產生的不利影響。一方面，他認為貨幣地位上升，成為衡量一切的準則，導致社會文化、關系網絡被量化、理性化，人變得精于算計，充滿理性;另一方面，都市生活的發展結果是生活節奏加快、人與人的關系卻冷漠疏離，都市人在處理問題時上理智之上、講求實際（周建國，2003）。齊美爾提出，人類自己創造出的“客觀文化”快速膨脹，遠超出人們吸收其產品的“主觀文化”的承受能力，最終會導致現代社會的文化悲劇。相比之下，馬克思雖然也深刻地認識到現代社會有著諸多問題，但他對于未來還是滿懷希望的。他認為理性奴役人的根源在于資本主義私有制，理性本身是無罪的，理性的體現——機器本身是用來減輕勞動壓力，但在資本主義下使用，反而增加了工人的勞動強度。馬克思提出，在生產力足夠發達，物質水平極度豐富的情況下，工具理性和價值理性的矛盾就得以解決，人就能夠得到自由和發展，他主張運用理性的科學方法來不斷改進現代社會，從而實現社會的有序化和進步，就這個角度而言，他比韋伯要樂觀的多。

三、現代性蘊含的隱患

吉登斯曾經指出，古典社會學家極為重視現代性的機會方面。他們認為現代性所開辟的使人獲益的可能，超過了它的負面效應。在這里，他強調的是古典社會學家較多忽略了現代性的陰暗面。這其實不是個例，過往的許多理論流派在論述現代性時都有這個問題，而在發展中國家則更為突出——因為他們目前面臨的任務仍舊是盡快實現現代化，尚分不出心思來討論還未實現“目標”的隱患。

而隨著西方社會現代化的迅速發生和完成，一系列古典社會學家未曾過多論述過的危機和隱患紛紛浮現：環境污染、貧富分化、倫理危機、種族屠殺、犯罪頻發等一系列從未有過的問題紛紛出現。古典社會學家所暢想的美好的、前進的現代社會似乎并未實現;相反，人類社會物質越發展、科技越進步，人的全面發展反而越難以實現，精神需求越難得到滿足。古典社會學時期確立的實證主義和人本主義兩大范式解釋力式微，甚至面臨“生存危機”。

現代性的隱患或者說是危機，簡單來說就是現代性自身內涵的主客二元對立。現代性最重要的兩個內涵，一個是科學理性，一個是價值理性。“科學理性追求的是人對自然的政府和控制，崇尚科學精神和工具理性;而價值理性則關照人的自由和價值的實現，崇尚人文主義（丁惠平，2010）。”現代性在設想初期應該是將這兩者彼此兼顧，但在具體的實踐中，二者的推進速度卻呈現了十分嚴重的失衡。科學理性，諸如各種科技和機器提高了人應用、改造自然的能力，改變了前現代社會中人受制于自然的處境。由此，人迷醉于科學理性，到了要頂禮膜拜的地步，從而忽略、拋棄了價值理性。上述不平衡的推進不斷持續，最終導致了科學理性對價值理性的綁架，完全凌于其之上。現代性內涵中產生的這種失衡與主客兩極對立，就是現代性自身內含的隱患。實際上，古典社會學家并非完全沒有注意到這種隱患，如社會學的開山鼻祖孔德，在創立社會學之初，他就試圖通過建立實證主義范式，通過移植自然科學的方法準則，把人們對社會的認識實在化，來維護社會的秩序。孔德的“社會發展三階段說”認為在實證主義階段，社會要依靠工業和科學去形成秩序，這本質上就是依靠科學理性去實現社會秩序;但到了他的學術生涯后期，他卻徹底摒棄了他的實證立場，轉而投向另一套維持社會秩序的方案——人道教。人道教整合世界、維持秩序的方式是理想和信仰，靠的是一種價值理性。筆者認為，孔德的這種轉變，也許是他發現單純應用實證主義解釋社會問題時會出現失語，這意味著孔德在崇奉了實證主義大半生后對其也出現了疑慮，開始重視價值理性的作用;另外，上文提到的韋伯和齊美爾等人也注意到了這種現代性蘊含的隱患。韋伯認為工具理性及科層制的擴張會摧毀人的本性;齊美爾也強調主客文化的不相協調最終會導致現代社會的文化悲劇。他們都注意到了現代性內涵中的主客對立現象，對科學理性的過度膨脹和作出了預測，并表示了深深的擔憂。

關于“現代性”議題的討論，在上個世紀70年代，隨著社會學界將精力投入到去帕森斯話的熱潮中而有過一段時間的停滯。但到了80年代，隨著現代性蘊含隱患的不斷凸顯，有關現代化和現代性的議題又重回主流。其原因主要是各種后現代性學術思潮的興起，對現代性提出了挑戰。許多社會學家直面社會學解釋力的式微，對現代性展開批判反思，意圖建立新的當代社會學理論范式，涌現了一大批諸如吉登斯、貝爾、福柯、哈貝馬斯等理論大家，對現代性的未來發展方向提供了一系列新的方案。

四、總結與反思

社會學是一門關于現代性的科學，“現代社會的出路是什么？”是社會學始終要面對和思考的問題。自社會學創立，古典社會學家們就圍繞這一主題做出了突出的貢獻，其中最具代表性的三種回應，分別是孔德創立、涂爾干發揚光大的實證主義、自韋伯開始的人文主義、以及以馬克思為代表的批判主義。這三種社會學傳統實質上都是對如何建設社會的現代性議題的體現， 只是角度不同而已（劉少杰，2006）。其本質原則是一致的，都是對社會擺脫傳統束縛、追求光明未來的不懈努力。在這個層面上，可以說古典社會學家一開始就為社會學這一學科確立了積極向上的價值取向。

隨著現代性隱患的出現，對現代性的批判與重建活動也隨之開展，關于后現代性問題的探討也隨著對這種批判逐漸火熱起來。許多學者對于現代性，或提倡超越或提倡繼承，圍繞的問題始終還是在于現代性與現代社會的出路上。現代性的未來會是什么？在這個問題上，筆者個人同意吉登斯的觀點，現代性還有許多特征“仍在在黑箱中藏而不露”，我們要相信現代性的未竟性，去挖掘現代性目前尚未被開發的、符合目前時代的新的特征內涵，從而繼續推動人的發展和人類社會的前進。

參考文獻：

[1]張小山.現代性闡釋確立社會學四大奠基者[N].中國社會科學報，2016-09-07（006）.

[2]丁惠平.現代性的分化與彌合——論古典社會學理論范式的危機及當代反思[J].福建論壇（人文社會科學版），2010（8）：162-166.

[3]陳嘉明.現代性與后現代性十五講[M].北京大學出版社，2006（4）.

[4]周建國.人際交往、社會沖突、理性與社會發展——齊美爾社會發展理論述評[J].社會，2003（4）：8-11.

[5]劉少杰，王建民.現代社會的建構與反思——西方社會建設理論的來龍去脈[J].學習與探索，2006（3）：48-55.