不同覆蓋方式對垃圾填埋場的控臭效果對比研究

文_呂丹丹 李昌

1.深圳市東江環保再生能源有限公司；2.東江環保股份有限公司

1 實驗概述

1.1 基本資料

本實驗區域總面積為5000m2，分為4個區域。具體填埋情況如表1所示。測定覆膜前氨氣濃度情況。

表1 四大區域填埋處置情況

1.2 實驗目的

對作業面進行覆蓋是一種解決生活垃圾填埋場臭氣溢散的較好方式，由于運營標準的差異及出于運行成本的考慮，目前不同的填埋場采用的覆蓋方式不同，研究不同的覆蓋方式對新鮮垃圾作業面控臭效果的差異性，從而找出最佳的作業面覆蓋控臭方式。

1.3 實驗條件

選取每天新鮮垃圾填埋的作業面，為保證實驗條件的一致性，選取的作業面位置下方已經填埋的垃圾厚度應基本相同；不同實驗作業面當天填埋的垃圾量均為5000t，面積約為3000m2；實驗過程中應保證外界氣象條件（溫度、氣壓、風向、風速等）基本相同。

1.4 實驗材料

0.3 mm厚防滲覆蓋膜、壓載沙包、縫包機、縫包線、高強度桶裝膠水、DE110HDPE管道、抽氣風機、某微生物除臭劑、藥劑噴灑設備。

1.5 實驗方法

每天作業完成后，1h之內，對4塊相同的作業面采用如下覆蓋方式。

方式1：采用0.3mm防滲覆蓋膜進行覆蓋，邊沿采用壓載沙包進行密集壓載。

方式2：采用0.3mm防滲覆蓋膜進行覆蓋，邊沿采用膠水粘合的方式與周邊密閉膜進行連接密封。

方式3；采用0.3mm防滲覆蓋膜進行覆蓋，邊沿采用膠水粘合的方式與周邊密閉膜進行連接密封，在膜下鋪設打花孔的HDPE管道，通過抽氣風機將膜下其他進行收集，抽氣量以目測覆蓋膜不鼓包為準。

方式4：覆蓋之前，先在作業面的垃圾表面噴灑150kg某微生物除臭藥劑，將作業面的新鮮垃圾均勻覆蓋，再采用0.3mm防滲覆蓋膜進行覆蓋。邊沿采用膠水粘合的方式與周邊密閉膜進行連接密封，在膜下鋪設打花孔的HDPE管道，通過抽氣風機將膜下其他進行收集，抽氣量以目測覆蓋膜不鼓包為準。

2 檢測數據

在實驗作業面中心點位置，距離垃圾0.5m高度處，分別檢測氨氣、硫化氫、臭氣濃度及臭氣強度等4個指標，覆膜前檢測1次，蓋膜后每隔2h檢測一次，共持續12h。氨氣、硫化氫采用德爾格便攜式測定儀檢測，臭氣濃度采用三點比較式臭袋法測定，利用人的嗅覺根據日本惡臭強度六級分級法劃分臭氣強度。

3 實驗結果與分析

3.1 控臭效果比較

（1）不同覆膜方式對氨氣的阻隔效果

4種覆膜覆蓋方式對氨氣的阻隔作用主要表現如下：方式一，氨氣的濃度有所降低，氨氣從未覆膜前的2.84mg/m3降低到1.63mg/m3，降低42.61%。在方式二中，氨氣濃度從原有的2.71mg/m3降低到1.42mg/m3，降低47.6%。在方式三中，氨氣濃度從原有的2.54mg/m3降低到1.28mg/m3，降低了49.61%。在方式四中，氨氣濃度從原有的2.68mg/m3降低到0.56mg/m3，降低了75.37%。4種模式中，方式四的降低幅度最大，前三種用的覆膜方式以及封邊的方式都不同，所以產生的效果也不同。但是在第4種模式中，噴灑除臭藥劑，周邊密閉效果好，所以最終濃度降低得非常大。

（2）不同覆膜方式對硫化氫的阻隔效果

在對硫化氫阻隔效果中，同樣也產生了以上現象，方式一，硫化氫的濃度有所降低，硫化氫從未覆膜前的1.09mg/m3降低到覆膜后監測的0.51mg/m3，控制溢散的效率達到53%。方式二，硫化氫的濃度有所降低，硫化氫從未覆膜前的1.11mg/m3降低到覆膜后監測的0.24mg/m3，控制溢散的效率達到78%。方式三，硫化氫的濃度有所降低，硫化氫從未覆膜前的1.22mg/m3降低到覆膜后監測的0.22mg/m3，控制溢散的效率達到82%。方式四，硫化氫的濃度有所降低，硫化氫從未覆膜前的1.19mg/m3降低到覆膜后監測的0.11mg/m3，控制溢散的效率達到91%；濃度降低的比例分別為方式四＞方式三＞方式二＞方式一。硫化氫濃度降低效果最好的是第4種除臭方式。原因在于除臭劑中微生物對硫化氫有氧化分解的作用。說明采用第4種處理方式，垃圾填埋的效果更好，對硫化氫的阻隔效果更明顯。

（3）不同覆膜方式對臭氣濃度的影響

從臭氣的整體阻隔效果看，覆膜中縫邊效果好，對臭氣濃度也會產生影響。密閉程度越好，處理的效果也越好。但是在覆膜前噴灑微生物除臭劑，對降低臭氣濃度的作用也非常好，也是比較好的除臭方式。

（4）不同覆膜方式對臭氣強度的影響

從覆膜方式看，密閉程度對臭氣強度也會產生影響，兩者成正向關系。密閉程度越高，整體臭氣濃度越低。在本次實驗中，臭氣的強度也會發生很大的變化，臭氣強度基本的變化情況與氨氣、硫化氫的變化程度類似。所以第4種處置方式，整體的處置效果比較好。微生物除臭劑起到分解的作用，可以有效降低臭氣的強度。

3.2 成本分析

運行成本主要包括材料費用和人工費用，在4種處置方式中，處置成本情況具體如表2所示。4種處置方式中，方式一處置的成本最高，其次為方式四的處置方式。但是在處理效果方面，方式四處置效果濃度降低的幅度最大，處置效果最好。同時采用該方式運行成本相比較其他運行方式未有明顯上升，所以經濟性較好。

表2 不同覆蓋方式日運行成本統計 /元

3.3 影響因素

采用方式四進行覆蓋時，影響其控臭效果的因素主要為：①使用的微生物除臭藥劑的濃度、藥劑作用時間、用量。②抽氣量的差異以及抽氣量的差異。③膜下抽氣管道鋪設密度。④該區域下次需要揭開繼續填埋時，需要盡可能用抽氣風機把膜下的氣體收集抽走后再揭膜，防止揭膜過程中集中性氣體逸散。

4 實驗結論

①不同填埋場使用的覆膜控臭方式中，采用方式四控臭效果較好。

②不同填埋場使用的覆膜控臭方式中，采用方式四的運行成本相較其他方式沒有明顯增加，因此使用此方式控臭是較為經濟有效的。

③采用方式四覆蓋方式控臭時，可以從除臭藥劑的使用、抽氣風機的運行等方面進一步優化，可以進一步提升控臭效果。

綜上所述，填埋場除臭的方式中，可以采用噴灑微生物除臭器聯合覆膜方式，應用成本不會大幅度增加，但是應用效果比較好，且控氣的濃度降低幅度很大，影響因素非常少，適合大范圍推廣。