《平復(fù)帖》考釋

◇ 寇克讓

西晉陸機(jī)的《平復(fù)帖》是現(xiàn)存最早的名人墨跡，唐末以來(lái)，遞藏有序，北宋時(shí)曾入徽宗宣和內(nèi)府，此前流傳狀況米芾《書(shū)史》有記錄，帖后更有傅增湘一千三百字長(zhǎng)跋，詳述宣和以來(lái)流傳次第。

《平復(fù)帖》距今逾一千七百年，字跡奇古，患漫難識(shí)，年代及所涉史事也難遽定。但是這一切，宋人并未介懷，如米芾等于帖的始末及內(nèi)容未置一字。明人陳復(fù)在《平生壯觀》中感嘆“其字奇幻不可讀”，張丑《真晉齋記》釋讀帖中“羸難平復(fù)病慮觀自軀體閔榮寇亂”十四字。這是《平復(fù)帖》釋讀的第一階段，所釋之字一望而知，但畢竟有拓荒之功。

“丁丑（1937）歲暮”，當(dāng)時(shí)《平復(fù)帖》主人溥心畬“遘親喪”，“資用浩穰”，“此帖將待價(jià)而沽”，經(jīng)傅增湘斡旋，張伯駒“慨?dāng)S鉅金易此寶翰”。此事在古今收藏史上都堪稱一段傳奇。張伯駒購(gòu)得之后，傅氏因躬預(yù)蕆事，得“翌日赍來(lái)留案頭者竟日，晴窗展玩”，并作約一千三百余字罕見(jiàn)長(zhǎng)跋，于此帖之看重與傾情，可想而知。展玩“竟日”，加以“晴窗”便利，當(dāng)能能諦察窮究，而喟嘆“字奇古不可盡識(shí)”，想必也是困難重重。但是，“帖凡八十四字”，語(yǔ)氣肯定，這應(yīng)當(dāng)是《平復(fù)帖》釋讀的重要前提。必須注意，八十四字之說(shuō)，不計(jì)空白，即第三、六、七行末，未滿行。

啟功先生《〈平復(fù)帖〉說(shuō)并釋文》是殫思竭慮之作，將《平復(fù)帖》研究提到相當(dāng)水平。啟功先生在前人基礎(chǔ)之上，作了比較圓通的釋讀，全文如下：

彥先羸瘵，恐難平復(fù)。往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使□男，幸為復(fù)失前憂耳。□子楊往初來(lái)主，吾不能盡。臨西復(fù)來(lái)，威儀詳跱，舉動(dòng)成觀，自軀體之美也。思識(shí)□量之邁前，勢(shì)所恒有，宜□稱之。夏□榮寇亂之際，聞問(wèn)不悉。

[晉]陸機(jī) 平復(fù)帖（題簽） 紙本 故宮博物院藏

就字?jǐn)?shù)而言，啟功先生解讀《平復(fù)帖》已經(jīng)功居至偉。但是，釋讀文字看似屬語(yǔ)言文字范圍，實(shí)則語(yǔ)文之不識(shí)，多由史實(shí)之不明。可以說(shuō)，考釋古帖文字，往往是“行百里者半九十”，只有史實(shí)明確，才能撥云見(jiàn)天。所以，在此之前，《平復(fù)帖》解讀仍然疑竇重重。今重讀《平復(fù)帖》，頗感創(chuàng)獲，因考釋文字，揭橥《平復(fù)帖》身后千七百年前人物、歷史，蚍蜉撼樹(shù)，唐突難免。

先從裝池及鈐印等表象說(shuō)起。

帖前三簽在傳世法書(shū)中實(shí)屬罕見(jiàn)。第一簽“（晉平）原內(nèi)史吳郡陸機(jī)士衡書(shū)”，“晉平”二字因年久磨滅。簽字茂密，點(diǎn)畫(huà)酣足，與《萬(wàn)歲通天帖》諸簽氣息頗近。不同的是，此為另紙書(shū)寫(xiě)，而王氏一門(mén)書(shū)翰則直接寫(xiě)于帖紙之上。疑因《萬(wàn)歲通天帖》是摹本，而《平復(fù)帖》帖是真跡，更為珍貴。我認(rèn)為這是唐簽，除了書(shū)風(fēng)，位置也是一證。雖說(shuō)另紙書(shū)寫(xiě)，但畢竟置于帖紙之上，這一點(diǎn)與宋簽之置于隔水外者，風(fēng)氣不同。郡望、名、字并舉的禮數(shù)，也是古風(fēng)。

第二簽，即宋徽宗瘦金書(shū)“晉陸機(jī)平復(fù)帖”，以泥金書(shū)寫(xiě)，我們所見(jiàn)印刷本非謂不清，而是年代久遠(yuǎn)，看印本直欲忽略而過(guò)，由簽紙正下方鈐徽宗雙龍璽反而求之，字跡方依稀可見(jiàn)。這情形與當(dāng)初看王羲之《上虞帖》摹本如出一轍，而《上虞帖》前隔水外徽宗題簽更為模糊，氣息欲滅，憑印刷本，基本會(huì)遭人忽略。與雙龍璽配套使用的是拖尾騎縫的“宣”“龢”聯(lián)璧印。和其他傳世書(shū)畫(huà)如孫過(guò)庭《書(shū)譜》，柳公權(quán)《行書(shū)蘭亭詩(shī)》等比較，宋徽宗這一組璽印顯然也有多種版本，《平復(fù)帖》上印蛻飽滿清晰。略述此事，想借以說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，古代內(nèi)府書(shū)畫(huà)的裝池、鈐印、題簽等，制度考究，有章可循；其二，若不能展玩神物，僅憑印刷本，畢竟霧里看花。

第三簽，即置于黃色云鶴紋綾紙之上，另紙題寫(xiě)的“晉陸機(jī)平復(fù)帖”，此為成親王永瑆所題，下鈐“永瑆之印”及“詒晉齋”兩枚白文方印。清代乾隆時(shí)期，《平復(fù)帖》陳設(shè)于乾隆的母親孝圣憲皇太后所居壽康宮，乾隆四十二年（1777）皇太后去世，此帖“遺賜”皇孫永瑆，永瑆因此名其書(shū)齋“詒晉齋”。簽紙大而不當(dāng)，字間疏松，氣息散渙，兩方白文印章鈐蓋草率，而簽的下方，鈐于綾紙的朱文“詒晉宅”則莊嚴(yán)得多。

三簽跨越千年，措辭不同，從一個(gè)側(cè)面反映了《平復(fù)帖》性質(zhì)的歷史演變。我以為《平復(fù)帖》稱其為“帖”，是較晚的事情，年代越早，其書(shū)法意義越慘淡。

最早品評(píng)陸機(jī)書(shū)法者是南朝齊書(shū)法家王僧虔，其《論書(shū)》云：“陸機(jī)書(shū)，吳士書(shū)也，無(wú)以校其多少。”此處“多少”，即好壞、優(yōu)劣，《二十四史》此類語(yǔ)例常見(jiàn)。所以，我以為王僧虔對(duì)于陸機(jī)書(shū)法，是未置可否的態(tài)度，猶言“這是吳士的書(shū)法”，名人書(shū)法不予評(píng)判。正因?yàn)槿绱耍衡准缥帷稌?shū)品》列陸機(jī)于“中之下”，雖說(shuō)“陸機(jī)以宏才掩跡”，但是這其實(shí)是批評(píng)家貫用的溢美之辭，因?yàn)橹B考書(shū)法史，無(wú)所謂相掩，反而只見(jiàn)得文與書(shū)往往相得益彰！《晉書(shū)·陸機(jī)傳》一言不及其書(shū)法，想必自有斟酌。至唐李嗣真《書(shū)后品》，更降一等，將陸機(jī)置于下之上第一位。“時(shí)然合作，踳駁不倫”，以及所謂“猶帶古風(fēng)”，稱情而論，李嗣真所說(shuō)堪稱允當(dāng)。因?yàn)椋驮凇镀綇?fù)帖》誕生后不數(shù)十年，行、草二體書(shū)法飛速發(fā)展，以“二王”為代表的筆精墨妙、妍媚流變、氣韻生動(dòng)的晉風(fēng)出現(xiàn)，書(shū)法才得以真正雅化，與此相比，《平復(fù)帖》以及其后五十年，近代方出于新疆的《李柏文書(shū)》，其粗率簡(jiǎn)陋顯而易見(jiàn)。

但是，一千七百年后，《平復(fù)帖》為后世膜拜，真正的原因，正如傅增湘所說(shuō)，“二千年來(lái)孤行天壤間”，“洵曠代之奇珍”。

因此，釋讀此帖，須抱以下觀念：第一，文意通達(dá)是釋讀文字的一般原則；第二，《平復(fù)帖》年代久，字奇古；第三，陸機(jī)首先是一個(gè)文學(xué)家。循以下原則：首史實(shí)精準(zhǔn)，次文從句順，使書(shū)法可通。

[晉]陸機(jī) 平復(fù)帖 23.7cm×20.6cm 紙本 故宮博物院藏

在閱讀相關(guān)人物如陸機(jī)、賀循、顧榮等《晉書(shū)》傳記后，我以為帖中提及的第一件事情，即賀循的病，不必過(guò)分認(rèn)真。據(jù)《晉書(shū)》本傳，賀循其父賀邵，在吳時(shí)被孫皓所殺，“孫皓嘗燒、鋸、截一賀邵”，何等慘烈！這件事影響賀循終生，多次辟命，都稱病推辭，但終究堪任，有所作為。所以，賀循之病，其實(shí)是心病！上司、僚屬對(duì)此只好承認(rèn)，卻心里明白。比如，元帝司馬睿建武（317 318）初任命賀循，即遭謝絕，這位東晉的第一位皇上先順從而后力邀，一面說(shuō)他“患疾有素”，一面表達(dá)自己“猶望臥相規(guī)輔”。其實(shí)，天下豈有躺著做官的道理！這一點(diǎn)雙方無(wú)疑都明白。想永嘉初亂，司馬睿率先在江東聚集人物，成典午東渡大事，豈凡猥暗愚可比？對(duì)于賀循，他當(dāng)然深諳隱情。但場(chǎng)面上賀循“有病”，是朝野共識(shí)，至于病狀，在元帝建康承制之初也有暴露。當(dāng)時(shí)賀循托病不出，司馬睿差人將他抬來(lái)，并親登賀循乘舟，示以禮賢下士的雅量，而“賀循羸疾不堪拜謁”。這便是賀循的病，非要說(shuō)“羸”也是病，無(wú)非是體質(zhì)較弱。

賀循一輩子的這個(gè)借口，世人盡知，陸機(jī)豈能不知！何況當(dāng)初，陸機(jī)為著作郎時(shí)，曾“上疏薦循”，“謹(jǐn)條資品”，他對(duì)賀循應(yīng)該了如指掌。

既然如此，《平復(fù)帖》第一事“彥先羸瘵，恐難平復(fù)”，不必認(rèn)為是多大的事，這位潘江陸海的大手筆一個(gè)“羸”字，足證他心里明白，不說(shuō)而已。“復(fù)”，即病愈，但這個(gè)“平”字豈能無(wú)謂？當(dāng)然不是，“平”是說(shuō)正常，難以“平復(fù)”之病便是非常之病。

真正解讀文字，必置于當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境之中，那么，《平復(fù)帖》的確切年代，所涉及的人物、史實(shí)就至關(guān)重要。據(jù)《晉書(shū)》本傳，太康（280 289）末，陸機(jī)“與弟云俱入洛”，拜訪張華，后經(jīng)張華推薦，太傅楊駿辟為祭酒。楊駿為太傅在太熙元年（290）五月，永平元年（291）楊駿執(zhí)政，改元，同年三月，即被誅，改元元康（291 299）。那么，陸機(jī)先后任太子洗馬、著作郎的仕履只能在元康中。而至遲元康九年（299）江統(tǒng)已為洗馬，接替的應(yīng)當(dāng)就是陸機(jī)，陸機(jī)此時(shí)任殿中郎，即尚書(shū)郎。

《賀循傳》：“著作郎陸機(jī)上疏薦循。”此處陸機(jī)的結(jié)銜，可以透露出事件的年代。既然陸機(jī)任尚書(shū)郎在元康九年（299）以前，那么，這也就是他舉薦賀循的時(shí)限。陸機(jī)上疏，除了舉賀循為尚書(shū)郎，同疏另舉郭訥為太子洗馬、舍人，郭訥且按不表，這件事最終使賀循得以補(bǔ)為太子舍人。

[晉]陸機(jī) 平復(fù)帖（董其昌題跋） 紙本 故宮博物院藏

一般而言，從前文所述帖前古簽，可以做出陸機(jī)在“平原內(nèi)史”任上寫(xiě)下《平復(fù)帖》的初步判斷，但是，這個(gè)推論有時(shí)并不可靠，因?yàn)椋藕瀬?lái)源不明，而正如清代錢(qián)大昕《廿二史考異》所說(shuō)，史書(shū)往往有據(jù)后改稱之例，即以后進(jìn)官銜稱人，以述前事。不過(guò)，審讀文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，“晉平原內(nèi)史吳郡陸機(jī)士衡”這一結(jié)銜，并不屬此體例。

據(jù)《惠帝紀(jì)》，“永寧元年（301）春正月乙丑，趙王倫篡帝位”，《賀循傳》則記“趙王倫篡位，轉(zhuǎn)侍御史，辭疾去職”。在此之前，賀循只是“言行進(jìn)止，必以禮讓”，卻從未托病不出。那么，“彥先羸瘵，恐難平復(fù)”根本無(wú)從談起。所以，從這賀循這一面看，《平復(fù)帖》年代必在永寧元年（301）以后，才能于史有征。

從陸機(jī)看，任平原內(nèi)史始于永寧元年（301）六月，時(shí)任大司馬的齊王司馬冏，懷疑陸機(jī)為趙王司馬倫撰“九錫文”及“禪詔”，想殺他，賴大將軍司馬穎相救，并薦為“平原內(nèi)史”。永寧元年（301）六月，應(yīng)當(dāng)是《平復(fù)帖》誕生的時(shí)間上限。

據(jù)《賀循傳》，賀循以病拒出兩次，其中“露發(fā)坦身”，佯狂“示不能用”，是因?yàn)殛惷糇鱽y，詐稱詔書(shū)以賀循為丹陽(yáng)內(nèi)史。但是，這一次時(shí)間在永興二年（305）十二月，是陸機(jī)死后兩年事，所以《平復(fù)帖》與此無(wú)關(guān)。

而此前一次是，“逆賊李辰起兵江夏”，李辰別帥石冰的大將抗寵，“有眾數(shù)千，屯郡講堂”，賀循僅修檄文一封，抗寵便率兵遠(yuǎn)遁，程朝、宰輿也全部投降，會(huì)稽“一郡悉平”，被叛軍驅(qū)逐的原會(huì)稽相張景也由賀循迎回。不戰(zhàn)而勝，非此而何！但這時(shí)賀循卻“杜門(mén)不出，論功報(bào)賞，一無(wú)豫焉”。時(shí)值亂世，這等事件自然鼓舞人心，唯其如此，陸機(jī)才在信中大加議論，寫(xiě)下“彥先羸瘵，恐難平復(fù)”這樣大有深意的話。

事實(shí)上，逆賊李辰，就是“義陽(yáng)蠻張昌”，《資治通鑒》云：“張昌因之誑惑百姓，更姓名曰李辰。”此事在晉惠帝太安二年（303）五月，“江夏大稔”之時(shí)。所以，《平復(fù)帖》的誕生必須再推遲。而此時(shí)，距陸機(jī)死僅剩五個(gè)月時(shí)間。

距前年三王聯(lián)盟，共討篡位的趙王倫僅兩年，三王之一的齊王冏被長(zhǎng)沙王乂以弱勝?gòu)?qiáng)斬殺，而長(zhǎng)沙王司馬乂與成都王司馬穎也已有嫌隙。以輔政的長(zhǎng)沙王司馬乂“論功不平”為由，八月，各自居蕃的河間王颙與成都王穎共表：誅殺右仆射羊玄之、左將軍皇甫商，遣長(zhǎng)沙王司馬乂還國(guó)。然而，詔書(shū)回復(fù)：膽敢如此，“親率六軍以誅奸逆”。這便促成二王再次聯(lián)盟，進(jìn)軍洛陽(yáng)。此番戰(zhàn)前，前年被司馬穎搭救并超擢平原內(nèi)史的陸機(jī)，以“平原內(nèi)史”之職為“前將軍，前鋒都督”。

《平復(fù)帖》有“臨西復(fù)來(lái)”一句，所謂“臨西”，當(dāng)指此時(shí)此事。因目的地是京都洛陽(yáng)，無(wú)論據(jù)成都王司馬穎鎮(zhèn)戍蕃地鄴城，或是此時(shí)屯兵之地朝歌而言，都是“臨西”。“復(fù)來(lái)”之事當(dāng)在六、七兩月，而《平復(fù)帖》所作，必須在“復(fù)來(lái)”稍后，西征之前這一段極短的時(shí)間之內(nèi)，那么，晉惠帝太安二年（303）七月，便是《平復(fù)帖》誕生的確切年代！

此后至十月陸機(jī)之死，僅三個(gè)月時(shí)間個(gè)月時(shí)間，其間兵敗洛陽(yáng)七里澗，被誣陷，夷三族，件件凄慘事，無(wú)一不驚心動(dòng)魄。

前文提及帖上古簽“晉平原內(nèi)史吳郡陸機(jī)士衡書(shū)”，由此看來(lái)措辭準(zhǔn)確，既不稱此前的殿中郎或尚書(shū)郎，也不稱此后臨時(shí)所任之前將軍、前鋒都督，而郡望，以及陸機(jī)、士衡這樣名字并舉的兩晉遺風(fēng)，都是《平復(fù)帖》在唐以前嚴(yán)格傳承的歷史見(jiàn)證。

“往屬初病，慮不止此，此已為慶”。在上述歷史背景之中，“慶”無(wú)論如何也不能厘定為“夢(mèng)”，釋作“夢(mèng)”，只是望文生義。兩個(gè)“此”字，用疊字符，指賀循平亂有功卻“杜門(mén)不出”，“往屬初病”當(dāng)指“轉(zhuǎn)侍御史，辭疾去職”。那么這一句全句的意思是，當(dāng)初趙王倫任用，賀循托病去職，想不到此番平郡有功，杜門(mén)不出，拒不受賞。不過(guò)這樣也好。

《平復(fù)帖》中“不”字出現(xiàn)三次，最后一句釋“聞問(wèn)不悉”四字，無(wú)論從晉人書(shū)信格式，其余三字字形，都無(wú)可挑剔，唯獨(dú)“不”字，字形出乎意表，若單獨(dú)掂出，則萬(wàn)難釋讀。但是，帖中這三個(gè)字相互制約，只能釋作“不”，唯其如此，三處文意皆通，三個(gè)字形互無(wú)捍挌。

“不”字可定，則另有它字可以徐定！從這個(gè)字，我們看到陸機(jī)的一個(gè)書(shū)寫(xiě)習(xí)慣

字之左下局促至極。這一點(diǎn)，在“屬”字其實(shí)已經(jīng)流露。那么，啟功先生將兩處字形貌似為“甚”的字釋為“前”，便不難理解，他很可能是看到了陸機(jī)書(shū)寫(xiě)的這個(gè)特征。在文本內(nèi)部總結(jié)規(guī)律，并使用規(guī)律，是釋讀文字屢試不爽的方法。

“承使唯男，幸為復(fù)失前憂耳”，男，特指嗣息，子，則兒女兼稱，此處“男”正是特指賀循之子賀隰。《賀循傳》：“子隰，康帝時(shí)官至林海太守。”顯然，賀循僅有這個(gè)獨(dú)子。那么，啟功先生將第二行第二個(gè)殘缺近半的字釋為“唯”，直有探囊取物之妙！不過(guò)，對(duì)于“承使”二字，我一開(kāi)始心有不甘，“使”且不論，第二行末字，從字法看，無(wú)論如何也是“年”字，而不是“承”，第一筆起筆肯定，不似先此已有一筆，中間長(zhǎng)筆之走勢(shì)、末端筆意之不鉤而下拖收筆，都是“年”，而非“承”。不過(guò)，置于帖文環(huán)境之中，僅此一字而言，我寧信啟功，不信陸機(jī)。因?yàn)殛憴C(jī)書(shū)法并非嚴(yán)密無(wú)懈，這一點(diǎn)容后詳說(shuō)。對(duì)于這個(gè)字，我以為啟功先生是超越字法矩度，“望氣”意釋。為何啟老膽敢在此“踏雪無(wú)痕”？想必因?yàn)榈谌惺鬃郑础笆埂弊智閯?shì)所迫。可以說(shuō)，此字雖殘，的是“使”字無(wú)疑，無(wú)論殘留筆畫(huà)的位置、字法，以及文意，唯“使”字可將一切相關(guān)問(wèn)題渙然冰釋。

不過(guò)，本句“失”字，終覺(jué)于文意不安，因?yàn)椤笆А庇匈H義，“失憂”之說(shuō)清理難通，曹孟德“何以解憂”的名言與此優(yōu)劣立見(jiàn)，而“失”前綴一“復(fù)”字，于史實(shí)更無(wú)著落，尤顯不倫。從字法看，我以為此字當(dāng)為“知”，那么本句便是“承使唯男，幸為復(fù)知前憂耳”。“復(fù)”的意思是賀循之后再次，“復(fù)知”大意是也還懂事，引申為繼承、銘記，那么全句的意思是說(shuō)：值得慶幸的是，賀循有一子嗣，能夠謹(jǐn)記他家世的苦難。

此處“前憂”之“前”既定，后文“邁前”之“前”便不容魯莽滅裂，強(qiáng)作他解，因?yàn)槎呷缤笆鋈齻€(gè)“不”字一樣，相互有制約。以常識(shí)看，“前”，字形似乖張，實(shí)則是陸機(jī)書(shū)寫(xiě)?zhàn)篑保衔囊延枭昝?字之左下局促。至于橫畫(huà)以上之豎筆并不向左探出，這一點(diǎn)與現(xiàn)代草書(shū)“常識(shí)”不同，但是，后《平復(fù)帖》一年而誕生的王羲之，有時(shí)候就這么寫(xiě)！

以上是《平復(fù)帖》第一段，文章敘事到此為一小段，書(shū)法則“耳”字拖筆貫行，下文提行平闕。

“吳子楊往初來(lái)主，吾不能盡，臨西復(fù)來(lái)，威儀詳跱，舉動(dòng)成觀，自軀體之美也。”吳，有釋作“舍”，或作“庶”，皆生吞活剝，與此帖風(fēng)馬牛不相及。這個(gè)字即使就字形強(qiáng)為釋讀，仍以“吳”最為契合，至少末筆轉(zhuǎn)折之清晰不容置疑。至于文意，遍閱相關(guān)文獻(xiàn)之后，更是豁然開(kāi)朗。我初讀《平復(fù)帖》，以為前三行議論時(shí)政，從此以下開(kāi)始談“正事”，以及通讀《晉書(shū)》相關(guān)傳記及《通鑒》所涉史事，方悟全帖八十余字，無(wú)一字不是談?wù)拢‘?dāng)時(shí)局勢(shì)已亂，陸機(jī)躬預(yù)其禍，存亡旦夕，根本無(wú)暇、無(wú)心高談闊論。《賀循傳》：“循雅有知人之鑒，拔同郡楊方于卑陋，卒成名于世。”楊方，吳郡人，陸機(jī)后輩同鄉(xiāng)，所以陸機(jī)稱“子”。《晉書(shū)·楊方傳》：“初為郡鈴下威儀。”《晉中興書(shū)》所說(shuō)更清楚：“郡鈴下有楊方者，字公回，世為郡威儀。”另外，賀循稱楊方于京師，《晉中興書(shū)》與《晉書(shū)》都有詳述，且以“偉才”，“一國(guó)所推”大加贊譽(yù)，那么，《平復(fù)帖》所謂“威儀詳跱，舉動(dòng)成觀，自軀體之美也”，這樣的氣度舍楊方而其誰(shuí)！如前文所述，“臨西復(fù)來(lái)”，當(dāng)指太安二年（303）六、七月間楊方再次北來(lái)，二人既已面晤，至于地點(diǎn)，鄴城似為唯一的可能。“往初來(lái)主”，當(dāng)釋為“往初來(lái)至”，于字法、文意皆無(wú)可疑。這一句話是說(shuō)楊方第一次北來(lái)，當(dāng)在洛陽(yáng)。

“吾不能盡”，顯然不能成立。“盡”字形乖謬，文意也不知所云。今有人新釋作“相見(jiàn)”二字，我以為于字法、文意皆頗近真，當(dāng)予采擇。至于“相”字之貌似不倫，前文已再三申說(shuō) 陸機(jī)作字，字之左下局促。

“思識(shí)□量之邁前，勢(shì)所恒有，宜□稱之。”二“之”互證，殆無(wú)可疑。“前”，上文已確認(rèn)其是，此處所指史實(shí)，也有跡可尋。據(jù)《楊方傳》，虞預(yù)見(jiàn)楊方之文，非常認(rèn)可，送示賀循，賀循也給予充分肯定，但是他還是提了一點(diǎn)小意見(jiàn)：“姿質(zhì)已良，但沾染未足耳。”并且明確指出：“移植豐壤，必成嘉榖。”這件事之后，賀循才舉薦楊方于京城，楊方“復(fù)來(lái)”，故有識(shí)量邁“前”這樣的對(duì)比之說(shuō)，“勢(shì)所恒有”這樣的結(jié)論也是因?yàn)楫?dāng)初有所期許。

“識(shí)量”是古漢語(yǔ)成語(yǔ)，我以為其間未必闕文。《晉書(shū)·阮咸傳》：“太原郭奕高爽有識(shí)量，知名于時(shí)。”《王導(dǎo)傳》：“識(shí)量清遠(yuǎn)。”任昉《為范尚書(shū)讓吏部封侯第一表》：“在魏則毛玠公方，居晉則山濤識(shí)量。”

“勢(shì)”，帖中所作，是其本字。“宜”下闕字，殊難猜度，然于文意幾乎無(wú)損。

“夏伯榮寇亂之際，聞問(wèn)不悉”，此句在《平復(fù)帖》最為難解，究其原因，是史實(shí)不明。

顧榮當(dāng)初和陸機(jī)兄弟一起入洛陽(yáng)，并稱“三俊”，因與陸機(jī)直接關(guān)聯(lián)，而帖中“榮”字清晰無(wú)歧義，所以這一條史實(shí)便于查檢。而“榮”上一字，殘泐過(guò)甚，加之這兩字恰好重新蘸墨，年久殘缺，僅存濃重一豎，愈顯突兀，非精審文意，廣援歷史，幾乎無(wú)從下手。啟功先生意作“夏伯榮”，千慮之失，顯然也是因?yàn)椴唤馐穼?shí)。今翻檢《晉書(shū)》，《薛兼?zhèn)鳌吩疲骸凹媲逅赜衅饔睿倥c同郡紀(jì)瞻、廣陵閔鴻、吳郡顧榮、會(huì)稽賀循齊名，號(hào)為‘五俊 。”閱讀至此，頓感千年沉霾，一朝復(fù)旦！今釋為“閔鴻、榮，寇亂之際，聞問(wèn)不悉”，當(dāng)為定讞。

顧榮與陸機(jī)兄弟皆為江南人士所望，又一起“俱入洛陽(yáng)”，為何陸機(jī)于此卻“聞問(wèn)不悉”？其實(shí)，就在永寧元年（301），三王聯(lián)合將篡位的趙王司馬倫趕下帝位之時(shí)，時(shí)任廷尉的顧榮，就被齊王司馬冏任命為主簿，而當(dāng)時(shí)要?dú)㈥憴C(jī)的正是齊王冏，顧榮勸陸機(jī)回吳避禍，陸機(jī)不聽(tīng)。此事以后，二人政治上分道揚(yáng)鑣并非沒(méi)有可能。太安二年（303）七、八月，顧榮上司司馬冏已死，又值“寇亂之際”，“聞問(wèn)不悉”既是實(shí)情，可能也是一言難盡的最好表達(dá)。

綜上所述，《平復(fù)帖》全文當(dāng)如下：

彥先羸瘵，恐難平復(fù)。往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使唯男，幸為復(fù)知前憂耳。吳子楊，往初來(lái)至，吾不能相見(jiàn)。臨西復(fù)來(lái)，威儀詳跱，舉動(dòng)成觀，自軀體之美也。思識(shí)量之邁前，勢(shì)所恒有，宜□稱之。閔鴻、榮，寇亂之際，聞問(wèn)不悉。

陸機(jī)這封信是寫(xiě)給誰(shuí)的？反復(fù)閱讀文獻(xiàn)，我以為此人非虞預(yù)莫屬！陸機(jī)為何要給虞預(yù)寫(xiě)這封信？需從所涉人物背景、關(guān)系說(shuō)起。

據(jù)《楊方傳》，在會(huì)稽郡，“虞喜兄弟以儒學(xué)立名，雅愛(ài)方，為之延譽(yù)”，郡內(nèi)史諸葛恢也欣賞楊方，以門(mén)人之禮待之。諸葛恢曾經(jīng)讓楊方作文章，并把文章推薦郡公曹主簿。《晉書(shū)·虞喜傳》：“諸葛恢臨郡，屈為功曹。”可見(jiàn)這個(gè)郡功曹主簿就是虞喜，因?yàn)橛菹彩且环酱笕澹杂小扒鼮椤敝f(shuō)，諸葛恢也才有薦楊方文章之舉。虞預(yù)因此可以從功曹兄那里見(jiàn)到楊方之文，并把文章送到賀循手上，從此開(kāi)始了虞預(yù)對(duì)楊方不遺余力的舉薦。

虞預(yù)想到的第一個(gè)人就是賀循，所以《賀循傳》有“拔同郡楊方于卑陋”之事。但從賀循的處世態(tài)度推測(cè)，辦事未必能讓虞預(yù)滿意。即使賀循“雅有知人之鑒”，也不妨礙虞預(yù)采取第二步 請(qǐng)陸機(jī)幫忙，何況楊方第一次到洛陽(yáng)，并未能與陸機(jī)謀面。當(dāng)初陸機(jī)、陸云、賀循三人“俱入洛陽(yáng)”，虞預(yù)一定會(huì)把這個(gè)關(guān)系用足。他顯然給陸機(jī)寫(xiě)了信，再次委托，陸機(jī)給他回了信，流傳至今。

回信先介紹賀彥先近況，因?yàn)樗麅蓚€(gè)月前剛剛“去職”，應(yīng)該尚在京城裝病。信中主要說(shuō)楊方，這是虞預(yù)托付給陸機(jī)的“正事”。最后順便提及閔鴻、顧榮，少年時(shí)代與賀循等皆屬“五俊”，應(yīng)該也是虞預(yù)所關(guān)心的人。

流傳至今的《平復(fù)帖》，作于晉惠帝太安二年，即公元303年七月，是陸機(jī)寫(xiě)給虞預(yù)的回信，極可能寫(xiě)于平原郡。