合伙人反目，微信公眾號(hào)該如何分割

大海

盈利起異心，昔日好友對(duì)簿公堂

2016年年初，從事廣告行業(yè)的朱妍發(fā)現(xiàn)，很多微信公眾號(hào)的模式是先發(fā)軟文，緊接著再推出廣告，還有的直接把購(gòu)買鏈接附在文末。從廣告、導(dǎo)流，再到小程序商店提供產(chǎn)品或服務(wù)，朱妍粗算了算，如果運(yùn)營(yíng)得當(dāng)是筆不小的收益。

朱妍找來姜諾、王曦和尹馨，四人商量一起運(yùn)營(yíng)一個(gè)公眾號(hào)。幾天后她們創(chuàng)辦公眾號(hào)“生活慧”，賬號(hào)、所屬郵箱及銀行卡都是以朱妍個(gè)人名義注冊(cè)完成的。

“生活慧”主要是向讀者推薦好物，倡導(dǎo)新生活方式以及消費(fèi)理念等。四位合作伙伴同時(shí)也是撰稿人。一年時(shí)間，“生活慧”便收獲了超過10萬的粉絲，并且與多個(gè)知名品牌保持合作。

2017年7月8日，朱妍以保護(hù)賬號(hào)為由修改了公眾號(hào)及郵箱密碼。這讓其他三人非常不滿。迫于壓力，朱妍將新密碼告訴了王曦。王曦隨即將新密碼公布在四人微信群里。可兩天之后，朱妍再次修改了密碼。面對(duì)三人的質(zhì)問，朱妍說之后會(huì)讓工作人員樂樂把每天收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給她們。王曦說：“憑什么樂樂都有密碼，而三個(gè)創(chuàng)始人卻沒有。”電話那頭，朱妍再次沉默了。

朱妍像是早有準(zhǔn)備，想要抹掉四人合伙的痕跡。她將公眾號(hào)中四人一起撰寫的文章和以四人名字命名的欄目一一刪除。王曦三人看到朱妍的行為又氣又恨，決定上訴至上海市靜安區(qū)人民法院。

個(gè)人名義注冊(cè)，如何判定合伙關(guān)系

法庭上，姜諾三人提出的訴求是：1.原被告的合伙關(guān)系于2018年6月解除;2.被告折價(jià)補(bǔ)償原告各100萬元，公眾號(hào)歸被告經(jīng)營(yíng);3.支付原告年度分紅、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)等。

對(duì)此，被告朱妍卻認(rèn)為自己和原告方不存在合伙關(guān)系，公眾號(hào)是自己申請(qǐng)、注冊(cè)的，當(dāng)然享有使用權(quán)。原告三人只是在公眾號(hào)的文章、發(fā)稿上有合作，不能就此認(rèn)定有合伙關(guān)系。

為證明自己和被告確為合伙關(guān)系，原告提交了微信文章《開篇的話》以及被告的聊天記錄。《開篇的話》中涉案公眾號(hào)的歸屬是這樣描述的：“這個(gè)公眾號(hào)不是我一個(gè)人的，是至少四個(gè)人。”文中關(guān)于這四個(gè)人也有介紹，正是原被告四人。而在被告的聊天記錄中，也多次提到公眾號(hào)為四人共同所有。

看到對(duì)方提交的證據(jù)，被告同意各方于2018年6月解除合伙關(guān)系，若法院認(rèn)為被告需要支付折價(jià)補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)按照2018年6月的涉案微信公眾號(hào)價(jià)值計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款。而對(duì)于原告要求的稿費(fèi)、分紅等費(fèi)用，被告均不認(rèn)可。

關(guān)于涉案微信公眾號(hào)價(jià)值的計(jì)算時(shí)間，原告認(rèn)為應(yīng)從2017年7月開始。因?yàn)樽?017年7月開始，被告就擅自更改公眾號(hào)、微博、郵箱和銀行卡密碼，并扣留公眾號(hào)收入款，致使原告無法分得公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)款項(xiàng)。另外，原告索取的費(fèi)用完全符合此前原、被告約定的分配方式。針對(duì)這一觀點(diǎn)，原告就公眾號(hào)收入分配情況提交了如下證據(jù)：微信記錄、《“生活慧”廣告收入201607-201609》、《“生活慧”廣告收入》等。

微信公眾號(hào)與一般資產(chǎn)不同，其價(jià)值除取決于客觀因素，一定程度上還依賴于運(yùn)營(yíng)方投入的智力和勞動(dòng)成本。因此，法院綜合考慮以上因素后，酌定涉案公眾號(hào)至各方合伙方終止時(shí)的價(jià)值為340萬元。至于原、被告方收入如何分配，法院認(rèn)為仍應(yīng)以之前雙方約定的方式進(jìn)行分配。

2019年5月，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)此案做出一審判決：1.被告朱妍應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償三名原告共255萬元人民幣;2.被告支付三名原告分紅款、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)、招商費(fèi)平臺(tái)收入等合計(jì)1045364.94元人民幣、55954.7元港幣、3336.86英鎊及22500元購(gòu)物券。

再上訴，創(chuàng)始人平分收益

判決下來不久，朱妍上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，要求駁回一審判決。她辯稱，上訴人與被上訴人未簽訂書面協(xié)議，也未有證人證明上訴人與被上訴人之間存在口頭合伙協(xié)議，據(jù)此不能認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系。

而被上訴人認(rèn)為，訂立書面合伙協(xié)議并非合伙關(guān)系的必要條件，上訴人與被上訴人口頭約定合伙事宜，后以實(shí)際行動(dòng)對(duì)合伙項(xiàng)目予以共同勞動(dòng)出資、共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、共同分配，已符合合伙關(guān)系構(gòu)成條件，故成立實(shí)質(zhì)合伙關(guān)系。

朱妍隨即又稱，即便法院認(rèn)定涉案公眾號(hào)具有商業(yè)價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)以2018年6月作為基準(zhǔn)日重新評(píng)估公眾號(hào)價(jià)值。自2017年7月之后，因被上訴人事實(shí)損害上訴人名譽(yù)行為等因素，公眾號(hào)粉絲數(shù)量下降，價(jià)值也相應(yīng)下降，故應(yīng)重新評(píng)估。

一審法院在參考2017年7月為基準(zhǔn)日的評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估基準(zhǔn)日后涉案公眾號(hào)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況，酌情將公眾號(hào)價(jià)值從400萬元調(diào)整至340 萬元，已經(jīng)充分考量了公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)狀況對(duì)價(jià)值變動(dòng)的影響，合法合理，故不予重新評(píng)估。

關(guān)于收入分配比例，上訴人和被上訴人在一審中已確認(rèn)各方對(duì)合伙收入分配方式的約定，該案中各方在業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入已經(jīng)通過招商費(fèi)等形式予以體現(xiàn)，不存在貢獻(xiàn)多少的區(qū)分。

2019年11月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起全國(guó)首例微信公眾號(hào)分割案做出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

【以案說法】

法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否構(gòu)成合伙關(guān)系。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。其特點(diǎn)是共同商定、共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共同收益。微信公眾號(hào)作為一種新型的電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)模式，雖在出資種類、經(jīng)營(yíng)模式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊性，但究其實(shí)質(zhì)，原告方與被告仍符合個(gè)人合伙的基本特征。

（文中人物姓名、公眾號(hào)名稱均為化名）

編輯 王冬艷 437408345@qq.com