疫情風險認知過程與代際互動模式研究

(中南大學公共管理學院，湖南長沙，410083)

一、文獻回顧與問題提出

中國已經進入“風險社會”，公共突發事件頻發，例如自然災害、事故災難、公共衛生事件、社會安全事件等[1]。公共突發事件由于其突發性、復雜性、破壞性、危害性，給人民生活與社會秩序造成巨大沖擊。2019年12月武漢暴發新冠疫情；2020年春節期間，全國人民普遍響應號召，居家隔離、佩戴口罩。同時也存在“90后勸父母戴口罩”“子女舉報父母打麻將”“益陽女大學生勸父母戴口罩被罵”等新聞事件與熱議話題。網友評價“心大的老齡人、膽小的年輕人”。在無特效藥物與治療方案的情況下，戴口罩是目前阻隔病毒傳播的有效辦法。但在疫情中，兩代人的風險認知、行動選擇出現了差異，是否戴口罩，就是典型的差異化表現。據公開報道，45歲以上為易感染人群，即80、90后的父母成為疫情高發人群。但這并未引起父輩們重視，他們依舊不戴口罩，參加打牌、聚餐等聚眾活動，將子代囑咐看成“小題大作”。為強化父輩的風險感知，年輕人絞盡腦汁進行規勸，成了“最操心”的人和“管家”，微博上更是出現了“如何勸父母戴口罩在線等”的熱門討論。面對疫情，子代與親代對風險感知的差異化表現，引發了筆者的興趣。從2003年的“非典”事件至今，中國長達16年未發生重大公共安全事件的空白期，使民眾和干部都存在風險認知滯后性和異質性問題。本研究重點關注父代與子代在風險認知有差異的情況下，通過個體互動達成風險認知與行為共識的過程。

(一)社會風險

社會發展階段不同，存在的風險類型也不同。貝克在《風險社會》中，根據人類社會發展階段，將風險分為前工業社會風險、工業社會風險、風險社會風險三類[2]。前工業社會的風險，以自然災害為主；工 業社會的風險，以安全事故、意外傷害為主；風險社會的風險是現代性的產物，以金融風險、核泄漏、生物變異等科學技術風險為主。現代社會，由于民眾的階層不同，所處社會環境不同，掌握的社會資源不同，對風險認知也存在差異。風險包括兩層含義：①風險分配。貝克認為，如同財富分配一樣，風險也會分配。風險的分配與階級相關。財富集中在上層階級，而風險集中在下層階級。財富、權力、地位可以使人們獲得風險免除的“特權”。富人可以選擇居住地來規避風險，窮人只能待在原地，疫情中出現了多起明星出國避難新聞。貧困與風險疊加，導致弱勢群體受影響更大，從而加劇社會不平等。此外，接受過良好教育者可通過獲取信息規避風險，王甫勤認為，文化程度越高、媒介接觸越頻繁、階層地位越高的個體對風險的認知也越強[3]。②風險轉移。貝克認為，不同階級的風險認知和對風險的處理與補償能力不同。事實上，風險是可以動態轉移的。葉錦濤等人認為一部分群體可以利用資源優勢(財富、聲望、知識等)轉嫁或降低風險，成為低風險階層；由于資源匱乏，弱勢群體受沖擊最大，成為高風險階層[4]。疫情中，相關部門也多次呼吁要多關照“生活困難的群眾”。由此可見，風險存在分層與馬太效應。

(二)風險認知與代際差異

基于社會風險的分層，社會各群體對風險的認知有差異。風險認知是指人們對風險的主觀評價與判斷并由此做出決策傾向，包括對風險的感知、理解、記憶、評價、反應等[5]。個體因素是影響風險認知的重要因素[6]，包括性別、年齡、經濟收入、社會地位、文化水平等[7]。曼海姆也指出，個體因出生年代、成長背景不同，其價值觀、偏好、態度與行為等會表現出差異性。疫情期間，個體差異性很大程度上表現為代際差異，即青年一代與父輩一代。兩代人對新冠疫情的風險感知和反應存在極大差異。相對于90后，60后的父輩們整體文化水平低，媒介利用素養不高，不適應數字化時代的電子媒介等互動方式[8]。互聯網時代的“數字鴻溝”是代際差異最突出的表現[9]，數字鴻溝體現為技術接入鴻溝、技能使用鴻溝、知識獲取鴻溝等[10]。媒體報道與風險信息同樣影響風險認知[11]。高山等人認為，公眾可以通過社會網絡快速獲取風險信息并感知風險[12]。在疫情初始階段，青年人由于自身優勢(信息資源的獲取能力強)對風險認知能力也相應強，而父輩們在風險認知中處于劣勢。有研究表明，個體風險認知越強，越會采取措施來降低風險[13]。這是造成了風險認知的代際差異的主要原因，“口罩文明”之戰是典型的表現。青年與父輩因為風險認知的差異，產生代際沖突。

劉利群等人認為，風險認知受“關系”影響，風險信息通過“關系”過濾，送至認知主體。“關系”附著情感、信任與資源，能促進人與人之間及時、高頻、有效的互動[14]。信息來源于強聯結個體(家庭成員、街坊鄰里)，比弱連結個體(合作伙伴)更容易影響個體態度與行為[15]。這在理論上說明，代際風險認知差異可以通過互動調整。隨著疫情防控的持續推進，兩代人甚至全社會的風險認知終將趨同。

(三)代際互動與風險應對

疫情期間，代際如何通過互動消除風險認知差異及其造成的沖突，事關家庭微觀層面的防控大局。代際互動涉及教化與交流模式，在傳統社會，一般是長輩教化晚輩[16]。米德提出前喻文化、并喻文化、后喻文化三種文化[17]。在現代社會，“后喻文化”具有很大解釋力，周曉虹也提出類似的“文化反哺”即反向社會化[18]。這是年輕人向長輩傳遞知識、價值觀念的過程[19]。呂鶴穎認為，父輩會利用人生經驗指導子代，子代成長于技術革命和互聯網時代，前喻式文化傳遞已經不能滿足子代的成長需要[20]。同時，子代可以借助熟悉互聯網信息的優勢，反哺長輩。但不論是前輩向晚輩學習，還是晚輩向長輩學習，都是單向模式，無法真正化解并彌合代際沖突。李新華提出了“第四種文化”(互喻文化)[20]，指出代際相互學習是一種雙向模式。互喻文化起源于米德理論，但又與米德理論有所不同。晚輩向長輩學習是一種自然而然的過程，而長輩向晚輩學習則是受時代的驅使，晚輩的優勢在于掌握并熟悉技術知識。李新華明確了雙向互動模式的重要性，但沒有指明在雙向互動中，父輩與子代應保持平等的對話姿態。雙向互動改變了代與代之間的知識傳遞模式，但要真正實現有效的溝通，還應在雙方對話的基礎上堅持“主體際”原則[21]。確保民主、平等的對話機制。疫情期間，親代與子代對疫情風險的認知存在差異。具體到每個家庭，采取何種互動模式，將會對風險認知的增益與均衡化進程產生不同影響。

基于以往的研究，本文主要關注四個具體問題：第一，在新冠疫情防控期間，父輩與子代的風險認知存在什么樣的差異？第二，年輕人采用何種溝通方式來強化中老年人對疫情的風險認知？第三，父輩與子代如何實現整體風險認知的提升與趨同化？第四，父輩與子代通過何種互動來實現代際彌合，增強家庭凝聚力，促進疫情防控？

二、研究方法與數據來源

從2020年1月20號到2月9號，筆者分別對27位80、90后青年人進行結構化訪談。具體了解在風險來臨時，他們和父輩們各自對待風險的態度，就疫情風險進行溝通，以及子代勸說長輩采取措施的過程。探究風險感知與風險應對的代際差異、風險認知趨同中的代際互動機制、代際互動模式的疫情防控效能等問題。本訪談對于年齡界定，采用《中長期青年發展規劃(2016—2025年)》規定，即14～35歲。選取第六代(80、90后)青年[22]，選取這一群體主要是因為他們成長的時代背景大致相同，共同經歷了計劃經濟體制解體、市場經濟體制建立、互聯網普及、中國加入WTO、擴大對外開放、高等學校擴招、教育大眾化等重大歷史事件。一代人相同的社會經歷，使其思維方式與行為模式呈現趨同性[23]。“代”在這里有兩個方面涵義，一是生物學意義的“代”，比如家庭中的親代與子代；二是曼海姆提出的“代”(作為社會變遷的推動力量)[24]。曼海姆以歷史時段與歷史事件為依據，將社會群體劃分代際[25]。80～90后的父母多為60～70后，他們是兩代人，在價值觀、行為方式、態度習慣等方面呈現代際分化。而隸屬同代的群體，形成“代共同體”意識[26]。樣本選取既考慮同質性(同一代青年)，也考慮異質性(特征不同)，盡量保證獲取訪談內容的客觀性。具體信息見附表1。選取27位青年訪談，綜合考慮相關因素，以確保其代表性：第一，文化程度具有階梯性，教育程度從中專、本科，到碩士研究生，還有博士在讀青年；第二，職業呈現多元化，有學生、公務員、醫生、高校教師、高校輔導員等，也有私企員工、服裝店員工、創業者等，還有全職太太等無業人員；第三，年齡上呈現層次性，包含了從85后至90后的不同年齡段；第四，在地域分布上具有廣泛性，不限于湖南省，還有來自江蘇、廣東、河北、河南、四川、貴州、廣西壯族自治區等省和地區的樣本。由于疫情原因，訪談采取微信語音、電話訪談等非接觸方式，個別以面對面訪談進行，每次訪談時間在30～60分鐘不等。

三、風險發生的動態過程與代際風險認知差異的邏輯

疫情的發展是一個動態過程，分為暴發階段、擴散階段、均衡階段。不同階段，面對同樣的風險，代際對疫情的態度先是存在差異，后是趨同。總體來看，在暴發階段，親代偏“遲鈍”、子代偏“敏感”；擴散階段，子代風險認知強化并積極影響父輩，之前“遲鈍”的親代也嘗試理解并正識風險；在均衡階段，親代與子代對疫情基本達成共識，風險認知總體趨同。當然，仍有少數“頑固者”對疫情風險“置若罔聞”。

表1 青年基本情況描述

(一)暴發階段：親代偏遲鈍與子代偏敏感

由于家庭背景、生活環境以及對疫情的客觀危害程度的認識不同，個體間對疫情風險的認知存在很大差異。有的人能快速識別風險并做出反應，有的要經歷較長的認知過程。中國社會科學院在疫情期間做的社會心態調查顯示：民眾關注新冠肺炎時間較早，但重視其時間比較晚[27]。在風險發生的初始階段，由于信息獲取渠道與內容不同，導致人們對風險的主觀判斷和對真實風險的認識存在差距[28]。風險認知影響個體的行為反應[29]，風險認知越高，越傾向于積極應對；風險認知越低，越傾向于采取回避行為[30]。部分親代與子代在反應態度上存在同質性，主要表現為對信息的積極關注。訪談發現，家庭經濟地位、父母職業、社會資本、獲得信息渠道等都會導致兩代人在風險暴發階段對風險認知的差異。例如：

我們爸媽平時生活在城市里，所以還是比較了解實時信息，我跟他們說戴就戴了，畢竟是為他們好啊。(訪談對象F08)

我爸媽是公務員，單位里面今年非常重視這個事情，所以不用我勸他們戴口罩，他們還會反過來要我們晚輩別出門，今年都沒去拜年，在家待著。(訪談對象F06)

我們家我和老公都是醫生，我們跟父母說戴口罩，他們肯定會戴的。(訪談對象F10)

如果親代能與子代保持認知同步，就會減少代際沖突，有利于疫情防控。但在被調研27個對象中，子代與親代對疫情認知不同步的現象也顯著存在。總體上，親代偏遲鈍，子代偏敏感。

1.親代風險認知的遲鈍

由于“有限理性”，面對不確定、損害性突發事件，公眾由于知識、信息、能力、經驗有限，往往會做出非理性選擇[31]。80、90后的父母大多是70前出生，獲取疫情的信息有限，對疫情知識的掌握總體上少于子女。即使同處在互聯網時代，兩代人在獲取、運用信息方面仍然存在差異，父母多是后知后覺。尼古拉斯·尼葛洛龐帝指出，網絡世界的掌握權是顛覆兩代人之間傳統地位的催化劑[32]。既有的知識和生活經歷對風險認知具有影響[33]，使其對風險產生更高的控制感，進而降低風險認知[34]。此外，風險認知還受后果嚴重性、影響的災難性、恐懼的普遍性等因素的影響[35]。國家衛健委通告，普通人進入公共場所、乘坐公共交通工具也應佩戴口罩以降低感染的風險[36]。但是，親代習慣性地用老套路、舊思維看待新問題，成為疫情風險認知的“遲鈍”與滯后者，具體表現如下幾種類型。

第一是無知無畏型。

我爸媽平時不看新聞，一般看電視劇，微信里面主要看個人或者群里發的信息，不怎么關注新聞，即使看到群里有相關信息也認為是騙人的。(訪談對象M21)

第二是僥幸心理型。

我看到新聞后就給我爸媽買了口罩，當時花了90塊錢買，幸好下手快，后面都買不到口罩。一開始我爸媽不想戴，覺得戴著不舒服，也擔心別人看笑話，認為沒那么嚴重，后面媒體有關疫情的報道越來越多，我跟我爸媽說要延遲上班和上學他們也就覺得事情嚴重了，都戴口罩了，但是偶爾還是會抱怨戴著不舒服。(訪談對象F26)

第三是認為小題大做型。

1月20號我跟我爸一起上街采購過年物資，心想街上流動人口多，就勸他戴口罩，我爸認為別人都不戴，自己也沒必要戴，自己身體好不怕。為此我們兩個人吵了一架，我爸認為疫情沒有到自己家鄉，不可能感染，大家都是小題大做。(訪談對象M05)

第四是聽天由命型。

我父母也不怎么在意，都覺得自己是經歷過非典、地震的人了，生死看淡了，該來的總會來的。(訪談對象F14)

2.子代風險認知的敏感

作為“數字社會的原住民”，第六代青年人(80、90后)對疫情期間中的風險普遍更為敏感。2018年發布的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》指出，截至2018年6月，中國網民規模達8.02億，以青少年、青年、中年為主，10～39歲群體占70.8%，20～29歲年齡段網民占比最高，達27.9%[37]。第六代青年人通過互聯網等新技術及時獲取信息，了解疫情擴散情況、死亡人數、傳染信息、防控措施等。青年人實時跟蹤疫情信息，對疫情緊張敏感，保持極致的自律，并全面武裝自己，表現出比親代更敏感的風險認知。

我每天早上醒來和晚上睡覺前都會看一遍今天的疫情進展，然后趕緊果斷轉發至家庭群中，怕家里人不知道，不重視。(訪談對象F11)

我每天發新聞、視頻還有網絡上各種關于肺炎的段子在群里，我給他們買了口罩，不讓他們隨便出去，我從回家到現在快半個月了還沒有出過一次門。(訪談對象F13)

我從回家開始就沒有出過門，雖然也覺得待久了難受，但是我肯定不會出門，現在疫情這么嚴重，一定要響應國家的號召，待在家里是最安全的，也是為社會做貢獻。我如果必須出門肯定會戴口罩，不戴口罩不僅讓自己置于危險中，也會間接成為病毒的傳播機器，太可怕了，聽說眼睛也可以傳播，我想買護目鏡但是沒買到。(訪談對象M27)

(二)擴散階段：風險理解與逐步強化

在此階段，父輩中的一部分開始了解疫情，并逐漸感知到疫情風險。在家庭的代際互動過程中，聽得進去子女的知識傳播與行為勸導，并逐漸采取應對措施。

1.親代開始風險感知與評估

隨著疫情的不斷擴散，“遲鈍者”中最先了解疫情的親代，嘗試理解疫情風險。由于風險具有不確定性、不可預測性、不可控制性，親代的風險認知有一個過程，導致其在“相信還是不相信子代？”“采取還是不采取行動”之間徘徊。這是一個行為決策動態博弈的過程。期間，部分親代會通過微信群、電視新聞、官方媒體等主要渠道去了解疫情的客觀風險并對其進行再次評估，考量風險的危害程度與自身利益的關聯度，從而做出最符合自身利益的決策與行為。例如：

我現在每天都給我爸媽打電話，給他們發微信，我老媽應該是比較相信了，因為我們那邊都封路了。(訪談對象F04)

大年初三開始戴口罩，初一我爸爸還去打牌了，一開始還覺得不要大驚小怪，27號去了外婆家，我和哥哥姐姐，都在說這個事情，而且新聞也有報道，他們有點被說動了。(訪談對象F23)

2.子代努力強化親代的風險認知

在風險暴發階段已經對疫情的相關信息有一定了解的子代個體，隨著疫情的擴散，基于自身掌握的互聯網技術優勢和信息獲取能力等，對疫情風險的認知繼續得以深化。除了強化自己的風險應對能力，更主要的是對“冥頑不靈”的親代進行疫情風險傳播的“反向教化”，具體措施有如下幾種。

第一，子代會利用一切可以利用的資源買到口罩、相關的醫藥物品等，提供給父母和家庭成員使用。使用疫情防控物品(口罩、消毒劑、藥品)的過程，本身就是傳播風險知識的實踐過程。

第二，青年人對親代的教化是全方位、徹底的，動用各種風險知識的可能傳播方式。例如對微信群疫情知識宣傳頻度提高，宣傳內容更具多元化、直觀化，從簡單的文字信息到圖文并茂的視頻，從單一的宣傳策略轉向為多樣化的勸導。

第三，甚至還要通過賣萌、嚇唬、撒嬌、舉報、哄騙等“絕招”，想方設法地試圖說服親代提高疫情風險認知度。例如：

我爸爸天天出去打麻將，跟他說了也不聽我的，他其實知道疫情嚴重，就是行動跟不上，我爸爸明天如果還去打麻將，我跟他說我就去舉報他。(訪談對象F14)；

但是我公公婆婆不是這樣的，他們平時都在農村生活，一開始跟他們說的時候都不是很在意，后面天天發微信信息、各種視頻、報告感染人數，我還叫我老公一起做思想工作。(訪談對象F17)

(三)均衡階段：總體趨同與少數排斥

此階段，鋪天蓋地的官方媒體信息與社區防疫行動，加上子女在家庭互動中的發力，父輩們逐步、全面認識到疫情風險，代與代之間就風險普遍達成共識。

1.風險認知逐漸趨同

疫情風險全面蔓延階段，各種新聞媒介開始宣傳，國家層面進行全方位應對。全國進入高度戒備，從中央到基層，從普通民眾到政府官員，從患者到醫務工作者，都處于嚴陣以待的狀態。電視、新聞、媒體連續報道，社區摸排、樓棟排查、電梯消毒等防控行為紛紛使用，每個人都戴著口罩。到此階段，親代與子代在風險認知、疫情防控等方面達成共識，對疫情風險認同度基本一致。父母都認為疫情風險非常嚴重：是事實，不再是“謠言”了。甚至，部分家庭出現了反轉，原本子代怎么勸說都不聽勸的親代，反過來交代子代不要外出、不要參加聚會、要勤洗手、戴口罩等，實現了風險認知的均衡化。互聯網上還出現年輕網友分享去看望老人被拒之門外的案例。

初一的時候一家人在一起吃飯，那時候武漢封城的消息出來了，加上全國各地都在報道，我們又跟父母講這個疫情的嚴重性，感覺他們有點重視了，我們當時出去買東西，都是戴著口罩的。后面到了初四、初五的時候，我老爸老媽就更重視了，還專門打電話叫我們別出門。(訪談對象M27)

1月26號開始戴口罩，之前疫情報道還沒有那么嚴重就沒戴，后來網絡報道越來越多，武漢封城，疫情數據持續上升，我也給他們普及了知識，叮囑他們多看新聞，家里的微信群大家一直都在發信息，父母就引起了警惕，家里人都覺得確實要注意，現在大家對疫情的認知基本上達成了共識(訪談對象F25)。

2.極少數“頑固”分子對疫情風險頑固排斥

疫情越來越嚴重，民眾普遍對風險有了深刻認識與高度警惕。但是，仍有極少數“頑固”分子處于“放松”狀態。外出訪友、參加娛樂活動、不戴口罩等行為仍然個別地出現。27個訪談對象，最終都與親代達成了風險認知共識。但網絡報道中，仍不乏相關妨礙行為，多是老年人。例如，牡丹江市乜河村[38]、江西上饒市廣信區[39]等多地出現聚眾賭博被罰事件。國家明令疫情期間禁止人員聚集，但部分居民仍不在意危險，即使接受了子代的疫情知識“反哺”，仍我行我素，排斥對風險的認識，于是，有的年輕人就選擇了舉報行為。例如在1月29日，四川省全縣一名女孩舉報父親聚眾打牌，該行為受到廣大網友點贊[40]。這種“大義滅親”的行為，并非出于忤逆長輩，完全是出于安全與健康的考量。

四、風險認知過程中的代際互動模式

在疫情中，圍繞風險認知和規避風險行為的強化，代際互動呈現三種模式。

(一)自上而下模式：訓誡與教化

在傳統關系中，子代話語權由長輩賦予，呈現正向社會化。“正向的社會化是上一代人用既存的文化價值觀、行為規范、生活知識、勞動技能等哺育下一代，使其成為長輩所希望的、適應社會環境的、擔負特定角色的合格成員”[41]。因為職業、經驗、經歷等影響，親代風險認知可能低于、也可能高于子代。但是，親代始終不會放棄“諄諄教誨”，在婚姻、工作、生育等方面，試圖以人生體驗來訓導子代，疫情期間，自上而下的代際互動模式始終有其存在的烙印。

1.傳統家長式權威訓導：“聽我的沒錯”

國外遵循“人人平等”，費孝通認為“在我們的社會結構中總是有尊卑之分的，年齡是尊卑的標準”[42]。梁漱溟也曾感嘆西方“拿主意”和“聽話”的是同一人，中國不同，二者是全然分開的[43]。疫情面前，兩代人迥然不同的態度，背后離不開傳統家長式權威作祟。作為長輩，往往訓誡晚輩“不聽老人言，吃虧在眼前”“我吃過的鹽比你吃過的飯還多”，試圖規范子代行為，以維持自身的權威[44]。家長總是認為自己最懂，小孩子說的怎能算數。疫情面前，親代習慣性地以家長權威“馴化”年輕人，即使知道存在風險也有可能對子女的勸導不放在心上，反而教導子女“不要亂來”。疫情蔓延階段，家長的風險認知度提升之后，出現反轉式的“正向教導”(勸子女別出門、戴口罩)，這是根深蒂固的傳統家長式權威的表現。

“但我爸還是沒當回事，我今天又跟他吵架了，他硬要出去打牌，覺得在家里沒意思，之前勸他戴口罩戴了一天就沒戴了，我爸比較固執，他就喜歡別人聽他的，我說的不太放心上，感覺是要剝奪了他的權威一樣。(訪談對象F11)

這幾天爸媽看了很多新聞，加上我們這邊政府也采取了很多防控措施，爸媽現在比較重視，不再提拜年的事情了，甚至還叮囑我不要出門，多穿點，不要感冒了，現在生病去醫院很麻煩。(訪談對象F26)

2.固化思維與慣性依賴：“不要小題大做”

社會變遷過程中，親代適應新生事物能力更弱，造成兩代人在面對同一風險時出現差異化的表現。年齡較大者的生活態度、行為習慣基本定型，對新事物的關注度隨之降低。研究表明，大多數70年代前出生的人喜歡按經驗處理事務，與年輕人向往新事物形成對比[45]。疫情暴發后，親代往往堅持其一貫的思維方式，不自覺地以傳統經驗來判斷，采取自認為可行的方式應對。甚至勸導子代不要緊張、“不要小題大做”。

在我們家，我和弟弟還有我老婆都會跟父母講疫情的事情，一開始我老爸不太在意，覺得我們都是小題大作，他自己還到處打牌呢。(訪談對象M02)

我表姐他爸媽就覺得是戴口罩是小題大做，他們覺得政府會處理的，疾病馬上就會好起來的，沒必要那么擔心，我表姐也是90后，她94年的，她覺得疫情很嚴重，經常發朋友圈，很在意這個事情，為這個事情還和他爸爸吵架，我那天去他們家，正好碰到她和她爸爸兩個人吵架，他爸就跟她說“不要神經兮兮的，沒那么夸張”。(訪談對象M21)。

(二)自下而上模式：優勢與反哺

互聯網時代，年輕人在知識、技能方面有優勢，他們是職場生力軍，經濟的獨立，削弱了以父輩為核心的絕對的支配權[46]。現代社會的人際互動呈現“去中心化”特點[47]。不囿于正式、傳統的溝通與教化模式，而是平等模式。親代常感嘆“做不了年輕人的主”[48]。青年人通過互聯網獲取關于疫情的即時知識與信息，對疫情風險的認知普遍深刻。獲得了反向“教育”的機會，實現了疫情的風險反哺，呈現代際互動的“自下而上”模式。

1.行走的播放器：風險防控的“知識反哺”

傳統社會崇尚經驗(多是舊的)，現代社會推崇科學知識(多是新的)。知識可轉化為資本和權力，青年人憑借對新知識的接受能力與學習優勢，進入權力中心[49]。疫情發生時，子代通過手機、互聯網、社交媒體等權威渠道獲取知識，確立了對長輩的話語權，顛覆了傳統的單向權威[50]。尤其新媒體具有去中心化的功能，親代的傳統權威受到挑戰[51]。在疫情早期，信息通過互聯網傳播，年長者多消息不靈通，后知后覺，尤其偏遠農村地區的一些60后基本不看新聞、不用智能手機，消息閉塞，只通過有限渠道了解外部情況，即使同樣使用微信、微博、抖音等數字化應用，獲取信息的能力也有限。子代可以迅速獲取有關疫情的即時信息(死亡人數、感染人數、捐贈物資、在線購買口罩等)，親代則要請教子女或者自己花更長時間摸索。有學者總結，親代是信息化時代的“侏儒”，子代是“巨人”[52]。在數字世界里兩代人被硬生生分割成兩類人，父母一代在信息獲取、加工、運用、再生產方面都趕不上年輕人，知識結構化偏弱、思維習慣固化，不適應互聯網時代的媒介互動方式。因此，兩代人對疫情的風險認知與應對能力存在代際差異具有必然性。疫情期間，子代對親代進行了一系列“知識反哺”，不斷向父母普及疫情風險知識。

一開始爸媽覺得沒那么嚴重，非典都沒怎么樣，這個也不會有多大危險。看到大家都沒出去，網絡報道也很詳細，每天就叮囑他們看新聞，將感染數據發給他們看，漸漸地他們覺得疫情確實不樂觀，都在家待著，平時基本上沒出門。(訪談對象F03)

一開始不嚴重，父母也覺得沒啥，后面買口罩買不到就覺得嚴重了。父母會看報道，就會吸收知識，不讓出門還是會聽，我還打算做個ppt、視頻給他們看。(訪談對象F18)

2.建立行為共識：風險防控的“技能反哺”

年輕一代接受和學習新事物能力更強。疫情中，新生代(80、90后)對中生代(60、70后)進行了生活技能和數字技能的反哺。

第一在生活技能方面，子代對親代的反哺，體現在很多方面，尤其是對“新器物”使用。年長者在疫情早期對風險的認知不夠，要么抗拒戴口罩、要么不知道佩戴方法。年輕人通過互聯網了解信息，在口罩購買類型、佩戴方式等方面獲取專家建議。

我媽一開始也不戴口罩，后面天天跟她說就戴了，但是她戴的口罩不是N95，是以前用來防風的口罩。而且一個口罩反復用，我不提醒她，她就打算一個用到底。(訪談對象F04)

我平時跟父母關系很好，這些年很多事情他們都會聽我的建議，所以戴口罩的意見也很容易被采納。但是他們戴口罩的知識還是有問題的，我媽特別節約，最開始一次性口罩反復戴。(訪談對象F19)

第二是數字技能。中生代接觸互聯網基本是成年后與參加工作階段，新生代則是伴隨互聯網共同成長。對后者，互聯網不僅是工具，更是生活本身[53]。在疫情階段，子代積極對親代進行互聯網使用技能的反哺，教他們搜索疫情信息、下載新聞客戶端(今日頭條、搜狐、新浪、網易)等，并不斷轉發信息與視頻，希望親代能夠更充分了解疫情相關知識。

我媽對疫情沒有我爸爸關注度高，我爸爸看新聞多，所以對疫情知識比較了解，我過年就教我媽媽下載微博，騰訊新聞，讓她可以看看新聞。(訪談對象F09)

3.淡化“人情往來”：風險防控的“價值觀反哺”

傳統社會的價值觀是“復制型”傳承，年長者對于傳統價值觀具有較強的認同。現代社會則具有“代際更替性”與“代際差異性”，是“創制型”傳承，表現為子代對傳統價值觀進行批判與變異[54]。中國社會是一個講“關系、人情、面子”社會[55]，是禮俗社會，講人情世故會獲得好評；不與親友往來，處境將會孤立、凄涼。對70年前出生的人來說，春節是走親訪友的最佳時機，親戚之間的人情往來是人之常情。子代不走親戚，是不懂人情世故。疫情期間，許多長輩寧愿冒著被傳染風險，也要走親戚。

我爸初三還去親戚喝喜酒了，我叔爺爺的孫子結婚辦酒，我和姐姐沒去，我爸爸、媽媽、弟弟都去了，勸也勸不住，他們沒戴口罩，因為覺得都是自己家親戚。(訪談對象F01)

親代遵循傳統社會標準，子代則遵循個人標準。疫情期間，傳統的“人情往來”是否應該讓位于疫情防控，成為爭論的焦點，再次體現代際差異。毫無疑問，應暫時擱置“走親訪友、人情往來”等傳統習俗。青年人在此期間發揮了表率作用：首先，自己在疫情期間嚴格遵守防控要求，堅決居家隔離、減少串門，選擇微信拜年或網絡遠程拜年等方式。其次，青年人積極配合政府宣傳與勸導，勸阻父母和長輩，不要堅持老觀念，引導其使用網絡拜年替代傳統的走親訪友，最后，主動拒絕親朋好友上門拜訪，減少大家的風險。

但是我叔伯要來拜年，我是不希望他們來的，這個非常時期，不能只顧人情來往，還是要從實際出發。(訪談對象M15)

青年人的價值觀不同，第六代青年人價值觀愈加多元化，已經實現后物質主義轉變[56]。親代較少主動嘗試新事物，固守傳統，而子代更相信自己的選擇，不唯權威論[57]。只要能夠降低風險，就應該去做，不會固守老傳統。這體現了價值觀背后的反哺機制。

我都要被我爸氣死了，這么嚴重的疫情，國家都發文少串門了，但是他們還覺得今年沒走親戚，面子上不好看，我就問他們是命重要還是人情重要，后面勸說了也就沒去了，感覺現在父母成為“小孩”我們成為“大人”了，什么都要叮囑下。(訪談對象F04)

青年人的知識、技能與價值觀反哺，在疫情防控中的發揮了巨大作用，也成為互聯網時代構建親密、平等的代際互動關系的有益嘗試。

(三)代際雙向互動模式：交互主體性生成

疫情風險中的代際互動，并非純粹的自上而下或自下而上，更多的是一種雙向互動模式。自上而下與自下而上模式，都是單向的、不平等的。在雙向互動過程中，地位日趨平等，兩代人互為主客體，教化者與被教化者角色實現了切換，具有交互主體性。

1.“主體?客體”的固有困境

代際互動的主體與客體模式，容易導致單一化的教化模式，引發家庭關系緊張。親代對子代、子代對親代的單向教化，都會出現“唯我論”。自我為主體、將他人看作客體，導致個人主義傾向，要求客體遵從主體的需求與意愿，造成關系惡化甚至對抗[58]。疫情中，純粹的自上而下、自下而上的單向互動，都會造成代際沖突。第一，正向社會化雖然符合傳統，但對于擁有“知識話語權”的青年人來說，權威性不足。疫情發生時，親代憑借經驗來認知風險并教導子代不要小題大做，這種以自我為主體、忽視客觀性的教化，引發青年人的質疑與反抗。尤其在家長權威主導的家庭，一場“硝煙戰”隨時暴發。長輩的“絕對權威”并非是解決代際沖突的良策，青年人對風險有自己的評估與判斷。第二，子代強勢的反向社會化也會引起親代的批評和抵制。隨著互聯網的發展，子代在文化與知識方面的優勢，使得家庭話語權發生部分位移[59]。雖然子代已經擁有很大的話語權，但如果子代以知識權威自居，將自我作為主體，不僅不能讓親代接受反向教化，反而會讓親代滋生被“毛頭小子騎在頭上”的不服氣感，造成代際沖突。代際互動不應是純粹的正向社會化或者反向社會化。在疫情中，一種新的雙向代際互動模式得到了實踐。

2.“主體?主體”的新模式實踐

真正的主體性應相互需要，互為目的與手段，以交互主體性為補充[60]。只有尊重對方的主體性，自己才能成為真正的主體。疫情風險中，子代與親代二者應互為主體。在人類傳統文明中，教化者與被教化者角色長期不變，這種代際互動模式與生物繁衍世代重合。隨著社會的變遷，傳統的代際互動模式受現代文明沖擊，如果還是按部就班、遵循傳統理念，無疑會深化代際矛盾。現代社會的教育模式已不再僅僅維護“主體?客體”模式的權威，還形塑了一種代際互動的新模式。代際關系中的相互主體性，具有彌合代際沖突作用。盡管代與代之間存在價值觀念、生活態度、行為取向等差異，但并非不可逾越，無論溝深溝淺，最底層部分總是相連的，畢竟有濃得化不開的血緣關系[61]，雙方都存在妥協和讓渡權力的空間。有研究發現，子代會為維持與親代的互助和親密關系而讓渡權力[62]；父母為了維系情感也會主動放棄權力爭奪[63?64]。中國社會的家庭極具韌性[65]。可見，以血緣關系建立起來的感情紐帶，連接著代際群體，表面的斷裂制造了彌合的契機[66]。基于代與代之間強有力的血緣與情感紐帶，新模式不能因循守舊而沿用“專制?服從”模式，而要構建“協商式親密關系”。疫情期間，一種新的主體互動關系即協商式關系，正在被實踐。

截至今天(2月1號)，當地的封路舉措，網絡新聞的報道，揭示著疫情也越來越嚴重，爸媽倒是緊張起來了，開始注重防護，也會叮囑我少出門，一開始是我說服他們，現在他們也會將微信圈看到的疫情信息轉發給我，有時候爸媽還會跟我在一起討論湖北疫情的情況。(訪談對象M07)

五、代際互動新模式的疫情風險防控效能

新模式不僅具有化解沖突、彌合家庭代溝的意義，對疫情防控大局也具有重大意義。它涉及全局風險防控的微觀實踐層面，強化了末端執行力度。在疫情防控中，這種“主體?主體”代際互動新模式的實踐效能體現在三方面。

(一)以信任關系優化風險傳播方式

在危機與風險中，代際的信息傳播，具有信任的優勢，能及時消化、吸收和傳播內容，倍增疫情防控公共信息傳播效能。

第一，加速了民眾對官方信息的消化與理解。我國危機信息的傳播以政府為主導[67]。政府擁有全文信息，但容易出現“官本位”式傳播，缺乏公眾意識[68]。子代最了解親代的需求，可代為接收、加工、轉達疫情的重要信息。加深了親代對信息的有效理解，能及時化解恐慌情緒、提高風險防控意識。

第二，加深了對互聯網信息的理解與使用。互聯網媒介的信息傳播具有廣泛性、及時性等優點，是聯結政府、公眾、個體的有效橋梁。但長期以來，中老年人對互聯網普遍持否認態度，實際上，這是片面的刻板印象，造成這種現象的原因之一是沒有掌握其使用技能。實事上很多互聯網App應用信息都是準確、及時、有用的，疫情期間，青年人發揮了關鍵作用，將情感紐帶作為信息與知識傳播的“橋梁”。親代通過代際互動獲知的信息，必然具有高信任度[69]。于是，年輕人將互聯網信息發布在微信群等，讓親代及時準確、深入了解疫情風險。在此過程中，老一輩的互聯網信息獲取能力獲得了很大提升，對互聯網的認識也更加理性、全面、深刻。

(二)以信息解碼提高風險傳播效能

疫情期間，信息的對稱性、公開性、透明性至關重要，涉及很多人尤其是老年人的生命健康。由于文化知識、社會背景、地位利益等存在差異，信息發送者與接收者存在不對稱現象。在信息化社會，作為“數字移民”的老年人[70]對智能手機與互聯網使用能力不強。在疫情期間，老人極有可能無法及時有效地獲取風險信息；青年人網絡操作熟練，獲取信息能力強，將很多涉及疫情的知識與詞匯進行信息解碼，并及時將疫情信息、預警知識、防控政策等利用方言、順口溜、形象動畫、自編歌曲等多種形式重新編碼，使其形象化、具體化，成為老年人容易理解的信息形式。青年人的信息解碼與二次傳播，有效緩解了代際間信息獲得的不對稱，避免老人成為“信息孤島”。降低了親代因為信息接收不及時、風險認知不充分導致的感染概率，對抗疫工作貢獻大。

(三)以強弱互補增信政府權威信息

隨著新媒體技術應用，信息發布者、信息接收者與傳播媒介三者間的關系發生變化[71]。人們可以通過手機、電腦等將信息快速發布到網絡上，受眾通過微信、微博等接收并轉發信息，形成二次傳播，縮小了信息傳播周期[72]。子代與親代均可將獲取的信息發至微信群或者面對面交流，進行二次傳播。家人、親戚、朋友等親密對象的態度與行為容易對個體形成“同伴壓力”，使個體的主觀信念與判斷受到潛移默化的影響[73]。本次疫情的信息在互聯網上的傳播速度非常快，親代了解的相關信息多來自微信。可以說，通過弱關系獲得信息，也已經變得非常普遍。青年一代獲取信息途經多為網絡“弱關系”(微博、新聞客戶端)，長輩獲取信息多為親密朋友等“強關系”[74]。代際互動新模式，有效結合了弱關系、強關系來源的疫情信息，暢通了傳播渠道、增加了風險認知、強化了風險應對。通過向家庭成員及時傳達政府部署、防控政策、專家解讀、疫情風險知識等，促使其積極參與互聯網討論，這不僅增強了公眾對政府部門與權威專家的信任，而且也實現了政府與公眾的有效溝通。

六、結語

疫情期間，國家迅速出臺了有力的防控政策和措施，并發動全社會進行積極應對。在微觀個體與家庭層面，其風險認知、家庭互動、行為決策等在很大程度上影響著國家宏觀政策的執行。如果宏觀抗疫政策在具體執行中有“網眼”疏松，必將導致抗疫效果大打折扣。因此，家庭層面的微觀互動與積極作為對整個國家的疫情防控至關重要。由于代際風險認知不同，造成兩代人不同的風險判斷與行為模式。疫情暴發初期，年輕人率先戴口罩，長輩并不信；隨著疫情擴散，長輩才開始戴口罩，年輕人使用各種辦法科普知識、通報疫情、傳授技能、做長輩工作。當代青年人不是“垮掉的一代”，而是家庭健康的守護者、“口罩文明”踐行者，乃至社會秩序的維護者。疫情期間，他們不遺余力地提升長輩的風險認知，并督促其采取正確的防控措施。在疫情中的代際互動過程，家庭成員通過多種代際互動模式達成對疫情的共識，一種“代際協商”新模式也被實踐出來[75]。本次調研的青年群體，不管其背景(職業、年齡、地域、教育程度等)如何，最終都在國家疫情防控的總體布局下，與親代達成風險共識。代與代之間合力完成了對疫情風險的防控。這種新的代際互動模式，優化了信息傳播方式，緩解了信息不對稱的壓力，強化了風險溝通效果。這種模式為類似社會風險事件微觀層面的應對提供了樣板。當然，本次研究也存在一些局限性：鑒于疫情影響，調研采用了電話、微信等非接觸方式進行，無法體驗現實情境面對面地與訪談者達成情感共鳴；調研樣本數有限且時間較緊迫，無法獲知所有青年人與中年人、老人的代際互動情況，只獲取了子代的訪談資料，親代的信息是從子代處間接獲得。如果能夠獲得相關信息，將進一步促進此領域研究，這些將在未來予以加強。